사건의 세부 사항
항소인 (원심 피고): 순낙농장 (채권자).
항소인 (원심 피고): 양춘생 (보증인)
항소인 (원심 피고): 무동례 (보증인)
피항소인 (원심 원고): 상휘 상업인수 유한회사 (인수).
1.2065438+2009 년 4 월 25 일, 순순농장과 상휘보리사와 인수 업무 협력 계약을 체결하여 상휘보리회사에 융자를 신청했습니다.
2. 채권을 보장하기 위해 상휘보리사는 통순농장장 양춘생과 그의 배우자 무동례와 최고액보증계약을 체결하여 융자에 최고액연대 책임보증을 제공했다.
3.2065438+2009 년 6 월 2 일, 순순농장은 정주일리와의 신선한 생유 구매 계약에 따라 상휘보리사에 인수 융자를 처리하고, 쌍방은 인수 업무 계약을 체결하여 상휘보리사가 통순농장에 융자를 제공하고 순농장의 일상적인 경영을 위해 융자를 제공하기로 합의했다.
4. 이후 상휘보리사는 계약에 따라 통순농장에 자금을 지급했다.
5. 순순농장은 정주억리에 5 월 1 부터 2020 년 2 월 30 일까지 발생한 미수금을 모두 상휘보리회사에 양도했다.
6. tongshun 농장이 Dingzhou 억 이익 이전 미수금을 통보한 후 상휘 인수 회사는 상술한 외상 매출금 양도를 등록했다.
7.2020 년 7 월 1 일, 정주일리는' 외상 양도통지서' 의 내용에 따라 상휘보리사에 농장 원료 우유 구매 계약을 통보했다. 이에 따라 상휘 보리사는 통순농장 융자가 앞당겨 만료된다고 발표했다. 통순 농장에' 인수 융자 조기 만료 통지서' 를 보내 통순 농장에 전체 인수 잔액 및 이자를 상환할 것을 요구하다. 통순 농장은 통지를 받은 후 약속 날짜에 따라 상환하지 않았다.
8. 이에 상휘보리사는 통순농장을 기소해 상환책임을 요구하고 양춘생 무동례는 채무에 대한 연대 책임을 진다.
결과를 판단하다
1. 1 심 법원은 다음과 같이 판결했다.
(1) 통순우유장은 본 판결이 발효된 날부터 10 일 이내에 상휘상업보리유한회사에 융자대출원이자를 상환해야 한다 (그 중 원금 1 만원, 이자 7000 원, 이자 계산 기준은 원금 654.38+0 만원에 따라 벌금 () 을 지급하여 계약서에 규정된 융자금리보다 50% 이상, 즉 2020 년 7 월 1 1 일부터 결산일까지 연금리로 벌금을 지불한다.
(2) 양춘생 무동례는 상술한 지불 의무에 대해 연대 책임을 진다.
2 심 법원은 다음과 같이 판결했다.
항소를 기각하고 원심을 유지하다.
본 사건의 초점: 1 심 법원이 본 사건에 대한 관할권을 가지고 있습니까?
법원 관점
제 1 심 법원은 다음과 같이 생각합니다.
관련 인수 업무 계약 제 12 조는 분쟁 해결 방법 및 관할 법원에 합의했습니다. 본 계약 이행으로 인해 발생하는 모든 분쟁은 협상을 통해 해결할 수 있습니다. 협상이 이루어지지 않으면 갑의 거주지나 피고소 인민법원에서 소송을 통해 해결할 수 있다. 중화인민공화국 민사소송법 제 34 조, 계약이나 기타 재산 권익 분쟁 당사자는 서면 협의를 통해 피고의 거주지, 계약 이행지, 계약 체결지, 원고 거주지, 표지물 소재지 등 분쟁과 실제 관계가 있는 장소의 인민법원을 선택할 수 있다. 본 안건의 갑방이 거주하는 곳은 후호호호트 금산개발구 금산대로 8 번지로, 갑이 거주하는 인민법원에서 해결할 수 있도록 약속하고 1 심 법원의 관할권을 부여하는 한편, 본 사건의 피고인 양춘생 무동례는 답변서를 제출하는 동안 관할권 이의를 제기하지 않았지만 본 사건에 대해 응소했다. 중화인민공화국 민사소송법 제 127 조에 따르면 당사자는 답변서를 제출하는 동안 관할권 이의를 제기하고 관할권 이의를 제기하지 않고 답변하는 것을 피소 인민법원에 관할권이 있는 것으로 간주해야 한다.
제 2 심 법원은 다음과 같이 생각합니다.
본 안건에서 상휘보리사가 통순농장과 체결한' 보리협력협정' 과' 보리계약' 은 본 계약 이행으로 인한 논란으로 양측이 협의해 해결할 수 있도록 합의했다. 협상이 실패하면 갑의 거주지나 피고소 인민법원에 소송을 제기할 수 있다. "인수 업무 계약" 부속서에 따르면 갑측 상휘 인수 회사의 숙소는 후호터 금산 기술 개발구 금산대로 8 번지입니다. 이에 따라' 중화인민공화국 민사소송법' 제 34 조 합의 관할에 관한 규정에 따라 상휘보리사가 계약약속을 선택한 갑측 거주지 법원이 소송을 제기하고, 법률규정과 계약약속에 부합하며, 1 심 법원은 본 사건에 대한 관할권을 가지고 있다. 또한 통순농장, 양춘생, 무동례는 증거와 답변 기간 동안 관할권 이의를 제기하지 않았기 때문에 1 심 법원이 본 사건을 심리하는 절차는 불법이 아니다.
곽강 변호사 팀의 견해와 건의.
소송 사건에서 관할권 문제 처리가 우선이고, 인수 사건도 마찬가지다. 본 안건에서 보리상은 채권자와 보증인을 동시에 기소했고, 법원은 보리계약으로 관할권을 확정하는 것을 지지했다. 이 사건의 사건은 비교적 간단하여, 이 사건을 선택하여 분석하는데, 사실 옥을 유인하기 위해서, 여러분과 인수 사건의 관할 문제를 이야기하려고 합니다.
1. 인수 계약은 반드시 관할권을 규정해야 한다.
인수 계약 분쟁을 처리하는 과정에서 가장 기본적인 문제는 관할권이다. 관할권은 소송의 편리성뿐만 아니라 시간과의 경주에도 영향을 미친다. 관할권 문제로 어쩔 수 없이 소송 기한을 연장한 사건은 무수히 많다. 관할권은 당사자의 자발성과 자주성의 원칙에 근거한다. 계약서에 약속이 있으면 약속대로 하겠습니다. 합의가 없으면 법에 따라 계약 체결 과정에서 양측이 관할권을 미리 협의해야 한다.
그렇다면 관할권을 정의하기 위해 어떤 조치를 취할 수 있습니까? 상휘는 이 사건에서 인수 분해 방법을 참고할 만하다. 상휘 보리등록지는 심천에 있으며, 사례에 따르면 그 사무실은 후허 하오 터 (Hohhot) 에 있다. 실제로, 많은 인수 분해 회사의 등록지가 현지 우대 정책을 고려하여 사무실과 일치하지 않지만 실제 상황에 관계없이 인수 분해 계약서에 서명 할 때 단순히 관할 구역을 등록지로 설정하는 것은 바람직하지 않습니다. 요약하자면, 일반적으로 관할 범위를 명확히 해야 하며, 상세할수록 좋고 명확해야 목표 효과를 얻을 수 있다.
2. 현재 법원의 주류 관점에 따르면 인수 계약 분쟁의 관할권은 다음과 같이 요약됩니다.
(1) 인수 분쟁에서 채권자가 피고인 경우 사건의 관할권은 인수 계약서에 의해 결정된다.
(2) 인수 분쟁에서 채무자는 피고이고, 비 인수 당사자는 채무자와 별도로 합의하며, 사건 관할권은 기본 계약에 의해 결정된다.
(3) 인수 분쟁에서 보증인은 피고이며, 보증계약에 의해 사건의 관할을 확정한다.
(4) 인수 분쟁에서 채권자나 채무자는 피고이고 사건 관할권은 기초계약에 의해 결정된다.
(5) 인수 분쟁에서 채권자나 보증인이 피고이고, 인수 계약이 주 계약이고, 보증 계약이 계약에서 나온 경우, 사건의 관할권은 인수 계약에 의해 결정되어야 한다.