변호사가 변호해야 하는지에 대해서도 선택권이 있지만, 사건의 정상적인 심리에 대해서는 변호사 변호도 법적 절차 규정의 필수 부분이다.
물론, 법조문은 명확하며, 이것은 법률관념의 정신과 사회문명의 정도를 반영한다. 이유, 희생자 가족, 대중은 고인에 대한 동정에서 모두 이해하기 어렵지 않습니까?
그리고 범죄자에 대한 증오에 대한 심리적 고려가 변호사의 변호에 저촉되는 것이 정상인가?
그들을 대표하는 변호인도 여론 때문에 어느 정도 심리적 스트레스를 형성할 것이다. 그러나 어쨌든 사건의 심리는 법적 틀 안에서 공정하게 진행되어야 한다.
살인자가 세 식구를 살해한 것은 매우 잔인하지만, 변호사로서 가족들이 그를 고용하기만 하면 변호사는 그를 변호하라는 위탁을 받아야 한다.
살인자 한 명이 가족 세 명을 죽였다. 변호사로서 내가 그를 위해 변호해야 합니까?
나는 변호사가 직업이고, 법적 의미에서' 변호' 는 일종의 권리라고 생각한다. 누구도 피고의 변호권을 박탈할 수 없다.
중화인민공화국 형사소송법 제 33 조는 범죄 용의자, 피고인이 변호사를 초빙하거나 자신을 변호할 권리가 있다고 규정하고 있다.
변호: 한쪽에 서서 이유나 사실을 제시하여 변호한다. 법정에서 원고의 고소의 정확성을 부인하다.
형사변호: 범죄 용의자, 피고인, 변호인이 사실과 법에 따라 피고인에게 유리한 증거와 이유를 제시하며 피고인이 무죄이거나 죄가 가볍거나 처벌을 경감하고 면제해야 하는 소송 활동을 말한다.
한 사람이' 고의적인 살인죄' 를 범하고, 한 가족 세 명을 죽이는 것은 십악무도한 범죄이다! 그럼에도 불구하고 그는 여전히 법에 따라' 변호권' 을 누리고 있다. 그는 변호사를 고용하여 그를 변호하거나 자신을 변호할 수 있다. 피고인이 자신을 변호할 수 없고, 경제력도 없이 변호사를 초빙할 수 없다면, 인민법원도 변호사를 지정해 그를 변호할 것이다.
인민법원은 법정에서 심리를 열고, 쌍방이 고발과 변호를 하였고, 인민법원은 결국 심리를 했다. 쌍방의 구수전을 기소하는 것도 생동감 있는' 법률 수업' 이다.
변호사가 법에 따라' 고의적 살인죄' 피고인의 채용을 받아들이고 변호하는 것은 결코 부당하지 않다! 점령으로 인한 것입니다. 경제적 수입도 있습니다. 게다가 재판권은 인민법원에 있다. 도덕적' 납치' 를 피합니다!
모든 직업 변호사는 아마 한 가지 질문을 받았을 것이다. "너는 왜 나쁜 사람을 대신해서 말하니?" " 이 문제에 대해 변호사마다 답이 다르다. 수업시간에 나는 한 학교 로스쿨에서 거의 200 명의 젊은 학생들에게 나쁜 사람은 처벌만 받아야 하고, 작은 잘못을 범한 사람에게 중벌을 주는 것은 불공평하다고 말했다.
지금 생각해 보니 이 대답은 포괄적이지 않다. 어떤 나라의 형사시스템도 전문적인 변호체계를 구축해야 한다. 그렇지 않으면, 강력한 국가기계 앞에서 범죄 용의자가 아무런 권리도 없이 억울한 허위 사건이 범람하게 될 수밖에 없다. 억울한 허위 사건 범람의 결과는 국가 권위의 상실과 합리성에 대한 대중의 의혹, 결국 사회질서의 심각한 파괴였다.
전반적으로 변호사가 지칠 줄 모르고 지칠 줄 모르는 것은 범죄 용의자의 개인적 이익이 아니라 사회 전체의 제도적 가치다. 형사사건에서 직업변호사의 변호제도가 없다면 형사사건의 전체 처리 과정에서 공권력에 대한 제약이 없을 것이며, 모든 시민이 이런 불균형제도의 피해자가 될 수 있다.
살인자 한 명이 가족 세 명을 죽였다. 변호사로서 내가 그를 위해 변호해야 합니까?
저도 변호사입니다. 제 대답은 그를 변호하는 것입니다.
많은 사람들이 납득할 수 없을 것이라고 믿는다. 용의자가 세 명을 죽였기 때문에, 그는 사형 선고를 받거나 사형 선고를 받을 것이다. 이것은 그가 국가법 위반으로 마땅히 받아야 할 징벌이니 변명해서는 안 된다. 전문 변호사로서, 저는 다음과 같은 측면에서 설명하겠습니다.
1. 형사사건에서 사법기관은 반드시 형사소송법의 규정을 엄격히 준수해야 한다. 이는 국가권력을 규범하고 제한하고 시민의 기본적인 인권과 자유를 보호하기 위해서이다. 사법기관은 시민의 인신의 자유와 재산을 임의로 박탈해서는 안 된다.
2.' 형사소송법' 규정에 따라 사형을 선고받을 수 있는 사람은 반드시 변호사 위탁대리인이 있어야 한다. 변호사는 사건을 대리하는 과정에서 사법기관이 사건을 맡는 과정에서 법률을 준수하고 범죄 용의자의 합법적 권익을 보호하며 공정하고 공정한 재판을 받고 억울한 허위 사건의 발생을 막을 수 있는지 판단한다.
요약하자면, 대리 변호사의 위탁은 사법기관이 사건 처리 과정에서 형사소송법 규정을 엄격히 준수하여 범죄 용의자가 공정하고 공정한 재판을 받을 수 있도록 하고, 억울한 허위 사건의 발생을 방지하며, 전체 시민의 합법적인 권리를 침해로부터 보호할 것을 요구하였다.
코드글자는 쉽지 않고, 의견, 논평, 관심에 찬성한다.
범죄 용의자는 변호사를 초빙해 변호할 수 있지만 위탁을 받는 것은 변호사의 권리다. 어차피 나는 받아들이지 않을 것이다. 그러나 만약 사법국이 나에게 법률 원조를 제공하도록 지정한다면, 나는 정말 받을 수 없다.
살인자 한 명이 가족 세 명을 죽였다. 변호사로서 의뢰인의 위탁을 받는 한 사실과 법률에 따라 변호해야 한다. 이것이 변호사 집업의 기본 요구 사항이다.
법원이 그에게 사형 (대확률) 을 선고하기 전에, 그는 단지 범죄 용의자일 뿐이다! 일부 권리를 잃다. 그러나 법은 그에게 마땅히 받아야 할 권리를 주었고, 그는 여전히 즐겨야 한다! 그에게 설득을 시키고, 법률의 처벌을 받아라!
우선, 그의 동기를 찾아라. 왜 이런 비극일까요? 그에게 경감할 수 있는 줄거리를 물었다. 예를 들어, 특별한 이유와 숨겨진 감정이 관련되어 있는지 여부. 동시에, 나는 또한 직접 당사자를 찾지 못했지만 무고한 사람, 특히 아이들을 죽인 이유를 물어볼 것입니다!
보통 극단적인 사례를 통해 우리는 사회 전체의 성적 특징을 발견할 수 있다. 그런 다음 사건 처리 후 이 사건을 상세히 분석해 보겠습니다. 뉴스 매체를 통해 널리 알리다. 사람들에게 이런 사건을 처리하는 방식과 결과를 보여 주다.
이것도 저와 제 당사자가 답변 기간 동안 할 수 있는 긍정적인 공헌입니다!
둘째, 나는 그를 설득하여 판정 후에 이 일을 고려하게 할 것이다. 가벼운 처벌로 그를 처벌하는 것이 가능해졌다. 예를 들어, 비극이 발생한 후, 피해자의 손실을 정신적으로, 물질적으로 보완하기 위해 최선을 다하십시오. 가능한 한 피해자를 보충하라! 이것이 내가 설득하고 논쟁하는 근본 원인이다! 그가 약속을 이행한 후 가벼운 처벌을 받았는지 여부는 법원의 일이다!
일이 발생한 후에는 되돌아갈 길이 없다. 받아들이고 반성할 수밖에 없다. 나의 출발점은 정신적으로나 물질적인 것을 쟁취하기 위해 최선을 다하는 것이다. 법에 순응하려는 의도이기도 하다!
셋째로, 나는 그를 위해 장기 기증을 미리 고려할 것이다. 그리고 전문가의 관점에서, 그로 하여금 이 사회를 위해 마지막 남은 가치를 하게 하라! 물론 양형할 때 이런 가벼운 처벌을 어떻게 확정할지는 법관의 일이다.
사형수들이 장기를 기증하도록 독려하지는 않지만. 그러나 기부에 반대하지 않는다! 하지만 내 의뢰인이 양심이 있다면. 나는 그가 나의 건의를 자세히 고려할 것이라고 믿는다. 자신을 위해 최후의 구속을 하라!
우리가 스스로 통제하지 않는 결정을 내릴 때, 먼저 몇 초 동안 냉정하고, 물 한 잔 마시고, 담배 한 대를 피우라고 건의합니다! 모든 것을 바꿀 수 있습니다! 자신을 통제하는 법을 배우는 것도 누구나 배워야 할 기본기이다! 자기 훈련, 자기 반성, 자기 개선! 법을 배우고, 법을 알고, 법을 준수하다!
변호사는 왜 살인범을 변호해야 합니까? 사실, 많은 경우, 변호사는 여러 초등학생을 살해한 살인범을 변호해야 한다. 예를 들면, 차를 몰고 인파로 뛰어들어 여러 명을 넘어간 범죄자는 사형을 선고받을 것을 뻔히 알면서도 변호해야 한다. (윌리엄 셰익스피어, 햄릿, 독서명언) 첫째, 책임은 어디에 있는가. 경찰의 직책은 위법 범죄를 제지하고 국민을 보호하는 것이다. 검찰원의 임무는 범죄를 심사하여 무고한 사람이 억울함을 받지 않도록 하는 것이다. 법정의 임무는 범죄를 재판하고 판결을 내리는 것이다. 변호사의 의무는 범죄자를 변호하는 것이다. 비록 십악은 용서할 수 없지만, 그는 여전히 변호권을 가지고 있으며, 변호사는 직무 수행을 거부할 수 없다. 둘째, 세상에 불공정이 없기를 바랍니다. 모든 사건이 명확한 사실을 가지고 있는 것은 아니다. 증거는 진실이다. 요 몇 년 동안 반반한 억울한 사건은 확실히 억울한 사건이 있고, 심지어 중대한 억울한 사건도 있다는 것을 설명한다. 변호사의 참여는 억울한 허위 사건을 어느 정도 막을 수 있다. 변호사의 참여는 확실히 오살을 방지하고 줄일 수 있다. 셋째, 피고의 이익을 위해. 어떤 경우에는 결과를 바꿀 수는 없지만 피고의 권리는 보장되어야 한다. 때때로 피고는 자신이 유죄라고 생각하지만, 법에 의하면 그는 확실히 무고하다. 피해자는 마음속으로 죄책감을 느꼈지만, 변호사의 다년간의 경험과 법적 소양에 따르면 피해자는 사실 무고하다는 것을 알고 있다. 넷째, 법치를 선전하다. 변호사의 일을 통해 대중도 피고의 관점에서 법률을 이해할 수 있다.
만약 당신이 변호사라면, 이런 질문을 하는 것은 당신이 아직 변호사의 역할, 특히 형사변호를 완전히 이해하지 못했다는 것을 보여준다.
누구든지 형사책임을 추궁당하면 자신을 변호하거나 변호사에게 의뢰하여 자신을 변호할 권리가 있다. 이것은 현대법치문명의 기본 원칙이다.
변호사 변호는 형사소송이 변호 관계를 중재하는 일환일 뿐이다. 공소기관은 국가를 대표하여 범죄를 고발하고, 변호사는 피고인의 시각에 서서 합리적인 문제를 제기하고, 법관은 재판의 중심에 있다.
판사는 편파적이지 않고 쌍방의 의견을 분명히 들어야 한다. 쌍방의 증거질증을 기소하고 쌍방의 의견을 충분히 들어야 사실을 더 잘 인정하고 법률을 더 정확하게 적용할 수 있다. 이런 의미에서 변호사가 소송에 참여하여 변호 의무를 이행하면 법원이 사실을 인정하고 법률을 적용하는 데 더 잘 협조하여 억울한 허위 사건을 방지하는 역할을 할 수 있다.
형사소송은 개인의 자유와 심지어 생명을 박탈하는 것과 관련이 있으니, 반드시 신중해야 하며, 증거에 대한 요구가 상당히 엄격하다. 증거가 충분하고 모든 합리적인 의혹의 확실성을 배제할 수 있는 증명 기준이 필요하다. 검찰의 일방적인 고발만 있고 그에 상응하는 변호가 없다면 철증 산더미 같은 사건이라고 장담하기 어렵다.
사실을 인정하는 것 외에도, 때때로 같은 행위가 어떤 법률을 적용해야 하는지에 대한 논란도 있을 수 있다. (윌리엄 셰익스피어, 햄릿, 지혜명언) 논란이 있는 상황에서 법을 올바르게 이해하고 적용하는 방법도' 이치가 변론할수록 명료해지는' 과정이 필요하다.
사형 선고를 받을 수 있는 사건에 대해서는 인간의 생명과 관련이 있다. 우리는 피고와 변호사가 충분히 변호할 수 있도록 더욱 신중해야 모든 합리적인 의심을 배제하고 역사 검증을 견딜 수 있는 판결을 내릴 수 있다. 이에 따라 우리 법률은 사형을 선고받을 수 있는 사건에서 피고인과 그의 친척이 변호사를 위탁하지 않은 경우 국가가 변호사를 지정해 법률 원조를 제공하고 무료로 변호할 것을 명시하고 있다.
변호제도는 법치의 중요한 구성 요소이다. 국가가 이 제도를 확립한 이상 그 존재의 필요성과 합리성을 인정하고 사실과 법률에 따라 피고인을 엄격히 변호할 책임이 있다. 이것은 법률의 규정이자 법치 진보의 요구이다.
변호사는 판사가 아니다. 변호사는 범죄 용의자나 피고를 변호한다. 본질적으로, 그들은 또한 법원이 사실을 더 잘 규명하고, 법률을 더 정확하게 적용하며, 무고한 사람을 억울하게 하지 않도록 노력하고, 유죄자에게 응당한 처벌을 받도록 돕는다. 형사소송에서 기소와 변론은 쌍방의 목표가 일치하여 모두 정의를 실현하고자 하지만, 입장과 시각이 다르기 때문에 정의의 필수 불가결한 부분이다.