한이의 과실치사와 무죄 석방

2007-6- 1

두홍과 장선

[요점]

일반 형법 이론에 따르면, 한 행위가 범죄를 구성하는지 여부를 네 가지 측면에서 분석해야 한다. 본 사건은 주로 피고인의 고의적 상해 행위와 피해자의 사망 결과 사이에 인과관계가 있는지를 연구하여 피고인의 행위가 범죄를 구성하는지 여부를 결정한다.

[시나리오 색인]

서릉구 인민법원 (2005) 제 169 호 형사판결문 2005 년 6 월 65438+ 10 월 65438+5 월.

이창시 중급인민법원 (2005) 제 252 호 형사판결문 65438+2005 년 2 월 6 일.

[시나리오]

피고인, 민사소송 피고인: 한이, 남자, 36 세, 한족, 무직. 2005 년 6 월 7 일, 17 은 과실로 인한 사망 혐의로 감시 거주를 받았고, 같은 해 8 월 4 일 서릉구 인민법원은 보석으로 재판을 받기로 했다.

서릉구 인민검찰원은 피고인 한의범과실로 사망죄를 저지르고 서릉구 인민법원에 공소를 제기했다. 소송 과정에서 피해자 가족은 법원에 형사부대 민사소송을 제기했다.

= = = = = = = = = = = = = = = = = =

법적 사건의 사실

자소인 (형사에 민사소송 원고인): 장모씨.

피고인: 유모

남개구 인민법원은 공개 심리를 통해 2008 년 2 월 29 일 0 시쯤 165438+ 피고인 유씨가 사소한 일로 69 세와 분쟁을 벌인 뒤 피고인 유씨가 장씨의 어깨를 밀고 다리를 걷어차고, 장씨가 경찰에 신고한 것으로 밝혀졌다. 민경은 쌍방을 파출소로 데려와 분쟁을 해결했다. 장 씨는 흉민 불편함을 느끼고 병원에 가서 진찰을 받았다. 오후 3 시쯤 장경 구조는 무효로 사망했다. 법의학 감정: 장은 관상동맥죽상 경화성 심장병 급성 심부전으로 죽었다.

자소인 장모씨는 장심장병의 급사는 전적으로 피고인 유모씨의 구타로 인한 것이라고 말했다. 유모씨의 행동은 직접적으로 피해자의 사망을 초래할 수는 없지만 직접적인 원인이다. 이에 따라 유모씨는 장 씨가 노인이라는 것을 알면서도 그 행위가 피해자에게 중상을 입거나 사망할 수 있다는 것을 예견해야 하는 상황에서도 피해자를 구타해 피해자 장 씨를 죽게 했다. 피고인의 행동은 사망 결과의 발생에 과실이 있고, 그 행동은 일관성이 있다.

피고인 유씨의 변호인은 피고가 피해자의 주먹으로 발길질을 했다는 사실을 자소자가 고발한 사실이 성립되지 않았다고 지적했다. 피고가 찬 두 발은 결코 치명적이지 않다. 피고인 유씨의 행동은 피해자의 사망 결과와 직접적인 인과관계가 없어 사망 결과는 예측할 수 없다. 따라서 피고인 유는 형사와 민사 책임을 져서는 안 된다.

실험 결과

법원은 재판 후 피고인 유씨가 피해자와 입씨름을 하고 스킨십을 했다고 주장했다. 기존 증거는 피고인 유가 피해자의 어깨를 밀고 피해자의 다리를 찼다는 것을 증명할 수 있다. 그러나 공격의 강도와 위치면에서 피고인의 행동은 피해자의 사망을 초래할 수 있는 강도에 미치지 못했다. 피고인 유씨는 사건 당시 피해자가 심장병이 발작하여 사망할 것을 예견할 수 없었다. 피고는 주관적으로 고의도 과실도 없다. 피해자 장의 죽음은 더 많은 의외의 요인 때문이다. 피고인 유씨의 구타행위는 단지 유인일 뿐이므로 피고인은 과실로 인한 사망에 대한 형사책임을 져서는 안 된다.

피고인의 행위가 범죄를 구성하지는 않지만 피고인이 본안 사유에서 회피할 수 없는 책임을 지고 있으며, 그 폭행 행위는 피해자 사망의 유인이라는 점을 감안하면 피고인은 피해자의 사망이 가족에게 초래한 실제 손실에 대해 일정 비율의 민사책임을 져야 한다.

마지막으로, 법원은 다음과 같이 판결했습니다.

1, 피고인 유모모 무죄;

2. 민사소송 원고인 인민폐10 만 5000 원을 배상합니다.

법리분석

첫째, 피고인의 행동은 과실로 인한 사망죄를 구성합니까?

한 가지 견해는 유씨의 행동이 과실로 인한 사망죄를 구성한다는 것이다. 그 이유는 다음과 같습니다.

유 씨의 구타 행위는 피해자가 사망한 한 가지 원인일 뿐이지만 피해자는 70 대 노인이고 유 씨는 완전한 행동능력을 가진 성인이다. 일반 사회 상식에 따르면, 그는 자신의 행동이 피해자의 사망을 초래할 수 있다는 것을 예견해야 하지만, 여전히 피해자를 구타하고, 구타 행위와 사망 결과 사이에 인과관계가 있다. 유씨는 피해자의 사망 결과를 예견하고 만족하지 않고 주관적으로 과실이 있어야 한다. 그 행위는 과실로 인한 사망죄를 구성한다.

또 다른 견해는 유씨의 행동이 범죄를 구성하지 않는다는 것이다. 그 이유는 다음과 같습니다.

우선, 기존 증거는 피고인 유추피해자의 어깨를 밀고 피해자의 다리를 찼다는 증거일 뿐이다. 일반 사회경험분석에 따르면 어깨를 부딪치고 다리를 부딪치는 것은 사람을 죽게 할 수 없다. 따라서 본 사건 피고인의 행동 강도가 피해자의 사망을 초래할 수 있는 강도에 도달하지 못했다고 할 수 있다. 둘째, 법의학 전문가의 결론과 관련 자문을 결합해 피해자가 사망하는 직접적인 원인은 심장병 발작, 가해자의 구타 행위는 피해자를 사망시키는 것일 뿐이다. 따라서 피고인 유모모씨는 주관적으로 피해자의 사망 결과 발생에 대해 고의나 과실이 없어 과실로 인한 사망에 대해 형사책임을 지지 않는다.

본 사건의 행위자 유모씨가 피해자를 구타하여 피해자의 심장병이 재발하여 피해자의 사망을 초래했다. 이런 관점에서 행위자의 행동과 피해자의 죽음 사이에는 인과관계가 있지만 문제는 이 |' 형법적 의미의 인과관계' 를 어떻게 평가하느냐는 것이다. 첫째, 형법적 의미의 인과관계는 필연적인 직접적인 인과관계여야 한다. 즉, 행동과 결과 사이에 필연적이고 내면적이며 규칙적인 관계가 있어야 하며, 일반적으로 이런 인과관계만이 행위자가 결과에 대한 책임을 지게 할 수 있다. 이번 사건에서 피해자가 사망한 직접적인 원인은 심장병 발작이었고, 행위자의 구타행위는 피해자의 심장병 발작을 일으키는 유인일 뿐이다. 피해자는 구타를 당해서 감정이 격해져서 심장병 사망 결과, 즉 행위자의 행동과 피해자의 사망 결과 사이에 감정흥분, 심장병 발작 등 일련의 중간 고리가 있을 가능성이 높으며, 일반 사회상식 분석에서 이러한 중간 고리는 행위자 행동의 필연적인 결과가 아니기 때문에 둘 사이에는 직접적이고 필연적인 인과관계가 없다. 둘째, 우리나라 형법의 범죄 구성은 주관적인 요소와 객관적인 요소의 통일이다. 어떤 행위는 범죄를 구성한다. 행동과 결과 사이의 인과관계 외에도 행위자는 주관적으로 고의와 과실이 있어야 한다. 이 경우 행위자의 행동과 피해자의 사망 결과 사이에는 인과관계가 있다. 즉, 피해자는 감정적으로 흥분하지 않고, 심장마비는 일어나지 않지만, 둘 사이에는 여전히 중간 연관성이 있다. 이런 중간 고리들이 더 많은 것은 우연이다. 행위자가 피해자를 구타할 때 피해자가 심각한 심장병 발작을 예측할 수 없고, 피해자의 어깨, 발차기 등을 밀면 피해자의 심장 발작을 일으킬 수 있다는 것을 예상할 수도 없다. 당시 행위자는 피해자의 사망 결과를 예측할 수 없었다. 피해자의 죽음은 더 많은 의외의 요인으로 인해 발생하는데, 행위자는 주관적으로 의도도 과실도 없고 과실도 없고 과실로 인한 사망에 대한 형사책임을 져서는 안 된다.

2, 민사 보상 문제,

유 씨의 행동이 범죄를 구성하지는 않지만, 그가 피해자를 구타한 것이 확실하기 때문에 피해자의 심장병이 발작하여 사망했다. 이 과정에서 행위자는 잘못이 있고 면책은 없다. 따라서 행위자는 피해자 사망으로 인한 경제적 손실에 대해 민사 책임을 져야 하지만, 피해자 사망의 직접적인 원인은 심장병 발작이고, 행위자는 피해자의 심장병 발작에 대한 유인일 뿐이다. 그래서, 이에 따르면,

= = = = = = = = = = = = = = = = = = =

/view.asp? D_id=9 1

과실로 사람을 죽게 한 범인은 무죄 판결을 받았다. 운전자가 기이한 교통사고를 위해 도대체 유죄인가 무죄인가? 2003 년 8 월 어느 날 과실로 인한 사망죄 혐의로 2 년 동안 집에서 재판을 기다리는 운전기사 석군이 검찰의 고소장을 받았다. 동시에, 석군은 변호사를 초빙하여 그를 변호할 권리가 있다고 들었다. 그래서 석준이는 왕학례를 찾아 그녀를 초빙했다 ...

사례 관점의 요점은 변호사를 참조하십시오

= = = = = = = = = = = = = = = = =

과실로 인한 사망죄입니까, 무죄입니까?

이웃으로서 갑을 쌍방은 사소한 일로 싸웠다. 군중들에게 끌려간 후, 갑이 돌아서서 벽돌을 주웠을 때 을측은 갑자기 쓰러져 죽었다. 감정 결과에 따르면 사망 전 심원성 급사, 분쟁, 외상 (모두 찰과상) 은 B 형 환자의 급성 심장병 발작의 유인이다. 참고: 이 과정에서 갑은 구타를 하지 않고 을측에 부딪히지 않아 쌍방이 모두 잡아당겼다. 갑은 무증으로 약을 연습하여 을에게 병을 보여 주었는데, 을에 심장병이 있다는 것을 알았다.

1, 과실로 인한 사망죄를 구성합니다. A 의도하지 않은 상해나 살인. 그러나 B 가 심장병을 앓고 있다는 것을 알면서도 분쟁이 일어나는 대신 피해자는 과실로 사망한다.

천진은 사고입니다. 과실로 인한 사망죄는 과실로 인한 해악행위로 이미 해악의 결과를 초래했다. 본 사건에서 갑은 을측에 어떠한 구타나 충돌 행위도 실시하지 않아 범죄를 구성할 수 없다. B 가 심장병을 앓고 있다는 것을 알고 있지만 B 와 싸우면 B 가 병에 걸려 사망할 것을 예견할 수는 없다.

열쇠: a 가 b 사망의 가능한 결과를 예견해야 하는지 여부.

질문: 구타나 충돌에 대한 적극적인 행동이 없다면 과실로 사람을 죽게 할 수 있습니까?

상식에 따르면 일반적인 밀기 행위는 인신상해 등의 결과를 초래할 수 없다.

A 는 B 가 심장병을 앓고 있다는 것을 알고 있지만, 벽돌을 줍는 그의 행동은 B 의 죽음과 무관하다. A 는 모르거나 알아서는 안 된다.

도계의 행동은 B 의 죽음을 초래할 수 있으니, 너는 자신의 행동의 결과에 만족해서는 안 된다.

= = = = = = =

과실로 인한 사망죄 피고의 무죄 변호.

소개: 범순은 23 세, 유X20 은 20 세입니다. 그들은 좋은 친구이다. 165438+ 10 월 14 밤, 두 사람은 밖에서 술을 많이 마셨다. 새벽 3 시에 범순은 곤드레만드레 취해서 집에 가는 것이 비판을 받고 천진강변에서 돌아가려 하지 않을까 걱정했다. 유X 는 그를 끌어당기겠다고 고집했고, 범춘건은 한 번 가도 돌아오지 않았다. 찢는 과정에서 두 사람은 물에 빠졌고, 범춘은 수영을 하고 상륙할 것이고, 유엑스는 수영을 하지 않고 익사할 수 없었다. * * 국, 검찰원이 과실로 사망죄로 범춘의 형사책임을 추궁하다. 나는 죄에 불복한다.

당시 범춘의 부모님에 대한 나의 분석은 범춘이 무죄로 석방되면 인민검찰원과 잘못된 사건을 저지르고 불법 구금에 대한 보상을 해야 한다는 것이다. 사건 처리원들도 영향을 받고 피해자 가족들은 곳곳에서 불만을 제기할 것이다. 따라서 무죄 석방은 불가능하다. 그러나, 나의 무죄 항변은 절대적으로 양형의 요인이 될 수 있다. 유죄 판결을 받을 가능성이 높지만 집행유예되어 감옥에 갈 필요가 없다.

법원은 재판을 거쳐 2008 년 2 월 19 일 범춘에게 징역 1 년, 집행유예 1 년을 선고했다.

방어

친애하는 법원:

범춘지 어머니의 의뢰를 받아, 나는 범춘지의 변호인을 맡았다. 변호인이 위탁을 수락한 후, 연이어 네 차례 피고인을 만나 사건의 경위를 상세히 묻고, 모든 서류를 열심히 읽고, 관련자에게 문의했다. 율소의 여러 변호사가 내가 범춘을 위해 무죄 변호를 하는 것을 지지하는 것에 대해 토론하여 이미 사법국에 신고하였다.

여기서 유X 의 불행한 사망에 슬픔을 표하고, 그 친족에게 위문을 표합니다.

먼저 판순이가 수영을 할 줄 모르면 물에 빠진 후 익사할 것이라는 가정을 한다. 그럼, 누가 소홀함으로 그의 죽음을 초래했을까? 적어도 그는 더 이상 책임을 추궁당하지 않겠죠? 그는 수영을 할 줄 알고 살아있기 때문에 피고가 되었다. 수영이 그의 범죄가 된 것 같다.

만약 유X 가 수영을 할 수 있다면, 두 사람이 물에 빠진 후에 일어나면 누가 과실을 추궁당할 것인가? 분명히 아닙니다. 유엑스가 수영을 못하는 것 같아 범춘의 죄가 돼 형사책임을 추궁하게 됐다.

사건 전체에서 변호인은 유X 가 두 사람을 물에 빠뜨린 것에 대해 완전히 잘못이 있다고 생각했고, 범춘은 잘못이 없었다.

첫째, 범죄의 네 가지 요소에 따라 본 사건의 주관적이고 객관적인 측면을 분석한다.

1, 과실범죄의 의지요소는 예견해야 하지만 예견하지 않거나 예견하고 경신하면 피할 수 있다. 기소장은 두 사람이 물에 빠지게 하는 객관적인 측면이' 서로 찢어지는 것' 이라고 생각한다. 위 두 가지 내용의 전체 표현은 "유X 와 범춘은 강가에서 찢겨 물에 빠질 가능성을 예견해야 하지만, 예견하지 못하거나 예견하면 피할 수 있다" 며 잘못을 구성합니다.

변호인은 기소장을' 서로 찢는다' 는 것을 인정하는데, 실제로는 쌍방이 모두 잘못이 있고 동등한 책임을 지고 있다고 강조했다. 그러나 유 씨가 이미 죽었기 때문에 범춘을 추궁하는 과실책임만 남았다.

2. 고소장에 언급된' 상호 찢기' 는 유X 가 범춘을 찢는 것과 범춘이 유X 를 찢는 것을 모두 포함한다. 하지만 변호인은 유X 가 범춘을 찢었다고 생각했지만 범춘은 유엑스를 찢지 않았다. 그가 한 일은 유씨의 찢기에서 벗어나기 위해서였다.

3, 주관적 분석:

유X 는 범순을 집으로 돌려보내겠다고 고집했다. 범순은 집에 돌아가려 하지 않고 그를 끌고 갔다. 즉, 유엑스는 주관적인 요소가 있어 범순을 찢는다. 범순은 유엑스를 끌겠다는 의미도 없고, 유류를 끌고 식히는 동력도 없다. 그래서 찢는 주관적인 요소는 없다. 즉, 유엑스가 혼자 집에 돌아가면 범순도 그를 막지 않기 때문에 찢지 않을 것이다.

4. 객관적으로 유X 는 찢는 행동을 했지만 범순은 유씨를 찢지 않았다. 그가 한 일은 단지 유씨의 찢김에서 벗어나는 것뿐이다.

우선 범순은 한밤중에 집에 가고 싶지 않았고, 유X 는 여러 차례 그를 집으로 끌고 갔다. 동남의 증언 (14 호 파일) 에 따르면 동남은 유× 가 전화했다고 한다. "유엑스는 한 사람이 범순을 잡을 수 없다고 말했고, 그는 나에게 함께 대명을 집으로 보내라고 했다. 그는 또 형제라면 올 것이라고 말했다. 클릭합니다 이는 유X 가 반드시 범춘을 끌고 집에 돌아가야 한다는 것을 의미하며, 혼자 끌 수 없으면 사람을 찾아 함께 끌고 간다는 뜻이다.

다시 보자: 범순의 서술에 따르면 범순은 땅에 쓰러졌고, 유씨는 또 그를 잡아당겨 그의 뺨을 두 대 때리고 계속 당겼다. 실례합니다: 범순은 집에 가지 않습니다. 유엑스의 권유가 무효가 된 후 자기 집으로 돌아가면' 찢기' 가 또 있을까?

셋째: 유비범춘은 판춘보다 술을 적게 마셨고, 판춘은 두 사람이 술집을 떠나는 것을 이미 알고 있다. 따라서 유X 는 강변 찢기의 결과를 예견했을 것이며, 주동적으로 그를 끌어당겨서는 안 된다. 그러나 예견하고 예견하지 않거나 예견한 후에 경신을 피할 수 있는 것은 모두 유X 의 잘못이다. 예를 들어 보겠습니다. 누군가가 뛰어내려야 한다고 여러 번 보도했습니다. 구조된 민경은 어떻게 구조되었습니까? 만약 그들이 과거에 자살을 시도한 사람을 끌고 돌아온다면, 그가 즉시 뛰어내리도록 자극할 수 있다. 설령 그가 뛰지 않더라도 경찰은 그를 끌고 갈 것이다. 그는 가지 않으면 쉽게 함께 떨어질 수 있다. 그래서 그들을 구한 경찰은 모두 멀리 숨어서, 좋은 말로 권고하고, 그들이 위험에서 벗어날 때까지 기다렸다가 집으로 돌아가도록 강요했다. 성인으로서, 유X 는 강가에서 집에 가고 싶지 않은 사람을 끌어당길 때의 결과를 예견해야 한다. 그러나 불행하게도, 그는 반순을 집으로 끌고 가려고 고집을 부려 두 사람이 물에 빠졌다. 범순이가 수영을 할 줄 모른다면, 그는 자신의 과실에 의해 "살해" 될 것이다.

넷째: 범순은 밤늦게 집에 가고 싶지 않아 유X 와 관계가 있다.

범순은 여러 방면에서 유엑스를 돌본다. 2007 년 유X11범춘 (증인 펑계매) 이 지불하다. 유X 는 가정환경에 불만을 품고 있다. 범순어머니가 없는 몇 달 동안 범순의 집에 계속 살고 있다. 추석은 범춘 아버지처에서 축하한다 (위에서 변호인이 제공한 증거 참조). 하지만 범춘가는 단호형 집 한 채밖에 없다. 범의 어머니는 외지에서 돌아온 후 불편함을 느꼈다. 그녀는 판춘에게 우리 집에 살지 말고 오늘 돌아가라고 했다. 하지만 사건 당일 밤 유엑스는 자기 집으로 돌아가지 않았다. 범순은 유엑스를 자기 집으로 데려오면 어머니의 비판을 받을까 봐 걱정했다. 그래서 그는 차라리 추위에 머물러도 집에 돌아가지 않고, 날이 밝을 때까지 엄마가 출근해야 집에 갈 수 있다. 그리고 유엑스는요? 범순이 돌아가야 범순의 집에서 계속 살 수 있기 때문에 범순을 집으로 돌려보내야 한다. 유엑스가 아니라면 범춘이 집에 갔을지도 모른다.

다섯 번째: 범순은 유엑스가 수영을 할 줄 모르지만 유엑스는 수영을 할 줄 모른다는 것을 알고 있다. 그래서 그는 결과를 예견해야 하는데, 그는 강가에서 강제로 다른 사람을 끌어들이는 것을 피해야 한다. 그러나 그의 부주의나 과신은 피할 수 있다.

여섯째, 중화인민공화국의 국가표준인 차량 운전자의 혈중 알코올 함량 임계값 및 검사 기준에 따라.

음주 운전: 차량 운전자의 혈중 알코올 함량이 80mg/ 100ml 보다 큰 운전 행위.

본 사건 부검 보고서에 따르면 유X 혈액의 알코올 함량은 이미 1.40mg/ 1.00ml 로 음주운전 기준의 두 배에 육박했다. 이것은 유엽, 불안정, 약점, 반응이 느린 원인이 취해 있다는 것을 의미 합니다. 이런 상황에서는 강에 빠지기 쉽다. 따라서 유씨는 물에 빠졌을 때 술에 취한 후 의식과 자제력이 떨어지는 요인을 고려해야 한다.

범순이 객관적으로 찢기 행위를 실시했는지 봅시다.

우선 범순은 자신의 사생활에 대한 처분권이 있어 밤늦게 귀가하지 않는 것은 잘못이 아니다. 밤이 되면 한가로이 돌아다니는 사람이 많아진다. 그들은 모두 잘못이 있습니까?

둘째, 피고가' 유엑스의 잡아당김에서 강제로 벗어나라' 는 것은' 잘못' 인가?

앞서 "유X 가 피고를 끌어당겨 집으로 돌아가고, 피고는 집에 가고 싶지 않고 유X 의 잡아당김을 벗어나려고 발버둥쳤다" 고 설명했다. 이는 유X 를 찢는 것이 아니라 유씨의 잡아당김에서 벗어날 권리가 있다. 유씨의 잡아당김에서 벗어나' 잘못' 을 계산하는가? 법률은 결코 "시민들이 강변에 있는데, 어떤 사람이 힘껏 잡아당기면 따라가야지, 벗어날 수 없다" 고 규정한 적이 없다. 이런 규범은 없다. 범순도 유엑스 물에 빠지지 않는 결과를 예견할 의무가 없다.

넷째, 증거로 볼 때, 이른바 상호 찢기는 범순도 자발적으로 유엑스를 찢었지만 증거도 논리적 추리도 없었다.

범순은 단지 집에 가고 싶지 않았을 뿐, 유엑스에게 남아서 그와 함께 감기에 걸리도록 강요하지 않았다. 따라서 논리적으로 범순은 자발적으로 유씨를 찢어서는 안 된다. 고소장에서 말한' 서로 찢기' 에 대해, 그 중에서도 범춘이 자발적으로 유씨를 찢었다는 제 3 자가 확인되지 않았고, 다른 증거도 없었다. 범순의 고백일 뿐이다. 우리나라' 형사소송법' 제 46 조에 따르면 피고인만 자백하고 다른 증거가 없는 사람은 피고인을 유죄로 인정하고 처벌할 수 없다. 그렇지 않으면 그 죄를 스스로 증언하는 것이다. 범순의 서술이 상대를 찢고 있다 해도, 그도 알고 있는지, 상대를 찢는 것도 그가 주동적으로 유씨를 찢는 것을 포함한다는 것을 알아야 한다. (윌리엄 셰익스피어, 햄릿, 독서명언) 그는 주동적으로 유엑스를 당겼습니까, 아니면 온갖 수단을 다 동원한 것입니까?

변호인은 본 사건의 줄거리는 "유X 가 피고인을 끌어당겨 집으로 돌아가고, 피고인은 집에 가고 싶지 않아 유X 의 잡아당김에 힘차게 벗어났다" 고 설명해야 한다. 또 두 사람은 술을 많이 마셨고 의식과 자제력이 떨어지면서 양측이 물에 빠졌다. 변호인은이 사건의 진술이 현실적이라고 생각합니다.

동사 (verb 의 약자) 범춘은 이미 적극적으로 구조했다.

팬 춘은 구출 할 수 없을 때까지 리우 세 번 구했다고 주장했다. 합리적인 관점에서 볼 때, 이것은 믿을 만하다. 왜냐하면 그들은 친구이고, 그는 줄곧 유씨를 잘 보살펴 왔기 때문이다. 둘째, 간접증거는 증인 쿤양이 판춘이 내려와 사람을 구하고 돈을 주겠다고 약속했다는 것을 증명할 수 있다 (권종 6-9 면). 그는 다른 사람에게 도움을 청했다. 수영 선수로서, 그는 틀림없이 구조되었을 것이다. 게다가, 당신이 지쳐서 계속 구조할 힘이 없을 때, 당신도 다른 사람에게 구조해 달라고 부탁하는 것도 구제입니다.

6. 고소장은 "범춘이 현장에서 * * 기관에 체포됐다" 고 말했고 변호인은' 체포' 의 표현이 정확하지 않다고 생각했다. 쿤양을 목격하다. 동남은 범순이가 휴대전화에 전기가 없어 물에 빠졌을 때 쿤양과 동남에게 1 10 신고를 의뢰했다고 확인했다. 그리고 그는 도망가지 않고 경찰을 기다렸다. 범춘이 자신이 유죄라고 생각한다면, 이 행위는 자수하는 것이다. 판춘이 자신이 무고하다는 것을 알게 되면, 자발적으로 * * 당국에 상황을 설명해야 한다.

7. 범춘은 경찰 심문 첫날 물에 빠진 두 사람의 줄거리를 사실대로 묘사했다. 범춘이 자신이 유죄라고 판단한다면 형사소송법에 따르면 자수하는 것이다.

위 세 가지: 판결서에 적어주시기 바랍니다.

여덟, 피고인이 죄를 시인하는 것을 어떻게 생각합니까?

피고인은 죄를 시인하여 뉘우치는 뜻을 나타냈다. 그러나 그는 법률 전문가가 아니다. 그는 그가 유죄라고 말했지만, 반드시 유죄는 아니다. 한 사람이 자신이 아프다고 말하는 것처럼, 사실 반드시 병이 있는 것은 아니다. 의사의 진단을 받아야 그가 병이 났는지 아닌지를 확인할 수 있다. 동시에 변호사는 형사변호를 하고, 법에 따라 독립적으로 변호하며, 의뢰인의 의지의 영향을 받지 않는다. 따라서 피고인의 자백은 무죄 항변에 영향을 미치지 않는다. 법원이 그에게 유죄를 선고한 것은 그가 죄를 시인하느냐가 아니라 범죄의 구성요건이다.

이상은 피고에 대한 나의 변호이다. 들어주셔서 감사합니다.