-응?
1. 사건 검토: 마사라티가 BMW 를 들이받은 사건 2065438+2009 년 7 월 3 일 22 시쯤 허난성 영성시 청녀 담밍이 마사라티 승용차 한 대를 운전하며 거리에서 차를 몰고 친구 두 명을 치어 죽였다. 도중에 여러 대의 차와 충돌한 후 주변 군중의 방해에도 불구하고 계속 차를 몰고 소니를 쳤다. 결국 추돌하여 신호등을 기다리는 BMW 한 대를 들이받았고, BMW 는 수십 미터 부딪힌 후 순식간에 불이 났다. 사고로 BMW 에서 승객 두 명이 즉사하고 운전자가 중상을 입었다. 검사 결과 사고 당시 담밍이 운전한 사고 차량의 속도는 120 에서 135 사이였다. 테스트 결과 담밍의 혈중 알코올 함량은 167.66 으로 음주운전에 속한다.
둘째, 법원은 담밍 무기징역을 선고했다! 2020 년 6 월 6 일, 165438+ 상구중원은 본안주범 담명무기징역을 선고하고 정치권리를 박탈했다. 승객 두 명이 집행 유예를 선고받았다. 상구시 중급인민법원은 피고인 담밍이 음주운전은 위법행위이며 음주운전은 대중의 안전을 위태롭게 할 수 있다는 것을 알면서도 교통법규와 대중의 안전을 무시한다고 심리했다. 음주운전으로 교통사고가 발생한 후에도 계속 차를 몰고 시내에서 고속으로 주행하고 소니를 치면서 심각한 결과와 재산 피해를 입혔다. 그 주관적인 태도는 방임이며, 대중의 안전을 해치는 고의를 가지고 있다. 피고인이 범죄 당시 술에 취해 있었다는 점을 감안하면, 주관적으로 유해 결과의 발생을 원하지 않거나 적극적으로 추구하는 것은 간접적인 고의적인 범죄이며, 그 주관적인 악성과 인신위험은 고의적인 운전으로 사람을 치고 고의로 공공 안전을 해치는 직접적인 고의적 범죄와는 다르다. 담밍이 사건에 도착한 후 자신의 범죄를 사실대로 진술할 수 있는 것은 고백에 속하며 피해자의 경제적 손실을 적극적으로 배상하는 것이다. 그는 회개의 표현이 있어서 법에 따라 재량에 따라 가볍게 처벌할 수 있다.
-응?
셋째,' 네 형제는 본안에 대한 견해를 가지고 있다' 고 말했다. 이 사건의 판결 결과가 나오자마자 대중의 광범위한 토론을 불러일으켰다. 어떤 사람들은 담밍이 이렇게 심각한 결과를 초래하여 사형을 선고해야 한다고 생각한다. 어떤 사람들은' 돈을 주고 형벌을 사는 것' 이 있다고 생각하며' 돈이 있으면 좋다' 고 탄식한다. 어떤 사람들은 이것이 본 사건의 가장 좋은 결과라고 생각한다. "네 동생의 법" 에 대한 몇 가지 의견
-응?
1, 법원의 판결은 합법적이다.
앞서 국내에도 비슷한 사건이 있었고 가해자는 이미 사형을 선고받았다. 담밍밍은 두 명의 사망과 중상을 입었지만 무기징역도 선고할 수 있다. 법원이 법률을 곡해할 것인가? 최고인민법원이 2000 년 2 월 4 일 반포한' 형사부민사소송 범위에 관한 규정' 제 4 조는 "피고인이 피해자의 물질적 손실을 배상한 경우 인민법원은 양형줄거리로 고려할 수 있다" 고 규정했다. 이 규정은 사법실천에 배상 적용 여부를 양형 줄거리로 법적 근거를 제공한다. 관련 법규가 지속적으로 개선되면서 사법실천에서 고의적 상해 사건, 교통사고 등 인신상해와 관련된 사건에서 피해자가 적극적으로 상대방에게 양해를 구하고 경처벌을 받는 것은 이미 통행 관행이 되었다. 법이' 형사화해' 제도를 설립하는 목적은 형사사건의 피해자가 가능한 한 보상을 받아 손실을 메우고 사회적 갈등을 줄이도록 하는 것이다. 화해의 화해도, 이해도 없는 이해는 피해자의 권리다.
-응?
2. 본안의 생사 대결.
사건이 발생한 후, 살인자가 엄중히 처벌해야 한다는 대중의 요구가 점점 높아지고 있으며, 사망자 가족도 보상을 받지 않고 가해자에게 사형을 선고할 것을 분명히 밝혔다. 필자는 본 사건에서 중증 감호실에 누워 있는 BMW 기사가 없었다면 담밍의 생명은 정말 보장하기 어려웠을 것이라고 생각한다. 두 명의 사망자는 가정 조건이 비교적 좋아서 심리적으로' 환전' 을 받아들이기 어렵다. 그들이 보상금을 돌려받은 것은 안심할 수 없고, 가해자를 처형하는 것이 그들의 가장 좋은 생각이다. 관건은 또 한 명의 운전자가 병원에 누워 있다는 것이다. 재판 당시 의료비는 이미 400 여만 원을 썼기 때문에 일반 가정은 감당할 수 없다고 한다. 담밍의 가족은 이 점을 붙잡아 고인의 가족과 부상자들에게 결국 담밍을 용서하고 담밍에게 경형을 받게 했다. 탄 밍 (Tan Mingming) 이 사형을 선고 받았다면, 그녀의 가족은 그녀에게 페니를주지 않았고 법원은 아무 것도 할 수 없었습니다. 민사 배상 책임을 맡은 사람은 담밍이고, 그녀는 성인이며, 자신의 행동에 대해 책임을 지고, 그녀의 가족은 배상할 의무가 없기 때문이다. 20 대 소녀로서 어떤 재산을 보상할 수 있습니까? 그래서 결국 고인의 가족들은 부상자 가족을 돌보고 담밍을 함께 이해하며 결국 배상 협의를 달성했다. 보상 금액에 관해서는, 외부 세계는 세부 사항을 이해하지 못한다.
-응?
3. 아마도 가장 좋은 결과일 것이다.
사건이 일어나자 네티즌들은 가해자를 엄벌하는 목소리가 거의 한쪽으로 기울었다고 도덕적 재판을 시작했다. 법원이 전적으로 민의에 따라 판결을 내리지는 않지만, 때로는 민의와 법률이 추구하고자 하는 효과가 일치하기도 한다. 모두가 옥림의' 충돌 견인 사건' 을 알아차렸는지 모르겠다. 음주운전은 사람을 치고, 군중의 저지에도 불구하고 차 앞에 막힌 담담을 900 미터 끌고, 담담의 죽음을 초래하고, 결국 사형을 집행했다. 오혜충은 사람을 죽게 하고 사형을 선고받았고, 담밍은 두 명을 중상을 입히고 무기징역을 선고받았는데, 대부분의 네티즌들의 예상을 벗어난 것 같다. 그들은 사형이 즉각 집행되지 않더라도 집행유예를 해야 한다고 생각한다. 대중은 병원안에 또 한 명의 부상자가 의료비가 절실히 필요하다는 것을 알고 있기 때문에 받아들이지도 않을 수 없다. 또' 돈으로 해결하라',' 생활을 위해 돈을 지불하라',' 돈이 있으면 좋다' 는 감탄이 있다. 일부는 사회주의 가치관에 어긋난다. 따라서 이 사건의 판결이 반드시 이해할 수 있는 사회적 효과를 달성한 것은 아니지만, 고인의 가족과 부상자들에게도 가장 좋은 결말이다.
-응?
마지막까지: 이 사건에 대해서도 모두 이성적으로 대해야 한다. 부상자를 구조하는 것이 최우선 과제이고, 그다음은 고인의 가족을 위로하고, 결국 가해자를 처벌하는 방법을 결정한다. 그렇게 생각하세요?