연체료 회신 1 응답자:
주소:
응답자:
주소:
피청구인이 기소된 체납분쟁 사건에 대한 구체적인 답변은 다음과 같다.
답변 사항: 피청구인은 인민법원에 법에 따라 피청구인의 불합리하고 불법적인 소송 요청을 기각할 것을 요청했다.
사실과 이유:
피청구인이 피청구인으로부터 인민폐 _ _ _ _ _ _ 사실은 피청구인이 피청구인에게 임금을 지불했지만 피청구인은 여전히 피청구인에게 인민폐 _ _ _ _ _ _ _ _ _ 만원을 빚지고 있다는 것이다.
_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ 프로젝트 A 는 프로젝트 완료 후 한 달 이내에 신청자에게 전체 공사 대금 인민폐 _ _ _ _ _ 만원을 지급하겠다고 약속했다. 프로젝트는 _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _
_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ 갑의 협박으로 피요청자는 갑과 분명히 불공정한 협의를 체결하도록 강요당했다. 이후 피요청자 왕은 피청구인으로부터 받은 _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _
결론적으로, 신청인이 소송에서 주장하는 대출은 전혀 존재하지 않으며, _ _ _ _ _ _ 만원은 피청구인이 피청구인에게 지급한 임금이어야 한다. 현재 지원자는 악의적으로 사실을 왜곡하고, 신청인이 남은 임금을 서둘러 되찾으려는 심리를 이용해 피신청인에게 공평한 합의를 보여 흑백을 뒤바꾸는 채무를 강요하고 있다. 판사에게 피고의 극도로 부정직한 행위를 관찰하도록 요청하다. 법원에 피고의 모든 소송 요청을 기각할 것을 간청하다.
나는 여기서 전달한다.
시 인민 법원
응답자:
_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _
부속서: 답변 사본;
_ _ _ _ _ 증거 자료.
회신 부채 2 회신
웨이팡 모 정공설비유한공사는 기계 대금을 지불하지 않았다는 이유로 웨이팡 시 규문인민법원에 소송을 제기하여 피고인 베이징 인쇄유한회사에 남은 대금을 지불할 것을 요구했다. 현재 피고는 본 사건과 관련된 사실과 법률 문제에 대해 다음과 같은 변호의견을 제시했다.
1. 원고는 약속대로 계약의무를 이행하지 않고 제공된 기계에 품질 문제가 있다.
20xx 년 3 월 20 일, 2 1, 원고와 피고는 모 정공 설비 유한회사의 공급 계약을 체결하여 피고가 원고로부터 모 브랜드 오프셋 인쇄기 (모델 HG452B) (이하 기계라고 함), 가격은 95 만원, 품질요구 사항은 생산업자에게 제공하는 제품 기술설명서, 원고의 규정 준수를 약속했다 중화인민공화국 계약법 제 60 조에 따르면 당사자는 약속에 따라 의무를 전면적으로 이행해야 한다. 당사자는 성실신용 원칙을 따르고 계약의 성격, 목적 및 거래 습관에 따라 통지, 협조 및 기밀 유지 의무를 이행해야 합니다. 원고는 계약에 따라 계약에 부합하는 기계를 피고에게 엄격하게 전달해야 하지만, 실제 상황은 원고가 약속에 따라 약속을 이행하지 않았고, 합격한 상품을 제공하지 않았다는 것이다. 원고가 피고에게 건네준 기계에는 심각한 품질 문제가 있다.
둘째, 원고도 약속대로 제품의 보증 의무를 이행하지 않았다.
원피고와 피고가 체결한 모 정공설비유한회사의 공급협정은 설비 보증 기간을 1 년으로 약속했다. 만약 설비가 고장나면 원고는 제때에 기술자를 파견하여 수리해야 한다. 인력과 액세서리는 일반적으로 48 시간 이내에 도착해야 하며 (수송 시간 제외), 약속한 시간을 초과하면 미리 통지해야 합니다. 또한 보증 기간 동안 수리할 수 없는 중대한 품질 문제 장비에 대해 제조업체는 교체를 요구할 권리가 있다고 규정하고 있습니다. 협의가 체결된 후 피고는 합의된 지불 시간에 따라 원고에게 대부분의 대금을 지불했다. 그러나, 원고가 제공한 기계는 단 3 개월 만에 문제가 발생했다. 피고의 여러 차례의 요구로 원고도 여러 차례 수리를 했지만, 그 여러 차례의 수리 작업은 기계를 수리하지 않았고, 기계는 시종 제대로 작동하지 않았다. 중화인민공화국 계약법 제 107 조' 당사자 일방이 계약의무를 이행하지 않거나 계약의무를 이행하는 것은 약속과 맞지 않는 경우 계속 이행하거나, 구제조치를 취하거나, 손해를 배상하는 등 위약 책임을 져야 한다' 고 밝혔다. 원고가 합의에 따라 피고에게 제품 품질 요구 사항을 충족하는 기계를 제공하지 않은 경우, 문제가 있는 기계를 수리하여 정상적으로 작동할 수 있도록 시정 조치를 취해야 한다. 그러나 실제로 원고의 몇 차례의 수리가 기계를 수리하지 못해 제대로 작동했다. 이번 사건의 논란은 원고가 쌍방의 합의를 이행하지 못하고 먼저 피고에게 품질 요구 사항을 충족하는 제품을 제공하여 단기간에 제대로 작동하지 않는 품질 문제를 초래하고, 시기 적절하고 효과적인 구제책을 하지 못하고 기계를 양호한 상태로 복구하지 못해 이후 기계를 제대로 사용할 수 없게 되어 피고의 정상적인 운행에 영향을 미치고 중대한 손실을 초래했기 때문이다.
원고가 피고에게 제공한 기계는 설치 디버깅을 통과하지 못했다. 쌍방의 합의에 따르면 피고는 원고에게 남은 대금을 지불해서는 안 된다.
양측이 체결한 A 정공설비유한공사 공급협정 제 9 조 제 3 항' 설치 시운전 합격 후 매월 20xx 일 이전에 미금 35 만원을 지급한다' 고 밝혔지만 원고가 기계를 피고에게 건네준 후 설치 시운전을 통과하지 못해 원고가 여러 차례 기계를 수리해도 제대로 작동하지 않았다. 상술한 합의 및 관련 사실에 근거하여 원고가 제공한 기계가 고장났을 때 피고는 정상적으로 작동하지 못했다.
넷. 원고는 관련 법률에 따라 조치를 취하여 피고에게 불합격 상품을 보충하지 못했다.
중화인민공화국 계약법' 제 148 조는' 표지물의 질이 품질 요구에 부합하지 않아 계약 목적을 달성할 수 없는 경우 구매자는 표지물을 받아들이거나 계약을 해지하는 것을 거부할 수 있다' 고 규정하고 있다. 구매자가 표지물을 받아들이기를 거부하거나 계약을 해지하는 경우, 표지물이 손상되고 소멸될 위험은 판매자가 부담한다. "
중화인민공화국 계약법' 제 111 조 * * * 품질이 약속에 맞지 않는 경우 당사자의 약속에 따라 위약 책임을 져야 한다. 위약 책임에 대한 약속이나 약정이 명확하지 않은 경우 본법 제 61 조의 규정에 따라 피해자는 표지물의 성격과 손실의 크기에 따라 수리, 교체, 재작업, 반품, 세일, 보수 등 위약 책임을 부담할 것을 합리적으로 선택할 수 있다. ,
중화인민공화국 계약법' 제 155 조 판매자가 납품한 표지물은 품질 요구 사항을 충족하지 못하며 구매자는 본법 제 111 조의 규정에 따라 위약 책임을 요구할 수 있다.
중화인민공화국 제품질량법' 제 40 조는 "판매된 제품이 제품이나 포장에 명시된 제품 기준에 맞지 않는 경우 판매자는 수리, 교체, 반품에 대한 책임을 져야 한다" 고 규정하고 있다. 상품을 구매하는 소비자에게 손실을 초래한 경우, 판매자는 손실을 배상해야 한다. "
이 경우 원고가 피고에게 제공한 제품에는 심각한 품질 문제가 있어 3 개월만 구매하면 정상적으로 사용할 수 없고, 피고가 여러 차례 수리하면 원고도 기계를 정상으로 회복할 수 없다. 본 사건에서 원고는 전술한 법규의 규정에 따라 피고에게 기계 수리, 교체, 반환의 의무를 져야 한다. 그러나 원고는 피고의 거듭된 요구에 따라 이러한 의무를 이행하기를 거부하여 피고를 매우 난처한 처지에 빠뜨렸다. 원고는 이미 계약에 따라 대부분의 의무를 엄격히 이행하고 대부분의 대금을 지불했지만, 구매한 기계에는 심각한 품질 문제가 있어 제대로 사용할 수 없었다. 원고 반품 교환 요청을 기각하고 원고 수리를 요구하다. 그러나 원고는 여러 차례 수리로 문제를 해결하지 못했고, 구매 3 개월 만에 문제가 발생해 지금까지 계속되고 있다. 피고는 줄곧 최대의 성의로 원고와 해결 방안을 협의해 왔지만, 원고는 이미 이 일을 법정에 고소했다.
결론적으로, 피고는 베이징의 한 인쇄사에 의해 원고가 쌍방이 체결한 모 정공설비 유한회사의 공급계약에 따라 피고에게 합격한 상품을 공급하지 못했고, 그 수리작업은 기계를 정상적으로 작동시킬 수 없게 되어 피고가 남은 대금을 계속 지불할 수 없게 되었다고 주장했다. 따라서 원고 웨이팡 모 정공 설비 유한회사의 소송 요청은 불합리하며, 법률 정의를 보호하고 피고의 합법적 권익을 보호하기 위해 법에 따라 기각해야 한다.
나는 여기서 전달한다.
웨이팡 키웬 인민 법원
피청구인: 북경의 모 인쇄회사.
날짜 연월
피고: * * *, 남자, 한족, 19** 년 * * 월 * * 일 출생, 푸젠성 * * * *, 주민등록번호: * * * * *
피고 * * 가 의뢰하여 푸젠영성 로펌은 우리 변호사 유호를 소송 대리인으로 지정했다. 사실을 명확히 하고 책임을 명확히 하기 위해서, 현재 다음과 같은 변호의견을 제출하여 합의정에 참고할 수 있도록 합니다.
첫째, 원고 * * 가 주장하는 대출은 차용증 한 장을 제외하고는 차용 사실이 존재한다는 것을 증명할 수 있는 다른 상응하는 차용 사실이 없기 때문에 그 소송 요청은 기각되어야 한다.
계약법 제 2 10 조는 자연인 간의 대출이 대출자가 대출을 제공할 때 효력이 발생한다고 규정하고 있다. 그러나 이 사건은 원고가 이미 피고에게 230 만원을 지불했다는 증거가 없으며, 원피고와의 합법적인 대출 관계는 말할 것도 없다. 차용증서는 쌍방이 채권채무 관계를 가지고 있다는 것을 설명하는 것이지, 진실되고 효과적인 대출 관계가 아니다.
민사소송법 제 64 조 제 1 항에 따르면 "당사자는 자신의 주장에 대해 증거를 제공할 책임이 있다" 고 규정하고 있다. 이 경우, 차용증서 한 장을 제외하고 원고는 피고에게 대출금을 납부한 시기와 장소, 그리고 대출이 발생한 사실을 증명할 수 있는 증거도 제공할 수 없었다. 원고가 20xx 년 * * * 월 * * * 일 피고에게 돈을 빌려 준 사실을 증명할 수 없다는 완전한 증거사슬을 형성할 수 없기 때문에 증명할 수 없는 불리한 결과를 감수해야 하며 법원은 기각해야 한다.
두 번째는 원고가 서술한 사실의 원인에 대한 분석을 통해 진실하고 효과적인 대출 관계가 없다는 것을 보여준다.
1. 원고는 피고가 20xx 년 * * 월 * * 일 원고에게 230 만원을 대출한 것은 개점 및 인테리어가 없었기 때문이라고 밝혔다. 그러나 실제 상황은 피고가 20xx 년 * * 월 * * 일에 영업을 시작했으며 원고의 말은 사실과 일치하지 않았다. 원고는 또 피고에게 20xx 년 * * 월 상환을 요구했다고 밝혔다. 이 사실은 원고의 진술 외에 상응하는 증거가 없다. 증거 제 76 조에 따르면 당사자는 자신의 소송 요청만 진술하고, 다른 관련 증거는 제출할 수 없으며, 그 소송 요청은 지원되지 않는다.
2. 원래 피고는 친구도 아니고 업무왕래도 없었고, 원래 피고가 피고에게 돈을 빌려준 것은 불합리했다.
3. 만약 원래 피고와 원고 사이에 대출 관계가 있다면 원고는 피고에게 차용서가 아니라 영수증을 써야 한다.
셋째, 원고가 말한 대출 관계가 있더라도 원고가 증명 기한이 2 년을 넘지 않았다는 것을 증명하지 못했기 때문에 승소할 권리를 상실했다.
법률 규정에 따르면 차용증의 법정소송 시효는 2 년이다. 상환일을 명시하는 채무는 소송 시효는 명시된 청산일로부터 계산한다. 체납금 상환 날짜를 명시하지 않은 경우, 소송 시효기간은 채무자가 체납한 다음날부터 계산된다. 채무자가 이행 기한이 없는 차용증을 발행하면 채권자는 자신의 권리가 침해당했다는 것을 알아야 하기 때문이다. 따라서 권리자는 차용증서 발행일로부터 2 년 이내에 인민법원에 권리를 주장해야 한다. 이에 대해 최고인민법원은' 합의 기간이 만료된 후 채무자가 채무를 이행하지 않을 때 소송 시효기간이 언제부터라도 계산해야 하는지에 대한 회답' [법복 (1994)35 호 공급자의 동의를 얻어 상환일자가 없는 빚을 썼다. 민법통칙 제 6544 조에 따르면 소송 시효가 중단된 후 공급자가 권리를 주장하지 않은 경우, 공급자가 수요측의 서면 체납금을 받은 다음날부터 소송 시효가 재계산된다. "
그러나 본 사건의 차용증서는 차용증서 발행 날짜를 명시하지 않았고, 제때에 어떠한 설명도 하지 않았다. 원고로서 차용증의 소송 시효가 2 년을 넘지 않았음을 증명해야 한다. 그렇지 않으면 법원은 소송 요청을 기각해야 한다.
결론적으로, 원고가 피고를 기소하여 존재하지 않는 채무를 상환하고, 법원에 사실의 진상을 규명해 달라고 요청하고, 법에 따라 원고소송 요청을 기각하는 것은 심각한 무고행위이다.
Xxxx 인민 법원에.
응답자:
연월일
피고인 * * *, 남자, 연월일 출생, 한족, XXX 시 xx 구에 살고 있습니다.
신청인 * * *, 여자, 연월일 출생, 한족, XXX 시 xx 구에 살고 있습니다.
신청인 * * * *, 남자, 연월일 출생, 한족, XXX 시 XXX 구에 살고 있습니다.
신청인에게 불복 (XXX) 황방상초자 제 1 자 민사판결에 불복하여 항소를 제기하다. * * * 웨이팡 시 방자구 인민법원에 의해 다음과 같은 변호의견을 제시했다.
첫째, 1 심 법원의 재판 절차는 합법적이다.
본 사건에서 1 심 법원은 피청구인의 호적 주소와 피청구인이 법원에 제출한 송달 주소를 근거로 피청구인에게 관련 법률문서를 송달했는데, 이들 법률서류는 모두 서명을 받았다. 1 심 법원이 통보한 개정 시간은 XXX 년 6 월 1 1 일 9 시였다. 9 시 30 분에 신청인이 법정에 도착하지 않은 후, 판사는 우편번호 인터넷 문의에 따라 신청인이 관련 법률문서에 서명했음을 확인하고 10: 30 이전에 신청인을 법정에 소환했다. 이 사건은 10 시 30 분에야 결석하여 재판을 받았다. 사건의 심리 절차와 인도 방식은 합법적일 뿐만 아니라 합리적이다. 피신청인은 법원에 의해 법에 따라 소환되어 법정에 출두할 수 없는 것은 질증권과 변호권을 포기하는 것으로 간주된다.
또한 본 사건 1 심 원고 * * * 와 * * * 는 부부 관계로 부부 관계 존속 기간 동안 채권에 대한 재산권을 소유하므로 * * * 신분으로 원고에게 소송을 제기할 수 있다. 본 사건 1 심 피고는 단 한 명뿐이다. 전반적으로 본 사건 1 심 원피고는 같은 사람이고 소송 대상은 같은 종류다. 1 심 법원은 합병소송에 대한 관할권이 있어 같은 소송 절차에 속한다. 이에 따라 1 심 법원의 본안 합병 심리는 관련 법률 규정과 사법자원 절약의 목적에 부합하므로 피고의 상소 이유는 성립될 수 없다.
2. 피청구인은 피청구인의 관련 채무를 상환하지 않았다.
신청자 1 심 주장의 채권은 세 부분으로 나뉜다. 하나는 * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * 둘째, * * * 에서 * * * * 차용 100000 원; 셋째, 연체 * * * * 물자 금액 199382.42 원. 이제 다음과 같이 설명합니다.
1. 신청인은 XXX 년 6 월 10 에서 * * * * 3 만원을 빌려 XXX 년 6 월 24 일까지 차용증서를 발급했습니다.
이 채무에 대해 신청인은 원금 3 만원과 XXX 년 6 월 25 일부터 은행 동기 대출 금리로 계산한 이자를 상환해야 한다.
2. 신청인은 XXX 년 7 월 24 일 * * * 65438 원 +0xx 00 원을 빌려 차용증을 발급했습니다. 8 월 24 일, XXX, 피청구인은 xxx00 위안을 돌려주었고, 적자는 100000 원이었다. 차용증서에는 XXX 년 10 월 24 일까지 상환하기로 약속하고, XXX 년 10 월 24 일까지 6 개월의 이자 100000 원을 부담하기로 합의했습니다.
이 채무는 6 개월의 이자가 5 100 원이라고 약속했으며, 쌍방의 금리에 대한 약속으로 간주해야 하며, 월금리는 8.5 ‰이다. 따라서 피고는 XXX 년 7 월 25 일부터 약속된 월금리 8.5‰ 에 따라 원금 65,438+000,000 원을 상환해야 한다.
3. 피청구인은 피청구인 재료비 199382.42 원을 빚졌다.
피청구인은 피청구인과 폴리페닐판을 여러 차례 매매하는 업무관계가 있다. Xxx 년 6 월 3 일부터 XXX 년 8 월 4 일까지 피요청자 * * * 가 피청구인에게 폴리스티렌 보드 39 배치 판매, ***689.842 입방 미터, 단가 입방 미터당 235 위안, 가격 금액162/Kloc-0 Xxx 년 2 월 22 일, 신청자는 65,438+043.339 입방미터의 폴리스티렌판을 신청자에게 양도했고, 입방미터당 단가는 260 원, 평가액은 37,268.5438+04 위안이었다. 상기 금액 * * * 은 인민폐 199382.42 위안이며, 신청인은 아직 지불하지 않았다.
위의 사실은' 자재 배정서',' 수출증서' 등의 증거가 있다. 관련 법률에 따르면, 신청인은 원금 199382.42 원을 지불하는 것 외에 기소일로부터 은행 동기 대출 금리로 계산한 이자를 지불해야 한다.
요약하면, 신청인은 * * * * 3 만원, * * * 65,438+000,000 원, 폴리스티렌 소재 65,438+099,382.42 원을 빚지고 있다. 법률 규정과 약속에 따르면, 신청인은 이 대출금 30,000 원을 XX 년 6 월 25 일부터 같은 기간 은행 대출 금리에 따라 계산한 이자를 부담해야 한다. 대출 100000 원, XXX 년 7 월 25 일부터 월 이자율 8.5‰ 에 따라 이자를 지불합니다. 199382.42 원의 폴리스티렌 보드 재료의 경우 기소일로부터 은행 동기 대출 금리에 따라 계산된 이자를 부담해야 합니다.
2 심 재판에서 신청인이 제출한 두 세트의 증거자료 중 하나는 1 심 재판에서 신청인이 출두를 거부한 경우 증거권 포기로 간주해야 한다. 둘째, 이 증거자료들은 1 심 개정 전에 이미 형성되어 존재하고 있으며, 2 심의 새로운 증거의 범주에 속하지 않는다. 그들은 이제야 법원에 제출했는데, 분명히 증명 기한을 초과했다. 피청구인은 원칙적으로 이 증거자료에 대해 질증과 답변을 할 필요가 없지만, 사건의 사실을 더 명확하게 설명하기 위해, 현재 다음과 같은 답변을 하여 합의정에 참고할 수 있습니다.
1. 제출한 은행 카드 인출 상세내역.
우선 증거자료는 복사본으로 원본과 대조할 수 없고 은행의 도장도 찍히지 않아 사건 사실에 대한 증명력이 없고 진실성에 대한 논란이 있다. 둘째, 인출 내역의 내용으로 볼 때 이문우가 XX 년 2 월 28 일 두 차례에 걸쳐 65,438+00,000 원과 40,000 원을 인출했다는 것을 설명할 수 있지만, 이 두 금액의 행방과 용도를 설명할 수 없고, 상환을 주장한다는 주장도 증명할 수 없다 셋째, 인출일은 XXX 년 2 월 28 일이며, * * * * * * 에 대한 차용증 발행 시간은 XXX 년 6 월 10 일입니다. 인출은 대출하기 전에 이 돈이 * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * *3 따라서 이 증거자료는 진실성이 없고 본안과 무관하며 합의정에 기각을 요청했다.
2. 4 개의 영수증을 제출했습니다.
지원자는 XXX 년 3 월 65,438+09 원, XXX 년 4 월 26 일 65,438+00,000 원, XXX 년 10 월 6 일 65,438+00,000 원을 받았다는 사실을 인정했다
3 월 24 일 XXX 000 원짜리 영수증, XXX 는 인정하지 않습니다. 본 사건에서 빚진 채무의 지불이 아니라 신청인과 피청구인의 회사 양도계약에서 약속한 첫 번째 양도대금의 지불입니다.
* * * * 와 * * * * 회사 양도 계약을 체결했고, * * * * 계약대로 첫 번째 xxx000 위안을 지불했고, * * * * * 는' 수령 * * * * * * 지불한 양도금 xxx000 원' 의 영수증을 발급해 기업을 처리했다 회사 양도계약 제 5 조에 따르면 * * * 는 XXX 년 3 월 3 1 일에 1 차 지급의무를 이행해야 하며 지급액은 20 만원이다. 영수증의 지불 시간, 지불 금액 및 지불 내용에 대한 설명은 회사 양도 계약의 약속과 일치하며, 회사 양도 가격의 지불이지 본 사건에서 주장하는 채무의 상환이 아니다. 이 증거의 관련성과 객관성이 부족하여 합의정에 채택을 요청하지 않았다.
* * * * 와 * * * 실제로 장기적이고, 다양하며, 다양한 채권부채 관계가 존재한다. * * * * * * * * 의 각 지급 또는 상환에 해당하는 영수증, 영수증 등의 증빙이 발행되며, * * * * 또한 각 지급과 동시에 관련 채무 증서를 회수하거나 폐기합니다. 상식과 쌍방 거래 습관에 따르면 신청인이 이미 관련 빚을 지불한 경우 송장, 차용증 등 관련 서류를 회수해야 하지만, 본 경우 신청인은 지불 의무를 충분히 이행했다는 증거가 없기 때문에 신청인이 불만을 제기한 채무에 대해 지불 책임을 져야 한다.
요약하자면, 본 사건 1 심 법원의 재판 절차는 합법적이고, 적용 법률이 정확하며, 신청인의 채무 사실이 분명하고, 증거가 충분하며, 그 장기 채무는 이미 피청구인의 합법적 권익을 심각하게 침해했다. 우리는 법원에 상술한 변호 의견을 받아들여 법에 따라 공정한 판결을 내리라고 요청했다.
나는 여기서 전달한다.
웨이팡 중급 인민 법원
응답자:
Xxx 년 1 월 7 일