정부가 세운 울타리가 자신의 가게의 정상적인 운영과 이용에 영향을 미치기 때문에, 당사자는 행정소송을 제기하고 정부에 규정에 따라 가게 옆에 세운 울타리를 즉각 철거해 줄 것을 요청했다. 법을 준수하고 매장의 정상적인 운영과 이용을 방해하는 행위를 중지합니다.

당사자들의 주장으로 볼 때 침해를 막고 장애물을 제거하기 위한 일반적인 손해배상소송인 것으로 보인다. 최고인민법원의 《중화인민공화국 행정소송법 적용에 관한 해석》 제68조 제1항 제2호는 "행정소송법 제49조 제3항에 규정된 구체적인 소송청구권이 있다"고 규정하고 있습니다. ."에는 "행정기관이 특정 법령상 의무나 지급의무를 이행한다는 판단을 요구하는 것"이 ​​포함됩니다. 여기서 행정기관에 대하여 특정한 납부의무를 이행하도록 요구하는 것은 일반적인 납부에 관한 조치를 말한다. “행정기관이 특정 법령상 직무를 수행하고 있다는 판단을 청구하는 것”과 같으며, 둘 다 지급을 위한 소송이다. 차이점은 후자는 행정청이 특정 행정 행위를 수행하는 데에 대한 판단을 요구하는 반면, 전자는 행정 행위 이외의 다양한 행위를 수행하는 데 행정청이 판단을 요구한다는 점입니다. 많은 경우, 그러한 소송에는 사실적 행위가 포함됩니다. 일반지급을 위한 소송을 '소송의 다목적 무기'라고 합니다. 당사자는 금전지급 청구권, 사실행위 청구권, 부당이득 반환청구권, 결과제거 청구권을 행사할 수 있습니다. 이러한 주장은 행정 규정, 행정 조치, 행정 약속 및 행정 계약의 조항에서 유래할 수도 있고, 민법 규범의 유추 적용에서 유래할 수도 있습니다.

소송 유형의 오용은 소송 청구의 불일치로 이어질 뿐만 아니라 행정 분쟁의 효과적인 해결을 크게 감소시킵니다. 인민법원이 정부의 담장 설치 행위가 위법하다고 판단하는 경우 담장 철거를 요구하는 근거는 행정소송법 제74조 제1항 제1호에 있습니다. 행정행위가 다음 각호의 1에 해당하고 인민법원이 위법하다고 판결하였음에도 불구하고 행정행위를 취소하지 아니한 경우: (1) 행정행위는 법에 따라 취소되어야 하나 행정행위를 취소하면 중대한 손해를 초래할 수 있다. 국익 및 사회적 공익에 대한 훼손은 지지되지 않으며 오용 소송의 범위에 속합니다. 위의 판단방법은 '상황판단'이다. 소위 '상황 판단'도 행정 행위가 불법임을 확인하지만 엄밀히 말하면 소송 확정 판단 방식에 속하지 않고 소송 취하의 예외에 해당한다. 행정행위를 취소하는 소송에서 행정행위는 위법하고 법에 따라 취소되어야 하지만, 인민법원은 행정행위가 위법하다고만 확정할 뿐 행정행위를 취소하면 국가에 막대한 손해를 끼치게 된다는 뜻이다. 사회적 공익이 있는 경우에는 행정처분을 취소할 수 없다. 행정소송법 제74조 제1항에 규정된 '상황판결'을 적용하는 전제는 취소되어야 할 특정 행정행위에 대한 것이어야 하며, 취소할 수 있는 내용을 가지고 있음을 알 수 있다. 이 경우 울타리를 치는 행위는 취소할 수 있는 내용의 행정행위가 아니었음이 분명하며, 당사자들은 행정행위를 취소하기 위한 소송을 제기한 것이 아니다. 따라서 '사정판결'을 적용한 것은 소송의 종류를 명백히 잘못 적용한 것이다.

판결 문서

중화인민공화국 최고인민법원

행정 판결

(2018) 대법원 제7470호

재심 신청인(1심 원고, 2심 항소인) Zhou, 남성, 1946년 10월 5일 출생, 한 국적, 후베이성 ​​징저우시 징저우구에 거주.

대리인 : 베이징 정산 법률 사무소의 변호사 Huang Yan.

재심 피고인(1심 피고, 2심 피항소인) 후베이성 ​​징저우시 징저우구 인민정부, 주소: 징저우시 징저우중로 80호 도시.

법정대표 Xia, 구 인민정부 수장.

재심 신청인 저우씨는 후베이성 ​​행정판결 471호에 대해 행정침해를 이유로 징저우시 징저우구 인민정부(이하 징저우구정부)에 항소했다. 고등인민법원(2018)에 재심을 신청하였다. 본 법원은 법에 따라 판사 Li Guangyu, 판사 Wei Yan, 판사 Tong Lei로 구성된 합의체를 구성하여 사건의 검토를 완료했습니다.

후베이성 징저우시 중급인민법원은 1심에서 저우언라이가 비농업 호적을 갖고 있으며 징저우시에 주택을 소유하고 있으며 토지 사용 증명서와 주택 소유권 증명서를 취득했다고 판단했습니다. . 그 집은 318번 국도에 인접해 있었기 때문에 Zhou는 그 집을 상점으로 임대했습니다. 징저우 북고속도로 건설 프로젝트를 추진하기 위해 징저우 구 정부는 저우의 집을 포함해 318번 국도를 따라 있는 징베이 마을의 주택을 수용해야 합니다. 협상 후 이 구역의 대부분의 수용 가구는 계약을 체결했으며 Zhou와 같은 일부 수용 가구는 현재 협상 중입니다.

2065438+2007년 8월, 징저우 구 정부는 저우의 집 앞에 벽을 쌓고 벽 양쪽 끝에 통로를 확보했습니다. 수용부는 저우의 집을 비거주 사업주로 특정하려는 의도도 있는 것으로 드러났다. Zhou는 이 사건에서 징저우구 정부에 원고의 집 옆에 설치한 울타리를 즉시 제거하고 상점의 정상적인 운영과 사용을 방해하는 행위를 중지할 것을 요구하며 소송을 제기했습니다.

후베이성 징저우시 중급인민법원은 징저우구 정부가 설치한 울타리가 징저우 북고속도로 공사를 위한 주택 몰수와 관련이 있다고 1심 판결을 내렸다. 형주정부는 행정권을 행사하여 행정소송의 대상이 되었다. 「도시 미관 및 환경 위생 관리 조례」 제14조는 다음과 같이 규정하고 있습니다. "어떠한 단위나 개인도 거리 양쪽이나 공공 장소에 자재를 쌓거나 건물, 구조물 또는 기타 시설물을 건축할 수 없습니다. 특별한 필요로 인해 공공 장소에 자재를 임시로 쌓아 임시 건물, 구조물 또는 기타 시설을 건설하려면 시 인민 정부 도시 미관 및 환경 위생 행정 부서의 승인을 받아야 합니다. , 관련 규정에 따라 승인 절차를 완료해야 합니다. "위 규정에 따라 형주시 정부가 제출해야 합니다. Zhoujiamen 앞 318번 국도 최전선에 울타리를 건설하기 전에 증거가 있습니다. 시외관환경위생행정부서의 동의와 승인을 얻었으나 형주시정부는 이에 상응하는 증거를 제출하지 않았다. 따라서 징저우 구 정부가 시 외관 및 환경 위생 행정 부서의 동의와 승인 없이 저우의 집 앞에 벽을 쌓는 것은 불법입니다. 저우의 집 앞에 성벽을 쌓은 징저우 구 정부의 행정 조치는 불법이지만, 저우의 집 앞에 쌓은 성벽에는 보행자의 출입 통로가 있어 저우와 주민들의 정상적인 통행을 보장할 수 있습니다. 주변 지역. 징저우 지방 정부의 성벽 건설이 자신의 농가 사용권을 침해하고 집의 정상적인 운영 및 사용에 심각한 영향을 미쳤다는 Zhou의 믿음에 대해서는 해당 토지의 소유자가 농부이기 때문에 Zhou의 견해는 지지되지 않습니다. XX구 집합체, Zhou 토지 사용증의 토지 사용 항목이 표준 평방미터를 초과했는데 Zhou가 이를 증명할 상응하는 증거를 제출하지 않았습니다. 즉, 형주구 정부의 주씨 집 앞에 담을 쌓은 행위가 주씨의 가게 사업에 어느 정도 영향을 미쳤다고 하더라도 주씨의 집은 수용 범위에 포함되었기 때문에 영업손실은 다음과 같이 계산된다. 수용 보상 계획에 보상을 제공합니다. Zhou와 Jingzhou 지방 정부 간의 분쟁의 본질은 법적 관계의 집합입니다. Jingzhou 지방 정부가 재산 침해에 대한 책임을 져야 한다는 Zhou의 요청에는 법적 근거가 없습니다. Zhou의 집이 위치한 Jingbei Village의 대부분의 수용 가구가 계약을 체결했기 때문에 Jingzhou 구 정부가 건설한 벽은 건설 안전 및 환경 보호 측면에서 주택 철거의 원활한 진행을 보장할 수 있으며 공공 이익에 부합합니다. 중화인민공화국 행정소송법(이하 '행정소송법'이라 함) 제74조 제1항 제1항에 따르면, 행정소송은 법에 따라 취소되어야 하지만, 취소는 취소되어야 한다. 국가 및 사회 공익에 중대한 손해를 끼칠 경우 인민법원은 위반 사실을 확인하는 판결을 내리지만 행정 조치를 취소하지는 않습니다. 따라서 형저우구 정부에 자신의 집 옆에 세워진 울타리를 즉시 철거해 달라고 요구하는 저우언라이의 소송은 받아들여지지 않을 것입니다. 정리하면, 『도시미관 및 환경위생 관리에 관한 규정』 제14조, 『행정소송법』 제74조제1항제1호 및 『최고인민법원 시행예고』에 의거 중화인민공화국 행정소송법 일부 규정”, 행정판결 제34호(2017) E 10 Xingchu “문제 해석” 제56조 4항의 규정에 의거: 1. 2. Zhou의 다른 주장을 기각합니다.

저우는 불만을 품고 샹에게 어필했다.

후베이성 고급인민법원은 2심에서 '도시미관 및 환경위생 관리조례' 제14조에 따라 '어떤 단위나 개인도 두 곳 모두에 자재를 쌓거나 건물이나 구조물을 건설할 수 없다'고 판결했다. 거리 측면이나 공공 장소 또는 기타 시설 건설과 같은 특수한 필요로 인해 임시 건물, 구조물 또는 기타 시설을 건설하기 위해 거리와 공공 장소에 자재를 임시로 쌓아두는 것은 시의 승인을 받아야 합니다. 시 인민정부 미관환경위생 행정부서는 관련 규정에 따라 승인 절차를 밟아야 한다”고 말했다. 징저우구 정부는 이번 사건과 관련된 성벽 건설이 현지 시의 승인을 받았음을 입증하는 증거를 제출하지 않았다. 1심 법원은 이번 사건과 관련된 담장 쌓기 행정행위가 위법하고 정당하다고 판결했다. 징저우(Jingzhou) 구 정부는 대중교통과 건물 주변의 건설 안전을 보장하기 위해 집단 토지 몰수로 주택에 울타리를 설치했습니다. Zhou는 Jingzhou 지방 정부의 성벽 건설이 자신의 농가 사용 권리를 침해했다고 믿었지만 소송을 뒷받침할 증거를 제출하지 않았습니다. Zhou가 임대한 주택은 형주정부의 주택 몰수 범위 내에 있으며, 그의 운영 손실은 수용 보상 계획의 규정에 따라 보상될 수 있으며 그의 합법적인 권익은 침해되지 않습니다. 원심판결은 사실관계를 명확히 하고, 법을 올바르게 적용했으며, 재판절차도 적법했다.

Zhou의 항소 근거는 옹호될 수 없으며 그의 항소 요청은 지지되지 않습니다. 이 판결에 따라 항소를 기각하고 원심판결을 유지하였다.

저우 씨는 1심 법원의 '공익에 부합한다'는 판단이 심각하게 불충분하다며 이 법원에 재심을 신청했다. 관련 규정에 따르면, 위에서 언급한 '공익'은 합법적이고 효과적인 수용 프로젝트가 곧 시작된다는 전제에 기초해야 합니다. 그러나 1심 재심에서 피청구인이 제시한 증거에 따르면 징저우성베이고속도로 사업은 별도의 승인서류 없이 사업 승인서만 입수해 법에 따라 착공이 허용되지 않았다. 재심 신청인의 농가 일부가 울타리로 둘러싸여 있었다. 재심 피신청인이 조사의무를 이행하지 않고 재심 신청인의 농가를 침해하지 않았다고 1심 재판부가 판단한 것은 사실 오류다. 또한, 재심 신청인이 재판 후 입수하고 1심 법원이 보완한 형주토지자원법집행감독국의 답변에 따르면 청베이 고속도로 프로젝트에 대한 토지 취득은 아직 이행되지 않았으며, 형주토지자원법집행감독국에서는 토지 승인 없이는 해당 프로젝트를 점유할 수 없다고 분명히 규정하고 있습니다. 1심 법원의 '공익' 판단에는 사실적 근거가 분명히 부족했습니다. 1심 재심신청인이 제출한 녹음증거에 따르면, 피신청인은 공익을 위해 울타리를 쌓은 것이 아니라 이전하지 않은 신청인이 정상적으로 운영되는 것을 막기 위해 조속히 이전을 해야만 했던 것으로 보인다. , '강제 이주'였습니다. 요약하면 다음과 같습니다. 1. 법에 따라 2심 행정판결을 취소합니다. 2. 재심청구인의 다음 주장을 뒷받침하도록 판결을 송부하거나 변경합니다. 재심청구인의 집 옆에 설치된 울타리를 즉시 철거하도록 명령하고, 매장의 정상적인 운영과 이용을 방해하는 행위를 중지하십시오.

본 사건의 분쟁은 울타리에서 발생한 것으로 판단됩니다. 재심 신청인 Zhou는 Jingzhou 근처에 집을 소유하고 있으며 현재 상점으로 임대되어 있습니다. 2017년 8월, 징저우 구 정부는 저우의 집 앞에 울타리를 세웠는데, 이는 징저우 북고속도로 프로젝트를 위한 주택 몰수와 관련이 있는 것으로 알려졌습니다. 318번 국도의 이 구간을 확장하고 재건하기 위해 Zhou의 집을 포함하여 Jingbei Village의 318번 국도 첫 번째 노선에 있는 주택을 몰수했습니다. 이때 Zhou Wei는 수용 보상 문제에 대해 Jingzhou 지방 정부와 합의했습니다. Zhou는 Jingzhou 지방 정부가 건설한 담장이 자신의 집이 상점으로 사용되는 정상적인 운영과 사용에 심각한 영향을 미친다고 판단하여 이 사건에 소송을 제기하여 Jingzhou 지방 정부에 원고 집 옆에 건설된 담을 즉시 철거하도록 요구했습니다. 법에 따라 출입을 금지하고, 매장의 정상적인 운영과 이용을 방해하는 행위를 중지합니다.

1심과 2심 법원은 징저우구 정부가 세운 울타리가 불법임을 확인했지만, 형주구청이 옆에 세운 울타리를 즉시 철거하라고 요구한 소송은 지지하지 않았다. 원고의 집. 양급 법원의 판결은 행정소송법 제74조 제1항 제1호에 의거하여 이루어집니다. 이 조항: “행정행위가 다음 중 하나에 해당하는 경우 인민법원은 위법하다고 판결하지만 행정행위를 취소하지는 않습니다. (1) 행정행위는 법에 따라 취소해야 하지만, “당연히 이 항목에 명시된 판단 방식은 '상황판단'이다. 소위 '상황 판단'도 행정 행위가 불법임을 확인하지만 엄밀히 말하면 소송 확정 판단 방식에 속하지 않고 소송 취하의 예외에 해당한다. 행정행위를 취소하는 소송에서 행정행위는 위법하고 법에 따라 취소되어야 하지만, 인민법원은 행정행위가 위법하다고만 확정할 뿐 행정행위를 취소하면 국가에 막대한 손해를 끼치게 된다는 뜻이다. 사회적 공익이 있는 경우에는 행정처분을 취소할 수 없다. 행정소송법 제74조 제1항에 규정된 '상황판결'을 적용하는 전제는 취소되어야 할 특정 행정행위에 대한 것이어야 하며, 취소할 수 있는 내용을 가지고 있음을 알 수 있다. 이 사건에서 피고인이 울타리를 세운 행위는 명백히 취소할 수 있는 내용의 행정행위가 아니었고, 당사자들은 행정행위 취소소송을 제기하지 않았다. 1심과 2심 법원은 '상황 판단'을 적용해 소송 방식을 오용한 것이 명백하다.

소송 유형의 오용은 소송 청구의 불일치로 이어질 뿐만 아니라 행정 분쟁의 효과적인 해결을 크게 감소시킵니다. 이 경우 재심 신청인의 요구는 징저우구 정부에 원고 집 옆에 설치한 울타리를 즉각 철거하고 가게의 정상적인 운영과 이용을 방해하는 행위를 중단하라고 명령하는 것이다. 그는 소송 당사자의 주장으로 판단해 침해 행위를 중단하고 방해 요소를 제거해 줄 것을 요구하는 일반 손해배상 소송을 제기했다. 최고인민법원의 《중화인민공화국 행정소송법 적용에 관한 해석》 제68조 제1항 제2호는 "행정소송법 제49조 제3항에 규정된 구체적인 소송청구권이 있다"고 규정하고 있습니다. ."에는 "행정기관이 특정 법령상 의무나 지급의무를 이행한다는 판단을 요구하는 것"이 ​​포함됩니다. 여기서 행정기관에 대하여 특정한 납부의무를 이행하도록 요구하는 것은 일반적인 납부에 관한 조치를 말한다. “행정기관이 특정 법령상 직무를 수행하고 있다는 판단을 청구하는 것”과 같으며, 둘 다 지급을 위한 소송이다.

차이점은 후자는 행정청이 특정 행정 행위를 수행하는 데에 대한 판단을 요구하는 반면, 전자는 행정 행위 이외의 다양한 행위를 수행하는 데 행정청이 판단을 요구한다는 점입니다. 많은 경우, 그러한 소송에는 사실적 행위가 포함됩니다. 일반지급을 위한 소송을 '소송의 다목적 무기'라고 합니다. 당사자는 금전지급 청구권, 사실행위 청구권, 부당이득 반환청구권, 결과제거 청구권을 행사할 수 있습니다. 이러한 청구는 행정 규정, 행정 조치, 행정 약속 및 행정 계약의 조항에서 유래할 수도 있고 민법 규범의 유추에서 유래할 수도 있습니다.

이 사건에 대해서는 '중화인민공화국 재산권법' 제35조의 규정에 따라 '재산권이 손해를 입었거나 손해를 입을 우려가 있는 경우 권리자는 다음과 같이 요청할 수 있다. 방해물을 제거하거나 위험을 제거하기 위해", 재심 신청인으로서 청원인은 징저우구 정부에 원고의 집 옆에 설치된 울타리를 즉시 제거하고 상점의 정상적인 운영 및 사용을 방해하는 것을 중지할 것을 요청했습니다. 재심 신청인은 “재심 피신청인이 1심에서 제시한 증거에 따르면 징저우성베이 고속도로 프로젝트는 단지 사업 승인만 얻었을 뿐 다른 승인 서류 없이는 법에 따라 착공이 허용되지 않았다”고 믿었다. Jingzhou City Land and Resources Law Enforcement Supervision Bureau는 재판 후 획득하고 보완한 재심 신청자에 대해 1심 법원에 답변서를 제출했습니다. 자원법 집행 감독국은 해당 프로젝트가 승인 없이 토지를 점유해서는 안 된다는 점을 분명히 요구하고 있습니다. 1심 법원의 '공익' 결정은 사실적 근거가 부족합니다." 1심과 2심 법원 모두 " 1심 판결에서 피청구인이 재심에서 제출한 증거로 볼 때, 저우 씨의 집은 수용 범위에 포함됐다”며 “토지취득 승인서”와 “토지취득 승인서”를 제출하지 않았다. ' 등 사건에 관련된 집단토지가 법에 따라 수용되었음을 입증하는 관련 증거가 있으며, 울타리를 설치하기 전에 재심 신청자와 수용보상 합의를 체결했거나 재심 신청자에게 보상금을 지급했다는 증거는 제출되지 않았습니다. 법에 따라. 이 경우 피신청인이 신청인의 집 앞에 울타리를 설치한 것이 적법한지, 해당 주택이 업무용 건물로 정상적으로 사용되는 데 지장을 주는지, 징저우구 정부가 즉시 철거를 명령해야 하는지 여부는 판단되어야 한다. 법에 따라 면밀히 검토하고 판결해야 합니다. 1심과 2심 법원은 잘못된 소송 형태를 선택해 이번 사건 재판의 일탈을 초래했고, 재심 신청인의 요구에 정확하게 응하지 못했다. 법에 따라 재심을 시작했어야 했다. 그러나 재심심사 과정에서 우리 법원은 재심신청인으로부터 자신이 주장하는 담장으로 가려진 집이 2008년 4월 18일 철거되었고, 집 앞 담장도 철거된 사실을 알게 됐다. 따라서 재심리 명령을 통해 울타리를 제거하는 것은 실질적인 의미가 없습니다. 1심 법원은 재심 피청구인이 담장을 설치한 행위가 불법임을 확인하였으므로, 재심 청구인이 담장으로 인해 주택이 존재하는 동안 영업상의 손실이나 기타 손실이 발생하였다고 판단하는 경우에는 별도의 청구를 할 수 있다. 행정적 보상 또는 법률에 따른 보상 절차를 통해.

요약하면 최고인민법원의 '중화인민공화국 행정소송법 적용에 관한 해석' 제116조 2항의 규정에 의거하여 판결은 다음과 같다. /p>

재심 신청자 Zhou의 재심 신청이 기각되었습니다.