첫째, 재검증 시작 절차.
우리나라의 현행 형사소송에서의 재인식 개시 절차는 다음과 같은 특징을 가지고 있다.
1. 재인증 프로그램의 시작주체가 많다. 우리나라 형사소송에서 재검사 절차의 주체는 법원뿐만 아니라 공안기관과 검찰도 있다. 재감정 절차 개시에 관한 법률 규정은 우리나라 형사소송법, 관련 사법해석, 부처 수여 규정에 흩어져 있다. 예를 들어 우리나라 형사소송법 제 12 1 조는 "수사기관이 증거로 사용된 감정결론을 범죄 용의자, 피해자에게 알려야 한다" 고 규정하고 있다. 범죄 용의자나 피해자가 신청을 하면 추가 감정이나 재검사를 할 수 있다. " 이 법 제 159 조는 "법정 심리 과정에서 당사자, 변호인, 소송 대리인은 새로운 증인에게 출두 통지를 신청하고 새로운 물증을 신청하고 재감정이나 검사를 신청할 권리가 있다" 고 규정하고 있다. 법원은 위의 신청서를 승인할지 여부에 대한 결정을 내려야 한다. " "집행에 관한 최고 인민 법원
2. 재인증 절차를 시작하는데 대중, 검찰, 법률은 서로 다른 조건을 가지고 있다.
앞서 언급한 법률 규정에서 알 수 있듯이 검찰이 재검사 절차를 시작하는 조건은 범죄 용의자, 피해자가 감정 결론에 이의가 있고 검찰장의 비준을 거쳐 재검사 절차를 시작할 수 있다는 것이다. 공안기관이 재검사 절차를 시작하는 조건은 범죄 용의자 피해자가 감정 결론에 이의를 제기하고 현급 이상 공안기관 책임자의 승인을 받아 재검사 절차를 시작할 수 있다는 것이다. 둘 다 반대 사유의 성립 여부에 대한 심사를 강조하지 않는다. 법원이 재인증 절차를 시작하는 데는 두 가지 상황이 있다. 첫 번째는 법원이 재판에서 재인증을 신청한 당사자와 변호인에 동의하고, 사건의 사실 인정에 영향을 줄 수 있다고 판단해 재인증 절차를 시작하는 것이다. 법원은 원래의 감정 결론이' 사건의 사실에 영향을 미칠 수 있는 인정' 이라고 생각하는데, 이는 비교적 추상적이고 유연한 개념으로 법관이 사법실천에서 파악하기가 쉽지 않다는 점에 유의해야 한다. 둘째, 판사가 감정 결론에 의문이 있으면 즉시 재검증 절차를 시작할 수 있다.
우리나라 형사소송이 재감정절차를 시작하는 현황은 공소인과 법률이 모두 재감정절차를 시작할 권리가 있지만 당사자는 재검진을 시작할 권리가 없고, 그들은 보충 검진과 재검사를 신청할 권리만 가지고 있다는 것이다. 필자는 우리나라 형사소송에서 재감정절차 개시 모델의 현황이 변론평등의 원칙에 명백히 위배된다고 생각한다. 한편 공안기관, 검찰은 감정결론이 내려진 후 재검사 절차를 시작할 수 있는 권리를 부여해' 다두감정',' 중복감정' 을 초래하고 인민법원이 감정결론을 받아들이는 난이도를 높인다. 이에 따라 현행 감정제도를 개혁하고 피고인의 시동 능력을 높이는 것은 이미 우리나라 이론계와 사법실무계의 일치된 외침이 되었으며, 일부 학자들은' 직권주의를 바탕으로 소송주의를 보완한다' 는 목표 모델을 제시했다. 중국의 형사소송법제도와 민사법제도는 역사가 유구하다. 대륙법계 국가의 형사소송입법을 보면 이탈리아 독일 프랑스의 형사소송법은 법관만이 감정 시작 여부를 결정할 권리가 있다고 분명히 규정하고 있다. 따라서 중국은 대륙법계의 형사소송법 제도를 참고해 형사소송법을 보완하고 재검사 절차의 시동 메커니즘을 보완할 수 있다고 본다.
필자는 다음과 같은 방면에서 개선되어야 한다고 생각한다: 1. 형사소송법 개정을 건의하고 형사소송중변 양측이 재인증을 신청할 권리가 평등하다는 것을 분명히 하고 인민법원만이 재인증 절차를 시작하기로 결정할 권리가 있다고 규정하고 있다. 필자는 대중, 검찰원, 법률을 깨고 감정절차를 시작할 권리가 있는 관행이 재감정절차의 중립성과 공정성을 보장하는 데 도움이 된다고 생각한다. 2. 입법 통일 재인증 절차의 시작 조건을 제안한다. 현재 사법관행에서 재검증 절차를 시작한 이유를 분석해 보니 원래 감정 결론이 틀린 것은 사실이다. 많은 당사자가 자신의 이익을 위해 재인증을 신청한 것이 반드시 비과학적이고 불공평한 것은 아니다. 현행법은 신청자에게 어떠한 증거도 요구하지 않아 재인증 절차가 자유롭게 시작될 수 있다. 필자는 변호 양측이 재검사를 신청한 평등적법한 권리를 보장해야 할 뿐만 아니라 재감정권 남용을 막기 위한 입법도 필요하다고 본다. (윌리엄 셰익스피어, 윈스턴, 해리포터스, 명예명언) 따라서 통합 재인증 절차의 시작 조건은 필수적이다. 필자는 입법을 통해 형사소송법을 보완하고, 통일재감정절차의 시작 조건을 통일해야 한다고 생각한다. 즉 인민법원이 기소변론 쌍방의 신청이나 직권에 따라 재감정절차를 시작할 수 있도록 규정하고 있다. (1) 감정기관이나 감정인이 관련 감정자격을 갖추지 못하거나 감정인이 정족수를 갖추지 못하는 것이다. (2) 감정 절차가 위법이다. (3) 감정 결론의 내용이 뚜렷하게 잘못되었거나 다른 증거와 사실과 모순되어 증거가 현저히 부족하다. (4) 감정자료가 거짓이거나 감정하는 데 사용되는 기기, 방법에 결함이 있다. (5) 감정인은 회피하지 않고 피해야 한다. (6) 감정인의 정확한 식별에 영향을 미치는 요소가 있다는 증거가 있다. (7) 감정인이 위조했다는 증거가 있다. (8) 기존 과학기술은 이미 원래의 감정 방법과 결론이 명백히 틀렸다는 것을 증명할 수 있다. 또한, 원래의 감정 결론은 보충 감정, 재검사 또는 보충 증명서를 통해 해결될 수 있으며, 더 이상 재검증되지 않는다는 것을 분명히 해야 한다.
둘째, 재검증된 기관과 비용 부담.
1, 재검증 기관의 확정.
우리나라 형사소송법' 제 120 조는' 인신피해에 대한 의학적 감정 논란, 재인증이 필요하거나 정신병에 대한 의학검진은 성급 인민정부가 지정한 병원에서 실시한다.' 다른 이유로 재인증 절차에 들어간 현행형사소송법은 명확하게 재검증기구를 하지 않았다.
2005 년 2 월 28 일, NPC 상무회는' 사법감정관리결정' (이하' 결정') 을 내렸다. 제 7 조는 "수사기관이 수사업무에 따라 설립해야 할 감정기관은 사회가 사법감정업무에 의뢰하는 것을 받아들일 수 없다" 고 규정하고 있다. 인민법원과 사법행정부는 감정기관을 설립해서는 안 된다. " 제 8 조는 "감정기관 사이에는 예속 관계가 없다. 감정기관에 의뢰하여 사법감정업무에 종사하며, 지역 범위 제한을 받지 않는다. 감정인은 감정기관에서 사법감정업무에 종사해야 한다. " "결정" 도 어떤 기관이 재인증에 속하는지 명확하게 규정하지 않았다.
사법 관행에서, 각지에서 재검사 기관의 선택에 대해 서로 다른 이해를 가지고 있다. 일부 사법기관은' 당사자 선임과 사법기관 임명의 결합' 방식을 채택한다. 즉 당사자 (범죄 용의자, 피고인, 피해자 등 포함) 가 먼저 감정자격을 갖춘 감정기관과 감정인을 협의해 확정한다. 협상이 불가능한 것은 사법부가 지정한다. 일부 사법기관은 감정 자격이 있는 감정기관에 직접 재평가를 의뢰하고, 기소와 변론 쌍방의 의견을 구하지 않는다.
필자는 감정기관 간에 예속 관계가 없기 때문에, 감정자격을 갖춘 모든 감정기관은 재감정기관의 범위에 포함될 수 있다고 생각한다 (이전에 같은 사항에 대해 감정결론을 내린 경우는 제외). 필자는 입법을 보완할 것을 건의하며, 재감정기구의 확정은' 법정' 과' 쌍방의 이익을 충분히 반영' 하는 원칙을 따라야 한다고 규정하고 있다.
(1) 성급 인민정부가 지정한 병원은 법에 따라 재인증이 필요하다 B. 정신 질환의 의학적 확인; C. 가석방을 찾는 수감자를 위한 의료 증명서.
(2) 검찰, 범죄 용의자, 피고인, 피해자 또는 감정인을 포함한 쌍방 당사자의 법적 틀 아래에서 재검사 기관을 선택할 권리를 존중합니다. 감정기관이 서로 소속되어 있지 않기 때문에 기소측은 법률이 규정한 범위 내에서 협상 등을 통해 재감정기관을 확정할 수 있다. 구체적인 운영에서 다음과 같은 방법을 고려할 수 있습니다. A. 검찰, 범죄 용의자 또는 피고인, 피해자 또는 감정인이 협의하여 재검사 기관을 선택합니다. B. 만약 한쪽이 몇 가지 후보의 재감정기관을 제출한다면 법원은 상대방에게 의견을 구할 수 있다. C. 인민법원은 마땅히 몇 가지 자질이 있는 감정기관을 선택해야 하며, 기소와 변론 쌍방이 선정해야 한다. D. 쌍방이 상술한 방식에 모두 만족하지 않고 인민법원은 임의로 사법감정기관 데이터베이스를 추출할 것이다. 필자는 이 같은 조치가 감정 과정에서 발생할 수 있는' 암흑 조작' 을 근절하고 감정 결론의 공정성과 객관성을 보장할 수 있다고 생각한다.
2. 비용 부담 문제를 재인식하다.
우리나라의 현행 형사소송법 및 관련 사법해석은 재감정비를 누가 지불해야 하는지 규정하지 않는다. 사법 관행에서, 각지의 관행이 다르다. 사건 처리 경비가 부족하기 때문에 일부 공안기관, 검찰, 법원은' 누가 재검사 신청' 방식을 채택한다. 즉 재감정 신청한 범죄 용의자 또는 피고인의 친족, 피해자 본인 또는 친족이 재감정비를 지급한다. 일부 공소인과 법률은 범죄 용의자나 피고인의 친족, 피해자 본인 또는 그 친족에게 재감정비를 직접 지급할 것을 요구한다.
필자는 형사소송에서 국가사법기관이 국가를 대표해 재판권을 행사하고, 범죄를 폭로하고, 범죄 사실을 증명하고, 법에 따라 범죄를 처벌한다고 생각한다. 형사소송에서의 재평가는 피고의 유죄 판결과 양형에 중요한 역할을 할 수 있다. 사법 관행에서 범죄 용의자, 피고인 친족이 재검증비를 지급하는 것은' 재검사 결론의 공정성에 영향을 미치는 것' 이라는 혐의를 받을 수밖에 없다. 피해자나 피해자의 친족이 재감정비를 지급하는 것은 형사소송입법의 초심을 위반한 것이다. 대륙법계 국가를 보면 독일 이탈리아의 형사소송법은 감정인의 보상비, 보상비는 국가가 지급한다고 분명히 규정하고 있다. ④
이에 따라 형사소송법을 보완하고 형사소송 중 감정비 (재감정비 포함) 가 국가가 지급한다는 것을 분명히 할 것을 제안한다.
셋째, 재인증의 수량 제한.
우리나라의 현행 형사소송법 및 관련 사법해석은 재검사 횟수에 대한 제한이 명확하지 않다. 중복 감정은 현재 사법실천에서 두드러진 문제이며, 현행 사법감정제도의 많은 폐단을 집중적으로 표현한 것이라고 할 수 있다. 또 2 심과 재심 절차는 재검증했습니까? 현행 형사소송법 및 관련 사법해석은 명시 규정이 없어 입법기술상의 누락이라고 말할 수 없다. 우리나라의 현행 형사소송법의 편폭으로 볼 때,' 재인식' 의 내용은' 2 부 2 장 조사 7 절 감정' 과' 3 부 2 장 1 심 절차 1 절 공소 사건' 에 있지만' 2 심 절차' 와' 재판 감독 절차' 의 법률 규정에서는 찾을 수 없다. 그러나 사법관행에서 많은 형사사건이 2 심 절차와 재심 절차에서 재인증 절차를 시작했다.
법적 제한이 없어 같은 문제에 대한 중복 감정 (공검법 등 다른 사법기관의 중복 감정, 1 심, 2 심, 재심 절차에서 법원의 중복 감정 포함) 이 여러 가지 감정결론을 내렸고, 감정결론 사이의 갈등을 배제할 수 없을 뿐만 아니라 판사의 판단에 영향을 미치며 문제를 더욱 복잡하게 만들었다. 만약' 루버성 소호 고의적 상해배상안' 이 있다면, 여러 감정기관이 참여한다. 피해자의 부상을 둘러싸고 각급 사법감정부는 연이어 8 차례 감정하여 8 건의 감정결론을 내렸다. 또 절강성 김화시 포강현 오사이양 대 오형사자소안이 7 년 동안 지속되었다. 두 번의 재심, 한 번의 재심, 오무죄에서 유죄까지, 그리고 무죄까지 결정적인 역할을 했다. ⑦
이에 따라 무제한 재검증은 사건이 오래 지연되고, 당사자에게 소송 피로를 초래하고, 사법자원을 낭비하며, 사법평가의 객관성, 과학성, 권위를 손상시킬 뿐만 아니라 사법권위를 크게 손상시킨다는 것을 알 수 있다. 이에 따라 입법을 개선하고 재검사 횟수를 제한하고 사법평가의 객관성, 공정성, 권위성을 보장하는 것이 시급하다.
필자는 먼저 형사소송법을 개정해 재감정절차의 기간을 규범화하고' 감정' 과' 재감정절차' 의 내용을 단열적으로 구체화할 수 있다고 생각한다. 변론 쌍방의 신청에 근거하든 인민법원이 재검증 (1, 2, 재심 절차의 재인식 포함) 을 결정하든, 재인식은 두 가지로 제한돼 끝없는 재인증이 감정 결론의 복잡화를 초래하지 않도록 해야 한다.
넷째, 시작 후 검토 계산을 재평가합니다.
필자는 재검사 절차 개시 후 심의 계산에 입법 기술상의 결함이 있다고 생각한다.
우리나라 형사소송법 제 122 조는 "범죄 용의자에 대한 정신병감정 기한은 사건 처리 기한에 포함되지 않는다" 고 규정하고 있다. 최고인민법원' 사건 심리 시한제도의 엄격한 집행에 관한 몇 가지 규정' 제 33 조에도 "... 상기 규정 ('형사소송법' 제 122 조 참조) 에 따라 범죄 용의자, 피고인에 대한 정신감정 시간 외에 기타 감정시간은 사건 처리 기한에 포함돼 있다. 감정기간이 길고 사건 처리 기한이 만료되는 등의 이유로 심사할 수 없는 사건에 대해서는 기한이 만료되는 날부터 구금된 범죄 용의자, 피고인에 대한 강제조치를 보석으로 바꾸거나 주거를 감시해야 한다. " "해석" 제 156 조 규정: "당사자, 변호인은 새로운 증인에게 출두 통지를 신청하고, 새로운 증거를 취하며, 재검사 또는 검사를 신청하는 경우, 증인 이름, 증거 보관소를 제공해야 하며, 증명이 필요한 사건의 사실을 설명하고, 재감정이나 검사를 요구하는 이유를 설명해야 한다. 구체적인 상황에 따르면, 판사는 사건의 사실 인정에 영향을 미칠 수 있다고 판단한 경우, 신청에 동의하고 재판 연기를 발표해야 한다. 동의하지 않으면 이유를 알려 재판을 계속해야 한다. 전항의 규정에 따라 심리를 연기하는 시간은 한 달을 초과할 수 없으며, 심리를 연기하는 시간은 심사 한도에 포함되지 않는다. "
위의 규정에 대한 필자의 이해는 재검사 절차가 시작된 후 형사소송법 관련 규정에 직접 의거해 재검증 시간 (정신병재인증 제외) 이 심의에 포함되어야 한다는 것이다. 그러나' 해석' 관련 규정이 유연하게 적용되면 인민법원은 재감정절차 개시로 재판을 연기하기로 한 결정 (재판 연기 기한은 한 달을 넘지 않아야 함) 을 할 수 있으며, 관련' 해석' 규정에 따라 재판 연기 시간 (본질적으로 재검증 시간 포함) 은 심의에 포함되지 않는다.
형사소송법과 최고인민법원이 제정한 해석은 모두 넓은 의미의 법원에 속하며, 감정시간이 심의제한에 포함되어야 하는지에 대한 규정은 다르지만, 그 법적 효력은 본질적으로 유사하며 법원 충돌은 불가피하다고 본다. (윌리엄 셰익스피어, 법원, 법원, 법원, 법원, 법원, 법원, 법원, 법원)
재감정 절차를 시작하는 것은 반드시 사건의 정상적인 심리 진행에 영향을 미칠 것으로 알려져 있으며, 인민법원은 법정 심리 기한 내에 예정대로 사건을 심리하기 어렵다. 대법원의 재판 제한에 대한 관련 해석은 실제로 재판 관행의 객관적인 원인을 고려하여 형사소송법에서 정신병을 제외한 감정시간을 사건 처리 기한에 포함시켜 형사사건이 심사를 초과하지 않는 목적을 달성해야 한다는 것이다. 최고인민법원이 제정한 해석은 인민법원의 재판 실천에 중요한 지도 역할을 하지만, 그 법적 지위는 형사소송법보다 높지 않다.
따라서 필자는 형사소송법을 보완하고' 감정 (재인식 포함) 시간은 심의에 포함되지 않는다' 고 명확히 규정하고 객관적인 사실을 존중하고 인민법원의 사건 시한을 보장하며 현행 사법해석과 형사소송법의 충돌을 피할 것을 제안한다.
피평가자는 재평가 문제에 협조하기를 거부했습니다.
재검증 절차가 시작된 후 피감정인이 협조를 거부하면 법원은 어떻게 해야 합니까? 이 문제는 법률에 규정된 사각 지대이기도 하다.
모 지방 법원은 고의적인 상해 사건을 함께 처리하고 공안기관 법의학을 통해 피해자가 중상을 입은 B 급 (1 차 검사 결론은 경상 A 급으로 잠정됨) 을 당한 적이 있다. 피해자의 기능 회복 상황을 재검토한 뒤 피해자의 부상이 심각하다는 결론이 나왔다. 재판에서 피고인과 변호인은 감정 결론에 의문을 제기하고 재검사를 신청했다. 법원은 재검증에 동의하는 결정을 내리고 감정기관에 피해자의 부상을 재감정하도록 의뢰했다. 그러나 피해자들은 여러 가지 이유로 회피해 왔고, 재검증에 협조하지 않아 사법감정기관은 어쩔 수 없이 감정 종료를 강요당했다. 부상의 심각성이 피고인의 유죄 판결과 양형에 영향을 미치기 때문에 감정인이 재감정 협조를 거부한 후, 법에 명시 규정이 없어 법원은 감정인을 강제로 데리고 감정할 수 없다. (감정인을 강제로 재감정하러 가더라도 그의 기능 회복 상황을 점검해야 한다. 검사 기간 동안 협조하지 않으면 감정 결론에 영향을 미칠 것이다.) 형사소송법에 관계없이 감정인 (본 경우) 을 경솔하게 처벌할 수 없다. 강서성 제 9 회 인민대표대회 상무위원회 제 30 차 회의가 2002 년 6 월 1 일 통과된' 강서성 사법감정조례' 제 24 조는 이런 경우 사법감정기관이 감정 종료를 할 수 있도록 규정하고 있다. 필자는 현행법이 이 문제를 해결하는 입법공백이 감정인이 재검증에 협조를 거부할 때 법관이 속수무책으로 법원의 사법권위를 손상시킬 뿐만 아니라 형사사건의 정확한 처리에도 불리하다고 보고 있다.
감정인이 재검증에 협조하지 않는 문제를 해결하기 위해서는 입법을 통해 감정인의 권리와 의무를 강화하는 동시에 관련 강제성과 징벌적 규범을 늘려야 한다고 본다. 우선, 감정인이 재검증으로 일을 그르치고 경제적 보상을 받을 수 있도록 입법보장해야 한다. 평가인에 대한 경제적 보상 범위에는 교통비, 오공비, 국가 직원 출장 기준에 따른 급식보조비, 숙박비 등이 포함된다. , 그리고 보상 비용은 국가가 지불하도록 명시 적으로 규정 할 수 있습니다.
따라서 감정인은 법에 따른 감정 및 재검증에 협조할 의무가 있고 사법기관에 협조하여 사건 사실을 규명할 의무가 있다는 것을 입법해야 한다.
셋째, 입법을 개선하고, 감정 및 재검증에 협조하지 않는 자에 대해 입법에 관련된 강제성과 징벌적 규범을 증가시킨다. (1) 인민법원이 재인증 절차를 시작한 후 두 번의 통지로 감정의무 불이행을 거부한 감정인은 인민법원이 1000 원의 과태료를 부과할 수 있으며, 필요한 경우 인민법원은 감정인에게 소환장을 발급해 감정참가를 강제할 수 있다. (2) 감정인이 일을 한 후 재검증에 협조하지 않는 것을 거부하면 인민법원은 사건을 심리할 때' 의혹이 전혀 없다' 는 형사소송 이념과 결합해 감정인에게 불리한 증거를 채택할 수 있다. 예를 들어, 당사자, 변호인, 소송 대리인은 감정인이 중상을 입은 법의학 감정 결론에 대해 합리적인 의문을 제기하고, 재검사를 신청하고, 인민법원이 재검사 절차를 시작하기로 결정한 후 감정인이 재검증에 협조하지 않는 것을 거부하면 인민법원은 감정인에게 불리한 감정 결론을 채택할 수 있다. 즉 경상으로 처리할 수 있다. 물론 인민법원은 이 징벌적 조항을 적용할 때 본 사건의 다른 증거와 함께 신중하게 파악해야지 함부로 남용해서는 안 된다.
여섯째, 서로 모순되는 몇 가지 결론.
감정 결론은 중요한 증거이며 사건의 사실을 증명하는 데 중요한 역할을 하지만 법적 효력이 없다. 반드시 증명, 질증 등의 절차를 거쳐야 사건의 사실을 인정하는 증거로 삼을 수 있다. 재검사 후 사법감정기관이 내린 재검사 결론은 원래 감정 결론과 일치하거나 크게 다를 수 있다. 같은 사건에서 서로 충돌하는 감정결론의 유효성을 어떻게 인정하고 판단할 것인가는 법관의 큰 문제이며 현행법도 조작성 규정이 많지 않다. 사법실천에서 법관은 전문가의 결론 증거에 대한 채신에 대해 큰 자유재량권을 가지고 있으며 객관적이고 통일된 인식 기준은 없다. 재검사 결론이 늦어지고 객관적인 실제에 더 가깝다고 생각하는 사람들도 있으며, 일반적으로 마지막 감정 결론을 확정의 증거로 삼는다. 어떤 것은 몇 가지 감정 결론을 다른 증거와 결합하여 종합적으로 인정한 것이다.
필자는 감정 결론을 정확하게 이해하고 받아들이려면 먼저 입법을 강화하고 감정 결론의 질증 절차를 보완해야 한다고 생각한다. 질증은 채신 감정 결론을 판단의 근거로 삼는 데 필요한 선행 절차이다. 감정인은 소송 참가자로서 질문, 문의, 반박 등을 통해 당사자가 내린 감정 결론을 확인할 수 있다. ⑧ 감정 결론질증 절차를 개선하는 것은 (1) 강제 감정인의 출정 질증 제도를 늘리는 것을 포함한다. 감정인은 법정에 나가 증언할 의무가 있지만, 만약 그가 법정에 출두 증명서를 거부한다면, 감정 결론에 대한 당사자의 의혹이 해결되지 않고 법원의 감정 결론도 받아들이기 어려워 사건 심리의 난이도가 높아진다. 필자는 인민법원의 법에 따라 감정인이 정당한 이유 없이 법정을 거부할 수 없다는 통보를 받았고, 법원은 훈계, 소환, 강제 소환 등 강제 조치를 취할 수 있으며, 심지어 1000 원의 벌금까지 부과할 수 있다고 제안했다. 여전히 당정질증을 거부한 경우, 그에 대한 감정결론을 채신하지 않고, 구체적인 상황에 따라 3000 원 이하의 벌금이나 15 일 이하의 구금에 처한다. 관련 기관이 감정자격을 취소하거나 사법감정인 명단에서 제명할 것을 건의합니다. 물론 감정인의 합법적 권익을 보호하기 위해서는 감정인의 출정 보상 제도와 감정인 보호 제도도 세워야 한다. 감정인이 확실히 아프거나 출장을 가면 법정에 출두할 수 없다면 휴가를 낼 권리를 부여해야 한다. (2) 재판에서 감정 결론에 대한 질증 절차를 개선하다. 세계 각국의 전문가 결론에 대한 질증은 일반적으로 질증 절차를 통해 진행된다. 현행 형사소송관념은 법원 중간 판결이며, 판사는 검찰측이 감정인에 대해 질증을 하도록 하고, 판사가 감정인에 대한 문의는 필요한 보완일 뿐이라는 것이다. 평가자에 대한 의문은 형식유출을 피해야 한다는 점에 유의해야 한다. (3) 전문가 보조 시스템을 수립하고 개선한다. ⑵ 사법감정에는 전문지식과 특수기술이 포함되기 때문에 관련 전문지식을 갖춘 사람만이 감정인의 감정 결론에 대해 실질적 검증 활동을 할 수 있다. 현재 우리나라는 이미 민사소송에서 전문가 보조인 제도를 세웠다. 형사소송에서도 두 가지 주요 법계의 관련 경험을 참고할 수 있으며, 당사자가 전문 지식을 갖춘 전문가 보조인을 초빙하여 감정인에게 출두하여 전문 지식의 부족을 보완하고 품질증 효과를 나타내는 데 도움을 줄 수 있다.
또한 입법을 보완하고 감정 결론에 대한 법원의 심사와 접수 절차를 규범화해야 한다. 법정에서 제시한 몇 가지 증거의 감정 결론은 다음과 같은 방법으로 심사해야 한다. A. 몇 가지 감정결론을 심사하는 감정주체가 합법적인지 여부; 감정 자격이 있는지 여부 정족수에 도달했는지 여부 B. 감정 결론에서 내린 절차가 합법적인지 확인합니다 (예: 감정인이 피해야 할 상황이 있는지, 회피하지 않아야 하는지 여부). C. 감정 결론의 근거가 되는 샘플, 샘플 및 평가 대상이 객관적이고 진실인지 검토합니다. 평가 조건을 충족하는지 여부 (4) 평가자가 평가 과정에서 사용하는 기기, 장비 및 평가 방법이 국가 관련 기준을 충족하는지 확인합니다. E. 심사는 몇 가지 감정 결론의 차이가 다른 증거와 모순되는지 판단한다. 충분한 논거 지지가 있는지; F. 피감정인이 외부 세계의 영향을 받았는지 여부를 조사한다. 편애와 부정행위, 뇌물 수수 상황이 있는지 여부.
판사는 상술한 방법에 따라 몇 가지 모순된 감정 결론을 심사하여 판단하는데, 법률 규정에 부합하고, 다른 증거와 모순이 없고, 증거 사이에 증거사슬을 형성할 수 있는 감정 결론은 모두 채신해야 한다. 그렇지 않으면 접수하지 않습니다. 판사는 판결문에서 감정 결론을 인정한 이유와 증거 선택의 상황을 공개적으로 진술해야 하며, 법원 재판 활동의 투명성을 높이고 당사자가 감정 결론 등 증거에 대한 법원의 승인을 확신하게 해야 한다.
[이 기사의 출처: 프랑스 밤 www.lawtime.cn]