토론 주제: "의식은 도덕성을 논하기 위한 필수 조건이다"

찬성: 영국 케임브리지 대학 팀

찬성: Yan Jia 팀 중국 푸단대학교:

p>

위원장: 리쉐핑

시간: 1993년 8월 25일 저녁

위원장: 친애하는 내빈 및 청중 친구들, 좋은 저녁이에요! "1993년 국제 대학 토론 대회"의 네 번째이자 마지막 예선에 오신 것을 환영합니다.

오늘 밤 우승팀은 준결승에 진출해 어젯밤 우승팀인 시드니대학교와 결승전 진출권을 놓고 경쟁하게 된다. 오늘 밤 Debating Heroes에서 경쟁하게 될 두 팀은 University of Cambridge와 Fudan University입니다. 이제 양측의 토론 대표자들을 소개합니다.

내 오른쪽에는 케임브리지대학교 대표가 있다. 첫 번째는 경제학과 박사 3년생 Tang Zhimin이고, 두 번째는 영어과 박사 2년차 Sun Xuejun이고, 세 번째는 경제학과 박사 3년차 Wu Junzhong입니다. 공학과, 네 번째는 의학 석사 과정을 밟고 있는 커뮤니티 1학년인 Ji Linyang입니다. (박수)

제 왼쪽이 상대팀 푸단대 대표입니다. 첫 번째는 중어중문학과 대학원생인 Jiang Feng이고, 두 번째는 법학을 전공한 2년차 Ji Xiang이고, 세 번째는 법학을 전공한 4년차 Yan Jia입니다. , 국제정치학 석사학위 3급. (박수)

오늘밤에도 심사위원은 5명입니다. 트리니티 신학 대학원 원장인 정치퐁 박사입니다. (박수) 두 번째는 싱가포르 방송국 이사이신 코 팅 퐁(Koh Ting Fong) 변호사입니다. 궈바오쿤(Kuo Pao Kun)씨, 그리고 궈씨(Kuo)씨는 공연 예술 센터의 예술 감독입니다. (박수) 네 번째 분은 난양 미술 아카데미 명예 회장이신 웨이 웨이셴(Wei Weixian) 박사입니다. (박수) 다섯 번째 분은; 국가예술위원회 자원홍보부 국장인 장하웨이 씨입니다. (박수)

오늘 밤 우리의 토론은 모든 사람과 관련이 있습니다. 즉, "음식과 의복은 도덕을 이야기하는 데 필요한 조건입니다." 야당은 “의복은 도덕성을 논하는 데 있어 필수조건은 아니다”고 주장한다. 양측의 위치는 추첨을 통해 결정됐다. 이제 나는 '93년 국제대학토론회' 제4차 회의가 공식적으로 시작됨을 선언합니다. 우선, 찬성당의 제1대표인 탕즈민 의원의 견해와 발언을 부탁드립니다. 시간은 3분입니다. (박수)

탕즈민: 안녕하세요 여러분! 오늘 밤의 주제는 '의식은 도덕을 논하기 위한 필수 조건'입니다. 음식과 의복은 음식과 의복에 대한 사람들의 가장 기본적인 요구 사항이며 도덕을 말하는 것은 도덕의 증진을 의미합니다. 의복은 도덕을 논하기 위한 필수조건이다. 즉 의복 없이는 도덕을 말할 수 없다는 뜻이다.

도덕이란 무엇인가? 어떤 사람들은 도덕이 옳고 그름을 판단하는 가치의 기준이라고 말합니다. 나는 다른 반 친구에게 옳고 그름을 판단하는 근거가 무엇인지 물었습니다. 최종 분석에서는 이것이 사람들의 요구를 충족하는지 여부에 달려 있습니다. 그리고 나는 다른 반 친구에게 다시 물었습니다. 사람들이 생존하는 데 가장 기본적인 요구 사항은 무엇입니까? 바로 음식과 의복입니다. 그러면 다른 반 친구에게 다시 물어보겠습니다. 우리가 일종의 도덕에 대해 이야기하고 그 결과 모든 사람이 음식과 의복을 보장할 수 없다면 우리에게도 이런 종류의 도덕이 필요합니까? 당연히 아니지. 그러므로 우리는 음식과 의복이 도덕의 필수조건이라고 말한다.

도덕이란 무엇인가? 어떤 사람들은 도덕이 사람들의 행동 규범이라고 말합니다. 나는 다른 반 친구에게 물었습니다. 사람들은 왜 행동 규칙을 정합니까? 행동강령은 사람들의 요구를 충족시키기 위해 제정되었습니다. 나는 다른 반 친구에게 다시 물었습니다. 사람들이 생존하는 데 가장 기본적이고 최소한의 필요 사항은 무엇입니까? 바로 음식과 의복입니다. 다른 반 친구에게 다시 물어보겠습니다. 우리가 행동 강령을 정했는데 그 결과 모든 사람의 음식과 의복을 보장할 수 없는 경우에도 이 행동 강령이 필요합니까? 당연히 아니지. 그러므로 음식과 의복은 도덕의 필수조건이다.

배고프고 추울 때, 음식과 옷 없이 도덕을 이야기할 수 있을까요? 당연히 아니지. 배고프고 추운 사람들을 치료하기 위해 우리가 가장 해야 할 일은 무엇입니까? 우리가 가장 해야 할 일은 그들의 배고픔과 추위를 덜어주는 일이다. 그래서 이때 우리가 가장 이야기해야 할 것은 그들이 먹을 것과 입을 것을 찾는 데 도움이 될 수 있는 도덕성이다. 배고픈 사람들이 가장 듣고 싶어하는 말은 무엇입니까? 삶의 현실과 동떨어진 공허한 설교보다는 배고픔과 추위를 달래줄 수 있는 원리이다. 도덕을 말할 때 음식과 의복조차 보장할 수 없다면 도덕을 말할 때 이를 성공적으로 이행하는 것도 불가능할 것입니다. 그래서 우리는 음식과 의복이 도덕을 이야기하는 데 필요한 조건이라고 말합니다.

역사적으로 백이와 서기는 기장을 먹는 것을 부끄러워하고 차라리 굶어 죽기를 원했다. 당시에는 음식과 의복이 도덕의 필요조건이 아니었을까요? 당연히 아니지. 백이와 서기는 인인(仁人)의 도덕성을 구현하고 장려할 수 있는지 여부와 관계없이 인인(仁人)이 일생 동안 무엇을 위해 노력하는지 묻고 싶습니다. 세상을 구하기 위해. 다시 한번 묻겠습니다. 세상 사람들이 생존하기 위해 가장 기본적이고 최소한의 필요 사항은 무엇입니까? 바로 음식과 의복입니다. 다시 한 번 묻겠습니다. 높은 이상을 가진 사람들이 평생 투쟁하여 결과적으로 세계 사람들의 음식과 의복이 보장되지 않는다면, 그들은 여전히 ​​그렇게 할 것입니까? 습관. 그들이 이렇게 하는 데 무슨 의미가 있나요? 흥미롭지 않습니다. 그래서 우리는 음식과 의복이 도덕을 이야기하는 데 필요한 조건이라고 말합니다. 감사해요. (박수)

회장: 동급생 탕즈민 고맙습니다. 이어 야당의 첫 대표인 장펑(江峰) 의원에게 3분간 자신의 견해를 피력해 줄 것을 요청했다. (박수)

장펑: 의장님, 모두 감사드립니다. 방금 상대방의 동료 토론자가 음식과 의복을 무엇보다 중요하게 여기며 우리에게 많은 질문을 했습니다. 내가 상대에게 말하고 싶은 것은 음식과 의복보다 도덕성이 더 중요하다는 것이다. 사람은 먹기 위해서만 사는 것이 아니다.

우리는 음식과 의복이 도덕성의 필요조건은 아니라고 믿습니다.

이성적인 인간의 존재는 도덕성을 논하기 위한 필요조건이다. 이성적인 인간이 존재하는 한, 도덕성은 어떠한 상황에서도 논의될 수 있다. 충분한 음식과 의복을 얻는 과정에서 우리는 특히 도덕성에 관해 이야기해야 합니다.

첫째, 충분한 음식과 의복을 갖추는 것이 결코 도덕을 논하기 위한 전제조건은 아닙니다. 시대를 통틀어 음식과 의복 문제를 해결하지 못한 사회가 많이 있습니다. 그것은 도덕의 문제가 아닙니까? 오늘날 옷도 부족하고 음식도 부족한 에티오피아에서는 도덕을 이야기해야 하지 않을까요? 나라가 가난하고 국민이 고갈되고 전쟁이 벌어지고 있는 소말리아에서는 도덕을 이야기해야 하지 않겠습니까? '옳고 그름에 대한 감각이 없으면 사람이 아니다'라는 옛말처럼 사람은 이성이 있고 도덕성을 말할 수 있습니다. 배고프고 춥거나 먹을 것이 많고 의복이 많거나 부유하든 가난하든 사람들은 도덕에 관해 이야기할 수 있고 또 말해야 합니다.

둘째, 도덕성은 사람들의 행동을 규제하는 규범이며 사회적 의견과 양심에 의해 뒷받침됩니다. 우리 모두가 알고 있듯이 도덕적 실천에 관해 이야기하는 것은 개인 수양, 사회적 홍보, 정부 옹호라는 세 가지 의미를 포함합니다. 개인적인 관점에서 볼 때, 음식과 의복이 가난하지만 여전히 도덕적 수양을 고집하는 사람들의 예는 셀 수 없이 많습니다. 공자(孔子)의 제자인 안회(顔愛)는 먹을 것이 한 광주리, 물 한 국자밖에 가지고 있지 않았습니까? 두보의 초가집이 가을바람에 무너졌을 때, 그는 아직도 "세상의 모든 가난한 사람들에게 안식처를 제공할 수 있는 수천 개의 거대한 건물"을 생각했습니까? 정부와 관련하여 싱가포르는 어려움을 겪었습니다. Lee Kuan Yew 씨는 사람들에게 다음과 같이 경고했습니다. 우리에게는 우리 자신 외에는 아무것도 없습니다. 그는 윤리가 경쟁력을 갖추는 데 중요한 요소임을 강조했습니다. 정부가 미덕을 장려하지 않았다면 싱가포르가 어떻게 오늘날처럼 번영하고 번영할 수 있었는지 상상해 보십시오.

셋째, 소위 필요조건은 논리적인 관점에서 볼 때 “불가피한 것이 아니라, 본질적으로 불가피한 것”을 의미한다. 그러므로 오늘의 토론 주제에서는 음식과 의복이 없어도 도덕성을 논할 수 있다는 점만 증명하면 됩니다. 상대방이 주장하고 싶은 것은 음식과 의복이 없으면 도덕을 논할 방법이 전혀 없다는 것이다. 상대방의 주장은 이 점을 정당화하지 못했습니다.

휴고는 "좋은 도덕은 사회의 기초이다"라고 말했다. 도덕은 희망의 불을 끄는 불이며, 도덕은 삶의 등불을 밝히는 등불이다. ; 도덕은 우리를 빛나는 내일로 이끄는 길입니다.

위에서는 주로 우리의 견해를 논리적으로 설명했습니다. 다음으로, 동료 토론자들은 이론, 사실, 가치라는 세 가지 측면에서 우리의 견해를 더욱 자세히 설명할 것입니다. 감사합니다. (긴 박수)

위원장: 장펑님, 감사합니다. 다음으로 긍정적 측의 두 번째 대표인 Sun Xuejun의 연설을 들어보겠습니다. 이 연설 역시 3분 길이입니다. (박수)

쑨쉐쥔: 방금 다른 학생은 도덕성보다 음식과 의복이 더 중요하다고 말했습니다. 그녀는 또한 사람이 먹기 위해서만 사는 것이 아니라고 말했습니다. 하지만 우리 모두는 먹지 않으면 어떻게 살 수 있다는 것을 알고 있습니까? 우리가 살아 있지 않다면 어떻게 도덕에 관해 이야기할 수 있겠습니까? 그러므로 이런 의미에서 음식과 의복은 도덕성을 이야기하는 데 꼭 필요한 조건이다.

의식, 의복, 도덕 문제는 단순화될 수 없다. 여기에는 음식과 의복에 도달한 후 도덕을 말하는 것뿐만 아니라 음식과 의복에 도달하기 전에 다양한 수준의 음식과 의복에서 도덕을 말하는 것도 포함됩니다. 먹을 것과 입을 것이 넉넉한 후에 도덕에 관해 이야기해야 한다는 것은 자연스럽고 자명한 사실입니다. 그러나 우리가 음식과 의복을 충분히 갖기 전에, 음식과 의복과 도덕의 관계를 어떻게 처리해야 하는지, 경제 건설과 도덕 건설의 관계를 어떻게 처리해야 하는지가 바로 오늘 우리가 이야기하려는 문제입니다. 사람들이 우려하는 문제이기도 하다. 상대방은 이 문제를 그냥 무시했습니다.

음식과 의복이 인간의 생존에 가장 기본적이고 필요한 조건이라는 것은 누구나 다 아는 사실이다. 인류사회가 재생산하고 발전하려면 국민의 생존을 유지할 수 있는 충분한 경제적 힘이 있어야 합니다. 그러므로 우리가 도덕을 논할 때 인민의 음식과 의복을 빼놓을 수 없습니다. 상대방은 사회에 도덕성이 있으면 경제도, 사회도 자연스럽게 좋아진다고 말하는 것 같습니다. 이건 말도 안 돼요. 이것은 순진한 환상이다. 우리는 사회에 대한 윤리의 중요성을 인식하고 있습니다. 그러나 우리는 모든 사람과 모든 사회의 생존을 위해 음식과 의복이 없어서는 안 될 중요성을 깊이 이해하고 있습니다. 그러므로 우리는 도덕을 논하는 것이 음식과 의복과 분리될 수 없다고 제안한다.

국가를 건설하는 것은 아이를 키우는 것과 같습니다. 우리 모두는 아이들을 교육하는 것의 중요성을 알고 있습니다. 우리는 아이들이 사회적 도덕적 규범을 준수하고 좋은 사람이 되도록 교육해야 합니다. 하지만 우리가 아이들에게 먹이를 주지 않는다면 어떤 결과가 생길까요? 우리가 아이들에게 먹는 법을 교육하면 어떤 결과가 나올까요? 우리가 자녀를 교육할 때, 교육하지 않으면 부모로서의 잘못이 더 크지 않겠습니까? 실천적인 관점에서 볼 때, 국가는 도덕과 의식주가 분리될 수 없음을 주장해야만 성공할 수 있습니다. 상대방은 중국 본토 출신이고 지난 10년 동안 중국이 경제 변화에서 이룩한 성과에 깊은 감동을 받아야 합니다. 세상은 이 문제를 매우 잘 알고 있습니다. 이러한 성과는 정신적, 물질적 문명 모두에 초점을 맞추려는 중국 정부의 주장으로 달성되었습니다. 중국 정부가 문화대혁명 때처럼 과거처럼 경제보다는 도덕적 건설에 치중한다면 중국이 지금과 같은 성과를 거둘 것이라고는 상상하기 어렵다. 다들 감사 해요. (박수)

의장: 쑨쉐쥔 씨, 감사합니다. 다음으로 야당의 두 번째 대표인 지샹(Ji Xiang) 의원을 초청해 연설하겠습니다. 시간은 3분입니다. (박수)

지샹: 회장님, 안녕하세요! 먹는 것은 살기 위해서인데, 사람은 먹기 위해서만 사는 걸까요? 나는 반대편에 있는 동료 토론자들에게 오늘 당신이 논쟁하려는 것은 음식과 의복 없이는 도덕성을 논할 수 없다는 것임을 다시 한 번 상기시킵니다.

이 도덕이 음식과 의복을 보장하는 도덕인지, 음식과 의복을 보장할 수 없는 도덕인지를 떠나. 상대방은 우리의 관점을 논리적으로 이해하지 못했기 때문에 이론적으로 좀 더 자세히 설명하겠습니다.

첫째, 도덕성은 인간의 탄생과 함께 등장했다. 합리적인 사람과 대인관계에는 도덕적 규범이 있습니다. 그러므로 인간이 어느 단계에 있든 도덕을 논하는 것은 가능할 뿐만 아니라 꼭 필요한 일이다. 《의례서: 이운장》에는 "늙은 사람은 죽고, 강한 사람은 유용하고, 젊은이는 번영하고, 과부, 과부, 외로운 사람, 장애인은 모두 부양받게 될 것이다"라고 기록되어 있지 않습니까? 고대 중국의 도덕적 지위를 생생하게 묘사하고 있습니까? 그리고 구약성경에 나오는 아담과 이브가 금단의 열매를 먹은 전설과 원죄도 도덕의 가장 근원적인 기원을 보여주는 것이 아닐까요? 가난한 사람들의 도덕성에 대한 문화적, 인류학적 증거는 대영박물관에서 압도적으로 많습니다. 아마 상대방도 이 사실을 잘 알고 있을 것이다.

둘째, 본질적으로 도덕은 사회적, 역사적 범주이다. 충분한 음식과 의복이 있으면 도덕을 논의하는 데 어느 정도 편리함을 제공할 수 있지만, 그것이 반드시 필요한 조건은 아닙니다. 사람들은 다양한 역사적 단계와 문화적 배경에서 도덕성에 대해 이야기합니다. 다윈은 세계를 여행하는 동안 남아프리카의 부시먼들이 굶어 죽더라도 자신들이 발견한 작은 물고기를 잡아먹지 않고 동료 부족민들과 나누어 먹는다는 사실을 발견했습니다. 그들에게 음식과 의복이 있습니까? 아니요. 그들은 도덕에 대해 이야기합니까? 물론 이야기하십시오. 우리가 자신의 피부를 초월할 수 없듯이, 인간도 도덕성을 초월할 수도, 심지어 벗어날 수도 없습니다. 인간이 도덕을 이야기할 때 가난할 때 가난을 이야기하는 방법이 있고, 먹을 것과 입을 것이 충분할 때 먹을 것과 입을 것을 가질 방법이 있다. 도덕에 관해 이야기할 때 앉아서 이야기할 수도 있고, 말과 행동으로 가르칠 수도 있고, 독립적으로 행동할 수도 있습니다. 나뭇잎 하나가 백 사람을 막아 태산을 보지 못하게 해서는 안 됩니다.

셋째, 기능과 목적의 관점에서 볼 때 도덕은 인간관계를 조정하고 최고의 삶의 상태를 달성하기 위해 사용된다. 예로부터 도덕의 목적은 “덕을 설명하고, 백성과 가까워지며, 완성을 이루는 것”이다. 상대방이 주장하는 것처럼, 음식과 의복이 충분하기 전에는 도덕을 말할 수 없고, 도덕을 말하지 않고 이빨과 발톱을 사용하여 세계를 정복한다면 인류는 멸망했을 수도 있습니다. 오래 전 광야, 그리고 우리는 어디에서 왔습니까? 오늘날 여기서 논의되고 있는 도덕적 문제는 무엇입니까?

마지막으로 반대편 동료 토론자들에게 많은 사실을 외면하지 말고, 인류 역사를 외면하지 말라고 조언하고 싶습니다. 상대방에게 한 가지 예라도 들어달라고 요청하십시오. 인간은 언제, 어디서, 어떤 상황에서 도덕에 대해 전혀 이야기하지 않았습니까? 감사해요. (박수)

회장: 지샹님, 감사합니다. 긍정적인 면의 세 번째 대표인 우준중(吳君忠)의 반론을 들어보자. (박수)

우준중: 안녕하세요 여러분! 오늘 토론 주제에 대해 우리의 정의는 상대방의 정의와 다릅니다. 그러나 상대방은 우리의 정의에 반응하지 않았고, 상대방의 정의를 강화하기만을 바랐습니다. 양측의 정의를 비교해 보겠습니다.

우선 음식과 의복에 관해 우리가 제안하는 음식과 의복의 개념은 음식과 의복에 관한 것입니다. 우리가 말하는 배고픔과 추위는 단지 평범한 사람들의 배고픔과 추위에 대한 정의를 의미할 뿐입니다. 상대방이 말하는 굶주림과 추위가 아닌 사회의 사람과 중산층. 그래서 우리는 서로의 정의를 인식하지 못합니다. 이 정의에 따르면 배고픔과 추위는 어떤 모습일까요? 생물학적 연구에 따르면, 장기간의 굶주림과 추위, 그리고 생명을 유지하기에 부족한 열은 돌연변이를 일으키고 심지어 죽음까지 이르게 할 것입니다. 상대방은 싱가포르의 사례를 들었다. 싱가포르가 발전할 때 배고프고 추웠나요? 다들 먹을 게 없나요?

둘째, 도덕에 있어서 도덕은 누구나 실천할 수 있는 규범이다.

아무도 실천할 수 없는 규범은 도덕이라고 부르지 않습니다. 상대방은 성자와 영웅의 예만 제시했습니다. 누구도 할 수 없다고 해서 모두가 그를 칭찬하는 것은 도덕적이지 않은 초도덕적인 행동이다. (박수) 예를 들어, 의사가 전염병이 만연한 지역에서 목숨을 걸고 의료 행위를 했다면 모두가 그를 칭찬합니다. 하지만 다른 의사가 가지 않으면 모두가 그를 도덕적으로 비난할까요? 습관. 그러므로 도덕은 초도덕이 아니며, 상대방의 정의가 잘못된 것이다. (웃음) 그게 도덕적이라면 여기서 논쟁하지 말고 여기 논쟁 듣지 말고 소말리아로 가세요. (웃음) 도덕의 기원에 관해서는 우선 사회가 먼저이고, 도덕은 모든 자원과 시스템이 갖춰져야 나올 수 있다. 열 사람이 사막에 있는데 빵 한 조각만 가지고 있다면 거기서 도덕이 나올 수 있겠습니까? 모두가 잡기에는 너무 늦었습니다.

이렇게 도덕성이 생산되고, 모든 자원과 시스템이 갖춰져야 한다. 자원이 확보되어야 하고, 도덕이 생산되기 전에 충분한 식량과 의복을 제공할 수 있도록 분배되어야 합니다. 자원이 분배되지 않으면 도덕도 생산될 수 없습니다. 도덕과 의복의 논리적 관계로 볼 때, 의복에 대한 인간의 욕구는 선천적이지만, 인간이 사회를 형성하기 전까지는 도덕의 출현이 일어나지 않았다. 도덕의 목적은 사회적 조화를 유지하는 것이기 때문에 인간의 생존을 전제로 사회를 이루고, 도덕을 이야기하고, 도덕적 조화를 이야기할 수 있다. 그러므로 도덕을 논하려면 반드시 음식과 의복을 바탕으로 해야 합니다. 우리의 정의에 따르면 음식과 의복 없이는 도덕성을 말할 수 없습니다. 먹을 것과 입을 것이 충분할 때 중학생이 길에서 돈을 모으는 것을 보면 내가 가지고 있는 잔돈을 그 사람에게 기부할 수는 있지만, 내가 가진 돈이나 수입을 모두 그 사람에게 줄 수는 없습니다. 내 수입을 고려하면 이것이 내가 할 수 있는 전부이기 때문이다. 배고프고 추운 또 다른 상황을 생각해 보면, 어린아이가 남루하고 먹을 것이 없어서 나에게서 빵 한 조각을 훔쳐간다면, 내가 그 사람을 도덕적으로 정죄할 것인가? 습관. 그러므로 우리는 사람의 생존과 음식과 의복이 모두 사람에게 필요한 것이라고 말합니다. 사회의 필요를 이용하여 그의 작은 생존과 음식과 의복을 빼앗을 수는 없습니다. 인생은 한 번 뿐이므로 사회를 이용하여 사람들을 강요할 수는 없습니다.

지금 우리 중 10명이 투표하면 모든 사람의 필요를 충족시키기 위해 상대방의 3차 방어 재산을 몰수하는 데 동의합니다. (웃음) 일반적으로 받아들여지는 말이 맞나요? (벨이 울린다) 감사합니다.

위원장: 우준중 선생님, 감사합니다. 다음으로 야당 세 번째 대표인 옌지아 의원의 반론을 3분 동안 들어보겠습니다. (박수)

옌지아: 위원장님, 안녕하세요. 내 재산을 몰수하는 것이 많은 사람들에게 이익이 될 수 있다면 나는 그렇게 할 것이라고 생각합니다. 왜냐하면 사람들은 도덕적인 사람이어야 하기 때문입니다. (박수) 오늘날 우리의 견해와 상대방의 견해 사이에 정의에 있어서 그토록 큰 차이가 있는 이유는 무엇입니까? 상대의 토론 상대가 음식과 의복의 개념을 생존과 혼동했기 때문이다.

이렇게 되면 이 세상에 먹을 것과 입을 것이 부족해서 살아남지 못하는 사람은 없을 것이다. (박수) 하지만 세상에는 아직도 먹을 것과 입을 것이 부족한 사람들이 많습니다. 아래에서는 사실적 관점에서 우리의 관점을 더 자세히 설명하겠습니다.

첫째, 빈곤의 경우 도덕성을 이야기하는 것은 충분히 가능하다. 노애공 6년, 공자와 그의 제자들은 '진각량'에 있었다. 어려운 상황 속에서 공자는 도덕에 대해 말하는 것을 그만뒀는가? 아니요! 공자께서 자로에게 말씀하셨다. "군자는 가난하고, 소인은 가난하다." 실제로 수천 년의 중국 역사의 변화 속에서 기장을 먹지 않은 백이와 숙기, 북해에서 양을 치는 소우, 쌀 다섯 말에도 절을 하지 않은 도연명, 주에 이르기까지. 밖에서 음식을 거부한 자칭은 많은 고상한 이상을 그들의 말과 행동, 심지어 삶을 통해 사람들은 음식과 의복이 지나간 후에야 도덕성을 논할 수 있다고 믿는 '위장 결정론'을 반박했습니다. 제2차 세계 대전 중에 미친 파시스트 공습에도 불구하고 영국 국민은 도덕적 신사의 전통을 포기하지 않았습니다. 조국을 사랑하고 정의를 수호한다는 신념은 여전히 ​​생계를 유지하고 있는 많은 영국인들이 끈질기게 싸울 수 있게 해주었습니다. 이 가난하지만 고귀한 영혼들 앞에서 영국의 동료 토론자들은 아직도 “음식과 의복은 도덕을 이야기하는 데 필요한 조건”이라고 말하고 있습니까?

둘째, 음식과 의복, 재산이 충분하더라도 그 사람의 도덕 수준은 저절로 향상되지 않고 때로는 퇴보하기도 합니다. 중국 속담에 “배불리고 따뜻하면 색욕이 생각난다”는 말이 있습니다. 도덕교양과 도덕교육에 관심을 기울였으며, 이는 물질주의적 욕망이 만연한 결과였습니다. 일본은 세계에서 가장 부유한 나라라고 할 수 있죠? 그러나 정치적 스캔들은 끝이 없습니다.

다케시타 노보루는 뇌물을 받고 무대에서 쫓겨났고, 우노 소스케는 미모에 끌려 물속에 빠졌지만, 가네마루 노부는 결국 국민의 신뢰를 얻지 못했다. (박수)

셋째, 아직 의식주를 이루지 못한 사회에서 도덕성을 논하는 것은 필요하고 가능할 뿐만 아니라 특히 막스 베버의 개신교 윤리와 자본주의 이론이 중요하다. 두웨이밍(Du Weiming)의 새로운 이론 유교와 산업 동아시아의 발전은 모두 사회 발전에 있어서 도덕성의 증진 역할이 거대하고 대체할 수 없음을 보여줍니다. 경제적 자원이 부족할 때는 양심과 여론이 책임을 져야 하고 또 감당할 수 있습니다. 역사와 현실이 우리에게 보여줬습니다(종소리), 감사합니다. (박수)

회장: 같은 반 친구 Yan Jia님, 감사합니다. 이제 그들이 정면으로 맞서 그들의 입담을 뽐낼 시간이다. 자유 토론이 시작되기 전에 각 팀의 발언 시간은 4분이며 긍정적인 학생이 먼저 발언해야 한다는 점을 양측 대표에게 상기시켜 드리겠습니다. 자, 이제 공식적으로 자유토론이 시작됩니다.

지린양: 먼저 반대 학생들에게 세 가지 질문을 드리겠습니다. 첫 번째 질문은 안회가 바구니에 담아 먹고, 국자로 마시면 확실히 성자라는 것입니다. 죄송합니다. 여기 4명 중 몇 명이나 할 수 있나요? 푸단대학교에서 이 일을 할 수 있는 사람이 몇 명이나 됩니까? 소수의 사람만이 할 수 있다면 이런 도덕이 사회에서 장려되는 것으로 간주됩니까? 두 번째 질문은 리관유 대통령이 도덕적 건설을 추진할 때 경제 건설도 발전시켰느냐는 것입니다. 그렇지 않았다면 오늘날 충분한 식량과 의복을 갖춘 싱가포르 사회가 없었을 것입니다. 이 질문을 피하지 마십시오. 세 번째 질문은 상대방에게 두 번째 논쟁을 요청하는 것입니다. "의례서: 리윤편"에서 "과부, 과부, 외로운 자, 장애인, 병자들은 모두 지지를 받습니다"라고 인용하셨습니다. 그것이 음식이고 의복인지, 아니면 도덕인지? 대답해주세요.

Chiang Changjian: 먼저 상대방의 상식적인 실수를 지적하겠습니다. 이관유는 대통령이 아니라 총리입니다. (박수, 웃음) 우리는 "군자는 언제나 인(仁)을 어기고, 실수도 하고, 실수도 한다"고 믿습니다. 나는 상대방에게 묻고 싶습니다. 가난한 사회에 도덕이 있습니까? (박수)

우준중: 상대방에게 한 가지 물어보겠습니다. 배고프고 추운 아이가 빵 한 조각을 훔쳐가면 도덕적으로 처벌하시겠습니까?

지샹: 법에는 도덕적 개념이 없나요? (박수)

쑨쉐쥔: 논리적인 관점에서 세 번째 주장에서 상대방이 제기한 질문은 가난할수록 도덕이 좋아진다는 뜻인 것 같습니다. 그러나 나는 이것이 위선의 표시라고 생각합니다. 가난한 사람들을 가난하게 놔두십시오. 그러나 나는 여러분에게 좋은 말을 할 수 있습니다. 이렇게 하면 음식과 의복을 도와주기 위해 주머니를 뒤질 필요가 없습니다. 이것은 편리한 위선입니다. (박수)

옌지아: "가난한 사람들의 아이들은 일찍부터 가족의 주인이 될 것입니다." 구양수, 데카르트, 판중옌 중 누가 가난 속에서도 고상한 도덕을 닦지 않았습니까? (박수)

우준중: 우리는 음식이나 의복에 관해 도덕에 관해 이야기하라고 하면 나는 배불리고 상대방은 배고프겠지만 다들 착하다고 생각한다. 이게 무슨 문제야? 이 개념은 잘못되었습니다. 둘째, 법은 도덕이 아니다.

이혼은 도덕적인가? 법은 회사의 파산을 규정할 수 있습니다. 회사가 파산할 수 있습니까? 그러므로 법은 도덕성이 아니며, 관습과 강압을 더한 가장 낮은 수준의 도덕성을 의미합니다. 법이 도덕과 같다는 것은 당시 소크라테스의 견해였고, 반대편 법대생 두 명은 이것을 알아야 한다. 감사해요.

지샹: 법에는 도덕적 개념이 없나요? '함무라비법전'부터 '청나라의 규정'까지, 송나라의 '흥통'부터 '권리장전'까지, 어떤 법에 도덕적 개념이 포함되어 있지 않은지 알려주세요. (박수) 쑨쉐쥔: 우리 반 친구는 이미 법이 규정하는 도덕이 도덕의 가장 낮은 수준이라고 말했습니다. 상대방은 이 질문을 잠시 제쳐두고 제2차 세계대전 중에 영국인들이 도덕적 정신을 고수했다고만 말했습니다. 그러나 당시 영국이 위치한 사회는 세계 최고의 경제적 위치에 있었다는 것을 알아야 합니다. 최근 자료에 따르면 제2차 세계대전 당시 영국 국민의 식량과 의복 수준은 역사상 유례가 없는 수준이었고, 당시 식량 균등 분배 체제 하에서 영양가도 최고였다. 따라서 이 질문을 사용하여 그것이 생존 측면에서 도덕적이라는 것을 부정할 수는 없습니다.

옌지아: <처칠 전기>를 보면 당시 얼마나 많은 가난한 사람들이 배를 채웠는지 알 수 있죠? 새 먹이를 사려고 줄을 섰는데 사지 못했어요(박수)

지린양: 다른 반 친구는 늘 고상한 이상을 가진 사람들의 초도덕적 행동을 언급하시더군요. 사회의 모든 사람이 그렇게 해야 한다고 말해주세요. 상대방에게 물어보고 싶습니다. 오늘 여기 계신 여러분과 저를 포함하여 음식 바구니와 음료수 한 국자를 감당할 수 있는 사람이 몇 명이라고 생각하십니까? Ouyang Xiu는 몇 명입니까? 데카르트는 몇 명인가? Fan Zhongyan은 몇 명입니까?

장펑: 상대 토론자는 높은 이상을 가진 사람들에 대해 이야기하는 것을 좋아하지 않으니, 평범한 사람들에 대해 이야기해 봅시다. 상대의 세 번째 주장은 방금 아이의 예를 언급했습니다. 상대의 상대에게 물어보겠습니다. 먹을 것이 부족하면 도덕에 대해 이야기하지 않겠습니까? (박수)

우준중: 상대방은 도덕이 이미 마음에 있다는 개념에 기초하고 있다. 도덕성에 대해 이야기하는 것이 인도적인가? 이것이 공정한가요? 감사해요.

장창젠: 상대방은 음식과 의복을 추구하도록 사람을 부추기는 것이 가장 도덕적인 것이라고 믿습니다. 우리는 가난한 사람을 선동하여 맥도날드 물건을 털도록 하는데, 이는 가장 도덕적인 일인 것 같습니다!

손설준: 그런데 우리 반 친구가 배고프고 추울 때는 도와줄 수 있지만, 아무것도 없으면 어떻게 도와줄 수 있겠어요? 문제에 대해 이야기할 때는 효율성에 주의를 기울여야 하며, 어떤 일을 할 때는 결과를 고려해야 합니다. 전혀 효과를 얻을 수 없다면 왜 그렇게 해야 합니까?

지샹: 우리는 음식과 의복이 꼭 필요한 경우에도 도덕성을 이야기하는 것에 반대한 적이 없습니다. 그런데 오늘 상대방이 도덕적으로 행동하는 것은 10년 전 '모모스맥'(참고: 말레이시아의 인기 음식) 한 그릇을 먹었기 때문일까요? (웃음, 박수)

우준중: 상대방은 항상 이 질문을 피했습니다. 초도덕적 행동은 도덕적 행동인가요? 상대방에게 대답을 요청하세요.

옌지아: 초도덕은 확실히 도덕이 아닙니다. 그러나 상대방의 논리를 따르면 페토피의 시 '자유와 사랑'은 아마도 다음과 같이 바뀌어야 할 것이다. " (오랜만에 박수)

쑨쉐쥔: 음식과 의복을 무시하고 도덕만 이야기하면 될까요? 이 질문에 답해주세요.

장창젠: 상대방이 아직 시연을 안 했는데, 식량이 부족하지만 부족하다면 어떻게 해야 할까요? 다이어트 아줌마는 음식은 넉넉하지만 부족하다고 할 수 있는데, 상대방의 논리에 따르면 이 다이어트 센터는 복싱장으로 변하는 게 아닐까? (박수) 우준중: 상대방은 초도덕적 행동이 도덕적이지 않다는 점을 인정했으며, 상대방의 모든 주장과 도덕적 주장은 틀렸다는 것이 입증되었습니다. 체중감량센터에서 음식과 의복을 제공하는데 상대방이 오해를 한다. 감사해요. (웃음)

장펑: 상대방이 얘기한 건 음식과 의복뿐 아니라 도덕에 관한 이야기였어요. 우리가 언제 이것에 반대한 적이 있었나요? 문제는 상대방이 주장하고 싶은 것은 음식과 의복이 없으면 도덕을 논할 방법이 전혀 없다는 것이다. 언제, 어디서, 어떤 상황에서 인간 사회가 전혀 도덕적이지 않았는지에 대한 예를 한 가지라도 다른 사람에게 말하도록 요청하십시오.

손설준: 실수하지 마세요. 우리는 처음에 음식과 의복이 도덕을 논하기 위한 필수 조건이라고 말했는데, 이는 음식과 의복이 없으면 도덕을 논할 수 없다는 뜻이다.

Jiang Changjian: 어떤 이론을 역사적 시기에 적용하는 것은 선형 방정식을 푸는 것보다 쉽습니다. 상대방이 우리의 질문을 피하지 않도록 요청하고 예를 들어주십시오.

우준중: 우리 주장은 상대방이 반박하지 않았기 때문에 우리의 정의가 확립됐다. (웃음) 둘째, 상대방의 설명은 그 사람이 배고프고 추울 때 도덕적 요구를 할 수 있다는 것입니다. 대답해주세요.

지샹: 당신의 주장은 단지 확립됐다고만 하는 것이 아니다. 그렇지 않고서 왜 그것을 판단하겠는가? (청중들 웃음, 박수)

우준중: 상대가 공격이 없다는 뜻 아닌가요? 공격이 없으면 나는 실패자인가?

장펑: 상대가 공격할 곳이 너무 많아서 우리가 공격할 수 없기 때문이다. (웃음) (찬성 종소리)

의장: (대화) 계속해주세요.

장창젠: 상대방이 음식과 의복을 생존과 동일시하고, 인류사회가 태초부터 굶주리고 추운 상태에 있었다고 한다면 상대방의 논리에 따르면 인간사회는 이곳은 당신과 나 사이의 장소가 아니라 논쟁이 일어난 지하 세계인 것 같습니다.

안가: 도덕성을 수양해야 할 비구니들이 '고기와 술은 장을 거쳐 부처님의 마음에 머문다'고 믿는다면 그렇지 않을까 두렵습니다. 긍정적인 결과를 얻으세요. (웃음, 박수)

지샹: 세상에 도덕성이 부족한 것이 아니라, 도덕성을 발견하는 눈이 부족할 뿐입니다. 셰익스피어는 오랫동안 영국인들에게 경고했습니다. "양심을 잃으면 투구를 써도 여전히 벌거벗게 될 것입니다."

Jiang Feng: Xunzi는 오랫동안 말했습니다: "다툼은 혼란을 낳고, 혼돈은 가난으로 이어진다. "그러므로 우리는 음식과 의복으로 나아가면서 도덕에 대해서도 이야기해야 합니다. 그렇지 않으면 우리는 점점 더 가난해질 것입니다. 우리는 언제 음식과 의복을 얻을 수 있습니까?"

장창젠: 상대방은 빈곤에서 식량, 의복에 이르기까지 빈곤을 추구하는 과정에서 도덕성을 이야기할 필요가 없다고 생각하는데, 이는 다음과 같습니다. 세상이 혼란에 빠질 때만 세상이 충만해질 수 있습니다. (웃음)

옌지아: 그렇다면 '투쟁은 혼란을 낳고, 혼란은 가난을 낳는다'는 게 아니라 '투쟁은 혼란을 낳고, 혼란은 혼란을 낳는다'는 것이다. 포만감에.” (웃음)

지샹: 우리는 도덕을 이야기하는 것이 음식과 의복과 관련이 있다는 사실을 결코 부정한 적이 없지만, 중요한 것은 도덕을 이야기해야만 음식과 의복을 가질 수 있다는 것입니다.

장펑: 상대는 늘 '비행기에서 공중으로 폭탄을 던지는 것'이었다. 설명을 거듭한 끝에 수차례 물었지만 예를 들어주지 않았다.

장창지엔: 상대방의 토론 파트너는 항상 우리의 질문에 "골목에서 대나무 장대를 들고 직진하세요"라고 대답하는 것이 아니라 덤불 주위를 두들겨 패며 대답합니다. 여기 신학 선생님이 계신 것 같은데, 홍이 선생님이 수행할 때 옷도 입지 않고 살았다는 걸 아실 텐데요. (종소리) 그런데 부처님 마음은 늘 평안하시고 더러워질 곳이 없다고 말씀하시지 않았습니까? 먼지로”?

회장: 죄송합니다. 시간이 다 되었습니다. 아주 좋은 자유토론이군요. 칼싸움이 난무했던 이번 자유토론을 마치고 제4야당 장창젠 대표에게 마무리 연설을 부탁했다. 시간은 4분이었다. (박수)

장창젠: 회장님, 모두 감사드립니다. 방금 말씀을 다 듣고 나니 배가 고프기는 하지만 그래도 도덕적인 문제에 대해서는 분명하게 말씀드리고 싶습니다. (웃음, 박수)

상대방이 저지르는 몇 가지 기본적인 실수를 정리해보겠습니다. 그들이 저지른 첫 번째 실수는 상대방이 음식과 의복을 사용하여 음식과 의복을 대체하고 음식과 의복을 생존과 동일하게 사용하여 주장의 기초를 구축 한 "Li Dai Tao Zong"이었습니다. 이것은 분명히 잘못된 것입니다. 상대방이 저지른 두 번째 실수는 가난한 사람이 음식과 의복을 추구하도록 선동하기만 하면 된다고 생각하고 방금 말했듯이 어떤 방법을 사용했는지 묻지 않았습니다. 그렇다면, 이것이 음식과 의복에 대한 합법적인 추구가 될 수 있습니까? 이것은 분명히 또 말도 안되는 일입니다. 상대방이 저지른 세 번째 실수는 '진실을 회피하고 상상을 떠나는 것'이다. 상대방은 항상 음식과 의복이 도덕을 논할 때 더 나은 조건을 제공할 수 있다고 말하지만, 도덕을 이야기해서는 안 된다고는 말하지 않는다. 음식과 옷도 없이. 상대방이 저지른 네 번째 실수는 '사슴을 말로 간주'하고 도덕을 말하는 효과와 도덕을 말하는 효과를 혼동하는 것입니다. 오늘날 상대방의 주장은 안개에 가려져 우리를 혼란스럽고 이해할 수 없게 만듭니다. 오히려 오늘 우리는 인간의 존재가 이성에 기반을 두고 있는 한 도덕성에 관해 이야기할 수 있다는 것을 논리, 이론, 사실을 통해 증명했습니다. 이하에서는 주로 가치관점에서 당사의 입장을 논의하겠습니다.

첫째, 도덕성을 이야기하는 것은 이성적인 사람을 기반으로 한다. 인간이 존재하는 한 우리는 도덕에 관해 이야기할 수 있습니다. "부(富)는 음행할 수 없고, 권력은 억제할 수 없으며, 가난은 움직일 수 없다." 인간이 동물과 다른 중요한 신호는 인간이 자신의 합리성을 바탕으로 도덕성을 이야기할 수 있다는 점이다. 공자는 “의가 없이 부자가 되고 고귀해지는 것은 나에게 떠다니는 구름과 같다”고 말했다. 음식과 의복을 기본 전제로 삼지 않고 도덕을 이야기하는 것은 인간 이성의 위대함과 숭고함을 보여줄 뿐이다.

둘째, 도덕성을 이야기하는 것은 사회 전반의 발전에 따른 가치 선택이다.

인간이 생존하고 발전하려면 도덕을 이야기해야 한다. 그렇지 않으면 필연적으로 인류의 역사적 삶이 파괴될 것입니다. 집단의 단결된 행동은 사회가 생존하는 기본 방식이다. 그리고 통일된 행동은 도덕성에 대한 이야기를 바탕으로 이루어져야 합니다. 사회생활에서 도덕성을 이야기함으로써만이 사회의 상대적 안정과 질서를 보장하고 인간 활동 전체에 가치를 부여할 수 있습니다. 이것이 역사와 경험을 통해 입증된 도덕성을 말하는 것의 사회적 의의이다.

셋째, 도덕성을 이야기하는 것은 가난에서 벗어나고자 하는 인간의 욕망에 바탕을 두고 있다. 우리는 오늘 도덕적 개념뿐만 아니라 현실 사회에서 인간이 가야 할 방향에 대해서도 이야기하기 위해 이 자리에 모였습니다.

오늘날 전 세계를 둘러보면 입을 옷도 없고 먹을 음식도 없는 사람들이 수천 명이나 됩니다.