법정대표인: 두모 2 (두모 1 의 아버지) 는 * * * 년, 한족, 무직, 천진시 화합에서 태어났다.
법정대표인: 송씨 (두모 1 의 어머니), 연월일 출생, 한족, 무직, 천진시 동려구에 살고 있습니다.
의뢰인: 후, 천진시 보연 로펌 변호사.
위탁대리인: 왕통, 천진시 보연 로펌 변호사.
항소인 (원심 피고인) 두씨는 * * 년 * * 월 * * 일, 한족, 무직, 천진시 화합에 살고 있다.
항소인 (원심 피고) 송씨는 연월일 출생, 한족, 무직, 천진시 동려구에 살고 있다.
피항소인 (원심 원고): 양모 1, 남자, 연월일 출생, 회족, 천진시 제 45 중학교 학생, 천진시 화합에 살고 있습니다.
법정 대리인: 양모 2 (양모 1 의 아버지), 연월일 출생, 회족, 중국 최초의 중장기그룹 유한회사 천진지사 노동자, 천진시 화합에 살고 있습니다.
법정대리인: 한 모 씨 (양모 1 의 아버지), 연월일 출생, 회족, 중국 최초의 중장기그룹 천진지사 직원, 천진시 화합에 살고 있습니다.
원심 피고: 천진시 제 45 중학교, 거주지 천진시 광녕로 호 * * 호.
법정 대리인: Zheng ruoxing, 학교 교장.
위탁대리인: 조옥성, 이 중학교 덕육처 주임.
위탁대리인: 고춘보, 이 중학교 덕육처 직원.
재판 과정
항소인 두모 1, 두모 2, 송씨는 피호소인 양모 1, 피고인 천진시 제 45 중학교 ("45 중") 와 건강권 분쟁이 발생해 천진시 하동구 인민법원 (20/KK) 에 불복했다 우리 병원은 10 월 265438+2065438+2 1 일 입건한 후 법에 따라 합의정을 구성해 본 안건을 공개적으로 심리했다. 항소인 두모 1 의 법정대리인, 항소인 두모 2, 송씨와 그의 위탁소송대리인인 후후, 왕통, 항소인 양모 1 의 법정대리인인 양모 2, 한 씨, 원심 피고 45 호의 위탁소송대리인인 고춘보가 법정에 출두해 소송에 참여했다 이 사건은 현재 이미 종결되었다.
항소인이 주장하다
항소인 두모 1, 두모 2, 송모 항소 요청: 원심 판결 1 항 취소, 항소인에 대한 항소인의 모든 소송 거부 또는 재심을 반송합니다. 첫째, 제 2 심 항소 비용은 피항소인이 부담한다. 항소 이유: 1 심 법원은 항소인에게 감정 의견에 따라 배상하라고 판결했고, 사실상의 근거는 없었다. 항소인은 전문 구조와 감정 주치의를 여러 차례 상담하면서 피상소인이 불구가 되지 않는다고 밝혔다. 항소인은 감정 결론을 인정하지 않고, 따로 감정 단위를 찾으라고 요구했다. 원심 판결은 항소인의 합법적 권익을 침해했다.
피상소인이 주장하다
피항소인 양모 1 은 항소인의 항소요구에 동의하지 않고 1 심 판결에 동의하고 1 심 감정기관의 감정의견에 동의한다고 주장했다.
1 심 피고는 주장했다
원심 피고인은 법에 따라 법원 판결에 동의한다고 주장했다.
최초의 재판이 제게 말했습니다.
양 1 1 심 법원 기소: 1, 4 피고가 원고의료비 692 1.5 원, 간호비 7083.5 원, 교통비 562.65438 원 +0 원 2. 4 피고연대가 원고장애배상금 68202 원, 정신피해위금 5000 원, 감정비 1009.4 원을 배상하도록 판결했습니다. 소송 비용은 4 명의 피고인이 부담합니다.
1 심 법원이 규명하다
1 심 법원은 원고와 피고 두모 1 이 모두 피고 45 중학생으로 밝혀졌다. 20 15 12 14 오후 학교가 끝난 후 원고는 학교 건물에서 나와 학교 입구로 걸어갔다. 피고인 두모 1 달려와 손으로 원고의 뒤통수를 두드렸다. 나중에 원고는 피고인 두모 1 을 쫓다가 넘어져 다쳤다. 나중에, 원고와 동행한 동창 뒤, 두천우는 원고를 집으로 보냈다. 원고는 이날 천진병원, 천진아동병원에 가서 진료를 받았고 의료비는 총 1374.68 원이었다. 원고는 20 15, 12, 15 에서 천진병원에 입원해 정강이 상단 (오른쪽) 골절로 진단했다. 20 15 12.29, 원고가 퇴원하여 우측 정강이 근단 골절로 진단했다. 원고 입원 14 일 입원 기간 의료비 8954.39 원. 이후 원고는 각각 2016,65438 년 10 월 8 일과 2 월 4 일 천진병원 외래 클리닉에서 치료했고 의료비는 총 542.43 원이었다. 20 15, 12, 15, 원고 법정대리인 양모 2 가 경찰에 원고 부상을 신고했다. 천진시 공안국 하동분국 중산문 파출소는 각각 원고 양모 2, 피고인 두모 1, 두, 두천우에 대해 문의했다. 피고인 두모 1 파출소에서 그에게 "20 15 12 14 오후17/7 양모 씨 1, 두천우, 두가 앞장서는 것을 보았다. 나는 손으로 빔 1 의 뒤통수를 두드린 후 그들 곁으로 앞으로 걸어갔다. 몇 걸음 걸었더니 뒤에서 달리는 소리가 들렸다. 나는 그때 뒤돌아보지 않았다. 나는 빔의 1 추상이어야 한다고 생각했다. 나는 다리를 들어 학교 입구로 뛰어갔는데, 들보의 1 따라잡지 못했다. 그 후, 나는 집에 갔다. 20 15, 12, 1 인민폐 방자 천 위안 전체 ". 20 15 12.30 천진병원은 원고에게 6 주간의 휴가를 건의하는 진단증명서를 발급했다. 본 사건 심리 과정에서 원고의 신청에 따라 천진하서병원 법의사법감정소에 의뢰해 원고장애등급을 감정하고 감정센터는 원고에게 감정비 1009.4 원을 청구했다. 20 16 년 6 월 8 일 이 감정센터에서 사법감정의견서 (경 h w[2065 438+06] 제 2995 호) 를 냈다. 감정 의견: "감정인 양모 오른쪽 상지 손상 1 X 급 준수 (10) 장애". 또 피고인 두모 1 은 "어제 오후에 학교가 끝날 때 길을 걷다가 양모 1, 두, 두천우 세 명이 함께 걷는 것을 보았다" 는 글과 함께 쓴 것으로 조사됐다. 내가 정오를 생각했을 때, 그는 내가 난쟁이라는 말을 했다. 나는 이번에 그를 때리는 것이 괜찮다고 생각했고, 그리고 나는 걸어서 손으로 가볍게 한 대 때렸다. ""
1 심 법원은
1 심 법원은 시민의 생명권, 건강권, 신체권이 법률의 보호를 받는다고 생각한다. 피고 45 중은 교육기관으로 원고, 피고 두모 1 학교 출입문부터 학교 문까지 교육관리 책임을 지고 있다. 학교가 끝나고 교문을 나서기 전에 원고는 캠퍼스에서 피고인 두모 1 뺨을 때린 뒤 피고를 쫓다가 부주의로 넘어져 다쳤다. 사건 당시의 영상에 따르면 피고는 45 중 교직원이 학교 질서를 통일적으로 관리하지 않았다. 학생이 스스로 학교를 떠나는 것이다. 피고인 45 중 학교가 끝난 후 캠퍼스 질서를 유지할 책임이 있지만 이를 증명할 증거는 없다. 한편 원고와 피고인 두모 1 은 모두 행동능력을 제한하는 사람으로 사유가 활발한 특수한 시기에 있다. 특히 학생들이 방과 후 서로 뛰어다니며 장난을 치고 있다. 피고는 45 중 의무중학교로서 이에 대해 이해하고 예견하며 예측 가능한 범위 내에서 필요한 조치를 취해야 한다. 따라서 피고는 45 중 학교 학생들의 방과질서에 대한 관리를 소홀히 하고, 교육관리 책임의 미착에 속해야 하며, 원고의 피해에 대해서는 어느 정도 책임을 져야 한다. 피고인 두모 1 일부러 손으로 원고의 머리를 때린 뒤 원고가 피고인 두모 1 을 쫓는 과정에서 넘어져 다친 것을 보면 두 사람 모두 잘못이 있음을 알 수 있다. 상술한 상황에 따라 피고인 45 가 20% 의 책임을 지고, 피고인 두모 1 40% 의 책임을 지고, 원고는 40% 의 책임을 진다. 관련 법률 규정에 따르면 민사행위 능력자를 제한하여 타인을 해치는 것은 보호자가 침해 책임을 져야 한다. 따라서 피고인 두모 2, 송씨는 피고인 두모 1 의 보호자로서 원고에게 그에 상응하는 침해 책임을 져야 한다.
원고가 주장하는 의료비에 대하여 692 1.5 원입니다. 원고는 이미 피고인 두씨가 20 15 12 18 에 납부한 인민폐 4000 위안을 공제했다. 《 최고인민법원 인신손해배상사건 심리에 관한 법률적 몇 가지 문제에 대한 해석 》 (이하 《 해석 》) 제 19 조에 따르면 "의료비는 의료기관이 발행한 의료비, 입원비 등 영수증 증빙에 따라 병력, 진단증명서 등 관련 증거를 결합해야 한다. 의료비에 대한 배상액은 1 심 법원 토론이 끝나기 전에 실제로 발생한 액수에 따라 결정된다. " 원고가 제출한 의약비 서류는 법률 규정에 부합하므로 원고에게 합리적인 손실이어야 한다. 계산된 의료비 금액은 1087 1.5 원입니다.
원고가 주장하는 급식 보조비는 1400 원이다. "해석" 제 23 조의 규정에 따르면, "입원 급식보조비는 현지 국가기관의 일반 직원 급식보조기준에 따라 결정될 수 있다" 고 밝혔다. 원고 입원 14 일, 원고가 주장하는 금액이 관련 법률 규정에 부합하여 확인한다.
원고가 주장하는 영양비에 대하여 2,500 원입니다. 해석 제 24 조의 규정에 따르면, "영양비는 피해자의 장애 정도에 따라 의료기관의 의견을 참고하여 결정된다." 원고는 의료기관에서 제출한 의견을 제출하지 않았지만 원고의 부상, 나이 및 본 시의 경제사회 발전 수준을 감안하여 피고가 매일 25 위안의 기준에 따라 원고 100 일의 영양비를 지불하도록 확정했기 때문에 원고가 주장하는 금액은 관련 법률 규정을 위반하지 않고 확인한다.
우리가 발견한 것은
원고가 주장하는 간호비에 대하여 7083.5 원입니다. "해석" 제 21 조의 규정에 따르면, "간호비는 간호인의 수입, 간호사 수, 간호기한에 따라 결정된다. 간호원은 수입이 있고, 착공비의 규정을 참고하여 계산한다. 원칙적으로 1 명의 간호원이 있지만 의료기관이나 감정기관이 명확한 의견을 가지고 있는 것은 간호인의 수 결정에 참고할 수 있다. "원고는 의료기관에서 발급한 간호에 대한 명확한 의견을 제출하지 않았지만 원고의 부상과 나이에 따라 우리 병원은 입원 기간 동안 1 인 간호가 필요하다고 판단했다. 이제 원고는 아버지가 돌봐야 한다고 주장했다. 이를 위해 원고는 아버지의 노동계약, 임금지급 은행수, 납세증명서, 소득증명서, 임금원천징수증명서를 제공하여 아버지의 오공비를 증명했다. 그러나 원고가 제출한 상술한 증거는 상호 증명하지 못하고, 오공비로 실제 감소한 수입을 증명할 수 없다. 이에 따라 간호비 액수는 전년도 주민서비스 및 기타 서비스업 종사자의 평균 임금 계산, 즉 1535.94 원을 참조한다.
원고가 주장하는 교통비에 대하여 562. 1 원입니다. 설명' 제 22 조의 규정에 따르면,' 교통비는 피해자와 필요한 동반인원이 의료나 다른 병원으로 옮겨가는 실제 비용에 따라 계산된다. 운송 비용은 공식 청구서에 근거해야합니다. 관련 증명서는 진료의 장소, 시간, 횟수 및 빈도와 일치해야 한다. " 원고가 제출한 교통비 어음은 실제 진료 시간과 횟수와 정확히 일치하지는 않지만 원고의 실제 진료 장소와 횟수를 감안하면 교통비가 200 위안으로 확정된다.
원고가 주장하는 장애 배상금은 68202 위안이다. "해석" 제 25 조에 따르면, "상해보상금은 피해자의 장애 수준이나 장애 등급에 따라 항소법원 소재지 전년도 도시 주민 1 인당 가처분소득이나 농촌 주민 1 인당 순소득으로 계산하며, 장애일로부터 20 년으로 계산한다" 고 규정하고 있다. 전년도 본 시의 도시 주민 1 인당 가처분소득 계산에 따르면 원고의 장애 감정 의견과 함께 원고가 주장하는 장애 배상금 액수는 법률 규정에 따라 확인됐다.
원고가 주장하는 감정비는 1009.4 원입니다. 이 비용은 원고의 합리적인 비용으로 확인한다.
원고는 위문금 5000 원을 배상할 것을 요구했다. 관련 법률에 따르면, 타인의 인신권익을 침해하고, 다른 사람에게 심각한 정신적 손해를 입히는 경우, 피침해자는 정신적 손해 배상을 청구할 수 있다. 원고의 인신상해 정도와 생활에 미치는 영향에 따라 원고가 주장하는 액수는 관련 법률 규정에 부합하여 확인한다.
원고가 주장하는 학비는 3600 위안이다. 원고가 제출한 증거는 원고의 손실과 이번 상해 사이에 직접적인 인과관계가 있다는 것을 증명할 수 없기 때문에 본원은 원고의 소송 요구에 대해 지지하지 않는다.
결론적으로 원고의 합리적인 손실에는 의료비 1087 1.5 원, 병원 급식보조비 1.4 원, 영양비 2500 원, 간호비/Kloc-등이 포함된다 위에서 정한 배상 책임 비율에 따르면 피고인 두모 2, 송은 원고의 각 손실에 대해 인민폐 32287.53 위안을 공동으로 배상해야 하고, 피고는 45 년 원고의 각 손실에 대해 인민폐 1865438 원을 배상해야 한다. 요약하자면,' 중화인민공화국 침해책임법' 제 6 조 제 1 항, 제 15 조 제 1 항 (6) 항, 제 16 조, 제 26 조, 제 32 조, 제 39 조,' 최고인민법원 인신손해배상사건 심리에 관한 법률적 몇 가지 문제에 대한 해석' 제 19 조, 제 21 조 중화인민공화국 민사소송법 제 64 조 제 1 항에 따르면 본 판결이 발효된 날부터 15 일 이내에 피고인 두모 2, 송씨가 원고 양모 1 의료비, 입원 급식보조비, 영양비, 간호비, 교통비를 공동으로 배상했다 2. 본 판결이 발효된 날부터 15 일 이내에 피고인 천진시 제 45 중학교는 원고양의료비 1, 입원 급식보조비, 영양비, 간호비, 교통비, 장애배상금, 감정비, 정신피해보상금 * 을 배상했다 셋. 원고 양 1 의 기타 소송 요청을 기각하다. 본 판결에 명시된 기간에 따라 금전 지급 의무를 이행하지 않은 경우,' 중화인민공화국 민사소송법' 제 253 조의 규정에 따라 이행 지연 기간의 채무 이자를 두 배로 지급한다. 사건 접수비는 2206 원으로 1 103 원으로 절반으로 줄었다. 원고 리앙 1 부담 479 원, 피고인 두2, 송공동 부담 4 16 원, 피고인 천진시 45 중학교 부담 208 원. 감정인이 당정질증료 309 원으로 피고인 두모 2, 송 씨가 공동으로 부담한다.
본원이 심리를 통해 밝혀진 사실은 1 심 법원이 밝혀낸 기본 사실과 일치한다.
법원은
본원은 시민의 생명건강권과 신체권이 법률의 보호를 받는다고 생각한다. 캠퍼스에서 항소인 두모 1 은 항소인의 머리를 때렸고, 항소인은 항소인 두모 1 을 쫓다가 부주의로 넘어져 다쳤다. 조롱하는 과정에서 항소인 두모 1 과 피상소인 양모 1 은 모두 잘못이 있으며, 학교 학생들의 방과후 질서 관리에 소홀한 것도 어느 정도 책임을 져야 한다. 1 심 법원은 쌍방의 책임을 부당하게 확인하지 않았다. 항소인의 부상 확인 부분에서 1 심 법원은 감정기관에 항소인의 부상을 감정하도록 의뢰했고 감정인은 법정에 나가 질문을 받았다. 감정 결론은 확정의 근거가 되어야 한다. 항소인은 감정 결론을 인정하지 않지만, 재검증에 충분한 증거를 제공하지 못하여 재인증의 법적 요구 사항을 충족시키지 못했다. 제 1 심 법원은 적용 법률이 정확하고 항소인의 항소 사유가 성립될 수 없다는 사실이 분명하다는 사실을 인정하여 상소 요청은 본원에서 지지하지 않는다. 결론적으로,' 중화인민공화국 민사소송법' 제 170 조 제 1 항의 규정에 따라 판결은 다음과 같다.
본안의 판결 결과
항소를 기각하고 원심을 유지하다.
2 심 사건 수료비는 300 원으로 항소인 두모 1, 두모 2, 송씨가 부담한다.
이것은 최종 판결이다.