대법원에 형사소송을 제기하다----유운룡안
고소인: 류국슨, (원심 피고, 2 심 항소인의 아버지), 남자, 59 세, 한족, 광동성 낙창시인, 실직자, 주소 광둥성 낙창시 산로 4 골 18.
사건 사유: 광동성 고등인민법원 (2008) 광동고법 초자 제 102 호 판결. 고월법감자 제 3 15 호, (2009) 고월법심이자 제 52 호 항소통지서 기각, 항소인 유운룡양형불공정, 인정된 사실이 불분명하다.
사건 경과: 원고의 아들은 주와 함께 고의적 상해 (사망) 사건에 참여해 관시 중급인민법원에 무기징역을 선고받았다. 고소인은 상소를 받아들이기를 거절했다. 2008 년 8 월 8 일 광둥성 고등인민법원은 (2008) 제 3 15 호 형사판결을 내렸고, 항소를 기각하고 원심을 유지한다고 판결했다. 고소인이 불복하자 광동성 고등인민법원은 2009 년 6 월 23 일 기각신고통지서 ([2009] 광동고법심이자 제 52 호) 를 보내 고소인의 고소인을 기각했다.
항소 요청:
최고인민법원에 재판 감독 절차에 따라 이 사건을 재심사할 것을 요청하다.
사실과 이유:
1 .. 이 사건을 일으킨 사람은 화주이다.
2007 년 6 월 30 일 밤, 고소인의 아들은 낙창시 은도바 108 실에서 주 등과 놀면서 황과 갈등이 생겨 싸움을 벌였다. 또 차를 몰고 노란 쪽에 부딪친 사람이 황보복을 일으켰는데, 당시 현장에 있지 않아 싸움에 참여하지 않았다. (윌리엄 셰익스피어, 햄릿, 전쟁명언) 이 사실들은 황재조사 기관의 진술이 증거로 되어 있다. 사실, 피해자와 반은도 없고, 이해충돌도 없고, 피해자를 죽일 동기도 없다. 이에 따라 본안 1 심, 2 심은 유운룡을 주범으로 인정하는 사실의 근거가 없다.
둘째, 최자성을 가르칠 사람을 찾는 것은 유운룡이 아니다.
1 심, 2 심은 유운룡이 사람을 찾아 최자성을 훈계할 것을 제안했고, 유운룡은 주요 기획자이자 조직자였다. 이 결정은 틀렸다. 황과의 싸움 끝에 최자성과 황성은 사방으로 원수를 찾아다녔다. 우정으로 유운룡은 최자성에게 전화를 걸었지만 최자성은 유운룡에게 온지호를 내놓으라고 요구했고 유운룡은 동의하지 않았다. 최자성은 유운룡이 책임질 것이라고 말했다. 보복에 대한 두려움 때문에,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, 이 기간 동안 세 사람은 류운룡이 아니라 최자성을 가르치려고 상의하고 있었다. (윌리엄 셰익스피어, 햄릿, 지혜명언) 세 사람이 상의한 결과, 유운룡이 나서서 그의 사촌 형이 낙창을 도와 최성을 잡게 하고, 온지호가 돈을 내도록 했다. 차를 사고 범행 도구를 준비하는 것도 세 사람이 공동으로 완성했고, 차를 사는 돈도 나왔다. 이는 온지호가 이 사건에서 주요 역할을 했고 모든 범죄비용은 그가 지불했다는 것을 보여준다. 이에 따라 유운룡이 1 심과 2 심의 주요 기획자이자 조직자라는 사실과 맞지 않는다.
셋째, 주와 이번 사건에서 피해자를 붙잡았는데, 사전에 알지 못했다.
본 사건의 피고인 송서강 등을 찾은 뒤 유운룡 온지호 등이 악창으로 돌아와 최자성이 일하는 곳으로 두 번 연속 갔다. 사건 당일, 저녁 식사 후, 그들은 또 최성을 찾아갔다. 그들이 찾지 못했을 때, 유운룡 등은 임대실로 돌아가 휴식을 취했다. 그날 밤 20 시쯤, 주차 한 대가 오A2916 인 광차 혼다 자동차를 운전하며 밖에서 최자성을 계속 찾아다녔다. (윌리엄 셰익스피어, Northern Exposure (미국 TV 드라마), 스포츠명언) 수색과정에서 주와 함께 오토바이 한 대를 빌려서 미행하는 것을 발견하자, 그들은 돌아서서 그 추적자를 쫓아갔다. 그들은 길가에서 추적자 판과 황색을 따라 롱다진 (낙창박물관의 부속 건물) 으로 들어갔다. 황이 이것을 보았을 때, 그는 도망갔다. 주씨와 피해자를 잡은 후 누군가에게 전화를 걸어 사람을 잡았다고 했다. 다른 사람과 도착했을 때, 주와는 이미 피해자를 붙잡아 구타했다. 이 점은 이예 () 와 주 () 의 진술에서 확인할 수 있다. 유운룡은 피해자가 누구인지는 모르고 온지호가 그를 미행하고 있고 최자성의 메신저라는 것만 알고 있다. 주와 주가 본 사건의 주요 기획자, 조직자, 시행자임을 증명할 수 있다. 본 사건은 최자성에게 교훈을 주기 위한 것이었고, 주와 함께 모르는 상황에서 피해자를 붙잡았고, 그 후 일어난 일이기 때문이다. 또 황씨의 진술에 따르면 황씨는 피해자가 다른 사람에게 붙잡혔다는 것을 알고 피해자에게 전화를 걸었다. 온지호는 전화를 받고 말했다. "믿거 나 말거나, 나는 지금 그를 폐지할 것이다. 다음은 네 차례다." 이것은 온지호가 이번 범죄의 주최자라는 것을 증명할 수 있다. 또한 처음 두 차례 구타를 당한 피해자는 모두 온지호였다. 그들은 먼저 손을 잡고 전대로 피해자를 전기적으로 죽였다 (이예씨의 진술이 이를 증명했다).
넷째, 유운룡은 고의적인 상해죄를 범하지 않았다.
피해자가 온지호에게 붙잡히자 온지호는 먼저 자동차 안전자물쇠로 피해자를 때렸다 (온지호의 진술이 확인됐다). 유운룡 등이 떠난 후, 다른 피고인들은 여러 차례 피해자를 구타했고, 온지호도 전기봉으로 피해자를 전기적으로 죽였지만, 유운룡은 이렇게 한 적이 없다. 그는 또한 다른 피고들이 살인을 피하기 위해 피해자의 머리를 때리지 말라고 건의했다. 이런 사실들은 공안기관의 체포 신청서, 기소 의견서, 피고인 진술에서 모두 확인될 수 있다. 피해자를 때리는 상황으로 볼 때 온지호의 주관적인 악성은 유운룡보다 훨씬 크다. 온지호는 구타 과정에서 중요한 역할을 했기 때문에 피해자의 죽음에 대해 회피할 수 없는 책임을 지고 있다. 특히 온지호는 자동차 안전자물쇠로 피해자의 머리를 때리는 것이 피해자 사망의 중요한 요인이 됐다.
5. 피해자의 죽음과 유운룡의 행동 사이에는 인과관계가 없다.
판결은 유운룡이 조직 계획 본안의 주범이며 사실근거와 법적 근거가 없다고 판결했다. 유운룡의 역할은 본 사건의 어떤 피고보다도 작다. 최자성에 대한 보복에 대해 토론할 때, 그는 도움을 청할 것을 제안했다. 온지호가 대가를 치러야 한다고 제안했기 때문에 유운룡이 나서서 온지호에게 명을 받았다. 보복의 대상은 최자성이지 피해자가 아니다. 유운룡이 숙소로 돌아온 후 이 행동은 끝났다. 피해자는 주와 붙잡혔다. 제 1 막부터 제 2 막까지 유운룡은 처음부터 끝까지 손을 대지 않았다. 유운룡과 피해자는 낯선 사람이라 한 번도 만나본 적도 없고 적의도 없다. 피해자의 사망은 전혀 동기가 없다. 그래서 피해자의 죽음은 유운룡의 행동과 무관하다.
여섯째, 피해자 사망의 주요 책임은 분명하지 않다.
주와 전화를 걸어 그들이 한 사람을 잡았다고 말하자 피해자의 머리가 피를 흘리는 것을 보았다. 피해자의 부검 보고서는 피해자의 머리 결핍이 치명상이고, 판은 두개골 손상으로 죽었다고 분석했다. 유운룡은 구치소에서 심문을 받을 때 피해자의 머리 상처와 온지호가 안전자물쇠로 때린 상처가 일치하는지 점검해 보라고 했지만 공안기관은 유운룡의 의견을 받아들이지 않았다. (1 심에는 관련 기록이 있다.) 같은 범죄의 성립에는 세 가지 중요한 요소가 있다. 첫째, 각 행위자는 반드시 같은 범죄에 속하는 범죄 행위가 있어야 한다. 범죄를 저지르지 않았거나 범죄 행위가 있지만 다른 죄명에 속할 경우 * * * 공범으로 인정될 수 없다. 둘째, 각 행위자의 행동은 고립된 것이 아니라 같은 범죄의 고의적인 통제하에 서로 협조하고, 조정하고, 보완해 하나의 전체적인 행동을 형성한다. 이것은 * * * 범죄 성립의 관건이다. 셋째, 결과가 어느 정도 위태로울 경우, 그 결과의 원인은 각 행위자가 하나의 전반적인 행동으로 작용하기 때문이다. 따라서 각 행위자의 행동은 결과의 원인의 일부이지만, 각자의 역할은 다를 수 있다. 이 경우 피해자의 사망은 주로 주 등 개인의 행동으로 인한 것이며, 등은 주요 책임을 져야 하지만 기껏해야 종범일 뿐이다. 온지호는 자동차 안전자물쇠로 피해자를 부딪쳤는데, 이 행위는 같은 범죄 행위 중의 * * * 이런 행위는 완전히 그의 개인적인 범죄 행위이다.
7. 온지호는 본 사건의 주최자이자 기획자이다.
주 () 리 () 가 범죄 후 도주했을 때, 그들은 반복적으로 상의하여 죄책을 몸에 떠넘겼다. 만약 유운룡이 정말 이 사건을 조직한 주범이라면, 왜 세 사람이 여러 차례 상의하여 유운룡에게 책임을 떠넘겨야 하는가? 그리고 주 체포 후, 구금 시설 내에서 여러 차례 자백을 번복하고, 여러 차례 결탁하고, 죄를 인정하지 않고, 태도가 매우 열악하다. 이것들은 모두 증인과 피고의 진술에 의해 확인되었다. 이 사건은 처음부터 끝까지 온지호 조직에 의해 기획되었다. 그는 돈을 내고 범행을 저질렀을 뿐만 아니라, 다른 피고에게 피해자를 구타하도록 지시했다. 이것은 주가이 사건의 주최자이자 기획자라는 결론을 내리기에 충분하다.
요약하자면, 본 사건의 조직과 지도자는 시종일관 온지호였으며, 본 사건의 논란도 그가 일으킨 것이다. 그가 앞장서서 상의하여 최자성을 혼내기로 결정한 것이다. 온지호는 비용을 지불하고 유운룡은 도움을 구했다. 체포된 후 자신의 범죄 행위를 사실대로 자백했고, 주가 체포된 후 10 개월 전의 자백은 범죄 사실과 일치하며, 10 개월 후 자백을 뒤집고, 범죄 참여 (1 심 공소인이 지적한 것) 를 부인하고, 재판에서 죄를 인정하지 않았다. 1 심, 2 심 판결이 인정한 사실은 명백히 부적절하다. 본 사건의 주요 주최자이자 기획자는 온지호, 유운룡은 본 사건의 종범일 뿐, 유운룡은 무기징역을 선고받았고 온지호는 5 년 징역만 선고받았다. 온지호의 가족은 이미 고인의 가족에게 보상을 받았지만, 그럼에도 불구하고 두 사람의 양형 격차가 너무 커서 본 사건의 판결이 매우 불공평하고 불공정하다는 것을 알 수 있다.
영국의 위대한 철학자 베이컨 (Bacon) 과 영국 왕립 법원 판사였던 사상가 쩡윤 (Zeng Yun) 은 불공정 한 판결로 10 건 이상의 범죄가 발생했다고 말했다. 범죄가 법을 어겼기 때문에, 그것은 단지 물의 흐름을 오염시켰을 뿐이다. 불공정한 판사는 물을 오염시킨 것처럼 법을 파괴했다. 고소인은 유운룡이 죄를 저질렀을 때는 법률의 처벌을 받아야 한다고 생각하지만, 양형은 공평하고 공정해야 하며, 피고에게 죄를 고백하고 죄인에게 처벌을 받아야 한다고 생각한다. 그래야만 진정으로 법률의 존엄을 보호하고 시민의 합법적인 권익을 보호할 수 있다.
이 점을 감안하여 우리나라 형사소송법 제 203 조의 규정에 따라, 나는 여기서 당신 병원에 항소를 제기하고, 당신 병원에서 이 사건을 다시 심리하고, 유운룡을 본안공범으로 공정하게 경평결해 주시기를 간청합니다.
나는 여기서 전달한다.
중화인민공화국 최고인민법원