"일부 지역에서 형사사건 인정벌제도 시범 사업을 전개하는 방법"

제 1 조 범죄 용의자, 피고인이 자발적으로 자신의 범죄를 사실대로 진술하고, 혐의 범죄 사실에 이의가 없고, 양형 건의에 동의하고 서면 진술서에 서명하는 것은 법에 따라 관대하게 처리할 수 있다.

둘째, 다음 상황 중 하나가 있는 경우, 죄를 인정하고 처벌하는 관대한 제도는 적용되지 않는다.

(1) 범죄 용의자, 피고인은 자신의 행동을 완전히 식별하거나 통제하지 못한 정신환자이다.

(2) 미성년 범죄 용의자, 피고인의 법정대리인 또는 변호인이 미성년자의 자백에 이의를 제기한다.

(3) 범죄 용의자, 피고인의 행위는 범죄를 구성하지 않는다.

(4) 기타 해당 사항 없음.

우선, 유죄 관용제도는' 흥정하는 변호거래' 가 아니다.

범죄 용의자, 피고인은 유죄 판결과 양형에 대해 흥정하는 것이 아니라 죄를 인정하고 벌을 인정함으로써 관대한 처리를 추구할 뿐이다. (존 F. 케네디, 유죄, 유죄, 유죄, 유죄, 유죄, 유죄) 죄를 인정하고 처벌하고 관용제도를 인정하고, 사실을 근거로, 법률을 기준으로 하는 원칙을 고수하며, 관용과 관용의 구체적인 폭은 법률 규정과 정책 요구에 따라 파악해야 한다. 외국의 변론 거래에서 피고인이 죄를 인정하기만 하면 일반적으로 유죄 판결을 받고 처벌할 수 있다. 어떤 경우에는 관대함이 불확실하며, 이것은 대항제 소송 모델의 산물이다. 범죄 용의자, 피고인은 소송 결과에 대해 검사와 협의해 흥정을 할 수 있다.

"거래" 가 아니기 때문에 범죄 용의자, 피고가 먼저 실사구시로 죄를 시인하고 벌을 인정해 달라고 요구하고, 운에 맡기지 않고 범죄 사실 없이 죄를 시인할 것을 요구하고 있다. (윌리엄 셰익스피어, 윈스턴, 거래명언)

둘째, 범죄 용의자, 피고인은' 유죄 인정 처벌 선언' 에 서명하더라도 무죄로 석방될 수 있다.

재판 단계에서 재판장은 여전히 죄를 인정하고 벌을 인정하는 자발성과 죄를 인정하고 벌칙을 인정하는 내용의 진실성과 합법성을 검토해야 한다. 재판장은 주로 1 을 심사한다. 피고가 자신의 소송 권리를 알고 있는지, 죄를 인정하고 벌을 인정하는 법률 규정을 심사하여 확인하다. 둘째, 피고가 일반인의 정상적인 인지능력을 가지고 있는지 심사한다. 셋째, 피고인이 고발한 범죄 사실, 죄명, 양형 건의에 이의가 있는지,' 죄를 시인하다',' 벌을 인정하다' 가 진실하고 자발적인지 검토한다. 넷째, 기본 사실 (또는 입건 증거) 에 대한 심사.

피고인이 죄를 시인하든 안 하든 유죄 판결을 내릴 때 증거 판단 원칙을 고수해야 한다. 피고인은 죄를 시인했지만 다른 증거가 없거나 사실이 분명하지 않아, 입건 증거가 확실한 사건을 형성할 수 없으니, 의혹이 전혀 없고 법에 따라 무죄를 선언해야 한다.

3.' 유죄 인정 처벌 약정서' 가 서명되면 철회해도 유죄진술의 증거로 사용될 수 있다.

범죄 용의자, 피고인이 일단' 유죄 인정 처벌 약속서' 에 서명하면, 확실히 자발적인 자백에 속한다. 범죄 용의자, 피고인이' 유죄 인정 처벌 약정서' 를 철회하더라도 범죄 용의자, 피고인이 서명한 원래의' 유죄 인정 벌칙 약정서' 는 그 죄를 인정하는 근거가 될 수 없지만, 여전히 유죄진술의 증거로 사용될 수 있으며 인민법원은 다른 증거와 함께 본 사건의 사실을 인정할 것이다.

형식적으로, 유죄 인정 처벌 약정서의 서명은 변호사가 참석한 상황에서 이뤄졌으며, 범죄 용의자, 피고인의 소송 관련 이익을 충분히 알려주며, 그 자발성과 진실성을 극대화할 수 있다. 일단 서명하면 범죄 용의자, 피고인이 검찰이 고발한 범죄 사실을 일방적으로 선언하고 인정한다는 의미다. 물론, 일부 범죄 용의자, 피고인의' 위심서명' 을 완전히 배제할 수는 없다. 이를테면 교통사고 사건의 최상위 하청인과 같은 것이다. 이미 죄를 시인하고 죄를 뉘우치는 것에 서명했지만, 죄를 시인하고 죄를 뉘우치는 것은 자신이 이미 유죄 자백을 했다는 증거가 될 수 있지만, 다른 증거와 함께 종합적으로 판단해야 한다.