이 문제는 변호사가 만날 뿐만 아니라 법률업무에 종사하는 사람들도 만날 수 있다. 예를 들어, 형사 사건의 심리는 변호사를 시험하고 판사, 검사, 심지어 검사, 판사까지 변호사보다 더 많이 시험한다. 결국 검사의 기본 관점과 주요 증거는 재판 전에 이미 변호사에게 장악된 반면, 변호사 법정의 논거는 변호사 자신만이 장악하고, 상대적으로 돌발성과 폭발성을 가지고 있다. 모든 소송 지식점을 장악할 수 있는 것은 아니다. 우수하고, 법률 지식이 풍부하고, 경험이 많은 검사, 판사도 있다. 나는 형사 사건을 방청하는 것을 기억한다. 법정 조사 단계에서 변호인은 피고에게 아무렇게나 몇 가지 질문을 했다. 이 문제의 취지는 분명하지 않다. 공소인은 당시에는 개의치 않았으나 재판장은 그의 의도를 통찰했다. 따라서 2 차 법정 토론에서 재판장은 특히 변호인에게 피고의 미수나 중단의 줄거리나 기타 줄거리를 증명하기 위해 변호인이 법률용어로 명확하게 설명하여 변론 양측이 이 이 관점을 변론할 수 있도록 하는 것을 상기시켰다. (데이비드 아셀, Northern Exposure (미국 TV 드라마), 변호인, 변호인, 변호인, 명예명언) 따라서 법적 민감성은 먼저 법적 기초 지식, 풍부한 실천 경험과 사회적 경험, 그리고 자신의 사고를 포함해야 한다. 김용 무협 소설의 말로 임독 이맥을 뚫는 목적을 달성하기 위해서다. 우리는 민상사건을 처리할 때 행정소송과 범죄의 문제에 부딪히면 어찌할 바를 몰라 농담을 하지 않는다는 점에서 배울 수 있다. 제목을 말하기는 쉽지만, 일정한 수준에 도달하는 것은 그렇게 쉽지 않다. 연마할 시간이 필요하다.