이걸 보고 나니 어떤 소감이 있습니까?
한 글자는 비참하다 ~
광저우 ATM 사건 판례는 10 현안이 존재하고, 양형은 위법정신을 가지고 있다.
이개발
연말연시를 앞두고 광저우에서 함께 희극적인 사건이 국인의 거리와 골목 뒷담화의 화제가 되었다. 그러나 문제의 결말은 무겁다. 사실 사례는 비교적 간단하다. 핵심은 광저우의 한 젊은이가 ATM 기계를 사용하지 못하고 이자의 유혹을 견디지 못한다는 것이다.
2006 년 4 월 2 1 일 저녁 광둥성 고원 원보안 서정이 광저우시 상업은행 ATM 기계에 와서 돈을 인출했다. 서씨는 카리가 170 원밖에 없다는 것을 알고 100 원을 언급하고 싶었다. 내가 실수로' 0' 을 눌렀을 때, 현금인출기는 즉시 1000 원을 토해냈다. "깜짝 놀랐어요. 잔액을 조사해 보니 공제가 없는 걸 발견했어요. 그리고 나는 또 1000 을 가져갔고, ATM 은 또 1000 을 뱉었다. " 55 번의 반복 작업을 거쳐 55,000 위안의 현금을 서 옷에 쑤셔 넣고 벨트로 그의 상의를 묶었다. "돈이 셔츠에 쑤셔 넣었다." 이때 허의 동료 곽안산이 왔다. 그는 서씨가 왜 이렇게 오래 걸려서 100 원을 가져갔는지 궁금했다. 서씨는 깜짝 놀라 동료 곽안산과 함께 기숙사로 돌아와 현금인출기의 관대함을 인정했다. 22 일 새벽 1 쯤 그들은 다시 현금 인출기 앞에 왔다. 곽안산은 농업은행 카드 한 장을 꺼냈고, 잔액은 800 여 원, 서정은 1000 여원을 빼는 것을 도왔다. 나중에 그는 자신의 카드로 1 10000 원 정도를 인출했다. 은행 명세서에 따르면 서정은 연속 인출 횟수가 102 번이었다. 2007 년 6 월 5438+2 월 65438+6 월, 광저우 중급인민법원은 피고인 서정이 불법 소유를 목적으로 비밀수단을 이용해 금융기관을 절도하고, 액수가 특히 크며 절도죄로 구성돼 무기징역, 정치권 박탈, 개인 재산 몰수를 선고했다.
이것은 전형적인 희극 사건이지만, 독자들의 관심의 초점은 무엇을 판정하고, 형법상 무기징역에 충분한지, 정치권리를 박탈하는 것이다.
기존 판결을 지지하는 의견이 많다. 언론 보도에 따르면 광저우시 변호사협회 형사위원회 주임 종문동은 이 사건이 법원 형량이 과중한 것 같지만 법정 범위 내에 있다고 밝혔다. 서정은 불법 소유를 목적으로 은행 카드 안에 1.70 원밖에 없다는 것을 알면서도 비밀수단을 취하여 훔쳤지만, 은행 시스템 착오가 발견될 경우 고의로 악의적으로 점유하고 1, 765.438+0 을 취하여 악의적으로 인출하고, 손을 잡은 후 도주하고 장물을 헤프게 써서 절도죄의 법적 요건을 충족하다. 한편 곽안산은 그와 함께 절도했지만 두 사람은 고의로 같은 범죄를 저지르지 않고 같은 범죄 수단을 취하고 각각 실시했고 최종 지급도 각자 카드 안에서 인출한 수익에 기반을 두고 있기 때문에 같은 범죄를 구성하지 않고 각자의 인출액으로만 절도액을 계산했다. (데이비드 아셀, Northern Exposure (미국 TV 드라마), Northern Exposure (미국 TV 드라마), 돈명언) 형법의 절도죄에 관한 관련 규정에 따르면, 같은 사건의 피고인 곽안산 개인 절도액이 적고 장물은 이미 전부 환불되었다. 동시에 주동적으로 투항하고 공안기관에 범행을 사실대로 자백했기 때문에 가벼운 처벌에서 나무랄 데가 없다.
형법에 의한 절도죄에 대한 해석에 따르면, 개인이 공적 소유물을 훔치는 액수가 3 만원 이상 10 만원 이하인 것은' 액수가 특히 크다' 고 규정하고 있으며, 우리나라 형법에 상응하는 규정은 10 년 이상 징역이나 무기징역을 선고받고 벌금이나 재산을 몰수하는 것이다. 이 경우 서정은 거액을 낭비했을 뿐만 아니라 체포될 때까지 몰래 잠적해 처벌도 줄이지 않았다. 따라서 법원이 규정한 최고형이 틀리지 않고 법정 범위 내에 있다.
그럼, ATM 기계를 훔치는 것이 금융 기관을 훔치는 것을 구성합니까? 많은 시민들은 ATM 기계를 금융기관으로 생각하는 것이 너무 가혹하다고 생각한다. "그 거리는 온통 금융기관이잖아!" 이에 대해 종문동은 ATM 기가 재산의 모든 방면에서도 금융기관으로 간주되어야 한다고 생각한다. ATM 기계의 현금도 금융기관에서 나왔기 때문에 그 재산 소유권은 금융기관에 속하며 금융기관 재산의 확장으로 볼 수 있다. 동시에, ATM 기계는 금융기관이 소유하고 관리하는 것이며, 물론 금융기관의 불가분의 일부이다.
어떤 사람들은 유죄 판결을 받아서는 안 된다고 말했고, ATM 기계는 분노를 억제할 수 없었다. 구유 천 원을 누가 1 원을 탓할 수 있습니까? 당사자는 무죄로 석방해야 한다.
필자는 오랫동안 경제 경제법 법학을 연구했다. 법학이 최고이고, 법은 법학정신의 구현이며, 이런 상황에서 그는 손님으로 CCTV 를 한다. 필자는 광저우 중원의 판결이 법에 따라 형을 선고하는 것처럼 보이지만 실제로는 법률을 오독한 혐의를 받고 있다고 생각한다. 독자는 감정적으로 일을 처리해서는 안 된다. 법률 조문으로 관련 사례가 애매모호하다는 것을 설명할 때 가장 중요한 방법은 법 집행자의 이성을 강화하고 신성한 법률 정신에서 해결책을 찾는 것이다.
필자는 다음과 같은 법적 사례를 세 가지 측면에서 이해하고 이해해야 한다고 생각한다.
첫째, 외국의 유사한 사례를 참고하여 그 법원의 재판 원칙을 참고하다.
ATM 이 쓰러져 1 위안 교환 1000 원을 취하다. 비슷한 사건의 총량은 우연이지만, 수량적으로는 확실히 소수이다.
최근 며칠 동안의 신문 기사를 보세요.
1. 보도에 따르면 2004 년 4 월 29 일 상하이 조간신문에 따르면 영국 노섬벌랜드군 무락마을 주민들은 현지 현금인출기 고장으로 화면에 표시된 두 배의 현금을 인출할 수 없어 마을 사람들이 돈을 인출하기 위해 몰려들었다. 결국 현금 인출기 앞줄에 길게 줄을 서서 약 6 만 5 천 달러의 현금이 비웠다. 결국 은행 책임자는 업무 실수로 돈을 많이 받는 마을 사람들을 추궁하지 않을 것이라고 말했다.
2. "모두 은행의 ATM 고장 때문이다. 영국은행의 ATM 한 대가 고장나고, 수백 명이 미친 듯이 줄을 서서 돈을 인출하고, 중국의 작은 쑤 () 는 무기징역형을 선고받았다." 천애포럼의 한 게시물은 영국 데일리메일의 보도를 전재했다: 스코틀랜드 로열은행의 ATM 기 한 대가 2006 년 6 월 265438+ 10 월 2 1 일 고장이 났다-10 파운드 제거 그래서 수백 명의 사람들이 줄을 서서 ATM 기계의 돈이 인출될 때까지' 은행 싸게' 줄을 섰다. 스물네 살의 리처드 소니는 한 시간 반 동안 줄을 서서 마침내 현금인출기에 접근했지만 모든 돈이 인출되었다고 말했다. 그가 말하길, "저는 매우 실망했습니다. 어떤 사람들은 40 분 동안 줄을 섰고, 그 후에 그들의 모든 은행 카드에서 모든 예금을 인출하여 두 배의 돈을 받았기 때문입니다. (데이비드 아셀, Northern Exposure (미국 TV 드라마), 돈명언) 우리는 이 좋은 기회를 완전히 잃었다. 하지만 현장의 분위기는 매우 시끌벅적해서 모두들 일종의 카니발 같은 분위기에 빠져들었다. " 보도에 따르면 은행은 더 많이 받은 돈을 회수하기 위해 노력할 것이라고 밝혔다.
데일리메일은 이 일에 대한 전체 보도를 "희극감을 준다" 고 보도했다. 법제가 비교적 건전한 영국에서 사람들은 그것을 행운의 도래로 여긴다.
댓글 주인은 "같은 ATM 기계가 틀렸다. 잉글랜드은행과 중국은행과 예금자는 서비스업과 고객의 관계다" 고 제안했다. 고객이 ATM 을 이용해 악의적으로 원금을 넘겼고 영국 경찰은 개입하지 않았다. 중국에서는 샤오쑤 (Xiao Xu) 가 종신형 범죄자가 되었습니까? 클릭합니다
언론에 따르면 기자는 당시 영어 보도를 찾아 게시물에 설명된 사건의 진실성을 확인했다. 기자의 추가 수색에 따르면 실제로 외국에서 ATM 기계 고장으로 고객이 돈을 많이 인출하는 경우는 드물고 대부분 줄을 서서 인출하는 물결이 일고 있다. 출납원, 은행, 언론 모두 도덕적 토론이 없다.
그러나' 서정안' 과는 달리, 이러한 ATM 기계 오류는 대부분 은행 직원들이 서로 다른 액면가의 지폐를 잘못 놓아서 생긴 것이다. 예를 들어 20 파운드짜리 지폐를 10 파운드 상자에 넣어 이중 인출을 초래한다. 액수가 비교적 적고,' 관련자' 가 많아 은행이 전액을 회수하기 어렵고 사법기관도 거의 개입하지 않는다.
3. 모 신문기자는 지난 2003 년 영국 코벤트리 (Coventry) 에서 발생한 한 가지 사건을 발견했다.' 서정안' 과 많은 유사점이 있다. 관련 금액은 어마하고 사법절차에 들어갔지만 형벌은' 서정안' 과는 크게 달랐다. 단지 1.5 년밖에 되지 않았다.
영국 언론에 따르면 2002 년 8 월 영국의 한 은행 (코벤트리 건축금융협동조합) 의 컴퓨터가 고장이 나서 현금인출기가 5 일 동안 구토를 했다고 한다. 사람들이 어떤 비밀번호를 입력하든지 간에, 그것이 옳든 그렇지 않든, 현금인출기는 순순히 필요한 돈을 토해 낼 것이다. 이 기간 동안, 심지어 20 번이나 수천 파운드를 인출하기도 했고, 총은행은 654.38+0 만 파운드 이상을 가져갔다.
유벨의 가족은134438+00000 파운드를 가져갔다. 경찰이 그들을 찾았을 때, 그들은 새 차 한 대, 새 소파 한 대, 자메이카로 가는 비행기표 몇 장을 발견했다. 47 세의 joubert 와 그의 20 대 딸은 65,438+05 개월의 감금형을 선고받았고, 그의 20 대 아들은 65,438+02 개월의 감금형을 선고받았다. 그의 45 세의 아내는 신체적인 이유로 연기되었다.
비록 그녀가 기계에서 돈을 가져갔다는 것을 인정했지만, 주버트 부인은 여전히 매우 분개했다. \ "나는 충격을 받았다! 클릭합니다 내 손자재 1.5 세, 그의 어머니는 은행의 실수로 감옥에 있어야 한다 15 개월! "우리 가족은 모두 평범한 근면한 사람들이다. 이것은 단지 여분의 선물일 뿐이다. 누가 마음을 움직이지 않습니까? 그들의 변호인 닐 윌리엄스 (Neil Williams) 는 이런 기계 앞에 서 있는 것은 초등학생이 사탕가게 앞에 서 있는 것과 같다고 생각한다. " 누구도 더 많은 것을 받아들이기를 거절하기 어렵다. 또 다른 변호인은 "피해자가 없는 범죄다. 은행이 보험회사로부터 보상을 받을 수 있기 때문이다" 고 말했다.
외국의 사례를 요약하면, 몇 가지 특징이 있다. 첫째, ATM 기 다지불 실패, 많은 사람들이 유혹 앞에서 추가적인 이익을 얻는다. 둘째, 많은 시민들은 이런 사건을 행운의 도래로 여기고, 사람을 유혹에 저항할 수 없다고 생각하는 희극이기 때문에 책임이 크지 않다. 셋째, 대부분 형법 조정이 필요하지 않거나 양이 가볍다.
둘째, 고소를 철회하고 유죄 판결을 철회하는 줄거리를 추적하는데, 필자는 10 대 서스펜스가 오독할 수 없다고 생각한다.
첫째,' 절도' 는 악의적인 소유이며 주관적인 의도이다. 그러나 범죄에 가담한 당사자들은 우선 주관적인 의도는 없었다. 만약' 0' 을 더 누르지 않았다면, 이 사건은 일어나지 않았을 것이다. 주관적인 고의적인 행위와 동기가 없다면,' 절도죄' 를 적용할 수 있습니까? 이른바' 합법적인 요금' 이 이런' 합법적' 인가요?
두 번째는 관련 당사자가 자신의 은행 카드, 자신의 비밀번호를 사용하고 스스로 돈을 인출하는 것이다. 카드 소지자에게 카드의 돈은 자신이 은행에 있는 금고이다. 나는 이 확실성이 틀리지 않을 것이라고 생각한다. 나는 모두가 그렇게 생각한다고 믿는다. 은행의 관련 관리 소홀로 이 금고에 넣은 돈이 원래보다 많다. 자신의 열쇠를 들고, 그는 자신의 금고를 열고, 돈이 실제로 불필요하다는 것을 보고, 다른 사람이 틀렸다는 것을 알았다. 그래서, "거저 가져가지 않으면 거저 가져라." 한 사람이 자신의 카드를 사용하고 자신의 돈궤를 열면 사장은 더 많은 돈을 넣고 더 많은 돈을 가져간다. 이게 뭐야?
셋째, 유혹은 범죄로 이어지는데, 어떻게 유죄 판결을 받습니까? 유혹자는 은행이고, 은행의 실수는 사람들로 하여금 더 많은 돈을 받게 한다. 어떻게 정의합니까? 이것은 범죄입니까? 우리는 다른 사건에서 유혹으로 인한 모든 사건이 확인되지 않았거나 양형이 매우 가볍다는 것을 알고 있다. 예를 들어, 한 관리가 뇌물을 받는지 여부를 측정하기 위해, 어떤 일 때문에 그 관원에게 선물을 주는 척 한 사람을 보내서, 그 관리는 선물을 받았다. 그렇다면 뇌물죄로 그 관원에게 유죄 판결을 내릴 수 있을까? 사실, 법은 이런 유혹의 결과를 인정하지 않는다. 유혹이 먼저고 이런 유혹이 없으면 이런 사실은 존재하지 않기 때문이다. A 가 없으면 B 가 없다. B 의 출현은 A 의 출현으로 인한 것이다. 유혹으로 사람들을' 범죄' 로 인도하여' 범죄' 를 치유하는 것이 옳은가?
넷째, 결과가 가장 중요한 것은 아니며, 성격이야말로 가장 중요한 것이다. 법학은 자연이 무게를 결정한다고 생각합니다. 의도적 인 살인은 완전히 성공하지 못하더라도 중죄입니다. 서로 싸우고, 상대를 오살하면, 양형이 너무 무겁지 않을 것이다. 운전 부주의로 사람을 치어 죽이는 것도 경범죄다. 범행 당사자는 자기 집 문에 들어가 자기 집 금고를 열었다. 너희 은행 사람들은 돈을 잘못 놓아서 많이 넣으면 많이 가져간다. 그럼 이 사건은 중죄로 처리해야 하나요?
다섯째, 비슷한 명제의 위선이 중요하다. 그리고 한 가지 상황이 있다. A 가 시장에 가서 물건을 사고, 상대 판매원 B 는 A 가 제출한 10 원을 100 원으로 간주한다. 거래가 성사될 때마다 그는 90 위안을 더 요구했다. 결국 이 사람은 줄곧 10 원으로 상대방에게 상품을 구매하고 10 회를 샀다. 영업원 * * 900 원 더 구하고, A 가 가져갔어요. 법적 관점에서 볼 때, 그것은' 부당 이득' 이다. 이것은 형법 조정이 필요합니까?
여섯째, 이것은 공개행위입니까, 비밀행위입니까? 그는 자신의 은행 카드와 비밀번호로 자신의 돈상자를 훔쳐 은행에 인출 기록을 남겼다. 도둑질' 은 비밀행위여야 하고, 자신의 카드를 쓰지 않고 신분을 밝히지 않는 행위여야 한다.
일곱째, 출납원 한 명이 그의 카드에 20 만 원이 있다고 가정하면, 그는 인출은행이 실제로 전액 공제를 하지 않았다는 것을 몰랐다. 그는 확실히 654.38+0 만 7 천 원을 제기했지만, 그는 돈을 인출한 후 잔액을 확인하는 습관이 없었다. 실제 사례가 있습니다. 내 친구, 카드에는 항상 수십만 명이 있다. 돈을 인출한 후, 그는 여태껏 잔액을 확인하지 않고, 단지 쉬지 않고 들어가서, 필요할 때 꺼낸다. 만약 그가 범죄의 한 쪽이라면, 우리는 그가 금융기관을 훔쳤다고 말할 수 있습니까? 그렇다면, 친절한 계산원이 무기징역을 범할 수 있다는 것은 우스꽝스럽지 않습니까?
여덟째, 민법에는' 부당이득' 조항이 있다. 부당이득은 도덕에 위배되며 반환해야 하지만 범죄를 구성하지 않는다. 자신의 잘못이 아니라는 것을 알면서도 자신의 잘못을 이용하는 것을 말한다. 물권법에 따르면 공적 재산은 평등하다. 금융기관의 돈이기 때문에 일반인의 돈보다' 값어치' 가 있어 중판되는 거 아닌가요? 이것은 물권법의 정신에 부합합니까?
아홉 번째, 자신의 은행 카드를 가지고 자신의 예금함에 들어가 예금 관리 기능을 실현하다. 관리 과정에서, 나는 내 돈상자에 여분의 돈이 있다는 것을 발견했다. 은행의 기록이 비교적 건전하다면, 그렇게 많은 돈이 결국 나올 것이다. 카드 소지자는 자신의 보관함 관리 기능을 실현하고 있다. 그들은 관리직을 이용하여 공적 소유물을 침범합니까? 어떤 "죄" 가 범죄자의 행동과 더 비슷합니까?
열째, 행위자는 동료에게' 일하지 않고 얻는다' 고 고백했고, 결국 동료들과 함께' 가져가라', * * * * * 654.38+0 만 7 천 원' 을 가져갔다. 그렇다면' 654.38+0 만 7000 원' 은 거액의 것입니까? 이런 상황이 우연히 발생합니까, 아니면 자주 발생합니까? 우연이라면, 사회적 착각으로 이어지지 않을까요? "중죄 불치로는 사회질서를 회복하기에 부족하고 중죄 불치로는 범죄를 저지하기에 충분치 않다" 는 결과가 있습니까? 이런 사건이 정말 사회를 해칠 수 있을까?
셋째, 사건이 기존 법률법규에서 정확하게 양형할 수 없는 경우 공인된 법률정신으로 법률을 해석하고 적절하게 양형해야 한다.
모든 법률 법규는 법리학의 정신에 따라 결정된다. 법은 법률 정신의 구현이다. 광저우 중원 1 심 판결을 연구한 필자는 6 대 법률정신이 사건 2 심을 지도할 수 있다고 생각한다.
첫째, 법리학의 최고 원칙은 습관을 통해 범죄를 처벌하고 사회질서를 회복하는 것이다. 서정이 관련된 ATM 기안은 분명히 매우 희귀한 사고로 사회질서 회복을 위한 전제조건이 없다. 이 사례는 수백만 명의 사람들이 법조문을 배우고 법치정신을 이해하도록 유도했다. 우리는 이 사건이 사회법제 과정에서 특별한 의미를 보아야 한다.
둘째, 법률의 직책은 사람을 교육하고, 사람의 행동을 규범하고, 징벌은 결코 목적이 아니다. 핵심은 지도와 규범의 목적을 달성할 수 있는지 여부다.
셋째, 한 사건이 형법과 민법을 동시에 적용할 수 있을 때 민법으로 문제를 해결해야 한다.
넷째, 한 사건이 유죄 판결을 받거나 무죄가 될 수 있을 때 무죄가 되어야 하며, 유죄에서 멀리 떨어져 있어야 한다.
다섯째, 사건이 가벼운 판결이나 무거운 판결로부터 내려질 수 있을 때 가벼운 판결이 적당하다.
여섯째, 사건 심리에서 사기제도는 당사자의 합법적 권익을 보호하는 기준이다. 우리는 가급적 거짓으로 진실을 보존하고, 처신하고, 그 판단이 더욱 이성적이고, 입법 원칙에 더 가까워져야 한다.
필자는 광저우 중원의 2 심 판결이 이러한 신성한 법률정신을 더욱 반영할 수 있기를 바란다.
(저자는 중국 경제대사포럼 부회장, 중국 기업개혁개발연구회 상무이사, 중국관리과학연구원 연구원, 경제법연구원. ) 을 참조하십시오
이 문장 인용: