1. 형사 요약 절차의 특징은 무엇입니까? 형사요약 절차는 일반 절차에 비해 크게 단순화되지만 1. 형사요약 절차는 1 심 절차에만 적용된다. 2 심 절차, 사형 심사 절차 및 재판 감독 절차는 적용되지 않습니다. 형사요약 절차 관련 서적 (2) 형사요약 절차는 기층인민법원에서만 적용할 수 있다. 중급 이상 인민법원도 1 심 사건이 있지만 적용할 수 없다. 우리나라 형사소송법 등급 관할 규정에 따라 국가 안보를 위태롭게하는 범죄 사건은 중급 인민법원에서 심리하고, 중대 형사사건은 성 (자치구 직할시) 이나 전국 차원의 고등인민법원과 최고인민법원이 접수하기 때문이다. (3) 형사요약 절차를 적용해 심리하는 사건은 사실이 분명하고, 줄거리가 간단하며, 범죄가 경미한 형사사건이어야 한다. 중대한 난제, 복잡, 섭외 형사 사건은 형사요약 절차에 적용되지 않는다. (4) 형사 요약 절차는 빠른 재판의 목적을 달성하기 위해 일반 절차를 단순화하는 것이다. 예: 재판 조직의 단순화, 법정 재판 절차의 단순화, 재판 주기의 단순화 등. 단순화의 정도는 법이 명확하게 규정한 것이지 법원, 검찰원 또는 당사자가 결정한 것이 아니다. (5) 재판 조직은 간단하다. 1 인 책임제를 실시하다. 공소사건 간이재판은 법원 재판 개혁의 중요한 내용 중 하나이다. 이는 기층 사법기관의 소송 효율을 크게 높이고 사법비용을 절약하며 중대하고 복잡하며 어려운 사건에 초점을 맞추고 사건의 질을 높이는 데 도움이 된다. 그러나, 요약 절차 입법의 미비로 인해, 실제로는 요약 절차를 공소 사건에 적용하는 것이 쉽지 않다. 둘째, 기존 문제: 1, 간단한 절차 적용 범위가 너무 좁습니다. 실습에 따르면 요약 절차의 적용 범위를 확대하는 것은 소송 효율성을 높이기 위한 필연적인 요구 사항이며 요약 절차의 적용 범위를 더욱 확대해야 합니다. 예를 들어, 시각 장애인, 청각 장애인, 미성년자 범죄에 간단한 절차를 적용하고, 신속하게 사건을 종결하고, 심리적 피해를 줄이고, 뉘우치는 것을 촉진할 수 있습니다. 2, 요약 절차의 전반적인 적용률이 높지 않습니다. 상당히 많은 사건이 요약 절차는 적용할 수 있지만 요약 절차는 적용할 수 없다. 앞의 그림에서 알 수 있듯이, 최근 5 년 동안 이 병원은 3 년 이하의 징역, 구속, 통제, 벌금형 사건 1064 건을 선고받았으며, 그 중 간단한 절차 사건 10 15 건을 적용할 수 있다 3. 법원은 요약 절차를 적용할 것을 건의하며, 검찰원은 출정하여 공소를 지지해야 한다. 요약 절차는 피고인에게 선택권을 부여하지 않고, 요약 절차의 목적은 절차 정의와 절차 경제의 조화이다. 절차 경제의 추구는 절차 정의를 전제로 해야 한다. 물론, 요약 절차를 적용하는 피고인은 종종 소송 권리에 대한 제한이 있는데, 이는 사실상 사법이 이익에 대한 양보이다. 그러나 이런 양보는 본 사건의 피고가 결정해야 한다. 요약 절차를 적용한다는 것은 피고인이 판사에 대한 신뢰를 의미하는 것으로, 사건 증거에 대한 일부 조사권을 포기했기 때문이다. 피고인에게 요약 절차를 적용할 수 있는 주동권을 부여해야만 소송 주체의 지위가 유지되어 절차 정의를 반영할 수 있다. 우리나라의 현행 요약 절차는 인민법원에 요약 절차를 적용할 수 있는 주도권을 부여하고, 피고가 동의하든 자발적으로 요약 절차를 선택하든 인민법원의 건의나 동의를 요구하였다. 또한 인민 법원은 재판 과정에서 요약 절차를 적용해서는 안 된다는 사실을 알게 되었으며, 요약 절차 적용을 포기하고 일반 절차에 따라 재판을 재개하기로 결정할 수도 있습니다. 하지만 피고인이 요약 절차를 적용하면 불공정한 대우나 심판의 불공정을 받게 될 것이라고 생각하더라도, 일반 절차를 적용할 기회가 없어 피고인의 일련의 소송 권리가 제한되거나 박탈될 수도 있다. 4, 요약 절차에 대한 감독이 부족합니다. 우선, 심사 기소 단계에서 수사관들은 피해자와 피고인에게 소송 단계의 권리와 의무를 알리지 않아 법적 권리를 충분히 누리지 못하고 적시에 법적 의무를 이행할 수 있도록 하는 경우가 많다. 둘째, 공소기관은 간단한 절차를 적용해 사건을 법원으로 이송할 때, 일반적으로 사건으로 인한 피해 결과에 대해 의견과 건의를 제시하지 않고, 피고인도 중중, 경량한 법정, 재량 줄거리를 하지 않고, 당사자의 합법적인 권익을 보호하는 데 불리하고, 사법기관의 공정한 집행에도 불리하다. 요약 절차는 변호인의 역할을 강화하지 못했습니다. 일반 절차보다 간단한 절차를 적용하는 것보다 피고인의 소송 권리는 변호인의 참여, 지도 및 도움이 더 필요하다. 그렇지 않으면 피고는 매우 불리한 위치에 있을 것이다. 세계에서 형사재판 절차를 규정한 국가들은 모두 변호인의 역할을 강화했다. 물리적 연인의 경우 법원은 피고에게 변호인을 지명하도록 강제할 것이다. 우리나라의 현황은 사람들의 법률의식과 권리관념이 아직 약하다는 것을 보여주며, 피고인에게 변호인을 지명하는 것이 특히 중요하다. 형사요약 절차의 적용과 운영은 변호인에 대한 의존도를 크게 높였다. 변호인의 지도와 도움이 없다면 피고인은 간이 재판 절차에서 매우 불리한 위치에 있을 것이다. 그러나, 중국의 지정 변호는 매우 좁은 범위에만 적용된다. 요약 절차사건의 피고인이 가정 형편이 가난하거나 변호사를 채용할 수 없게 되면 자기변호를 통해 합법적인 권익을 지키기 어렵다. 위 표에 따르면 40 건만이 변호사가 변호하여 총수의 5% 를 차지한다. 6. 우리나라 형사소송법 요약 절차 규정에 따르면 인민검찰원은 사람을 파견하여 법정에 출두할 수 없다. 이는 의심할 여지없이 기소권과 재판권을 하나로 결합한 법관이다. 일단 권력에 제약메커니즘이 없으면 권력이 범람할 수밖에 없고, 법원의 재판은 검찰원의 감독 없이 절차적 정의에서 벗어나기 쉽다. 판사의 재판 중립 원칙은 절차 정의의 중요한 내용이다. 인민검찰원이 요약 절차에서 인원을 파견하여 출정하지 못하는 규정은 요약 절차를 주재하는 법관이 동시에 두 가지 소송 기능을 동시에 맡게 하는 것으로, 기소분리와 법관 중립의 원칙을 심각하게 위반하고 절차 정의의 가장 기본적인 요구 사항을 충족시키지 못하는 것이다. 7, 간단한 절차의 규정은 조작성이 부족하다. 형사소송법은 요약 절차에 대한 규정이 너무 간단해서 어떤 부분은 구체적인 제도가 필요하다. 일부 학자들은' 참여 모델' 의 정신으로 간이 절차를 재설계하고 개혁할 것을 제안했다. 요약하자면, 우리나라의 간이 절차 개혁에는 여전히 많은 결함이 있으며, 기존의 법적 근거는 불충분하고, 그 제도의 수립도 불합리하여, 더 연구하고 보완해야 한다. 우리나라의 재판 제도에는 요약 절차가 포함되어 있다. 일반 절차와 비교했을 때, 건의절차는 간단한 사건을 처리한다. 일반 요약 절차도 전속제도, 즉 판사가 독자적으로 재판을 하고 배심원의 참여가 없는 제도일 수 있다. 요약 절차는 우리나라에서 매우 중요한 소송 절차이다.