이 글은 주로 직무 태만, 중대한 손실, 직무 태만과 피해 결과 사이의 인과관계의 세 가지 측면에서 직무 태만죄의 객관적 요소를 분석하고 논술하였다.
첫째, 실직
1, 동작 형식
직무 태만의 기본 형태에 대해 이론계에서는 인식 차이가 있으며, 논쟁의 초점은 직무 태만의 포함 여부다. 한 가지 견해는' 직무를 이행하지 않거나 제대로 이행하지 않는다' 는 행위가 부적절하며, 사람의 말이 가벼운 형식은 포함되지 않는다는 것이다. 직무를 소홀히 한 주체가 무책임하고 소극적이기 때문이다. 또 다른 견해는' 직무 불이행' 또는' 직무 부정확' 행위가 불행위 또는 행위일 수 있다는 것이다. 그 이유는 직무를 소홀히 하는 죄에서 일부 행위자들은 형법에 따라 반드시 이행해야 할 의무가 있고, 행위자는 이행할 수 있지만 이행하지 않는 것은 하지 않기 때문이다. 긍정적인 행동을 잘못 실시하는 행위, 특히 행동으로 하는 행위도 있다. 실직은 하나의 형식으로 포함되어야 합니까? 위의 두 가지 관점을 약간 분석해 보면, 우리는 결론을 내리기가 어렵지 않다. 위의 첫 번째 견해는 직무 태만죄의 주체가 무책임하고 소극적인 행동에 관한 논점이 명백히 부적절하다는 것이다. 우선, 행동의 긍정적이고 부정적인 것은 행동과 누락을 구별하는 주요 기준이 아니다. 대부분의 경우, 부정적인 행동이나 몸의 정지로 표현되지는 않지만, 어떤 것은 범죄를 저지르지 않고 긍정적인 신체 행위도 포함한다. (윌리엄 셰익스피어, 햄릿, 건강명언) 따라서 신체 행동은 행동과 같지 않으며, 동시에 행동하지 않는 것은 몸이 정지된 것과 같지 않다. 둘째, 모든 직무상 과실이 부정적인 것은 아니다. 직무유기란' 직무 불이행, 성실하게 직무 수행 안 함' 을 뜻하는 행위다. 그 중' 직무 불이행' 은 물론 부정적인 행위이며, 누락에 속한다. 이는 의심할 여지 없이 의미가 있다. "직무를 성실히 수행하지 않는다" 는 행위는 부정적인 행동이라고 말하기 어렵다. 행위자는 진지하지 않지만 직무를 수행하는 동작이 있기 때문에 이는 분명히 긍정적인 행동이기 때문이다. 셋째로,' 의무를 성실히 이행하지 않는다' 는 행위는 직무 요구 사항을 충족시키지 못하지만, 결국 직무를 이행하지 않는 것은 아니다. 이런 직무유기의 표현은 행동에 속한다고 말해야 한다. 첫 번째 관점은 타당하기 어렵고, 두 번째 관점은 법적으로 근거가 있다는 것을 알 수 있다.
요약하자면, 직무유기는 할 수도 있고 안 할 수도 있다. 그 중에서도 직무를 소홀히 하는 죄의 한 형태로서 행위자는 적극적인 행동으로 직무나 책임에서 벗어나는 행위를 실시하여 국가, 인민의 이익, 공공 및 사유 재산에 중대한 손실을 입혔다. 형식적인 과실은 행위자가 법률에 규정된 의무와 의무를 이행하지 않고 국가, 인민의 이익, 공적 재산을 중대한 손실을 입게 하는 행위를 가리킨다. 간단히 말해서, 그는 직무에 따라 해야 할 일을 하지 않았다. 일반적으로 직무유기는 행동으로 표현되고, 직무를 이행하지 않고 퇴출한 직무의 직무상 과실은 위법 형식으로 표현된다. (존 F. 케네디, 직무, 직무, 직무, 직무, 직무, 직무)
2. 직무 불이행 및 직무 부정확성에 대한 구체적인 인정
필자는 직무를 이행하지 않는 것과 직무를 제대로 수행하지 못하는 인정은 국가 직원의 직책에 대한 인정에 달려 있다고 생각한다. 이와 관련하여 우리는 주로 다음 두 가지 문제에 초점을 맞추어야 합니다.
(1) 국가 직원의 책임은 다양하다.
이곳의 직책은 국가기관 직원들이 일정한 권력을 누리고 있음을 나타내는 한편, 국가기관 직원들이 일정한 의무를 지고 있음을 반영한다는 점을 분명히 해야 한다. 물론 이런 의무는 국가기관에서의 업무나 직무와 관련이 있으며, 일반 도덕적 의무나 당원이 지켜야 할 의무는 포함되지 않는다.
국가기관 직원의 구체적인 직책은 여러 방면에 관련되어 있으며, 그 독직행위는 각 분야, 업종마다 천차만별일 수 있으며, 이에 관한 법률법규나 규제에는 일반적으로 상응하는 규정이 있다. 예를 들어, 법관법은 판사의 의무를 규정하고, 검사법은 검사의 의무를 규정하고, 인민경찰법은 인민경찰의 권력, 의무, 규율 등을 규정하고 있다. 따라서 국가기관 직원의 직책은 다르다. 국가기관 직원의 직책 확정은 관련 규정에 근거해야 하며 당연시해서는 안 된다.
한편으로, 같은 시스템의 국가기관, 특히 같은 부서의 국가직원의 직무는 일반적으로 일정한 * * * 을 가지고 있다는 점을 지적해야 한다. 예를 들어, 인민경찰이라면 언제 어디서나 범죄와 싸울 의무가 있다. 반면에, 구체적인 분업으로 인해 그들의 직책도 다르다. 예를 들어 민사재판판사와 형사재판판사, 반탐부문 검사와 검찰부 검사, 순경, 형사 등이 있다. , 그들의 구체적인 일은 다르고, 의무도 다르다. 따라서 국가 직원의 직무를 결정할 때 * * * 성과 차이에도 주의해야 한다.
(2) 국가 직원의 직무는 조건부이다.
국가기관 직원의 직책은 완전히 변하지 않는 것이 아니라 객관적인 상황의 변화에 따라 달라질 수 있으며, 일부 법률, 규정 또는 규정은 심지어 이를 명확하게 규정하고 있다. 예를 들어 공안부가 발표한' 고속도로 순경 중대 민경 수칙' 에 따르면 고속도로 순경이 위반을 바로잡을 때는 운전자에게 옆으로 주차하거나 교통에 영향을 주지 않는 곳에 주차하도록 지시해야 한다. 하지만 비, 눈, 안개, 빙판길에 부딪히면 일반적으로 주차 처리를 따르거나 명령하지 않지만, 고함을 지르며 운전자에게 시정을 일깨워 줄 수 있다. 또 최고인민법원이 발표한' 경제분쟁 사건 심리에 관한 경제범죄 혐의에 관한 규정': "인민법원은 경제분쟁으로 접수된 사건으로 경제분쟁 사건에 속하지 않는다고 판단해 경제범죄 혐의를 받은 경우 기소를 기각하고 관련 자료를 공안기관이나 검찰에 이송해야 한다" 고 밝혔다. 여기서' 심의 후' 는 민사소송 증거제도에 따라 양측의 증거와 질증에서 관련 증거를 찾아내 사건이 경제범죄 혐의를 입증해야 사건을 형사수사로 이송할 수 있다는 것이 분명하다. 검찰이 이해한 바와 같이 한 쪽이 경제범죄 혐의 사건을 제기하면 형사수사기관으로 이송해야 한다. 그렇지 않으면, 어떤 당사자도 민사소송에서 입증할 수 없고, 상대방의 범죄 혐의를 항변으로 삼아 민사소송을 종결할 수 있으며, 민사소송제도도 존재할 필요가 없다. 따라서 구체적인 안건에서 국가기관 직원들이 일정한 직무를 가지고 있는지 판단하려면 구체적인 상황과 연계하여 구체적으로 분석해야 한다.
둘째, 손실이 막심하다
독직죄는 국가기관 직원들이 심각하게 무책임하고, 의무를 이행하지 않거나, 의무를 제대로 이행하지 않아 공공재산, 국가, 인민의 이익에 중대한 손해를 입히는 행위이다. 사법 관행에서 독직으로 인한 공공재산의 심각한 손실에 대한 논란은 파악하기 어렵고, 이런 범죄를 정확하게 타격하는 데 불리하다. 필자는 어떻게' 공공재산의 중대한 손실' 을 인정할 것인가에 대해 자신의 견해를 이야기하려고 시도했다.
1, 공공재산, 국가 및 인민의 이익에 중대한 손실을 초래하다.
공공재산, 국가, 인민의 이익에 중대한 손실을 입히는 것은 독직죄의 중요한 객관적 특징이자 유죄 양형의 중요한 근거이다. 공공재산이란 우리나라 형법 제 9 1 조의 규정에 따라 다음과 같은 재산을 가리킨다: 국유재산; 노동자 집단 소유 재산; 빈곤 구제 등 공익사업을 위한 사회기부나 특별기금의 재산. 국가기관, 국유회사, 기업, 단체기업 및 인민단체가 관리, 사용 또는 운송하는 재산. 공공재산의 중대한 손실이란 최고인민검찰원이 2006 년 7 월 26 일' 인민검찰원이 직접 입건 수사사건 기준을 접수하는 규정' 에 따라 개인재산 직접경제손실 654.38+0.5 만원 이상, 직접경제손실 654.38+0.5 만원 미만이지만 간접경제손실 75 만원 이상 둘째, 공공재산이나 법인, 기타 조직재산 직접경제손실 30 만원 이상, 직접경제손실 30 만원 미만, 간접경제손실 654.38+0.5 만원 이상; 셋째, 처음 두 가지 기준에 부합하지는 않지만, 처음 두 가지 직접경제손실은 총 30 만원 이상이거나 직접경제손실은 총 30 만원 미만이지만 간접경제손실은 총 654.38+0.5 만원 이상이다. 공공재산, 국가, 국민의 이익에 대한 중대한 손실에는 직접 경제적 손실과 간접 경제적 손실이 포함된다는 것을 알 수 있다.
2, 직접 경제적 손실의 확인
직접적인 경제적 손실에 관해서는, 어떤 사람들은 이것이 간단하고 명확한 문제라고 생각하며, 더 많은 연구가 필요하지 않지만, 실제로 손실을 확인하는 방법은 종종 매우 복잡하고 논쟁의 여지가 있습니다. 공공재산 소유자가 공공재산에 대한 통제를 잃으면 손실로 간주될 수 있다고 생각하는 사람들도 있다. 공공재산의 손실은 자신의 노력이 돌이킬 수 없을 때 손실로 인정될 수 있다고 생각하는 사람들도 있다. 일각에서는 손실이 공공물 소유자가 애써 만회할 수 없는 상황에서 외부의 힘으로 효과적인 조치를 취해야 공공물의 손실로 인정될 수 있다는 시각도 있다. 필자는 다음과 같은 방면에서 공공재산의 직접적인 손실을 확인할 수 있다고 생각한다.
(1) 불가항력으로 공공재산은 돌이킬 수 없는 중대한 손실을 입었다. 불가항력은 예견할 수 없고, 피할 수 없고, 극복할 수 없는 객관적인 상황을 가리킨다. 모 재정국 부국장이 직무를 제대로 수행하지 못하여 회계가 이 국에 200 만 위안의 예산외 자금 위반을 모 화학공장 생산에 빌려주도록 지시했다. 얼마 지나지 않아 화학공장은 번개로 폭발해 불타고, 공장은 순식간에 잿더미로 변해 직접 경제적 손실 500 만 위안을 잃었다. 도산하자 재정국에서 빌린 200 만 원도 사라졌다. 분명히 부국장은 200 만 위안의 직접적인 경제적 손실에 대해 직무상의 책임을 져야 한다.
(2) 업무가 심각하고 무책임하여 공공재산을 범죄자에게 속여 돌이킬 수 없는 경제적 손실을 초래하였다. 모 기관 행정과 과장 A 가 654.38+0 만원 이체수표를 소지하고 있다면 모 회사 매니저 B 와 상의하여 그 부서에 중앙에어컨 구입을 상의한다. B 의 세심한 안배로' A' 는 B 의 신용상태, 신분, 계약 조건을 꼼꼼히 심사하지 않고 하루 종일 B 의 PR 아가씨 C 와 뒤섞여 C 가 A 가 보관한 654.38+0 만원의 수표를 B 에게 훔쳤고 B 는 은행에서 모든 현금을 신속하게 인출했다. A 의 직무유기행위로 재산손실이 654 만 38+0 만원을 초래하며 직접경제손실로 인정되어야 한다.
(3) 합법적인 형식으로 공공재산을 이전해 돌이킬 수 없는 중대한 손실을 초래했다. 현재 경제 분야 채무자들이 법률을 피하고 채무를 회피하는 흔한 상황이다. 예를 들어, 한 읍기관 간부 A 모 씨는 읍농촌협력재단 주임을 맡는 동안 B 씨에게 80 여만원을 여러 차례 반칙으로 빌려줬고, 명목상 B 씨는 이 돈을 자신의 사기업에 사용했는데, 실제로는 현금 형식으로 제출하여 사위 C 모 씨에게 다른 기업에 지급했다. 농업금융협회가 을측에 대출금을 독촉하지 못했기 때문에 을을 법원에 기소했고, 을측은 자신의 기업 적자를 이유로 상환을 거부했고, 법원은 을측이 대출을 병측에 양도했다는 증거가 없어 병측에 강제집행할 수 없어 80 만원의 재산을 회수할 수 없게 됐다. 마찬가지로, 실제로 그는 자산을 아내의 이름으로 옮긴 후 즉시' 가짜 이혼' 을 하여 모든 재산을 아내에게 주기로 동의했다. 공공재산을 합법적으로 이전해 돌이킬 수 없는 상황을 조성하는 것은 행위자의 과실로 인한 직접적인 경제적 손실로 인정되어야 한다.
(4) 직무상 실직으로 공공재산이 소멸되거나 기타 중대한 손실을 입은 것이다. 공공재산의 손실, 그 손실 시 재산의 실제 가치는 직접적인 경제적 손실이다. 이것은 비교적 간단하다. 공공재산 파괴에 대해서는 전문기관을 통해 재산을 평가해야 한다. 공공재산이 파괴되기 전의 가치와 파괴된 후의 실제 가치를 비교함으로써 실제 손실을 얻어 직접적인 경제적 손실을 확인할 수 있다.
(5) 관리 의무를 소홀히 하거나 이행하지 않아, 본 부서가 불법분자의 불법 침해를 당하여 중대한 손실을 입었다. 일부 지도 간부들은 본 부서의 일상적인 업무에 대해 중시하지 않고, 일부 규율 위반 행위를 무시하고, 구체적인 조치가 없어 규칙과 제도를 시행하지 않고, 불법분자에 의해 이용되어, 본 부서에 막대한 돌이킬 수 없는 손실을 초래했으며, 직무상 과실로 인한 직접적인 경제적 손실로 인정되어야 한다. 예를 들어, 한 지방세무서의 국장은 이 국의 업무에 대한 관리를 소홀히 해 왔으며, 심지어 수천 달러를 횡령한 회계에 대한 책임을 추궁하지 않았다. 이 국의 재무이사 A 는 1997 년 7 월부터 1998 년 5 월까지 계좌 내 1.5 만원 공금을 자영업자 B 에게 무단으로 빌려 도박 활동을 했고, 을측은 전체/Kloc 을 졌다 사법부가 체포한 지 여러 해가 되었는데도 여전히 결과가 없다. A 의 행위가 공금 횡령죄를 구성한다는 것은 의심의 여지가 없지만, 지방세국장도 직무를 소홀히 하는 죄로, 회사 재산 654.38+0.5 만원으로 인한 직접적인 경제적 손실에 대해 법적 책임을 져야 한다.
(6) 법원 소송을 통해 만회할 수 없는 중대한 손실. 독직 행위로 공공재산이 통제력을 상실한 상황에서 인민법원에 소송을 제기함으로써 경제적 손실을 만회하는 것은 강제적이고 실행 가능한 방법이다. 이런 식으로 경제적 손실을 만회할 수 없다면 다른 방법이 없다고 말해야 한다. 따라서 법적 소송을 통해 만회할 수 없는 손실은 직접적인 경제적 손실로 인정될 수 있다. 소송 절차에는 당사자가 법원에 기소하고, 법원의 심리와 집행을 포함한다. 실제로, 필자는 집행 과정에서 집행을 잠시 유예할 수 있거나 집행인의 사법구금이 집행 목표를 한 번 회수하지 못한 것은 모두 직접적인 경제적 손실을 초래할 수 있다고 생각한다.
간접 경제 손실 결정
간접 경제적 손실은 직접 경제적 손실에서 비롯됩니다. 일반적으로, 직접적인 경제적 손실을 초래하는 동시에, 종종 간접적인 경제적 손실을 초래한다. 직접 경제적 손실과 간접 경제적 손실이 독직죄의 유죄 판결 근거가 될 수 있는지 어떻게 확인할 수 있습니까? 실제로 불확실한 상황이 존재하고, 어떤 사람들은 심지어 인정을 거부하여 이런 범죄의 공정한 처리에 영향을 미쳤다. 필자는 간접 경제 손실이 다음과 같은 측면에서 확인될 수 있다고 생각한다.
(1) 직접 경제적 손실로 계산된 은행 이자. 행위자의 직무상 과실로 인한 자금 손실은 잠시 이 부분의 손실이 경영과정에서 얼마나 많은 이윤을 낼 수 있는지 (이윤 계산은 불확실하기 때문) 는 말할 수 없지만, 자금이 통제불능인 날부터 돌이킬 수 없는 기간까지의 은행 이자는 객관적으로 존재하고, 계산할 수 있고, 실질적인 손실이며, 간접적 경제적 손실로 인정되어야 한다.
(2) 직무상 과실로 인해 공공재산이 약속한 투자에 사용되지 않아 중대한 손실을 초래한 위약 행위. 행위자가 의무를 제대로 이행하지 못하고 약속대로 공공재산을 기정항목에 투입하지 않은 사람은 반드시 우리 민법의 규정에 따라 위약금 지급, 손해배상 등 위약책임을 져야 한다. 만약 한 민정국 국장이 어떤 기업에 200 만원을 불법으로 대출하고, 어떤 고객이 청부한 설비대금을 지불하는 데 쓰이고, 계약 지급기한 (한 달) 내에 그 기업에 돈을 회수하지 못하면 (기업이 1 년 후에야 이 국을 돌려주는 것), 그 고객이 이 국의 위약을 기소하고, 법원이 민정국에 위약금 20 만원을 지급하도록 선고하고, 손해액 30 만원을 배상하면 민정국이 된다
(3) 직무유기로 인한 공적 재산 손실이나 파괴 후 수리, 복제, 교체에 필요한 경비. 국가 직원들은 일에 대해 진지하게 책임을 지고, 직무를 다하고, 엄격하게 관리하고, 규칙과 제도를 준수하면 사고가 발생하지 않아 공공재산과 개인재산의 손실과 파괴 등 중대한 손실을 초래할 수 있다. 행위자가 일에 대해 심각하게 무책임하고, 직무를 이행하지 않거나, 직무를 제대로 수행하지 못하여, 정상적인 운행 중인 기계, 첨단 기술 설비 등 공공재산과 인신재산이 손실되거나 파괴되기 때문이다. 정상 가동을 재개하려면 수리하거나 교체해야 하는데, 이는 비용이 든다. 이 페니는 추가적인 부담이므로 과실로 인한 간접적 경제적 손실로 인정되어야 한다.
(4) 업무 실직으로 공적 재산을 크게 잃고 손실을 만회하기 위해 지출한 비용. 공공재산과 개인재산이 실직으로 통제력을 상실한 후, 사람들의 마음가짐은 항상 각종 채널과 방법을 통해 가능한 한 경제적 손실을 만회하기를 기대한다. 이 과정에서, 종종 많은 비용이 들 수 있는데, 이를테면 빚을 갚는 과정에서 자기 기관에서 파견한 사람이 지불하는 출장비, 숙박비, 보조금 등이 있다. 소송비, 변호사 대리비, 출장비, 숙박비, 자산평가비, 감정비 등. 소송 과정에서 부과되는 비용은 간접 경제적 손실로 간주해야 한다.
(5) 집의 안전위험을 감정하여 보강하는 비용. 주택은 안전위험이 있지만 위태로운 주택으로 확인되지 않았으며, 주택은 여전히 사용가치가 있고, 필요한 보강비용은 실제로 발생하지 않아 과실로 인한 간접적 경제적 손실로 인정되어야 한다.
4.' 공공재산의 중대한 손실' 이 주의해야 할 문제를 정확하게 판단한다
"공공재산의 중대한 손실" 을 정확하게 인정하는 것은 독직 범죄를 엄중히 조사하여 정확하게 단속하고, 국가기관의 이미지와 명성을 보호하고, 국가법규의 시행을 보장하며, 법치방략을 실현하는 데 중요한 의의가 있다. 구체적인 작업에서 우리는 다음 사항에 주의해야 한다.
(1) 직무 태만죄와 공공재산이 중대한 손실을 입은 객관적 피해의 결과 사이에는 형법상 인과관계가 있어야 한다. 둘 사이에 형법상의 인과관계가 없다면, 직무 태만의 해악결과와 공공재산의 중대한 손실이 객관적으로 있어도 과실범죄로 행위자의 형사책임을 추궁해서는 안 된다.
(2) 공공재산의 중대한 손실로 인한 직접적 경제적 손실과 간접적 경제적 손실을 엄격히 구분한다. 직접경제손실은' 원생손실' 이고, 간접경제손실은 직접경제손실로부터 파생되며' 파생손실' 이다. 양자의 관계는 혼동해서는 안 된다. 최고인민검찰원의 입건 기준에 따라 양자관계를 엄격히 구분하는 것은 유죄 양형에 큰 의미가 있다.
(3) 간접 경제 손실을 정확하고 객관적으로 판단해야지, 억지로 임의로 인정해서는 안 된다. 직접적인 경제적 손실로 인해 존재하지 않는 불확실한 간접적 경제적 손실을 독단적으로 추정하면 독직 범죄에 대한 타격의 과장으로 이어질 수밖에 없고, 과학적으로 객관적으로 일부 사건을 처리할 수 없다.
(4) 공공재산의 중대한 손실에 대한 인정은 두 가지 경향에 반대해야 한다. 하나는 주관주의이고, 심층적이고 세밀한 조사를 거치지 않고 경솔하게 판단해야 한다. 둘째, 이미 증거로 돌이킬 수 없는 중대한 손실에 대해 이리저리 두리번거리면서 인정할 수가 없다. (윌리엄 셰익스피어, 햄릿, 지혜명언)
(5) 중대한 손실이 누적 계산될 수 있는지 여부. 밀수, 탈세, 횡령, 절도에 관한 형법의 규정에서 누적 계산을 할 수 있다. 그러나 직권 남용죄와 직무 태만죄는 누적 계산될 수 있다는 규정이 없다. 죄형법정 원칙에서 필자는 새로운 법률이 출범하기 전에 여러 차례 직권을 남용하거나 직무를 소홀히 한 피해의 누적 계산에 대한 법적 근거가 없다고 생각한다. 실천적 상황으로 볼 때, 행위자의 행위만 서행의 범죄에 속할 뿐, 여러 가지 행동 규정이 하나의 행위로 처리될 수 있다. 예를 들면, 학대죄와 같이, 그렇지 않으면 형법상 독립의 의미가 없는 몇 가지 행위는 모두 해악행위로 처리될 수 없다. 서성의 범죄는 단순 범죄에 속하기 때문에 반드시 일죄론으로 법정형 범위 내에서 범죄 줄거리에 적합한 형벌을 선택해야 한다. 형법상 독립의 의미가 없는 몇 가지 직권 남용이나 직무 태만 행위는 서성의 범죄가 아닌 것이 분명하다. 물론 서성범죄의 법적 적용 원칙은 적용할 수 없고, 그 사회적 유해성은 누적해서는 안 된다. 그러나 필자는 미래 입법이 완벽할 때 5 년 동안 누적 계산을 규정하여 직권 남용과 직무 태만 범죄에 대한 타격을 확대할 것을 제안한다.
셋째, 직무 태만과 피해 결과 사이의 인과 관계
1, 행동 및 위험 결과의 인과 관계 개요
직무 태만죄는 결과범으로 행위자에게 직무 태만의 표현이 요구될 뿐만 아니라 객관적으로' 공공재산, 국가, 국민의 이익에 큰 손해를 입히는 것' 의 결과 요건을 갖고 있으며, 직무 태만과 이런 피해 결과 사이에는 반드시 형법상의 인과 관계가 있어야 한다.
직무를 소홀히 하는 인과관계는 객관적인 존재와 사실 근거와 법적 규정 근거가 있다. 현상 (다른 사람의 위법 행위, 자연력 등) 이 될 때. ), 범인 리가 납치하고 살해를 시도하는 경우. ) 결과를 위태롭게 할 가능성이 있을 때, 한 사람의 실직 (예: 왕경관이 경찰에 신고하지 않았거나 처리되지 않은 경우) 은 이 인과사슬과 무관하지만, 법률의 규정으로 인해 특정 의무를 지고 있는 국가기관 직원들이 본안에서 이 인과사슬에 접촉했다. 법률은 사람들에게 유해한 결과의 발생을 방지하고 인과관계 사슬을 깨뜨리기 위해 적극적인 조치 (경찰이 범죄자 범죄를 저지하는 것) 를 취하는 특정 의무를 부여한다. 특정 의무가 있는 국가기관 직원들이 그렇게 하지 않으면 해악 결과의 발생은 가능성에서 필연적인 현실이 되고, 국가기관 직원의 직무유기는 해악의 원인이 되어 형법의 의미에서 인과관계를 형성한다.
행동과 피해 결과 사이의 인과 관계의 특성.
필자는 직무 태만과 피해 결과 사이의 인과관계는 다음과 같은 특징을 가져야 한다고 생각한다.
우선 국가기관 직원의 의무와 관련이 있다. 살인, 강간, 절도, 이러한 행위의 인과관계는 행위자의 신체 행동과 그에 따른 결과 사이의 인과관계이다. 독직죄에서 이런 위법적인 인과관계는 객관적으로 형법이나 국가기관 규제제도를 위반하고 구체적인 행동을 이행하지 않고 사회 결과 간의 인과관계를 해치는 것을 말한다. 그것은 의무의 구체적인 이행과 밀접한 관련이 있다. 이런 의무가 없다면, 전혀 하지 않는 것이 없다. 판사가 깡패 살인과 맞닥뜨렸을 때 사람을 구하는 것을 멈추지 않고 도망치고 최종 사람이 살해된다면 형법은 판사가 직무를 소홀히 하는 죄를 구성한다고 인정할 수 없다. 법관은 이런' 의무' 가 없기 때문에, 반대로 순찰경찰은 다르다.
둘째, 직무유기와 피해 결과 사이의 연결성에 있다. 인과 관계로서, 그 관계는 종종 직설적이다. 예를 들면, 한 사람을 쏴서 죽이고, 칼로 시작하는 것 등이다. (알버트 아인슈타인, 자기관리명언) 그러나 직무 태만죄에서 행위자가 법정 의무를 이행하지 못하거나 제대로 이행하지 못한 해악 결과는 타인의 행동과 어떤 자연력, 즉 반드시 어떤 중개 조건이 있어야 하는데, 이런 중개 조건은 해악 결과를 초래하는 데 필수적이다. 미얀' 구름홍교' 관광객들이 넘어진 후 서로 압착했다. 수리현 여모 씨는 자살, 악당 이모, 살인정 모 씨는 독직사건에서 결과를 해치는 데 없어서는 안 될 중개 조건이다.
셋째, 실직과 피해 결과 관계의 복잡성에 있다. 직무 태만죄 인과관계의 복잡성은 주로 다과나 다인과 같은 현상으로 나타난다. 전자는 한 국가 직원의 직무상 과실로 인한 여러 가지 해로운 결과를 말하며, 후자는 여러 국가 직원의 직무상 과실이 연이어 해를 끼친 결과를 가리킨다. 여러 가지 원인을 처리하는 데는 어려움이 없을 것이다. 여러 가지 해로운 결과가 행위자의 직무상 과실로 인한 것이라고 판단할 수 있는 한, 행위자는 모든 해로운 결과에 대해 형사책임을 져야 한다. 다인과에는 각 행위자의 책임을 구별하여 죄와 비죄, 죄의 가벼움, 죄의 무거운 문제를 파악하는 것이 관련되어 있다. 여러 사람의 실직 사건을 처리할 때 책임을 결정할 때 주로 다음 세 가지 사항에 유의해야 한다. (1) 원인의 강약을 살펴보자. 일반적으로 중대한 손실의 발생에 결정적인 역할을 하는 직무상 과실은 책임이 더 크다. (2) 리더십과 특정 직원의 책임을 구별한다. 구체적인 실행자의 행동이 주관 지도자의 의지에 의해 주문되었거나, 집행 중에 시정의견을 제시했고, 지도자에 의해 채택되지 않아 중대한 손실을 초래한 경우, 지도자는 주요 책임을 져야 한다. 구체적인 시행자는 진상을 숨기고, 지시를 요청하지 않고, 사사로이 의견을 발표하거나, 지도자의 정확한 의견을 집행하지 않고, 규칙과 제도에 따라 일을 처리하지 않고, 중대한 손실을 초래하는 경우, 구체적인 시행자는 주요 책임을 져야 한다. 구체적인 시행자는 의견을 제시했지만, 지도자는 허가 또는 채택을 쉽게 믿거나, 구체적인 시행자는 지도자의 지시, 명령이 관련 규정을 위반한다는 것을 알고 계속 시행해 중대한 손실을 초래한 연대 책임을 지고 있다. (3) 집단 연구 결정과 개인 의사 결정을 구별한다. 만약 개인의 의사 결정이 잘못되어 중대한 손실을 초래한다면, 개인은 직접적인 책임을 진다. 집단연구를 통해 내린 잘못된 결정이라면, 잘못된 의사결정에 동의하는 집단연구에 참여하는 모든 사람은 책임을 져야 하고, 집단연구를 주재하고 최종 결정을 내리는 사람은 주요 책임을 져야 한다.
넷째, 직무 태만죄의 인과관계는 여전히 주관성에 있다. 폐허에서 온 민간인과 폐허에서 온 경찰은 서로 다른 법적 요구 사항을 가지고 있으며, 사람들은 서로 다른 판결을 기대하고 있다. 전자는 도덕적일 수 밖에 없다. 후자는 자연스럽게 위험을 느낀다. 사람들이 경찰을 인신과 재산 안전의 수호신으로 여기기 때문이다. 입법자의 의지든 행위자의 주관적 요인이든 독직 침해 인과관계 성립에 큰 영향을 미친다는 것을 알 수 있다. 그래서 우리는 독직 사건의 처리가 종종 언론 여론의 지배를 받는 것을 보았다. 이런 상황의 출현은 한편으로는 입법 자체의 문제이고, 다른 한편으로는 사건 처리 인원의 주관적 평가 요인이 있다. 필자는 행정기관의 비효율성, 공직자의 자질 저하, 안전사고 빈발, 치안상황 악화에 직면한 사회현황은 입법기관 검찰 재판기관으로서 독직 직권 남용 등 독직범죄에 대해 긍정적인 인과관계 판단 이론을 세워야 한다고 본다. 직무를 이행하지 않고 직무를 제대로 수행하지 못하는 국가기관 직원에 대한 타격력을 높이기 위해 인민 대중 속에서 국가기관의 명성과 위신을 높이다. 법은 당사자가 사회관계를 조정할 권리와 의무를 규정하고 있어 사회관계를 질서 정연하게 하기 때문이다. 사회관계의 특정 사람이 어떤 법적 의무를 이행해야 하고 이행하지 않을 때, 사회관계는 법률이 이끄는 방향으로 발전할 수 없고, 해악결과가 발생하는 방향으로만 발전할 수 있다. 한 지역의 경찰이 경찰의 처리가 부실하여 법적 추궁을 받을 수 없는 상황에서도 한 지역의 치안 상태가 호전될 것으로 기대할 수 있습니까? 유감스럽게도 우리가 본 것은 살인 사건이 빈발해서 수사하기 어렵다.