현재 위치 - 법률 상담 무료 플랫폼 - 변호사 무료 상담 - 불법 증거 배제 규정에 있어서 중국 형사소송법과 미국 법률의 유사점과 차이점은 무엇인가요?
불법 증거 배제 규정에 있어서 중국 형사소송법과 미국 법률의 유사점과 차이점은 무엇인가요?
? 위법증거 배제규정은 크게 세 가지 상황으로 나눌 수 있는데, 하나는 불법적으로 취득한 구두증거에 대한 배제규칙, 다른 하나는 적법한 절차를 위반하여 획득한 물적 증거에 대한 배제규칙, 세 번째는 '독의 열매'이다. 트리" 제외 규칙. 1. 미국 증거 배제 규칙 1. 미국의 증거배제규정 제정은 불합리한 수색과 압수에 반대하고 국민의 헌법적 권리를 보호한다는 데 기초를 두고 있다.

1965438 2004년 2월 24일 미국 대법원은 프리몬트 윌크스(Fremont Wilkes) 대 미국 연방 정부 사건에 대해 “불합리한 수색이 수정헌법 제4조의 보호를 침해했으며, 압수를 통해 얻은 증거는 연방 법원에서 피고인에게 불리하게 사용될 수 없습니다." 불법증거배제규정이 역사적 무대에 공식적으로 등장한 것이다. ?

2. 미국 대법원은 막스 플랑크 사건에 대해 판결을 내리고 마침내 불법 증거 배제 규정을 각 주에 부과했다. ?

원칙적으로 윌크스 규칙은 연방 경찰이 증거 확보를 위해 불법 수색을 한 판결에만 적용되며 주 법원은 여전히 ​​이를 선택적으로 적용할 수 있다. 미국 대법원은 공식적으로 주 법원에 울프 사건에서 윌크스 규칙 적용을 거부할 수 있는 권한을 부여했습니다. 이후 Wilkes 사건이 주정부에 미친 영향과 Wolf 사건 이후 불법 증거 배제 원칙에 대한 주 법원의 태도를 고려하여 미국 대법원은 마침내 Marks 사건 판결을 통해 주정부에 배제 규칙을 부과했습니다. . ?

3. 더욱이 '독나무의 열매' 배제규정의 제정으로 형사소송 분야에서 적법절차의 원칙에 입각한 구제가 가능해진다.

수정헌법 5조에 따른 '자기부죄의 특권'과 수정헌법 6조에 따른 '변호인의 조력을 받을 권리'도 불법증거배제규정의 적용 범위에 포함된다. 독나무 열매 배제규정의 제정으로 형사소송 분야에서도 적법절차의 원칙에 따른 구제가 가능해진다. 이 일련의 적용 가능한 규칙은 미국의 불법 증거 배제 규칙의 기본 틀을 구성합니다. ?

4. 시스템 예외?

마크스 사건 판결은 불법 증거 배제의 원칙이 모든 국가에 적용 가능해지며, 이 원칙이 정의롭게 시행될 수 있게 됐다. 그러나 입법 규범의 지지는 대중의 상당 부분이 범죄에 중독되어 있다는 다양한 판단에서 자주 발생하는 반대를 진정시키지 못했습니다. * * * 닉슨이 대통령으로 선출된 후, “사회 질서에 더 순응하는” 사람들이 차례로 판사로 임명되었습니다. 이들에 힘입어 연방대법원은 배타적 원칙의 적용 범위를 크게 제한했을 뿐만 아니라, 탄핵 증거로 활용되는 예외, '선의의 예외' 등 일련의 배타적 예외를 낳게 됐다. 실제로 피고인이 제재를 회피한 것에 대해 유죄를 선고했습니다." "부정적인 결과입니다. ?

2006년 허드슨 사건 판결은 '문을 두드려라'와 '자증거'라는 예외규정을 받아들인다고 밝혔다. 문 및 자증거”에 근거하여 법적 영장을 얻는 것을 전제로 하여 범인에 대한 증거를 배제할 수는 없습니다.

구술증거 분야에서도 미란다 법칙이 논란이 되고 있다. 미국 연방법원은 2002년 딕슨 사건에서 미란다 원칙이 대법원의 헌법적 판례라고 밝혔지만, 판사의 재량권은 항상 법원과 의회 사이에서 경쟁 상태에 있었다. 오랜 논쟁은 대법원이 압도적인 7 대 2의 차이로 딕슨 사건에서 확립된 미란다 규칙의 합헌성을 재확인하는 사법적 의견을 채택할 때까지 해결되지 않았습니다. ?

2. 중국과 미국 법률의 차이점 1. 미국의 불법증거배제규칙에 대한 입법적 접근을 요약하면, 미국의 불법증거배제규칙의 제정은 헌법에서 형사소송법으로의 전환경로를 따랐다고 보는 것은 어렵지 않으며, 원칙부터 규칙까지. 미국에서는 불법증거배제규칙의 헌법적 성격이 대부분 법리에 의해 구성되어 있으며, 그 존재 또는 무효에 대한 논쟁이 수년간 지속되어 왔다. 마지막으로, 미국 대법원은 배타적 규칙 자체가 헌법적 요건이 아니며 의회에서 통과될 수 있음을 나타내기 위해 확립된 판례를 사용했습니다. 따라서 일부 학자들은 미국에서 불법적으로 물증을 취득하는 분야에 배타적 규정이 적용될 가능성이 우려스럽다고 보고 있다. ?

2. 미국과 달리 중국에서는 '두 가지 증거의 원칙'과 신형사소송법 및 그 사법 해석 모두 인권 보호에 있어서 불법 증거 배제 원칙의 중요성을 인정하고 있다.

이론계에서도 일반적으로 불법증거배제규정의 가장 중요한 의의는 소송행사의 헌법적 가치를 반영하고 행사절차의 이행을 보장하는 것이라고 본다. 따라서 헌법적 근거는 우리나라 형법체계에서 위법증거배제원칙의 확고한 지위를 확립하고 있는 것이다. 이러한 입장은 개별 사례가 부족하거나 적용이 부적절하다고 해서 입법적 합리성을 잃지 않을 것이며, 우리나라의 '법치국가' 이념이 심화, 강화됨에 따라 점점 더 안정될 것입니다.