민간대출에 있어서 '새로 빌려 낡은 것을 갚는다'는 해석

'새로 빌려 낡은 것을 갚는다'라고도 함 "대출 상환을 위한 대출" ". 이 기사는 보증인의 관점에서 사례 분석에 중점을 둡니다.

새로 빌리고 헌금을 갚는다는 것은 원래 금융권 은행에서 사용하는 개념이지만, 민간대출이나 기업간 대출에서도 자주 접하게 된다. 이번 글에서는 사례를 들어 법적 조항과 우리 실무에 미치는 영향을 살펴보겠습니다. 먼저 "대출을 상환하기 위해 대출"이라고도 알려진 "새로 빌려서 기존 대출을 상환"이라는 개념을 정의하겠습니다. 이는 기존 대출이 상환되지 않은 경우 채권자와 채무자가 대출 계약을 다시 체결하고 대출을 사용하는 것을 의미합니다. 또는 대출금 전체를 갚기 위한 새로운 대출, 즉 새로운 대출의 생성으로 기존 부채가 소멸됩니다.

다음은 법원이 발표한 사건들이다. 1심 법원: 장쑤성 고등인민법원 사건의 원인은 민간대출 분쟁이었다. 심판 날짜: 2065 438 + 2008년 8월 23일. 이 사건은 1심과 2심(1심이 유지됐다)을 거쳤으나, 재심 과정에서 차입자의 변제책임을 인정했음에도 불구하고 고등법원은 1심의 의견에 명백히 불복해 판결을 취소하고 판결을 바꿨다. 사건은 복잡하고 길다. 결국 최고인민법원은 대출금액 65438+50만 위안 범위 내에서는 보증인이 보증책임을 질 필요가 없다고 판결했다. 이유는 무엇입니까? 이 점에 주목하자: 고등법원 재심 성명: 이 사건 분쟁의 쟁점은 대출 계약 보증인이 새로운 15,000위안 대출에 대한 보증 책임을 져야 하는지 여부입니다.

1. 피청구인 Bian은 2014년 8월 8일 Xu Feng의 개인 계좌로 300만 위안을 송금했으며, 송금 계좌도 Xu Feng의 개인 관리하에 있었습니다. Bian이 300만 위안을 송금한 날 Xu Feng은 65438+500만 위안을 인출하여 Bian에게 돌려주었습니다. Xu Feng과 Bian은 Xu Feng이 Bian에게 빚진 기존 대출금을 상환하기 위해 RMB 65438+050만 위안을 사용하기로 합의했습니다. 따라서 Xu Feng과 회사는 RMB 65438+050만 위안을 사용하여 기존 대출금을 상환했습니다. 결정되어야 한다. 첸 변호사는 대출 기관과 대출 기관이 오래된 돈을 갚기 위해 새로운 돈을 빌리는 데 동의했으며 법원도 Poxiadonkey를 빌리는 데 동의했다고 설명했습니다.

둘째, '보증법 해석' 제39조는 주계약 당사자가 기존 대출금을 새로운 대출금으로 상환하기로 합의한 경우 보증인은 민사책임을 지지 않는다고 규정하고 있다. 신규 대출과 구 대출의 보증인이 동일한 경우에는 전항의 규정을 적용하지 아니한다. 보증법 제30조는 주계약 당사자들이 공모하여 보증인을 사취하여 보증을 제공한 경우 보증인은 민사책임을 지지 않는다고 규정하고 있다.

따라서 대출 계약 당사자가 기존 대출금을 미리 상환하지 않고 후자 보증인에게 기존 대출금을 새로운 대출금으로 상환하도록 알리면 채무자가 상환 할 수 없다는 사실을 숨기는 것입니다. 악의적 담합은 보증인을 속여 오래된 대출금을 갚기 위해 새로운 대출을 발행하여 대출기간이 연장된 대출에 대해 보증을 제공하도록 하는 행위입니다. 비안은 보증인이 옛 빚을 갚는데 사용된 대출금에 대해 알았어야 했다고 주장했지만 이를 입증할 충분한 증거를 제출하지 않아 법원은 이를 받아들이지 않았다. 이에 대해 보증인은 책임을 지지 않습니다.

첸 변호사의 해석: 1. 쌍방이 새로운 돈을 빌리고 오래된 돈을 갚는 경우 보증인은 (특정 상황에 따라) 알리거나 증거를 제공하지 않으면 보증 책임을 지지 않습니다. 2. 보증인의 책임을 임의로 늘릴 수는 없다는 사실을 많은 분들이 이해하고 계십니다. 예를 들어, 내가 두 사람에게 200만 위안의 보증을 줬는데, 당신이 654.38+0 위안의 추가 빚을 지게 된다면, 나는 책임을 지지 않습니다. 그러나 이번 사례는 보증인의 책임 증가가 단지 금액의 일방적인 변화가 아니라 지급여력 악화라는 또 다른 측면을 말해준다. 보증인은 "당연히 지금은 돈을 갚을 수 없을 것 같다. 새 돈을 빌리고 헌 돈을 갚으면 차용인은 괜찮을 것이다. 또 다른 연장이지만 내 위험은 커질 것이다"라고 생각했다.

셋째, 민간 부문의 균형 대출 사건에서 모든 당사자의 이익은 정당한 청구권을 보호할 뿐만 아니라 불법 채무를 방지하고 '일상 대출'과 같은 불법 행위가 성공하지 못하도록 방지해야 합니다. 이 경우 채권자와 채무자의 매매행위는 대출의 목적을 은폐하여 보증인을 “가두어” 놓았기 때문에 담보계약의 범위 내에서 선의의 보증인에 대하여 효력이 없었다. 대출 계약의 다른 보증인인 Liu Zheng, Yijia 미국 회사는 15,000위안 범위 내에서 보증 책임을 질 필요가 없습니다.

또한 공통적인 질문이 있는데, 기존 대출의 보증인이 원래 보증재산으로 신규 대출에 대한 담보를 계속 제공한다면, 등록을 다시 등록하거나 등록을 변경해야 합니까? 새로운 대출? 《제9기 인민회의 의사록》 제57조는 구채권의 보증인이 원래의 보증재산으로 계속해서 새로운 대출채권에 대한 담보를 제공하기로 당사자들이 합의한 경우에는 구채권의 담보이자를 담보로 하지 않는다고 규정하고 있다. 취소된 경우에도 새 대출에 대한 담보를 제공할 수 있습니다.

위에서는 새 것을 빌리고 헌 것을 갚는 상황에서 보증인의 책임을 분석한 사례를 사용했습니다. 이 사건이 2065438년 + 2008년 8월에 공표된 것을 고려하면 다음과 같은 새로운 규정을 익혀야 합니다. "민법 보증제도의 해석(2021-1)" 제16조의 경우 본안의 당사자들이 계약이 기존 대출금을 새로운 대출금으로 상환하는 데 동의하면 인민 법원은 이를 지원하지 않습니다. 채권자가 기존 대출금의 보증인에게 보증 책임을 부담하도록 요청하면 인민 법원은 이를 지원하지 않습니다. (2) 새로운 대출의 보증인이 기존 대출의 보증인과 다르거나 기존 대출은 무담보이지만 새 대출은 담보된 경우 인민법원은 이를 지원하지 않지만 채권자는 다음을 입증할 증거가 있습니다. 새로운 대출의 보증인은 대출금이 새로운 대출로 상환된다는 사실을 제외하고 보증을 제공할 때 이전 대출에 대해 알고 있었거나 알았어야 합니다.