법원 법정의 방청기록을 구하다

법정필기록

원고: 절강성 영양 의료기기유한공사

법정대표인 후군비, 저장성 임해시 백수양마을

대리인 강위, 진자호.

피고: 저장강강 의료기기유한공사

제 3 자 신분 ..

재판장: 본 합의원 구성 인원에 대해

원고 회피를 신청할지 여부: 아니오

피고: 아니오

재판장: 권리의무 알고 있는지 여부

원고: 알고

피고: 아니요 소송 비용을 부담합니다. 피고: 1. 특허 중복 허가가 무효입니다. 실용 신안 특허는 발명 특허와 동일하며, 실용 신안 특허 시간은 그전에 발명발명으로 인해 무효가 되어야 합니다 .2. 원고 측 실용 신안 특허를 알게 된 후 발명 특허가 있다는 것을 알 의무가 없습니다. 재판장: 제 3 자 2. 실용신형과 발명특허는 서로 상충되어 무효가 되고 있다. 재판장: 원고, 피고, 제 3 자가 이의가 있는지 여부 원고: 아니요 피고: 아니요 재판장: 지금 법정조사단계에 들어가면 먼저 원고가 입증합니다 본 사건 제 3 인 왕세영이 국가지식재산권국의 합법적인 허가를 받았다는 것을 증명한다 .4 페이지 특허 등록본은 왕세영이 상술한 특허 권리를 모두 원고에게 이전하고 우리측의 권리의 합법성을 주장하고 있다는 것을 증명한다. 그래서 우리측이 생산한 제품은 제 3 인 왕세영이 허가한 것이다.

재판장: 피고가 이의가 있는지 여부

피고: 1. 신분에 이의가 없다 그러나 권리에는 흠집이 있다고 생각한다. 원고: 피고의 제품의 기술적 특징이 원고의 기술적 특징을 완전히 포괄하고, 송장은 제품의 단독이익을 증명하고, 납세서류는 이윤을 증명한다. 변호사 수임료 송장, 교통비. 피고인: 제 4 항. 제 5 항 증거: 세금서류는 우리측이 침구 생산에서 얻은 이윤을 추측할 수 없다. 우리 측은 합법적이고 유효한 증거로 삼을 수 없다고 생각합니다. 재판장: 원고측이 아직 증거가 있는지 여부 원고: 예. 재판장: 답변기간 내에 법원에 제출할지 여부. 원고: 예 재판장: 진술해주세요 24 년 12 월 28 일까지. 재판장: 피고가 있는지 여부: 1-4 번 증거는 본안과 무관하며 권리 결함 사실을 바꾸지 않는다. 24 년 12 월 28 일까지 우리 회사는 의심의 여지가 없다. 재판장: 피고에게 피고인을 입증해 주십시오. 첫 번째 증거는 우리측 주체와 법정대표인의 신분을 증명하는 것입니다. 재판장: 법정 제출 여부 피고인: 당정. 피고인: 4 네 번째 이의가 있다. 실용신형과 발명특허가 상충되는 것은 전자가 철회해야 한다. 피고인: 현재 사실 상태는 실용신형특허가 취소되지 않았다는 것이다. 다섯 번째, 발명특허가 중복허가에 속한다는 것을 증명한다. 발명특허가 무효여야 한다는 것을 증명한다. 심사: 이의가 있는지 여부. ; 충돌이 있는 발명 특허의 존재를 이해하지 못한다. 그래서 우리측은 주관적인 의도가 없다. 심사: 반대 여부 원: 예. 이것은 권리 양도 계약이 아니다. 단지 기술허가 계약일 뿐이다. 가: 우리측이 정정했습니다. 기술허가계약입니다. 그러나 우리측의 주장에 영향을 주지 않습니다. 심사: 양측이 법정을 제공하는 새로운 증명서가 있는지 여부. 원: 없음. 피: 없음. 심사: 법정 조사 단계가 끝났습니다. 초점에 이의가 있는지 여부 < P 특허권에는 문제가 없다.' 특허법 시행 세칙' 제 13 조에 따르면, 같은 발명품은 하나의 특허에만 수여될 수 있으며,' 지식재산권국' 규정에 따라 당사자가 선택해야 한다. 그래서 우리는 다음과 같은 결론을 내릴 수 있다. 권리는 중복되지만 실용 신형과 발명 특허는 절차가 다르기 때문에 허가로 인해 필연적으로 무효가 되는 경우는 없다. 특허가 공영 * * * 분야에 진입하게 될 수도 없다. 특히 24 년 12 월 28 일 이후 피고측의 생산에는 아무런 허가도 없이 침해행위에 속한다. 피: 우리측은 지식재산권국 내부 규정에 동의하지 않으며 원고측은 선택권을 누려서는 안 된다. 실용 신안 특허 24 년 8 권리는 이미 기한이 지났다. 소유권 양도는 의미가 없다. 원고가 두 가지 권리를 받았을 때 그는 권리를 포기할 수 있는 충분한 시간을 가졌지만, 그는 요청하지 않았다. 그 결과는 우리 회사가 부담해서는 안 된다. 제 3 자: 나는 특허법의 상황을 이해하지 못하고, 국가 규정에 따라 합법적인 신청을 했는데, 형식과 절차상 문제가 없다. 나는 지식재산권국의 허가에 문제가 있다고 생각할 이유가 없다. 나는 이 문제를 이해할 수 없다. 그러나 중복 허가는 본 사건의 심판 초점이 되어서는 안 된다. 피고: 우리측은 제 3 인 본인이 법률상의 무지로 인해 변명의 이유가 되어서는 안 된다고 생각하지 않는다. 제 3 인: 나는 단지 습관에 의거한 것이다. 원: 지식재산권국은 주관행정부로서 이런 문제를 발표할 수 있다. 우리는 신형 특허가 여전히 중단되거나 포기한 특허권에 대해 취소 요청을 할 수 있다고 생각합니다. 우리측은 제 3 자가 이미 우리측과 체결한 계약서에 있다고 생각합니다. 제 3 자는 이미 포기를 의미했습니다. 피: 우리측은 전실 제 13 조와 충돌이 있다고 생각합니다. 취소는 행정절차를 거쳐야 합니다. 민사의식으로 효력을 나타낼 수 없는. 원: 나는 여기에 법적 충돌이 있다고 생각하지 않는다. 무효가 발생한 후에도 발명 특허권은 여전히 보호되어야 한다. 피: 발명 특허 자체에 결함이 있다고 의심한다. 원: 제 3 자의 설명이 현실적이라고 생각한다. 이 문제가 발생하는 것은 행정 주관부의 문제여야 한다. 중복 허가가 있어야 하는지, 그리고 제 3 인으로서 이 사건은 직접적으로 해서는 안 된다고 생각합니다. : 우리는 악의적으로 침해하지 않았습니다. 원: 왕세영과 피고측은 5 년 계약을 체결했습니다. 계약이 끝난 후 생산을 계속했습니다. 문제가 있어야 합니다. 피: 우리 기간 동안의 생산은 계약근거가 있습니다. 피: 우리측은 원고가 24 년 12 월 28 일부터 기소 기간까지의 생산에 대해 주관적인 의도가 없다고 생각합니다. 원고측은 고의로 원: 우리측이 그동안 생산한 제품 손실을 포기하고 요청을 포기하는 것에 동의하지 않았습니다. < 두 가지 권리에 대한 통지가 있습니까? 제 3 자: 아니요. 심사: 강강 회사에서 생산할 때, 발명 특허권 양도 여부 제 3 자: 없음 .. 심사: 양도당시 제 3 자에 특허 충돌 문제가 있다는 것을 이미 알고 있었습니까? 원: 아니요 .. 심사: 피고가 당신들의 개선 제품에 대해 허가를 받았는지 여부: 아니요 피고에게 침해를 중지하고 각종 소송 비용을 부담해 달라고 부탁하다. 심사: 피고의 최종 진술 의견. 피: 중복 승인 행위 상태가 법적으로 지원되지 않기 때문이다. 판정 무효를 요청합니다. 우리측은 주관적인 잘못이 없으며 소송 비용을 부담할 이유가 없습니다. 심사: 제 3 자 진술 의견.