1 당쟁
미국 1800 대통령 대선은 미국 헌정사에서 매우 중요한 페이지로, 그 역사적 의의와 심원한 영향이 200 년 후 고어와 부시의 선거대전을 훨씬 넘어섰다. 이번 대통령 선거에서 연방당원들의 내투로 아담스 대통령은 민주당과 그 당 후보 제퍼슨에게 졌다. 연방당은 동시 총선에서도 참패를 당했다. 이런 식으로 연방당은 대통령직뿐만 아니라 국회에 대한 통제도 잃었다. 이러한 맥락에서 미국의 헌법 제도는 처음으로 국가 최고 권력이 헌법 절차에 따라 서로 다른 당파 간에 비폭력적인 방식으로 평화롭게 인수될 수 있는지, 신생 미합중국의 생사와 관련이 있다는 엄중한 시험에 직면해 있다. 다행히도, 강력한 연방당원들은 국익을 최우선으로 삼았고, 그들은 칼과 총을 만나지 않고 교권을 거절하는 대신' 합법적인 투쟁' 의 수단을 취했다. 그들은 헌법이 부여한 연방판사를 임명할 수 있는 권한을 이용하여 선거의 직접적인 영향을 받지 않는 연방사법부를 통제하기 위해 미국 정치생활에서 연방주의자의 지위와 영향력을 보호하고 재기했다.
10 월 20 일 아담스 대통령은 국무장관을 존 마셜 대법원 대법관으로 임명했다. 상원의 비준을 거쳐 마샬은 2 월 4 일 정식으로 취임했지만, 여전히 국무장관직을 대리하지만, 국무장관 임금을 받지 않는다. 이런 상황은 3 월 3 일 아담스 교장의 임기가 만료될 때까지 계속되었다. 180 1. 그런 다음 새 대통령이 출범하고 새 국회가 소집되기 전에 국회의 연방당원들은 13 년 2 월 180 1 의 사법법안을 통과시켰다. 하지만 사실 이 조항은 재직 대법관이 은퇴하거나 사망한 후에만 효력을 발휘하기 때문에 제퍼슨 대통령이 민주당원과 공화당원을 대법관으로 지명할 기회를 줄이는 것이 분명하다. 이와 함께 1789 사법법에 따라 연방순회법원 수를 3 개에서 6 개로 늘림으로써 16 연방순회법관의 직위도 늘었다. 이런 식으로 퇴임할 절름발이 오리 대통령 아담스는 퇴임하기 전에 더 많은 연방당원들이 연방 사법부에 들어갈 수 있도록 기회를 마련할 수 있다. 2 주 후 연방당원이 통제하는 국회는 콜롬비아 특구 조직법을 통과시켜 수도 워싱턴 D.C. 를 공식 설립하고 아담스 대통령에게 콜롬비아 특구에 42 명의 치안 판사를 임명해 5 년 임기를 하도록 허가했다. 180 1 3 월 2 일 아담스 대통령은 모든 연방당원을 치안관으로 지명했고 윌리엄 마브리는 임명명단에 올랐다. 다음날 아담스 대통령이 퇴임한 날 (180 1 3 월 3 일) 곧 취임할 상원은 42 명의 치안 판사의 임명을 서둘러 비준했다. 후세 사람들은 이 판사들을 자정 판사로 조롱했다.
법원에 가다.
규정에 따르면, 모든 치안 판사의 임명서는 원장이 서명해야 국무원 도장이 효력을 발휘할 수 있다. 그때는 바로 신구 대통령이 인수인계할 때이다. 존 마셜 측은 새 국무장관에게 인계해야 하고, 다른 한편으로는 대법관으로서 새 대통령의 선서 취임식을 주재해야 한다. 그 결과, 소홀함과 서두름으로 인해 마샬이 퇴임하기 전에 17 개의 임직명령도 제때 발급되지 못했다 (마샬은 형에게 보낸 편지에서 "각종 비난이 내 탓일까 봐 걱정이다", "극도로 서두르고 바그너 씨 [마샬이 국무부 보좌관] 의 결석으로 도장을 찍는 법관 임명에 서명했다" 고 시인했다
새로 부임한 민주당 대통령 제퍼슨은 이미 연방당원들이 정권 인수인계를 앞두고 당과 선을 긋고 간부들에게' 깜짝' 하는 방법에 대해 불만을 품고 있다. 그는 일부 연방파 판사의 위임장이 국무부에 체류했다는 소식을 듣자마자 신임 국무장관 제임스 매디슨 (James Madison) 에게 이 위임장을 압수하라고 명령하고 매디슨에게 "사무실의 폐지와 쓰레기처럼 처리한다" 고 지시했다.
그리고 연방당원대회가 대선을 앞두고 한 입법에 대해 민주당 국회와 그 당이 통제하는 새 국회가 첨예하게 맞서 1802 년 3 월 8 일 1802 의 사법법안을 통과시켜' 18062' 를 폐지했다
그러나 새 국회는' 콜롬비아 특구 조직법' 을 폐지하지 않고 42 명의 치안 판사를 임명했다. 연방당원이 통제하는 대법원이 새 국회에서 통과된 법안에 도전하는 것을 막기 위해 국회는 대법원 개정일을 연 2 회에서 1 회, 대법원을 180 10 에서 1803 으로 잠정 폐쇄했다. 대법원이 재판을 재개했을 때는 이미 2 월 1803 이었다.
마브리는 돈이 있었지만, 지사 () 라는 칠품 참깨관 () 에 대해 각별한 애정을 가졌기 때문에, 영문도 모른 채 법관의 직위를 잃었다. (윌리엄 셰익스피어, 햄릿, 돈명언) 그는 정말 불공평하다고 느꼈고, 반드시 한 가지 설이 있어야 한다. 그래서 마브리는 그와 같은 처지에 있는 다른 세 사람을 받아들였는데, 그는 나의 형제이며, 법무장관, 아담스 대통령 내각의 전 법무장관을 초빙하여 현재 일반적으로 법무장관으로 번역하고 있다. 이 직위는 1789 년에 설립되었지만, 윌리엄 화이트가 재임할 때까지 정규직이 되지 않은 시간제 내각 직위였다. [법무부] 가1에 있었기 때문이다. 그들은 대법원에 집행령 (원문은 라틴어 mandamus 로, 또한 mandamus 명령서, 관할 판사가 하급 법원, 정부 관리, 기관, 법인 또는 개인에게 발급한 법정 의무를 이행하는 명령을 의미함) 을 발표하고 메디슨에게 법정 절차에 따라 위임장을 제출하도록 명령했다. 검찰 변호사가 기소한 근거는 1789 사법법 제 13 D 조의 규정에 따라, 연방대법원은 법률 원칙과 관례가 보장된 경우 어떤 법원이나 미국에 따라 임명된 임직자에게 집행영장을 발부할 권리가 있다.
매디슨은 적수가 파죽지세인 것을 보고 병사들을 파견하여 경기를 막고 제퍼슨 대통령 내각의 법무부 장관인 리바이 링컨을 변호인으로 초청했다. 이 링컨 씨는 정말 현직 법무부 장관이 될 만하다. 그는 사건 처리 스타일이 충분하다. 사건을 접수한 후, 그는 심지어 법원에 가기도 귀찮았다. 그는 단지 서면 논증을 써서 대법원에 보내서 마브리가 메디슨 사건을 당권 투쟁과 관련된 정치적 문제라고 주장했을 뿐, 법과는 전혀 무관했다. 대법원은 이런 간단명료한 당파 투쟁을 통제할 수 없다.
검찰 변호사의 고소장과 변호인의 서면 변론을 받은 후, 마샬 대법관은 대법원을 대표하여 메디슨 국무장관에게 편지를 써서 위탁서를 압류한 이유를 설명해 달라고 요청했다. 매디슨이 마샬의 편지를 전혀 무시할 줄은 생각지도 못했다. 당시 법과 역사 환경에서 매디슨의 오만과 무법 행위는 흔한 일이었다. 연방 대법원은 당시 권위가 부족한 사법기관이었기 때문이다. 헌법 성인 알렉산더 해밀턴은 "사법부는 군권도 재권도 없고, 사회력과 부를 통제할 수도 없고, 어떤 주도권도 장악할 수 없다" 며 "삼권분립 중 가장 약하다" 고 논평했다. 1789 년 발효된 미국 헌법은 행정 입법 사법 삼권분립 상호 견제와 균형의 구도를 규정하고 있지만, 이 헌법과 후속 헌법 개정안은 헌법 최종 해석권의 귀속에 대해 어떠한 명확한 규정도 하지 않았다. 이 헌법은 대법원이 최고행정부와 국가입법기관에 명령을 내릴 수 있는 특권을 부여하지 않았으며, 대통령, 국무장관, 국회가 대법원의 판결에 복종하도록 강요하는 것은 말할 것도 없다.
헌정 이론의 관점에서 볼 때, 유럽 사상가 존 로크, 찰스 루이 드 2 세대 트 무트키우, 루소의 헌법과 제도 설계 원칙에 따르면 행정권, 입법권, 사법권의 기능과 권한은 엄격하게 구분되어 서로 독립적이어야 한다. 또한, 권력 분립에서 어느 것이 우세한 위치에 있는지 반드시 결정해야 한다면, 분명히 민의의 기초가 있는 입법권이어야 한다. 어쨌든 비선거로 인한 사법부가 최고와 최종 권위를 차지하는 것은 아니다.
이런 식으로, Marbury v. Madison 사건은 실제로 Marshall 대법관을 딜레마에 빠뜨렸고, 그가 질 것이라는 데는 의심의 여지가 없다. 물론, 그는 매디슨에게 법적 절차에 따라 위임장을 발급하도록 명령할 수 있다. 하지만 메디슨 뒤에는 대통령 겸 미군 총사령관 제퍼슨이 버티고 있어 대법원이 발표한 강제령에 귀를 기울이지 않을 수도 있다. 돈도 검도 없는 대법원, 메디슨 서기에게 강제로 명령을 내리고도 아랑곳하지 않으면 세상을 웃게 하고 대법원의 사법권위를 더욱 약화시킬 뿐이다. 그러나 마샬이 마브리의 합리적인 소송 요청을 거부한다면 대법원이 권위가 부족해 행정부 고위 관리들의 불법 행위에 도전할 수 없다는 것을 자발적으로 인정하는 것과 다름없다. 이는 같은 진영의 연방당 동지를 모욕할 뿐만 아니라 대법원을 모욕한 것이다.
재판 여부는 마샬의 큰 문제가 되었다. 보름이 넘는 고심 끝에 그는 마침내 두 세계의 절묘한 판단을 생각해 내서 후세 사람들을 경탄하게 하고 짱 입을 다물게 했다. (윌리엄 셰익스피어, 템페스트, 독서명언) 마샬의 판결은 사법부의 독특한 권위를 드러냈을 뿐만 아니라 행정부와 국회와의 정면 충돌과 직접적인 충돌을 피함으로써 사법심사라는 분권균형체계의 중요한 권력을 확립하기 위한 토대를 마련했다.
3 심사 원칙
Marbury 는 기층법원 1 급에서 대법원으로 상소하는데 시간이 너무 길어서 고소를 철회할 수 밖에 없었다.
표면적으로 볼 때 연방당원 마브리는 판사를 맡지 않았고, 메디슨 국무장관도 구속된 판사를 임명할 수 있는 권한을 발급하지 않았다. 마샬은 이 소송에서 진 것 같다. 하지만 사실, 마샬은 이 사건의 진정한 승리자이다.
첫째, 마샬은 이 사건을 통해 국가 입법부 국회에 헌법이 모든 법보다 높을 뿐만 아니라 법 자체가 헌법에 부합하는지 판단하는 관건적인 권력도 입법기관과 무관하다고 선언했다. 입법부는 임의입법을 허용하지 않고 대법원만이 모든 법률 관련 문제의 최종 중재자라는 것이다.
둘째, 마샬은 이 사건을 통해 국가 최고 행정부에 헌법의 최종 해석권이 사법부에 속한다고 발표했다. 이에 따라 사법부는 행정기관의 행위와 행정명령이 위헌인지, 행정기관의 위헌행위와 명령에 제재를 가할 권리가 있다. 이런 식으로 헌법은 모든 법률이 국회와 대통령에 의해 결정되고 통과되어야 한다고 규정하고 있지만 대법원은 법적 해석권과 법이 위헌인지 여부를 결정할 수 있는 최종 권한을 가지고 있다. 대법원의 판결이 내려지면 최종 판결과 헌법 관행이 되어 모든 정부 부처와 주들이 반드시 준수해야 한다. 이에 따라 대법원은 사법심사권뿐 아니라 어떤 의미에서' 최종 입법권' 도 갖고 있다. 미국 학자 메이슨은 영국 왕권에 비해 미국 대법원이 권위의 상징이자 실권을 장악하고 있다고 생각한다. "그것은 국회, 대통령, 주지사, 입법자들을 굴복시킬 수 있다."
마샬의 뛰어난 점은 표면적으로 그가 1789 사법조례 제 13 조를 취소하는 것이 대법원 자신의 권한에 대한 제한이라고 주장했기 때문에 국회는 대법원에 대항할 구실을 찾지 못했고 대법원 대법관을 탄핵할 이유가 없었다는 것이다. 또한 마샬은 사법부가 행정부의 행위가 위헌인지 판단할 권리가 있다고 발표했지만, 매디슨 국무장관에게 처형령을 내리지 않고 마브리가 하급법원에 가서 메디슨을 기소할 것을 제안했다. 이런 식으로, 정부는 대법원에 반대하는 어떤 핑계도 찾지 못했고, 마샬 대법관의 판결에 도전할 수 없었다. 사실 제퍼슨과 다른 민주당원들과 공화당원들은 대법원이 강제령을 내려도 집행하지 않을 준비가 되어 있다. 그러나 마샬은 마브리의 이름을 정하면서 민주와 당파원들이 세운 함정을 피하고 법과 헌법으로 전향하는 더 중요한 근본 문제를 판단할 것이다.
미국의 법률 체계는 성문법과 판례법의 결합이다. 입법과 행정부가 Marbury 사건에 대한 대법원의 판결을 뒤집을 수 없기 때문에, 이 판결은 후세 사람들에게 영미 일반법 체계에서 선례 원칙을 따르는 헌법 관행으로 인용될 것이다. 최고원의 이후 판결에서 마브리안은 인용된 사례 중 1 위, 수백 회에 달하는 것으로 집계됐다.
이 고전적인 사례에 따르면 점진적으로 확립된 연방법원 사법심사권은 상당히 풍부한 내용을 담고 있다. 첫째, 연방법원은 연방입법과 행정부의 입법과 행위가 합헌적인 최종 중재자이다. 둘째, 연방 법원은 주 입법부와 행정부의 입법과 행위가 헌법에 부합하는지에 대한 최종 중재자이다. 셋째, 연방 법원, 특히 연방 대법원은 주 법원의 형사 및 민사 소송 법규를 검토하여 이러한 소송 법규가 연방 헌법의 요구 사항을 충족하는지 확인할 권리가 있습니다.
마샬은 마브리안에 대한 판결을 통해 연방 사법부가 다른 두 정부 부처와 경쟁하는 지위를 강화하여 사법부를 입법과 행정부와 함께 서게 했다. 한편, 그는 연방 대법원을 정부 기관으로서의 위망과 명성을 높여 대법원을 헌법의 최종 해석자로 만들었다. 100 여 년 후, 미국 대법원의 벤자민 N 카도조 대법관은 "마샬은 그의 사상을 미국 헌법에 깊이 새겼다" 고 칭찬했다. 우리 헌법이 오늘의 형식을 가지고 있는 것은 마샬이 아직 탄력과 가소성을 가지고 있을 때 그의 확고한 신념의 불꽃으로 그것을 행사했기 때문이다. " 마샬 전기의 저자인 장 E 스미스 (Jean E. Smith) 는 "조지 워싱턴 (Jean E. Smith) 가 미국을 창설한다면 존 마셜 제도가 결정될 것" 이라고 칭찬했다.
마브리가 메디슨 사건을 고소한 후 제퍼슨 대통령은 노발대발했다. 제퍼슨의 관점에서, 행정, 입법, 사법부 사이의 관계는 삼권분립, 평등한 관계여야 한다. 사법부가 왜 사법심사권에 의지해야 하는가? 제퍼슨은 이렇게 말합니다. "헌법은 법 집행 기관이 판사를 위해 결정을 내릴 권리가 없는 것처럼 판사에게 법 집행 기관을 위해 결정을 내릴 수 있는 권한을 부여하지 않았습니다. 각자의 직책 분야에서 이 두 기관은 평등하고 서로 독립적이다. " "헌법은 정부의 각 협력 부문 간에 견제와 균형을 이루기를 희망한다. 하지만 판사가 법이 위헌인지 아닌지를 결정하도록 권한을 부여하면 판사가 사법부의 영역뿐 아니라 입법과 법 집행부의 행동 범위 내에서 임의로 행동할 수 있게 되면 사법부는 독재와 포학한 기관이 될 수 있다. "
제퍼슨 대통령의 우려는 대부분 정치적 현실에 기반을 두고 있다. 연방주의자의 통제하에 있는 대법원이 사법심사권을 반복적으로 이용해 민주와 당대회가 제정한 중요한 법률을 뒤집는다면 미국의 삼권분립과 견제와 균형제도는 당파 투쟁으로 마비될 것이다. 국회가 헌법절차를 가동해 대법원 대법관을 탄핵할 수 있더라도 결국 대법원의 정치적 지위와 사법권위를 완전히 약화시킬 것이다. 무슨 일이 발생하든지 간에, 헌법 위기는 반드시 발생할 운명인 것 같다.
그러나 정치의 비밀은 타협에 있다. 제퍼슨 대통령은 걱정이 되었지만, 놀랍게도 마샬 대법관의 지도 아래 연방 대법원이 자율적으로 행동하여 멈췄다. (윌리엄 셰익스피어, 제퍼슨, 제퍼슨, 제퍼슨, 제퍼슨, 제퍼슨, 제퍼슨, 제퍼슨, 제퍼슨) 사법심사를 동원할 권리가 없고, 단순히 당파의 이익에서 출발하여 제퍼슨 대통령, 민주, 당원들과 강경하게 맞서고, 새 국회의 입법을 자주 부결하여 대법원을' 독재적인 기관' 으로 만들었다. 1803 년 3 월 2 일, 즉 마브리안이 끝난 지 6 일 후 연방주의자들이 통제하는 대법원이 타협하여 1802 호 사법법령의 합헌성을 인정했다. 더 중요한 것은, Marbury 사건 이후 30 여 년 동안 마샬 법원은 사법심사의 권력을 사용한 적이 없다. 제퍼슨은 8 년 임기 동안 대세를 중시하고 당파의 분열을 뛰어넘는 헌정 정신을 보여 연방당원들이 연방 권위를 강화하는 데 있어서의 주요 성과를 보존했다. (윌리엄 셰익스피어, 제퍼슨, 제퍼슨, 제퍼슨, 제퍼슨, 제퍼슨, 제퍼슨, 제퍼슨)
일부 미국 헌법학자들은 마브리안에 대한 마샬의 영명한 판결이 당시 당파 투쟁의 산물이었다고 생각하는데, 당시에는 실질적인 법적 효력이 없었다. 다만 사법기관이 앞으로 국회 입법의 합헌성을 심사하기 위한 토대를 마련했을 뿐이다. 게다가, 이 판결에는 매우 명백한 모순이 있다. 마샬 판안의 법적 근거는 대법원이 1 심 권력이 없다는 것이기 때문이다. 이 경우, 그는 어떠한 판결도 내려서는 안 되며, 법에 따라 관할권이 있는 연방 지방 법원에 사건을 반환해야 한다. 그러나 마샬 대법관은 이렇게 하지 않았다. 그는 한편으로는 1789 사법법규 제 13 조에 따라 이 사건을 접수하고, 한편으로는 헌법과 상충된다는 이유로 위헌을 선포했다. 하지만 마샬은 사건을 접수할 때 자신이 재판권이 없다는 것을 몰랐고, 재판권이 없는 것은 재판 과정에서 얻은 새로운 인식일 뿐이라고 주장할 수 있을 것 같다. 또한, 마샬은이 사건의 기원의 당사자 중 하나입니다, 그것을 피하기 위해 했는데, 그는 하지 않았다. (미국 건국 초기에는 법과 규정이 매우 미비했다. 예를 들어 180 1 년 2 월 4 일부터 180 1 년 3 월 3 일까지 마샬은 대통령, 부통령 이후 제 3 의 행정장관으로 재직했다 대조적으로, Marbury 사건에서 당사자인 마샬은 회피하지 않았다. 이것은 식은 죽 먹기였다. 이것은 주로 당파 투쟁에서 필요한 사법판결로, 나중에 미국 헌법 과정의 이정표가 되었다.
1789 년 발효된 미국 헌법은 후세 사람들에게 인간 정치제도 설계의 위대한 본보기로 칭송받았다. 사실 이 평가는 좀 높은 것 같다. 그 이유는 1789 헌법이 헌법의 최종 해석에 획기적인 공헌을 하지 않았다는 점이다. 이는 사실상 삼권분립과 견제와 균형, 미국 특색을 지닌 국가헌정 제도, 헌법법치의 기본 원칙, 즉 권력이 더 큰지 법률이 더 큰지를 포함한다. 역사의 한계로, 이 헌법은 대법원이 사법심사권을 가지고 있다는 것을 명확히 규정하지 않아 사법기관이 3 권 중 가장 약한 쪽에 있게 해 삼권분립과 견제와 균형의 제도를 허위로 만들었다. 이런 헌법 디자인에 따르면 권위가 부족한 연방 대법원은 사실 선택 사항이다. 예를 들어, 마브리의 경우, 매디슨 국무장관은 대법원이 임명서류 압류 이유를 설명하는 서신을 전혀 무시했다.
그러나 대법원이 헌법을 해석할 권리가 있는 원칙은 사실상 미국 헌법 규정에서 도출될 수 있다. 미국 헌법의 아버지 이론 탐구에서도 대법원이 사법심사권을 가져야 한다는 논술이 있다. 미국 헌법 제 3 조 제 2 항에 따르면 대법원의 직권 중 하나는 헌법과 연방법과 관련된 논란을 접수하는 것이다. 헌법과 관련된 분쟁이라면 대법원이 판결을 내릴 때 헌법에 대한 자신의 해석을 분명히 해야 한다는 것이 분명하다. 연방당인문집' 제 78 권에서 헌법의 창립자인 해밀턴은 "법률을 해석하는 것은 법원의 정당하고 독특한 책임이며, 헌법은 사실상 법관이 근본법으로 여겨야 하므로 헌법과 입법부가 제정한 모든 법률을 해석할 권리는 법원에 속해야 한다" 고 지적했다. 둘 사이에 화해할 수 없는 차이가 있다면, 효력과 역할이 더 큰 법률이 우선한다. 즉 헌법이 법보다 우선한다는 것이다. " 해밀턴의 관점에서, 입법기관은 반드시 일정한 제한과 구속을 받아야 한다. "이러한 제한은 법원에 의해 집행되어야 하므로 법원은 헌법에 위배되는 입법이 무효라고 선언할 권리가 있어야 한다." 따라서 마샬의 판단은 상당히 견고한 기초를 가지고 있다.
하지만 왜 비선거로 생긴 대법원이 국회 대표 인민이 제정한 법률의 위헌을 선포할 권리가 있는지에 대해 마샬은 헌정 이론상으로는 납득할 만한 설명을 하지 않았다. 그러나 제도 혁신의 기초는 완벽한 헌정 이론이나 입법이 아니다. 영미 일반법계에서 법과 규정의 진화와 혁신은 주로 사법관행과 사법경험과 실천의 축적과 발전에 기반을 두고 있다. 의회 입법에 의해 형성된 법률은 법률의 일부일 뿐, 대량의 법률은 법원 판례로 구성되어 있다. 사실, 입법 과정에서 일반법계 국가의 법원과 판사는 이미 매우 중요한 지위와 역할을 차지하고 있다. 법을 제정하고 해석하는 이런 습관과 전통은 미국 사법심사제도의 형성과 발전에 중요한 의의가 있다.
식민지 시대와 미국 독립 초기에는 영국 추밀원이 북미 식민지 입법 사법선례를 심사하는 영향으로 사법심사제도와 비슷한 사례가 주 1 급 법원에 나타났다는 점을 지적해야 한다. 1786 의 로드아일랜드 Trvett 대 Meeden 사건이 가장 유명한 사례 중 하나이다. 본 사건의 기본 상황은 로드아일랜드 주 의회가 지폐를 법정통화로 규정하고 있지만, 주 대법원 판사는 그 법안이' 인심을 얻지 못하고 위헌' 하여 결국 법적 효력을 잃었다는 것이다.
영국 일반법 전통이 북미 식민지에 미치는 깊은 영향, 헌법의 아버지의 탁월한 사상, 당시와 이후 미국 정치가의 정치 규칙에 대한 존중, 마샬 대법관의 사법실천에서의 비범한 지혜와 노력으로 인해 헌법법치의 역사 과정에서 미국 대법원은 점차 견제와 균형 체계에서 중요한 역할을 하게 되었다. 그것은 미국 정치제도를 진정으로 삼권분립, 상호 견제와 균형의 특징으로 만들어 사법심사제도를 미국 헌법제도와 영국과 프랑스 등 서구 민주국가 정치제도의 중요한 특징으로 만들어 미국 헌법법치의 초석이 되었다.
200 년이 지난 오늘 마샬 대법관은 미국 대법원 역사박물관 중 유일하게 전신 동상 특별대우를 받는 사람이다. 9 명의 대법관에게 바치는 식당 벽에는 마브리와 메디슨의 초상화가 나란히 걸려 있다.
2000 년 미국 대통령 선거에서 대법원 대법관이 대통령을' 선거' 하는 이상한 상황이 발생했다. 민주당 대통령 후보인 알 고어는 불복하고 다수의 일반 표를 얻은 대중의 지지를 받았지만, 대법원 권위에 대한 완전한 존중과 복종을 보여 정직하게 패선을 선언해야 했다. (데이비드 아셀, Northern Exposure (미국 TV 드라마), 명예명언)
Marbury 대 매디슨 사건에서 마샬 대법관의 놀라운 판결이 없었다면, 오늘 대법원의 최고 권위가 없었을 것이며, 고어와 부시의 지지자들은 실제로 백악관 문 앞에서 대격투했을 것이다.
4 훌륭한 판단
2 월 24 일, 1803, 대법원은 5 대 0 의 투표 결과로 Marbury 대 매디슨 사건을 판결했다 (윌리엄 쿠신 대법관은 병으로 투표하지 못했다). 대법원장 마샬은 법정 판결 발표를 주재했다.
마샬은 판결문에서 먼저 세 가지 질문을 제기했다. 첫째, 원고 마브리가 그가 요구한 위탁서를 받을 권리가 있는가? 둘째, 고소인이 이 권리를 가지고 있다면, 이 권리가 침해된다면, 정부는 그에게 법적 구제를 제공해야 합니까? 셋째, 정부가 고소인에게 법적 구제를 제공해야 한다면 대법원은 메디슨 국무장관에게 마브리에게 위탁서를 발급해 달라고 집행령을 내려야 합니까?
첫 번째 문제에 대해 마샬은 이렇게 지적했다. "대통령이 위임장에 서명하면 임명이 이루어질 것이라고 생각한다. 국무장관이 미국 국새를 덮으면 위탁서가 완성된다. " "마브리씨의 위임장은 대통령이 서명하고 국무장관이 국새를 찍었기 때문에 그는 이미 임명되었다. 이 직위를 창설한 법률은 이 관원에게 5 년 임기를 행정기관의 간섭을 받지 않을 권리를 부여하기 때문에 이 임명은 철회할 수 없고, 그 관원에게 각종 합법적인 권리를 부여하며 국가법률의 보호를 받는다. (윌리엄 셰익스피어, 윈스턴, 명예명언) (윌리엄 셰익스피어, 윈스턴, 명예명언). " 마샬의 결론은 "그의 위탁서 발행을 거부하는 것은 본원에서 법적 인가가 아니라 부여한 법적 권리를 침해하는 것 같다" 는 것이다. 따라서 Marbury 사건은 정치적 문제가 아니라 법적 문제이다.
두 번째 질문에 대해 마샬의 대답은 긍정적이다. 그는 "모든 사람은 침해당할 때 법적 보호를 요구할 권리가 있으며, 정부의 주요 책임 중 하나는 그러한 보호를 제공하는 것이다" 고 주장했다. 미국 정부는 법치 정부가 아니라 법치 정부로 선포되었다. 만약 그 법이 부여된 합법적인 권리 침해에 대한 구제책을 제공하지 않는다면, 그것은 당연히 이 숭고한 칭호를 가질 자격이 없다. " 마샬은 심지어 온라인상에서 "우리 나라 법제라는 치욕을 없애려면 본안의 특수성에서 출발해야 한다" 고 말했다.
그런 다음 이러한 생각과 논리에 따라 마샬은 세 번째 질문에 대답할 때 대법원이 매디슨 국무장관에게 강제령을 내려 마브리를 복직시키고 취임하도록 해야 한다고 선언한 것 같다. (데이비드 아셀, Northern Exposure (미국 TV 드라마), 명예명언) 그러나 마샬은 갑자기 헌법 제 3 조 제 2 항을 인용하면서 이렇게 말했다. "대법원은 대사, 기타 사절, 영사, 국가를 한 당사자로 하는 모든 사건에 대해 원시 관할권을 가지고 있다. 이 경우를 제외하고 대법원은 모든 사건에 대해 항소 관할권을 가지고 있다. "
마셜의 이 인용문을 통속적이고 직설적인 대백어로 바꾸면, 즉 마브리가 메디슨 사건을 고소한 당사자가 외국 사절도 주 정부의 대표도 아니라면 대법원은 이런 사건에 대해 일심권이 없다. 마브리가 잘못된 곳을 고소했다. 헌법 관할권에 따르면 마브리는 연방 지방법원에 가서 메디슨을 기소해야 한다. 사건이 결국 지방법원에서 대법원으로 상소된다면 대법원은 청문회를 열 권리가 있을 것이다.
그러나 부상인 마브리가 고용한 변호사, 이종남 전 연방 법무부 장관은 소송 절차를 모르는 문외한이 아니다. 그가 처음부터 마브리의 고소장을 연방 대법원에 직접 넘긴 것은 9 월 국회에서 통과된 1789 사법조례 1789 를 근거로 한 것이다.
이 문제를 해결하기 위해 마샬은 사법조례 1789 제 13 조가 헌법과 충돌한다고 설명했다. 대법원이 정부 관료에게 행정명령을 내릴 권리가 있을 때 헌법에 명시되어 있는 대법원의 관할권이 사실상 확대되었기 때문이다. 대법원이 1789 사법조례 제 13 조를 집행하면 국회가 헌법을 임의로 확대하고 대법원에 명시적으로 권한을 부여할 수 있다는 것을 공개적으로 인정하는 것과 같다.
마샬은 이 사건의 관건이 "헌법이 그 비일관성의 입법을 통제하는지, 입법기관이 일반 법률을 통해 헌법을 바꿀 수 있는지 여부" 라고 생각한다. 이 두 선택 사이에는 중간 도로가 없습니다. 헌법은 통상적인 수단으로 바꿀 수 없는 최고 법률이거나 일반법과 같은 수준에 있으면 입법부가 기쁘게 바꿀 수 있다. 전자라면 헌법과 상충되는 입법안은 법이 아니다. 후자라면 성문헌법이 사람들의 터무니없는 시도가 되어 본질적으로 무제한적인 권력을 제한하는 데 사용된다. " 말하자면, 헌법의 신성성은 이미 생생하게 묘사되었다.
이어서 마샬은 뜨거울 때 쇠를 두드리며 마지막 킬러를 던졌다. 그는 "헌법은 국가의 근본법과 최고법을 구성한다", "헌법 위반법은 무효다", "법이 사법부의 직권과 책임임이 분명하다" 고 단호하게 지적했다. 판사가 헌법 수호에 대한 책임을 지지 않으면 입법부가 규정한 취임 선서를 위반하게 된다. "그러한 선서를 규정하거나 하는 것도 범죄다."
이에 따라 마샬은 사법규정 1789 절 13 절을 폐지한다고 공식 발표했다. 위헌이기 때문이다. 미국 대법원 역사상 연방법이 위헌이라고 판결한 것은 이번이 처음이다.