경찰은 용의자의 자동진술에 따라 용의자가 매몰된 장소를 찾아내 이 사건을 적발했다. 그러나 경찰은 용의자를 체포할 때 미란다 경고를 읽는 것을 잊었다. 절차 정의를 지키기 위해서는 범죄 용의자의 자백, 진술에서 얻은 시체 등 물증을 배제해야 한다. 그러나, 사실은 그렇지 않다. 절차 정의에 대한 이런 경미한 손해는 살인자를 용인하는 이유가 되어서는 안 된다. 실체정의는 약간의 절차적 정의의 손해를 위해 너무 많이 희생할 필요가 없다.

경찰은 범죄 용의자의 친척을 위협하는 방식으로 진술을 받고 사건을 해결했다. 따라서 범죄 용의자의 자백은 배제될 것이다. 절차적 정의의 손실이 너무 커서 경찰이 사건을 해결하기 위해 같은 일을 할 수 있고 일반인의 실체적 권리가 훼손될 수 있기 때문에 이 사건을 희생하는 실체적 정의도 필요하다. 우리나라 형사소송법은 실사구시적인 태도를 취했고, 심각한 불법 증거 수집 수단은 배제할 수 있고, 결함이 있는 증거 수집 수단은 보충할 수 있다. 예를 들어 용의자에게서 1 가방 마약을 찾아내 법원에 제출할 때 물증 마약이 있었지만 현장에는 압수기록이 없어 장물을 심었는지 증명할 수 없었다. 이것은 불법 증거이므로 배제해야 한다. 또 범죄자에게서 마약 두 봉지를 발견하고 법정에 제출한 물증은 두 봉지이고 현장에서 적발된 기록은 1 가방이며 검사는 더 조사해야 한다. 예전에는 경찰의 도장이었는데 지금은 안 돼요. 경찰에 출두 증언을 신청해야 하고, 경찰증언만으로는 충분하지 않아요. 다른 증거도 있을 수 있어요. 그렇지 않으면 이 마약은 제외될 거예요. 미국 대법원조차도 실체적 정의와 절차적 정의의 절충과 다른 경향을 겪었다. 워렌 법원 시절에는 절차 정의와 개인의 권리를 강조했고, 렌퀴스트 법원 시절 천평은 반대 방향으로 기울어졌다.

이 논쟁의 유명한 질문은 절차적 정의와 실체적 정의 사이의 이런 균형이 필요하다는 것을 보여준다. 한 테러리스트가 도시에서 폭탄을 만들어 수천 명의 사람들을 죽이고, 네가 이 테러리스트를 잡았는데, 너는 그를 괴롭히고 폭탄이 어디에 있는지 말해 줄 수 있니? (윌리엄 셰익스피어, 햄릿, 정의명언) 당신은 그의 딸을 고문해서 그에게 폭탄이 어디에 있는지 알려줄 수 있습니까?