적법 절차 원칙은 미국 헌법의 핵심 규칙 중 하나이다. 이 사건의 재판은 공정성과 정의의 합법적인 절차에 따라 진행되었다. 첫 번째는 법관의 선택이며, 미국의 실제 및 사건의 상황과 결합해 법관은 인종차별주의적 편견을 가져서는 안 되며, 높은 수준의 법률적 직업소양과 도덕을 갖추어야 한다. 그래서 일본계 미국인 이토 판사로 최종 확인됐다. 이어 양측의 대립을 기소하고 소송 과정에서 범죄 용의자의 모든 정당한 권리를 보장해야 한다. 검찰은 국가를 대표하여 범죄 용의자를 고발했고, 당사자 심슨은 자신의 합법적인 이익을 지키기 위해' 몽환 변호사단' 을 초빙하여 자신을 변호했다. 더욱이, 재판 과정에서 양 측 변호사는 모두 평등하며 본 사건에 증인 증거를 제공하고 상대에게 반대와 의문을 제기할 수 있다.
배심원 제도는 중요한 제도적 가치를 가지고 있습니다. 배심원단의 선정은 신중하고 복잡하며 판사가 무작위 추출을 주관하고, 피출된 인원을 조사, 인터뷰, 선별하고, 변호인의 동의를 거쳐 배심원단 명단을 최종 확정했다. 이번 사건에서 9 개월의 심리 기간 동안 배심원단은 외부로부터 격리되었다. 언론 등 외부 소식과 여론에 방해받지 않도록 판단에 영향을 미칠 수 있다. 그들은 재판 기간에도 서로 교류해서는 안 되며, 자신의 가장 직관적인 판단에 따라 법률 규정과 윤리에 부합하는 심판을 해야 한다. 배심원단은 최종 판결권을 가지고 있는데, 이것은 법관의 권력에 대한 일종의 제약으로, 법관의 1 인 판결을 피하고 절차 정의와 시민의 자유와 민주주의를 보장한다. 물론, 배심원제도 역시 어느 정도 결함이 있다. 배심원단은 결국 전문 법률인이 아니며, 자신의 법률 지식이 부족하거나 각종 요인의 영향을 받아 판결을 내릴 때 편파적으로 나타날 수 있다. 그러나 배심원제도는 법관의 공권을 제한할 수 있어 범죄 용의자의 권익을 보호하는 데 중요한 역할을 한다. 판결권을 시민에게 넘겨주는 것도 바로 법적 권위를 수호하고 시민의 법률의식을 강화하는 큰 표현이다. < P > 형사사건에 채택된 유죄 기준은' 합리적인 의심을 초월하는 것' 원칙이다. 검찰은 반드시 확실한 증거를 제시해야 상대방의 유죄를 판결할 수 있고, 좋은 사람을 억울하게 해서는 안 된다. 배심원단이 검찰이 증거를 제공한 것에 대해 합리적이고 진실한 의심이 존재하는 한 용의자는 무죄로 판결된다. 검찰이 제공한 증거는 결국 신발 자국, 무기, 혈장갑, 혈액, 모발 등의 물증, 택시 기사와 경찰관의 증언에 대해 의문점이 많았고, 결국 심슨은 무죄 판결을 받았다. 미국 법에 따르면 시민의 권리 보호에 더 많은 관심을 기울이고 공직자 권력에 대한 규제는 더욱 엄격해지고 월권 행위는 허용되지 않는다.
또' 일죄불결' 원칙도 있다. 시민들은' 두 번의 딜레마' 에 빠지지 않고 배심원단이' 죄명이 성립되지 않는다' 고 선언한 후 법 집행관들이 달갑지 않게 다시 기소하는 것을 방지한다는 것이다. 공직권에 대한 규제이기도 하다.
미국 법에 따르면 적법한 법률 절차 없이는 누구도 생명, 자유, 재산을 박탈당할 수 없고, 누구도 범죄를 저질렀다고 생각해서는 안 되며, 소송 과정에서 범죄 용의자의 모든 정당한 권리를 보장해야 한다. 심슨 살인사건' 에서 법률 원칙을 따르고 법률의 정의와 정의를 지키다. 우리는 또한 양국의 법조문 등이 다르지만, 법 집행과 사법과정에서 미국의 정당한 절차 원칙을 참고하여 그 과정의 합법적 준수를 보장하고 우리나라의 법치건설을 추진하는 데 도움이 된다는 계시를 받을 수 있다. 형사소송 과정에서 충분히 고려해야 할 세부 사항이 많은데, 법률의 목적은 범죄를 처벌하고 인권을 보장하기 위한 것이며, 그 범죄를 확인하기 위해 인권 보장을 해야 한다는 점도 우리가 흡수하는 한 방면이다.