이 대 상해 대윤발 슈퍼마켓 침해 분쟁 사건.
원고 이, 여자, 66 세, 퇴직노동자는 현재 상해항공여행사에 고용되어 상해시 쌍양로에 살고 있다.
위탁대리인: 장계장, 상해시 립정 로펌 변호사.
피고: 상하이 darunfa 유한 회사 Yangpu 가게.
책임자: 나건중.
피고: 상하이 darunfa 유한 회사
법정 대리인: 허, 회장.
의뢰인: 주지명, 신다 로펌 변호사.
원고 이인은 피고인 상하이 대윤발 마트유한공사 양포점 (이하 대윤발 슈퍼마켓), 상하이 대윤발회사 (이하 대윤발회사) 와 재산 피해 배상 분쟁을 일으켜 상해시 양포구 인민법원에 소송을 제기했다. 상해시 2 중원은 본 사건이 본 관할 구역 내에서 영향력이 크다고 판단해 중화인민공화국 민사소송법 제 19 조, 제 39 조 규정에 따라 재심을 하기로 했다.
원고 이소소는 피고인 대윤발 마트에서 쇼핑을 할 때 가게에 설치된 22 번 셀프 로커 보관함에 가서 지시에 따라 1 원동전을 투입했다고 밝혔다. 동전이 다시 동전 입구에서 나올 때, 동전 위에 12507 19748 이라는 숫자가 뱉어 원고의 가슴 근처에 있는 상자 문이 자동으로 열립니다. 원고는 뒤이어 검은색 가죽 가방 (관광단에 4660 원과 650 원 포함) 과 우산 한 자루를 상자에 두고 쇼핑을 갔다. 쇼핑 후 원고는 비밀번호란에 따라 비밀번호를 입력하라고 했지만 문을 열 수 없어 대윤발 마트 직원을 찾아갔다. 상자 안에 보관해 둔 물건의 이름과 금액을 적어 달라는 요청을 받은 후 직원들은 원고가 확인한 물건의 상자 문을 열쇠로 열어 상자가 비어 있는 것을 발견했다. 그날 밤 원고는 경찰에 신고하고 기록을 남겼다. 이후 원고는 이 일에 대해 대윤발 슈퍼마켓과 대윤발 회사와 협상을 했으나 성공하지 못했다. 원고는 마트가 소비자들에게 자기 소유물을 마트가 설치한 셀프 보관함에 보관해 둘 것을 요구하고, 쌍방이 보관계약 관계를 형성하고, 슈퍼마켓은 보존된 소비자 재물에 대한 보관책임을 져야 한다고 주장했다. 대윤발 슈퍼마켓이 소비자에게 제공하는 셀프 로커의 안전성과 신뢰성이 너무 경신하고 관리를 소홀히 하여 원고가 로커에 보관한 돈과 물건을 잃어버렸기 때문이다. 제 2 피고에게 원고의 경제적 손실 53 10 위안을 배상하라고 판결하다. 소송비는 두 피고가 부담한다.
피고인 대윤발 슈퍼마켓, 대윤발 회사는 원고가 이날 대윤발 슈퍼마켓에서 쇼핑을 한 것은 사실이지만 쇼핑과 보관함은 필연적인 연관이 없어 모든 소비자가 가방을 보관해야 하는 것은 아니라고 주장했다. 원고가 제공한 비밀번호는 보관함이 원고가 열었다는 것을 증명할 수 있을 뿐, 원고가 확실히 안에 물건을 보관했다는 것을 증명할 수 없고, 보관한 물건이 가방, 우산, 거액이라는 것을 증명할 수 없다. 또 원고가 사용하는 셀프 로커는 대윤발 슈퍼마켓이 소비자에게 무료로 제공돼 소비자가 단편적인 물건을 보관할 수 있도록 해 무상 차용관계를 형성하고 있다. 대윤발 슈퍼마켓은 이미 소비자 셀프 로커 사용 방법과 주의사항을 명확하게 알렸다. 대윤발 슈퍼마켓에는 소비자가 휴대하는 대형 물품과 귀중화폐에 대한 인공보관처도 설치돼 있다. 지금 셀프 보관함 자체가 손상되지 않았기 때문에 대윤발 슈퍼마켓과 대윤발 회사는 원고가 주장하는 상품 손실에 대해 잘못이 없어 민사 배상 책임을 지지 않고 원고의 소송 요청을 기각해야 한다.
상해시 제 2 중급인민법원은 예심 증거교환과 법정을 거쳐 다음과 같은 쌍방 모두 이의가 없다는 사실을 확인했다.
피고 대윤발 슈퍼마켓은 피고 대윤발 회사의 자회사이다.
2000 년 6 월 5438+065438+ 10 월 1 일 오후, 원고 이씨는 피고인 대윤발 슈퍼마켓에서 쇼핑을 하며 이 가게에 설치된 셀프 로커를 사용했다. 오후 5 시 30 분쯤 이쇼핑이 끝난 뒤 이 가게 셀프 로커 번호 12507 19748 로 대윤발 마트 직원을 찾아 쇼핑하기 전에 가게 메모리에 지갑을 넣었다고 합니다 (여행단 4660 원, 개인 53 포함) 대윤발 슈퍼마켓 직원이 리가 지목한 상자 문을 열고 안이 비어 있는 것을 발견했다. 직원들은 리에게 그가 식별한 문이 그가 소지하고 있는 암호란에 표시된 문 번호와 일치하지 않는다고 말했다. 그러나 직원이 암호 표시줄 번호와 일치하는 다른 문을 열면 비어 있는 것으로 나타났습니다. 그날 밤 이씨는 상해시 공안국 양포분국 오각장 진파출소에 신고했다.
법정에서 양 당사자가 형성한 논쟁의 초점은 다음과 같습니다.
초점 1: 지갑, 물건, 우산이 셀프 로커에 있는지 여부.
원고 이씨는 2000 년 6 월 165438+ 10 월 1 일 오후 3 시쯤 상항여행사의 여행비 4660 원을 받은 뒤 오후 4 시쯤 차를 타고 피고인 대윤발까지 갔다고 주장했다
원고 리가 이를 위해 제출한 증거는 다음과 같다.
증거 1 및 대윤발 슈퍼마켓 번호 12507 19748 의 셀프 서비스 로커 바코드는 이 당시 대윤발 슈퍼마켓에서 소포를 보냈다는 것을 증명한다.
증거 2. 1. 상하이 공안국 양포지국 오각장 읍 파출소 2000 년 6 월 5438+065438+ 10 월 1 일 심문 성적표
증거 3. 2. 대윤발 슈퍼마켓 선하증권 두 장을 통해 이 당시 대윤발 슈퍼마켓에서 쇼핑을 했다는 것을 증명한다.
증거 4. 1. 상해항공여행사 임시영수증, 상해항공여행사가 2002 년 8 월 30 일 발급한 증명서, 증인 상해항공여행사 출납원 홍의 증언은 이씨가 상해항공여행사 업무원임을 증명하기 위해 2000 년 오후 3 시쯤 확실히 61/KLOC-0 에 있었다
피고인 대윤발 슈퍼마켓, 대윤발 회사는 원고 이씨의 이 같은 증거의 진실성에 이의가 없지만, 이 증거가 이씨가 지갑, 물품, 우산을 대윤발 슈퍼마켓의 셀프 보관함에 넣었다는 것을 증명할 수는 없다고 생각한다.
피고인 대윤발 슈퍼마켓 대윤발 회사는 당시 원고 리의 불만 및 처리 과정을 설명하기 위해 원대윤발 슈퍼마켓 접대부 주임의 증언을 제출했다.
초점 2: 소비자가 슈퍼마켓에서 셀프 로커를 사용하는데 슈퍼마켓과의 법적 관계는 무엇입니까? 셀프 보관함에 보관한 물건이 분실되었는데 마트가 배상 책임을 지고 있습니까?
원고 이씨는 자조 보관함은 슈퍼마켓이 소비자를 자기 가게로 끌어들이기 위해 쇼핑하는 동시에 그 가게 안의 상품의 안전을 보장하기 위해 설치한 것으로 쇼핑에서 파생된 보관서비스에 속한다고 생각한다. 본 사건의 쌍방은 후견 계약 관계를 형성하였다. 현재 피고인 대윤발 슈퍼마켓의 잘못이나 관리 책임을 다하지 못해 내가 맡긴 재물 손실로 인해 대윤발 슈퍼마켓은 민사배상 책임을 져야 한다.
피고인 대윤발 슈퍼마켓, 대윤발 회사는 대윤발 슈퍼마켓이 쇼핑을 용이하게 하기 위해 소비자에게 셀프 로커를 제공했고, 양측은 이 로커 사용에 대해 무상대출 계약 관계를 형성했다고 주장했다. 대윤발 마트에서 제공하는 셀프 로커는 합격제품이며 대윤발 슈퍼마켓은 소비자 사용방법과 주의사항을 분명하게 알려 법적 의무를 이행했다. 기존 증거는 원고가 대윤발 마트에서 셀프 보관함을 사용했다는 증거일 뿐, 원고가 실제로 자신의 물건을 보관함에 넣었다는 것을 증명할 수 없고, 원고가 주장하는 물건이 보관함 안에 분실되었다는 것을 증명할 수 없기 때문에 대윤발 슈퍼마켓은 배상 책임을 지지 않는다.
이에 따라 피고인 대윤발 슈퍼마켓과 대윤발 회사는 다음과 같은 증거를 제출했다.
증거 1, 증인 리, 상하이 화명 전자금속캐비닛 공장 판매 부공장장. 이당정은 대윤발 마트에서 사용하는 셀프 로커가 이 공장 제품이라고 진술했다. 제품은 공장 출하 시 "절차" 와 "포장 인도 지침" 으로 표시되어 있습니다. 사용 된 암호는 10 자리, 처음 두 자리는 셀프 서비스 보관함을 나타내는 상자 번호, 마지막 8 자리 임의 조합으로 1 억 회를 반복할 수 있습니다. 각 셀프 서비스 로커의 로커는 왼쪽에서 오른쪽으로, 번호는 왼쪽 위에서 시작하여 위에서 아래로 수직으로 번호가 매겨집니다. 이 제품은 중국 상하이 검사센터의 검사를 통과했고, 품질 분쟁은 발생하지 않았다.
증거 2. 대윤발 슈퍼마켓이 눈에 띄는 위치에 공개한 가방 스티커를 반영하는 사진 한 조. "무료 가방 주의사항" 이라는 글에는 1 이라는 글이 적혀 있다. 비밀번호 목록을 잘 보관하고, 다른 사람에게 보여주지 마라. 2. 200 원이 넘는 물품, 현금, 휴대폰, 지갑 등의 귀중품을 보관하지 마십시오. 3. 셀프 서비스 패키지는 자존자업자득이며, 무책임한 손해는 없다. 4. 가방을 밤새 보관하면 위험은 스스로 부담한다.
증거 3. 대윤발 슈퍼마켓 접대부의 일부 업무 규정과 등기표는 대윤발 슈퍼마켓 셀프 로커의 내부 관리를 설명한다. 규정된 주요 내용은 여러 가지 이유로 일반 비밀번호로 열 수 없는 상자의 경우 직원은 먼저 소비자의 동의를 구하고 긴급 포장명세서를 작성한 다음 손님 앞에서 열쇠로 열고 물품이 소비자 설명과 일치하는지 확인해야 한다는 것이다.
원고 이씨는 대윤발 슈퍼마켓과 대윤발 회사가 제출한 이 같은 증거의 진실성에 이의가 없지만 증인 이씨가 묘사한 셀프 보관함의 비밀번호 구성을 모르는 것으로 보고 대윤발 슈퍼마켓도 명확하게 설명하지 않았다.
논쟁의 초점을 감안하여 상해시 제 2 중급인민법원은 다음과 같이 규명했다.
본 사건과 관련된 환불식 셀프 로커는 피고인 대윤발 마트가 20 14 년 6 월 1999+ 10 월 65438 상하이 화명 전자금속궤 공장에서 구매한 것이다. 당시 * * * 2 1 셀프 로커 24 개, 1 셀프 로커 16 개를 구입하여 모두 가게에 두었습니다. 각 셀프 서비스 보관함 세트에는 "절차" 및 "패키지 배달 지침" 이라고 표시되어 있습니다. 절차 내용은 다음과 같습니다. 소포 보내기 ...1,열린 문 닫기 2. 동전 3. 암호지를 들고, 암호를 다른 사람에게 보여주지 마라. 가방을 상자에 넣으십시오. 5. 닫습니다. 가방 가져 오기 ...1,암호 입력; 2. 물건을 꺼내다. 3, 문을 닫고 문을 한 번만 열 수 있습니다. 소포 배달 지침' 의 내용은 1 입니다. "절차" 및 "패키지 배송 지침" 을 주의 깊게 읽고, 사용자가 관리자에게 문의한 후에는 조작하지 마십시오. 쇼핑몰은 셀프 서비스 소포 배달, 위험 부담을 구현합니다. 2. 소포를 보내기 전에 열린 문을 닫고 동전을 넣어 소포를 보냅니다. 3. 소포를 부칠 때는 반드시 동전으로 문을 열어야 하고, 소포를 가져갈 때는 암호지를 잘 보관해야 한다. 암호는 한 번만 열 수 있습니다. 4. 현금과 귀중품을 보관할 수 없습니다. 5. 그날 밤 22 시 전에 자신의 물건을 가져가세요. 이 밖에 대윤발 슈퍼마켓 프런트에는' 대형 배달' 서비스가 있습니다.
본 사건 심리 과정에서 판사는 피고인 대윤발 마트에 대한 현장 검사를 실시했다. 현장 점검에 따르면 원고 이씨가 말한' 옷장 가까이 자동열림' 문은 22 번 셀프 보관함의 3 번 상자다. 3 번 박스 암호 바의 처음 두 자리는' 03' 이고, 리가 보유한 암호 바의 처음 두 자리는' 12' 입니다. 22 번 캐비닛의 모든 수납함을 열면 유일한 코드 바 앞의 두 자리 숫자가 "12" 인 상자는 전체 캐비닛 세트의 맨 아래 (발 근처) 에 있는 12 번 상자입니다. 현장 검사에서 이 씨는 쇼핑 당일 셀프서비스 로커에' 절차' 와' 소포 지침 보내기' 가 있는 것을 보았다고 인정했다.
상하이 제 2 중급 인민 법원은 다음과 같이 생각합니다.
쌍방의 논쟁의 초점은 하나이다. 원고 이씨가 제출한 증거는 2000 년 6 월 165438+ 10 월 1 일 오후 3 시쯤 여행사 단체비 4660 원을 받았다는 증거일 뿐이다. 간격이 1 시간을 초과한 후, 그녀는 피고인 대윤발 슈퍼마켓에서 쇼핑을 하고 그 슈퍼마켓의 셀프 로커를 사용했다. 이 제출의 증거는 셀프 로커를 사용할 때 53 10 원짜리 가방 등을 로커에 넣는다는 증거가 부족하다.
양측 분쟁의 두 번째 초점. 계약은 당사자 간에 민사관계를 수립, 변경 및 종료하는 합의이며, 당사자가 일치한다는 뜻이다. 중화인민공화국 계약법 제 365 조는 "보관계약은 보관인이 위탁인이 배달한 보관물을 보관하고 반납하는 계약이다" 고 규정하고 있다. 제 367 조는 "보관계약은 보관물 인도 시 성립되지만 당사자가 따로 약속한 것은 제외된다" 고 규정하고 있다. "상기 법률 규정에 따르면 보관계약은 일종의 실천계약이다. 즉, 보관계약의 성립은 당사자가 보관예금에 대한 만장일치의 표시뿐만 아니라 예금자가 예금의 소유권을 보관인에게 이전해야 한다는 것이다. 피고인 대윤발 슈퍼마켓은 대형 슈퍼마켓으로 쇼핑을 하러 온 소비자들에게 두 가지 보관방법, 즉 인공보관백과 셀프 보관함 보관함을 제공한다. 대윤발 슈퍼마켓의 셀프 보관함에' 조작 절차' 와' 가방 부치기 노트' 가 찍혀 있다. 소포배달고시' 에서' 본 쇼핑몰은 셀프 소포배달을 실시하고, 위험은 스스로 부담한다' 와' 현금과 귀중품 보관을 허용하지 않는다' 는 내용에 따르면 대윤발 슈퍼마켓은 소비자들에게 셀프 로커만 제공하고 로커에 보관된 물품은 보관하지 않겠다고 분명히 밝혔다. 원고 이재씨는 자조 보관함의 택배를 보고 인공보관보다는 자조 보관을 택해 대윤발 마트에 물건을 맡기고 싶지 않고 슈퍼마켓의 자조 보관함을 이용해 임시 보관을 하고 싶다는 것을 밝혔다. 그래서 양측은 후견 계약에 도달하지 못했다. 또한 이 씨는 셀프 보관함의 운영 절차에 따라' 동전 투입, 동전 반환, 비밀번호바 뱉기, 자동문 열기, 물품 보관, 문 닫기' 등 인간대화를 통해 직접 셀프 보관함의 사용권을 얻어 물품을 보관하는 목적을 달성했다. 이 과정에서 이 씨의 물건은 대윤발 마트로 옮겨지지 않았고, 대윤발 슈퍼마켓도 이 위탁보관한 물품을 받지 못했다. 이 씨는 셀프 보관함을 이용해 자신의 물품을 계속 통제하고 점유하는 반면, 대윤발 슈퍼마켓은 납품된 물품을 받지 않아 보관의무를 이행하지 못하고 있다. 둘 사이에는 후견인 계약 성립에 필요한 조건이 없다. 이에 따라 쌍방이 셀프 보관함을 사용하는 관계는 보관계약 관계가 아니라 계약관계를 차용하는 것이다.
중화인민공화국 소비자권익보호법 제 18 조 제 18 조 제 1 항은 "경영자는 자신이 제공하는 상품이나 서비스가 인신, 재산 안전을 보장하는 요구 사항을 충족하는지 확인해야 한다" 고 규정하고 있다. 개인, 재산 안전을 위태롭게 할 수 있는 상품과 서비스에 대해서는 소비자에게 진실된 설명과 명확한 경고를 해야 하며, 상품을 올바르게 사용하거나 서비스를 받는 방법 및 피해를 방지하는 방법을 설명하고 표시해야 한다. " 피고인 대윤발 슈퍼마켓은 이미' 조작 절차' 와' 소포운송지침' 등을 인쇄하여 소비자들에게 셀프서비스 보관함의 정확한 사용방법을 알리고 소비자 재산의 안전을 위태롭게 할 수 있는 사항에 대해 진실된 설명과 명확한 경고를 했다. 증인 이씨의 증언과 당시 자조 보관함 문이 열리지 않았다는 사실에 따르면 대윤발 슈퍼마켓의 대출은 흠잡을 데가 없고 적절한 사용 효율을 가지고 있다고 판단될 수 있다. 소비자에게 무료로 빌려주는 셀프 로커에 대해 대윤발 슈퍼마켓은 경영자로서 이미 법적 의무를 이행했다. 계약법 제 5 조는 "당사자는 공평한 원칙을 따르고 각 측의 권리와 의무를 확정해야 한다" 고 규정하고 있다. 제 6 조는 "당사자가 권리를 행사하고 의무를 이행하는 것은 성실한 신용원칙을 따라야 한다" 고 규정하고 있다. 현장 조사 결과 원고 이씨가 소지하고 있는 암호란에 해당하는 로커가 이소가 가방을 넣었다고 주장하는 로커와 일치하지 않는 것으로 드러났다. 이 경우, 리는 실제로 셀프 서비스 로커에 돈을 투자했다는 것을 증명할 수도 없고, 자신이 주장하는 화물손실이 셀프 서비스 보관함 자체의 품질 문제로 인한 것임을 증명할 수도 없고, 그 주장한 화물손실이 대윤발 슈퍼마켓이 예탁서비스를 제공할 때의 고의적이거나 중대한 과실로 인한 것임을 증명할 수도 없다. 따라서 이 씨는 대윤발 슈퍼마켓과 피고인 대윤발 회사가 자신이 주장하는 상품 손실에 대해 배상 책임을 지는 소송 청구를 요구하며 사실과 법적 근거가 부족하여 지지하기 어렵다.
요약하면, 상하이 제 2 중급인민법원은 2002 년 6 월 10 일 판결을 내렸다.
이 쌍의 소송 요청은 지지하지 않는다.
본안은 222 위안의 수수료를 받고 원고 이씨가 부담한다.
1 심 판결이 내려진 후 상하이 제 2 중급인민법원은 현재 많은 슈퍼마켓이 소비자들에게 인공보관서비스뿐만 아니라 스마트셀프 보관함 서비스도 제공하고 있다고 당사자에게 지적했다. 소비자들이 슈퍼마켓에서 쇼핑을 쉽게 할 수 있을 뿐만 아니라 슈퍼마켓을 위해 운영 비용을 절감할 수 있는 좋은 일이다. 그러나 셀프 서비스 로커 서비스는 현대 경영 이념과 신기술의 산물이기 때문에 전통적인 보관 분야를 돌파하고 상가와 소비자 사이에 새로운 차용 관계를 형성하여 본 경우 소비자가 셀프 로커를 사용하는 데 따른 분쟁을 야기했다. 이 경우 피고인 대윤발 슈퍼마켓과 대윤발 회사가 승소했지만, 한 가지 설명이 필요하다. 소비자보다 경영자가 자금이 풍부한 우세, 실력, 소비자에게 더욱 인간적인 서비스를 제공하고' 소비자를 만족시키고 안심시키는 것' 이 현대경영자가 자각적으로 따라야 할 경영 취지다. 이 경우 슈퍼마켓이' 셀프 보관함' 의 이름을 바꿀 수 있다면 슈퍼마켓과 소비자가 보관함 사용으로 인한 차용 관계를 더 잘 반영할 수 있다면 오해를 줄일 수 있다. 셀프 로커의 로커와 비밀번호란에 박스 번호를 명확하게 표시할 수 있다면 소비자가 물건을 잘못 가져가는 것을 막을 수 있다. 슈퍼마켓이 기존 기술을 활용하고 셀프 서비스 보관함 앞에 전자 감시 장비를 설치할 수 있다면 원고가 주장하는 분실물이 이미 보관함에 보관되어 있는지, 그렇다면 누가 가져갔는지, 어떻게 가져갔는지 한눈에 알 수 있다. 슈퍼마켓은 글로 소비자들에게 주의사항을 진술하는 것에 만족할 수 없고, 서비스 수준을 지속적으로 향상시키고, 스마트셀프 로커 관리를 강화하여 더욱 완벽하고, 소비자를 위해 더욱 편리하고 안전하며 편안한 서비스 환경을 조성하기 위해 노력해야 한다.
피고인 대윤발 슈퍼마켓과 대윤발 회사는 상해시 제 2 중급인민법원의 이 건의를 성실히 받아들여 본 사건에서 교훈을 얻어 소비자에 대한 서비스 수준을 실질적으로 높일 것이라고 밝혔다.
1 심 선고 이후 당사자는 상소하지 않았고 1 심 판결은 법적 효력이 발생했다. (완료)