판결이 합의부나 심사위원회에 기록될 수 있는지에 대해 의견이 엇갈린다(일부 독자들은 의견을 논의했다. 부정적) 간쑤성 민친현 인민법원: 류원지 글쓴이는 이렇게 믿는다. 판결의 법적 지위, 법적 형식, 합의부, 그리고 사법위원회의 성격상 합의부나 사법위원회의 서로 다른 의견이 민사판결에 기재되는 것을 허용하지 않습니다. 우선, 민사판결의 법적 지위는 합의체나 사법위원회의 서로 다른 의견이 민사판결에 기재되는 것을 허용하지 않는다. 민사재판은 인민법원이 법률의 규정에 따라 당사자 쌍방의 실체적 문제에 대해 재판을 거쳐 적법한 절차에 따라 사건 사실을 종합적으로 검토한 후 확정적으로 판결하는 것을 말한다. 민사사건. 민사재판은 인민법원을 대신하여 합의체, 사법위원회 등 사법기관이 행하지만, 이는 합의체나 사법위원회 자체의 산물이 아니며, 합의체나 사법위원회의 개별 구성원도 아니다. 서로 다른 의견을 갖고 있는 사람은 민사소송에 대해 국내법을 대표하여 내리는 판결이다. 둘째, 민사 판결의 법적 형식은 합의체나 사법 위원회의 반대 의견을 민사 판결에 기재하는 것을 허용하지 않습니다. 전술한 바와 같이 민사재판은 재판기관이 인민법원을 대신하여 행하며, 그 내용과 형식은 모두 국내법에 규정되어 있다. 민사소송법 제138조는 다음과 같이 규정하고 있습니다. “판결에는 (1) 소송의 원인, 소송 청구, 사실 및 분쟁 이유 (2) 판결의 사실, 이유 및 적용 가능한 법적 근거; ) 판결결과 및 소송비용부담 (4) 항소기간 및 항소법원” 다만, 합의체나 사법위원회의 서로 다른 분쟁의견이 포함되어야 한다고 규정하고 있지는 않다. 판결은 이성적으로 설득력이 있어야 하며, 사건은 법에 따라 결정되어야 합니다. 합의체와 사법위원회의 서로 다른 의견은 판결 이유를 약화시킬 수 있을 뿐 강화할 수는 없습니다. 물론, 이것이 합의체나 사법위원회 내의 다른 의견을 배제하는 것은 아니며, 이는 합의체나 사법위원회의 기록에 명확히 기억되어야 한다. 셋째, 합의체와 사법위원회의 성격상 합의체나 사법위원회의 서로 다른 의견이 민사판결에 반영되는 것을 허용하지 않는다. 합의체와 사법위원회는 소수가 다수에 복종한다는 원칙에 따라 결정을 내리고, 이를 토대로 판단을 내립니다. 다수의 의견만이 판단 결과를 형성하는 의견입니다. 판결 결과는 합의체와 사법위원회의 의견이 아니다. 논의의 결론은 당연히 민사판결로 이어질 수 없다. 재판비밀유지 차원에서 합의체와 재판위원회의 서로 다른 의견이 민사판결에 포함되어서는 안 된다. 합의체와 사법위원회 사이의 논의는 기밀이며 파일 구속력에도 포함되어야 합니다. 이는 당사자 및 변호사를 포함한 소송 대리인이 협의하는 것이 허용되지 않습니다. 최고인민법원은 인민법원 합의부 업무에 관한 것입니다." 민사 판결은 공개되고, 많은 법원의 민사 판결이 온라인에 공개되기 때문에 비밀로 유지되어야 할 합의체와 사법위원회의 서로 다른 의견을 대중에게 공개하는 것은 명백히 부적절합니다. 베이징 자연 법률 사무소: Mo Shuai 판결이 합의체 패널의 다양한 의견을 공개할 수 있는지 여부와 관련하여 저자는 사법 결정이 형식과 내용 측면에서 통일성과 권위를 유지하도록 노력해야 한다고 믿습니다. 서로 다른 의견을 밝히는 데 있어 '기술적' 어려움은 크지 않지만, 여전히 '실질적인 효과보다 형식적인 의미'가 어느 정도 존재합니다. 추정하기 어렵습니다. 우선, 판사의 중립적 지위에 따라 그의 사법적 언행은 당사자 및 변호사와의 역할 중복이나 불일치를 피하도록 노력해야 합니다. 중재자로서 판사는 당사자들의 눈에 독립적인 전체로서 법원의 이미지와 사법권을 대표하는 존재이다. 판사의 중립성은 어느 정도 '독창성', 즉 그의 고유한 지위와 고유성을 의미한다. 결론. 도출 과정에서 서로 다른 의견이 있더라도 여전히 내부적이거나 예비적 논의의 문제이므로 최종 결론이 대중에게 공개되면 논쟁 과정도, 결론 자체도 '두 개의 파벌'로 갈라질 수 없습니다. 그 자체. 사실 어떤 경우든 논쟁이 일어날 수 있지만, 그러한 논쟁이 단순히 '모순'으로 간주될 수 있는지, 아니면 공개되어야 하는지는 논쟁의 여지가 있습니다. 판사의 중립적 지위로 인해 그의 공적 역할이 차별화되어서는 안 됩니다. 판사도 양측 변호사처럼 각자의 의견을 갖고 있다면 변호사의 직무를 다하는 것으로 보인다. 대중은 판사들의 사건판결에 대한 서로 다른 견해를 보았지만, 사법부 내에서도 이견을 엿볼 수 있었으며, 이는 개별 사건뿐만 아니라 전체 국민에게 더 큰 혼란과 혼란을 가져올 수도 있다. 법의 지배는 평결의 인정과 수용에 영향을 미칩니다. 그들의 눈에는 정의가 표현의 유일한 형태여야 합니다. 그들이 정말로 관심을 갖는 것은 궁극적으로 그들의 운명을 결정하는 결정론적인 결과입니다. 그들은 오히려 최종 판결이 소수의 판사를 "설득"한 결과라고 믿습니다. 판사들은 더 큰 분쟁에 근거한 원래의 판단을 받아들이십시오. 만약 항소인이 항소장에 반대하는 판사의 견해를 직접 인용한다면 사법부는 필연적으로 당혹스러울 수밖에 없다. 둘째, 법원의 입체적 구조는 각 당사자의 인적 입장이 '외적으로 일관되게' 유지되거나, 적어도 '외적으로는 일관성을 추구하면서 내부의 차이를 수용'해야 한다고 요구한다. 법정에서는 원고, 피고, 판사가 각각 특정한 입장에 있어 각자의 책임과 기본적인 요구 사항을 준수하며, 내부적 형태 차이를 드러내기 위해 재판에 참여하는 것은 금기시된다. "개성"의 통일성과 법원 내 모든 당사자의 확고한 입장은 각자의 구체적인 요구 사항이나 책임을 실현하는 기초입니다.

이 재판 패턴은 수천년에 걸친 사법 이론과 실무의 결과입니다. 철학적, 법적인 관점에서 볼 때 화합에 포함된 갈등은 최대한 내부적으로 해결되어야 하며, 균열이 치유될 수 없을 때, 우위를 점하는 쪽은 궁극적으로 투표 규칙이나 권력의 수준을 따르게 됩니다. 올바른 것으로 간주됩니다). 판사들의 의견을 차별화하고 공개하는 것은 당사자들이 눈에 보이지 않게 자신들의 '외국 원조'를 찾을 수 있게 하고 가장 안정적인 '삼각대' 스타일로 전환시키는 법원의 '삼각대' 스타일의 확립된 패턴과 균형을 가장 먼저 깨뜨리는 것과 같습니다. '틀'을 '4당 경선'으로 바꾸는 것. 심지어 '두 군대가 서로 대항하는' 모델도 매우 부적절하다. 또한, 사법부의 공적 성격상 판사의 공적인 행위는 법원을 대표하는 것이라고 판단하고, 판사 간의 의견 차이를 단순히 개인의 문제로만 볼 수는 없습니다. 판사가 사건을 심리하고 재판하지만 본질적으로 법원을 대신하여 사법업무를 수행하는 것입니다. 판사의 개인적인 의견을 공개하는 것은 물론 판사의 인격을 강화하는 데 도움이 되지만, 사법 활동의 진실성과 사법성을 다소 희석시킬 것입니다. 국가의 의지. 판사 개인 의견이 공개되면 사법권 확립과 법원 이미지에 부정적인 영향을 미칠 수 있다. 어떤 사람들은 현대 사법 재판 관행이 "유일한 정답"의 효과를 얻기 어렵다는 것을 입증했다고 생각할 수도 있으므로 공개적으로 동의하지 않는 것이 당연합니다. 그러나 여기서 주목해야 할 한 가지 쟁점은 판사의 서로 다른 의견이 실제로는 원고와 피고의 반대 의견을 어느 정도 반영한다는 점이다. 그렇다면 판사가 당사자와 변호인의 의견을 판결에 더 많이 반영하고, 해당 의견을 채택할지 여부에 대한 추론과 분석을 강화하는 것이 보다 설득력 있고 설득력 있는 접근이 될 수 있습니다. 당사자들은 판결을 송달하고 소송을 해결했습니다. 산둥성 칭저우시 인민법원: 왕설당(王雪塘) 두 법체계의 전통적 관점에서 볼 때, 두 법체계의 전통문화의 차이에 근거하여 서로 다른 판결 의견을 기재해야 하는지에 대해 서로 다른 접근 방식이 있습니다. 심판. 관습법 체제를 갖춘 국가에서는 판결, 특히 이의제기에서 다양한 판결적 의견을 기재하는 것이 항상 강조되어 왔지만 이제는 유보와 반환이 있습니다. 이러한 접근 방식은 시행되는 판사의 독립 재판 시스템과 분리될 수 없습니다. 민법 체계를 갖춘 국가에서는 일반적으로 합의체 구성원의 소수 의견이나 이견을 비밀로 유지하고 외부에 공개하거나 판결에 기재해서는 안 된다고 규정하고 있습니다. 예를 들어 독일과 일본은 헌법재판소나 대법원의 판결만으로 이를 엄격히 제한하고 있으며, 다른 법원에서는 이러한 접근방식을 채택하지 않고 있다. 저자는 판단이 공개되고 합리적이어야 한다는 견해에 동의합니다. 실제로 저자는 베이징 제1중급인민법원이 발표한 합의체 패널의 다양한 의견을 주의 깊게 분석한 결과 이것이 판결에 대한 추론 과정에 가깝다고 믿습니다. 우리나라의 현행 사법제도와 법제도, 기타 국내 실정에 비추어 판결문에 판사들의 서로 다른 의견과 반대 의견을 기재하는 것은 적절하지 않지만, 추론 과정에서 반대 의견을 분석(분석, 입증)해야 한다면 , 법적 원칙과 법률이 결합되어 단순히 두 가지 의견을 공개하는 것보다 최종 판결이 더 수용 가능해질 수 있습니다. 이는 사법사회의 신뢰도가 높지 않은 현 상황에서 판사를 위한 보호조치이자 판사 자신을 보호하기 위한 조치이기도 하다. 장쑤성 옌청시 팅후구 인민법원: 천리순 저자는 합의체 위원단의 심의를 공개하는 것이 우리나라 현실에 부합하지 않는다고 생각합니다. 그 이유는 다음과 같습니다. 1. 판사 개인 의견의 비밀 보장은 사법 독립의 중요한 측면입니다. 현재 우리나라 판사의 전반적인 자질이 높지 않기 때문에 공론화 과정에서 판사들이 독립적인 의견을 표명하는 것을 두려워하고 집착하기 쉽습니다. 이는 판사의 독립성에 영향을 미칩니다. 2. 우리나라의 행정적 영향력이 너무 강하고 '법지상주의' 원칙이 제대로 실현되지 않은 사회적 맥락에서, 심사위원회와 합의체는 특정 사안에 대한 사회적 압력을 완충하는 역할도 맡습니다. 심사의견이 공개되면 사건처리에 대한 부담이 너무 크다. 3. 공론화 과정에서 서로 다른 의견은 일부 당사자에게 판결 및 판결 이행을 거부하는 구실이 되어 심판의 권한을 약화시키고 집행을 더욱 어렵게 만들 수 있습니다. 4. 법적 보호 메커니즘은 여전히 ​​개선되어야 합니다. 일부 당사자는 반대 의견을 가진 판사, 특히 소수 의견을 가진 판사에 대해 원한을 품고 판사가 완고하고 사건에서 패소하게 하여 불필요한 괴롭힘을 초래한다고 믿습니다. 판사에게 해를 끼칩니다. 장시성 상가오현 인민법원: 주샤오위안(Zou Xiaoyuan) 저자는 판결에서 합의체 패널의 두 가지 다른 견해를 발표하는 관행에 동의하지 않습니다. 그 이유는 다음과 같다. 첫째, 이러한 접근방식은 판단 전체의 일관성을 저해한다. 좋은 판단이란 논리적으로 명확한 판단이 내려지고 당사자를 설득할 수 있도록 충분한 논증, 강력한 논증, 엄격한 논리가 있어야 합니다. 판결에 2개 이상의 처리 의견이 있는 경우 판결의 논리적 구조와 전반적인 조정이 손상되고 심지어 사람들에게 자기모순감을 줄 수 있습니다. 둘째, 이러한 접근 방식은 사건 당사자들이 판결에 대해 합리적인 의심을 가지게 만들기 쉽습니다. 이 사건 판사의 본래 의도는 당사자들이 판결의 이유와 근거를 더 잘 이해할 수 있도록 하여 판결의 투명성을 높이고 판결의 신빙성을 높이는 것일 수 있습니다. 그러나 실제로는 역효과를 낳고 반대 효과를 가져올 가능성이 높습니다. 사건 당사자들에 비해 합의부와 심판위원회는 하나의 전체, 즉 사건의 심판관이기 때문이다. 이제는 심판들 사이에서도 의견이 엇갈리고(비교적으로 보면 항상 특정 정당에 더 유리한 의견이 존재함), 이는 어느 한 당사자가 지지하지 않는 특정 요구 사항도 여전히 유효하며, 일부 판사는 이를 지지하고 있음을 보여줍니다. 당사자들은 자연스럽게 '왜 최종 판결이 내 요청을 뒷받침하지 않는가?'라고 생각할 것입니다. 이는 불필요한 항소, 항소, 심지어 청원으로 이어질 수 있습니다.

셋째, 이러한 접근방식은 법률문서 개혁의 방향과 부합하지 않는다. 법률문서 개혁의 방향은 판결을 통해 사건 처리 결과의 출처를 국민이 명확히 알 수 있도록 법률문서의 합리성을 높여 '승리는 공정하고 명확하고 손실은 명확하다'는 것을 실현하는 것이다. 이를 위해서는 판사가 맹목적으로 새로운 형식을 추구하기보다는 법률 문서에서 이론적 설명을 강화해야 합니다. 저자는 변호사들이 법률 실무 문제를 다룰 때 보수적인 태도를 취해야 한다고 믿습니다. 심층적인 조사와 조사 없이 개인화된 법률 문서를 작성하기 위해 판사의 일시적 창의력에만 의존하는 것은 매우 부적절합니다. 법조계는 합리적 사고에 중점을 두고 창의성을 장려하지 않습니다. 장시성 펑청시 인민법원: 후샹롱 판결에서 합의체와 사법위원회의 서로 다른 의견이 공개되어야 한다는 점을 강조하는 것은 적절하지 않습니다. 그 이유는 첫째, 당사자들이 법적 기준과 법률적 자질에 의해 제한을 받기 때문에 당사자들의 부적절한 심문을 유발하기 쉽고, 심지어 판사가 사익을 위해 법을 왜곡하고 잘못된 판단을 하고 있다는 의심을 받기 쉽다. 이는 항소율 증가, 항소 및 청원 사건 증가, 심지어 재판장에 대한 복수로 이어집니다. 둘째, 국민의 반대는 설명이 불명확할 경우 판결이 다른 의견을 반박하기 어렵게 만들거나 심지어 판결 자체도 무리한 것으로 나타나 국민의 법적 기준에 대한 혼란을 초래하고 지역 사회질서를 혼란에 빠뜨릴 수 있다. 그리고 법적 질서. 셋째, 판사의 자질이 고르지 않아 개인의 다양한 의견은 명백히 잘못된 것이며, 이러한 명백히 잘못된 의견을 공개하는 것은 판사의 전체적인 이미지와 내부 결속력을 손상시키는 행위입니다. 그러나 저자는 복잡하고 어려운 사건의 판결에서 서로 다른 의견을 밝히는 데 반대하지 않는다. 잘만 하면 법을 분석하는 데 도움이 되고 당사자들의 이해와 신뢰를 얻을 수 있다. 전제 조건은 다음과 같습니다. 1. 복잡하고 어려운 사건에 국한되어야 합니다. 2. 재판장은 전반적인 자질이 뛰어나고 법적 수준이 높아야 하며, 사건에 대한 명확한 이해가 있어야 하며 판결에 대한 설득력 있는 이유가 있어야 합니다. 그렇지 않으면 득보다 실이 더 많으므로 공개하지 않는 것이 좋습니다. 절강성 츠시시 인민법원: 방치민 이번 판결은 당사자들이 신고한 사건의 쟁점 사실과 제공된 관련 증거와 법률 조항을 결합해 인민법원이 내린 유일한 법적 평가다. 소송을 통해 당사자들이 원하는 것은 둘 중 하나의 법적 평가를 받는 것이고, 법원이 하는 일은 당사자들에게 지지 또는 반대의 최종 결론을 내리고 그에 상응하는 법적 이유를 설명하는 것에 지나지 않습니다. 저자는 합의체, 심지어 사법위원회의 서로 다른 의견을 사법 판결 문서에 반영하는 것이 부적절하다고 생각합니다. 첫째, 법원 판결의 권위에 영향을 미칩니다. 사법 문서의 판결은 다수가 다수에 복종하는 것에 기초합니다. 소송법의 합의원칙에 따르면, 판결의 결론은 다수의 의견으로 이루어지며, 이 다수의견은 특정 판사들로 구성된 합의부에서 구성된다. 판결문에 서로 다른 의견이 반영된다면, 다수의 의견이 일정한 결론이라 하더라도 당사자와 대중은 여전히 ​​“합의체 구성원이 바뀌면 재판 결론이 달라질 수 있다”는 가정이 형성될 수 있다. 도달했다.” 따라서 이는 법원의 결정에 불만을 갖게 된다. 둘째, 사법 문서가 길고 지연되기 쉽습니다. 우리나라의 사법제도는 공정성과 효율성을 추구하며, 판결은 모든 추론 과정을 간결하게 반영해야 합니다. 판결문에 서로 다른 의견이 반영되면 필연적으로 다른 의견과 관련 증거가 기재되며, 다수의견을 주장할 때에는 필연적으로 다른 의견을 반박하게 되며, 관련 증거를 활용하여 정확성, 합리성, 적법성을 입증하게 됩니다. 다수의견 중. 이로 인해 사법문서의 이해가 더욱 어려워질 뿐만 아니라 일정 금액의 소송 비용도 발생하게 됩니다. 셋째, 합의체, 심지어 사법위원회의 서로 다른 의견을 판결에 반영하는 것은 우리나라의 기존 사법제도에 위배된다. 우리나라의 현행 절차법은 공개재판을 요구하지만, 합의체의 심의는 비밀리에 진행되도록 규정하고 있다. 합의체와 재판위원회의 서로 다른 의견을 판결문에 반영하는 것은 합의 과정과 재판위원회 논의 과정을 위장하여 공개하는 것과 다름없다. 장쑤성 양중시 인민법원: 양윤 저자는 현 단계에서 우리나라 법원은 판결문에 개인의 의견을 표시하거나 다른 의견을 기재할 수 있는 조건이 없으며, 판결문의 서식을 취소하는 것은 적절하지 않다고 생각합니다. . 그 이유는 다음과 같다. 첫째, 판결문에 서로 다른 의견을 공개하지 않는다고 해서 다른 의견이 존재하는 것을 허용하지 않는다는 의미는 아니다. 심의비밀유지 원칙에는 심의 과정을 공개하지 않으며, 심의에 참여한 각 판사는 심의 및 표결 결과를 비밀로 유지해야 한다는 것이 포함된다. 공개되었습니다. 공개 여부가 반드시 사법부패와 연관되는 것은 아니다. 둘째, 현재 우리나라 사법부의 대중적 인지도가 낮아 공정한 판결이 많아 '집행의 어려움'이라는 문제에 직면해 있다. 판사의 이견을 나열하면 판결의 권위가 약화되고, 판결과 명령 이행을 거부하는 당사자들에게 변명거리가 될 수도 있다. 셋째, 현재 재판 업무는 과중하고, 특히 인원이 너무 적고 사건 수가 너무 많은 풀뿌리 법원에서는 합의체에서 심리되는 사건이 실제로 많이 발생한다. 책임자와 다른 공동 패널 구성원은 자신의 의견을 거의 표현하지 않습니다. 분쟁 대상이 크지 않고, 차이가 크지 않으며, 사실이 상대적으로 명확한 경우에는 판결 문서의 스타일을 단순화하고 통일된 형식을 공식화하는 것이 특히 중요합니다. 이 방법은 운영 비용이 낮고 효율성이 높으며 단순성과 사용 용이성이 있고 일반 사람들이 이해하기 쉽기 때문에 여전히 풀뿌리 법원과 재판소에서 홍보할 가치가 있습니다.