중화인민공화국 형사소송법 적용에 관한 최고인민법원의 해석?
제 241 조 인민법원은 제 1 심 공소 사건을 심리하며, 다음과 같은 상황에 따라 각각 판결이나 판결을 내려야 한다.
(1) 혐의 사실은 증거가 확실하고 충분하며, 법에 따라 피고인의 유죄를 인정한 사람은 반드시 유죄 판결을 내려야 한다는 것을 분명히 한다. -응?
(2) 기소장 사실은 증거가 확실하고 충분하며, 혐의의 죄명이 재판에서 인정한 죄명과 일치하지 않으며, 재판에서 인정한 죄명에 따라 유죄 판결을 내려야 한다는 것을 알고 있다. -응?
(3) 사건의 사실은 증거가 확실하고 충분하며, 법에 따라 피고인의 무죄를 인정하고, 판결은 피고인의 무죄를 선고한다. -응?
(4) 증거 부족으로 피고인을 유죄로 인정할 수 없고, 혐의 범죄가 증거 부족으로 성립될 수 없다는 이유로 피고인을 무죄로 판결한다. -응?
(5) 사건의 일부 사실은 증거가 확실하고 충분하며 유죄나 무죄 판결을 내려야 한다는 것을 분명히 알고 있다. 사실이 분명하지 않고 증거가 부족한 부분은 인정되지 않는다. -응?
(6) 피고인이 16 세 미만이고 형사처벌을 받지 않은 사람은 피고인이 형사책임을 지지 않는다고 선언한다. -응?
(7) 피고인은 정신환자로 자신의 행동을 식별하거나 통제할 수 없을 때 피해 결과를 초래하고 처벌하지 않을 경우 피고인에게 형사책임을 지지 않는다고 선고해야 한다. -응?
(8) 범죄 추소 시효가 지났고, 추소할 필요가 없거나, 사면 후 처벌을 면제한 경우, 판정은 재판을 종결한다. -응?
(9) 피고인이 사망한 경우, 재판의 종결을 판결한다. 사건 사실과 규명된 증거에 따르면 무죄를 확인할 수 있는 사람은 피고인의 무죄를 선고해야 한다. -응?
전항의 두 번째 규정 상황이 있는 경우 인민법원은 판결 전에 기소양측의 의견을 듣고 피고인과 변호인이 변호권을 충분히 행사할 수 있도록 해야 한다. 필요하다면 다시 개정해 피고의 행동 구성 요소에 대해 조직 변론 쌍방이 변론할 수 있다. -응?
확장 데이터:
-응?
사례: 죄명 변경 절차 보장과 형사사건 재판 범위 결정 기준?
상해시 민행구 인민검찰원은 20 1 165438 년 10 월 30 일 오전 3 시쯤 피고인 심규가 피고인 서 씨를 흰 장갑, 망치 등의 도구를 이용해 피고인 서 씨가 밧줄로 등반했다고 고발했다 -응?
그런 다음 심서 () 는 밧줄로 원의 목을 졸라매고, 입을 막고, 머리를 권투하고, 그에게 5 만원을 요구했지만, 원은 경찰에 신고하지 않았다. 감정 결과, 외상으로 좌전측두부와 좌침부 두피하혈종, 두 눈의 타박상이 경상 2 급을 이루고 있다. 201212 월 20 일 피고인 심씨는 공안요원에게 붙잡혔다. 20 13 년 2 월 7 일 피고인 서자진투안, 사실대로 상술한 사실을 진술했다. -응?
공소기관은 피고인 심씨의 행위가 강도죄로 구성됐고, 액수가 어마하여 범죄 미수에 속한다고 주장했다. 피고인 쑤의 행위는 불법 침입죄를 구성하며, 또한 * * * 죄이다. 약속된 자백을 감안하여 자수하는 줄거리가 있다고 단정할 수 없다. -응?
상해시 민행구 인민법원은 피고인이 폭력으로 피해자를 위협하는 수단이 일반 강도범죄보다 약간 느리고 가볍고 넓으며, 피해자 집에 잠입한 뒤 현장에서 돈을 빼앗지 않고 피해자에게 기한 내에 돈을 내놓으라고 요구하며 공갈 협박죄의 특징에 부합한다고 심리했다.
공소기관은 피고인 서범의 불법 주택 침입죄를 고발하여 확인했다. 이에 따라 판결은 다음과 같다: 1. 피고인 심범 공갈 협박죄, 징역 2 년 6 개월, 벌금 인민폐 5 천 원; 2. 피고인 서범은 불법 침입죄로 1 년형을 선고받았습니다. -응?
선고 후 상해시 민행구 인민검찰원은 불복하여 원심 판결이 심성에 대한 질적 착오라는 이유로 항의를 제기했다. 2 심 법원은 원심 판결이 사실이 불분명하다고 판단하여 원심 판결을 철회하고 재심을 돌려보냈다. -응?
상해시 민행구 인민법원은 법에 따라 합의정을 구성하여 본 안건을 재심리했다. 합의정은 본 사건 심리의 난점은 첫째, 두 피고인의 행동이 어떤 구성 범죄에 부합되는지에 있다고 생각한다. 둘째, 공소기관이 피고인 서 씨가 절도죄를 저질렀다고 고발한 만큼, 기존 사실에 따라 서 씨의 행위가 강도죄를 구성한다는 사실을 인정할 수 있는지 여부에 따라, 비교적 무거운 죄명 (강도죄) 으로 직접 처벌할 수 있는지 여부.
법정의 첫 번째 난점과 관련해 합의정은 피고인 심서 () 의 행위가 모두 강도죄 (입주 미수) 를 구성한다고 주장했다. 구체적인 이유는 다음과 같다: 1, 2 피고인은 불법 점유의 주관적인 목적을 가지고 있다. 본 사건의 피해자 원씨는 이전에 심씨에게 돈을 빚졌다는 사실을 부인하고 심씨도 법원에 원씨의 합법적인 만기채권에 대한 증거를 제공하지 않았고 양측 채무 분쟁의 증거조차 제공할 수 없었다.
사건 당일 심 등은 원 씨와 미리 연락하지 않았고 초인종 누르는 등 정상적인 방식으로 원 씨의 집에 들어가지 않았다. 장갑, 망치 등 범행 도구를 휴대하는 것이다. 허 () 가 거주하는 동네내에서 장기간 체류한 후, 직접 전선을 몰래 기어올라 피해자의 집에 잠입하여 피해자에게 폭력적인 구타를 가하여 경상을 입히고 피해자에게 재물을 요구하였다.
두 피고의 행동 수단, 시행 과정, 결과 등을 보면 타인의 재물을 불법으로 점유하는 목적이 분명한데, 이른바' 의견을 구하는 것' 이나 권리 보호 행위와는 거리가 멀다. 둘째, 심 씨와 서 씨는 폭력, 강압 등을 이용해 현장에서 피해자에게 돈을 갈취했다.
두 피고인이 원씨의 집에 잠입해 들키자 세 사람이 몸부림치며 심씨와 서씨는 입, 권투 머리, 얼굴 등을 막아 원씨에게 폭력적인 구타를 가했다. 위안에 의해 인식 된 후, 쉔 은 여전히 위안 에게 돈을 요구했다. 원씨가 심오만원을 지불한 후 심화서가 떠났다.
본 사건의 증거에서 서증, 물증, 피해자 진술 (예: 상해 검사 통지서, 병원 검사 기록, 감정 의견, 사진, 현장 검사 기록, 증거 목록, 휴대전화 문자기록 등) 은 서로 증명할 수 있다. 피고인 서도 여러 차례 자백을 했는데, 수사와 심문 과정에서 쌍방이 맞붙어 싸운 적이 있다.
따라서, 두 피 고는 주관적으로 불법적인 소지의 목적을 가지고, 객관적으로 폭력, 강압적 수단을 이용하여 즉석에서 피해자의 돈을 강탈하고, 피해자에게 경상을 입히고, 피해자의 인신과 재산 권익을 침해하는 것은 강도죄로 처벌해야 한다.
법정의 두 번째 난점과 관련해 합의정은 피고인 서 씨의 행동에 대한 정성에 대해 공소 기소장이 인정한 사실이 "피고인 심모, 서 씨가 밧줄로 목을 졸라매고 입을 삐죽거리고 복싱 머리 등의 수단으로 피해자 원 씨를 구타하고 5 만 원을 요구한 뒤 피해자 원경보로 무산됐다" 고 주장했다.
이에 따라 공소기관이 기소한 사실에는 피고인 심 서 * * * * 두 사람이 피해자의 소유물을 폭행하는 행위가 포함돼 있어 불법 침입죄로 주택범죄를 포괄하고 평가할 수 없는 것이 분명하다. 재판에서 법정은 관련 사실에 대한 양측의 의견을 기소하고 증거에 대해 질증을 진행했다.
기존 증거에서 피해자 원씨는 서 씨와 심 씨가 모두 폭행을 가해 심씨가 원씨에게 돈을 요구하려는 사실을 알고 있다고 분명히 밝혔다. 피고인 서 모 씨도 수사 기소 단계에서 이에 대해 기탄없이 자백했다. 관련 상해 검사 통지서, 감정 의견, 공안기관 현장 조사 기록, 현장에서 수집한 전선 장갑 망치 안경 등 물증도 피해자가 진술한 내용을 확인할 수 있다.
이에 따라 서 씨가 피해자에 대한 폭력강도에 가담해 피해자에 경상을 입힌 것으로 판단될 수 있다. 기소장은 사실 서씨가 폭력으로 피해자로부터 돈을 받았다는 혐의를 받고 있고, 다른 한편으로는 최종 질적으로 주택침입죄에만 근거를 두고 있으며, 혐의 혐의는 인정된 사실과 분명히 일치하지 않는다. 법정에서 밝혀진 사실과 변론 쌍방의 질증에 대한 증거에 따르면, 서 () 가 강도질에 가담한 사실은 증거가 확실하고 충분하며 강도죄로 처벌되어야 한다는 사실이 분명하다. -응?
이에 따라 상해시 민행구 인민법원은 법에 따라 다음과 같은 판결을 내렸다: 1 피고인 심범 강도죄, 징역 5 년 6 개월, 정치권 박탈 1 년, 벌금 인민폐 7 천 원; 2. 피고인 서범 강도죄, 징역 3 년, 벌금 인민폐 3 천 원을 선고합니다. 셋째, 사건에서 압수 된 도구를 몰수한다. -응?
선고 후 피고인 심씨와 서 씨는 모두 그 행위가 강도죄를 구성하지 않고 횡령죄에 속하기 때문에 항소를 제기했다. 2 심 법원은 항소인의 범죄 사실, 성격, 줄거리, 사회에 대한 피해 정도, 같은 범죄에서의 지위, 역할에 따라 1 심 판결이 부당하지 않고 재판 절차가 합법적이라고 판단했다. 이를 바탕으로' 상소를 기각하고 원심을 유지하다' 는 2 심 판결을 내렸다. -응?
중국 법원망-혐의 변경 절차 보장 및 형사사건 재판 범위 결정 기준
바이두 백과-중화인민공화국 형사소송법 적용에 대한 해석