이 영화는 게임오락의 관점에서 볼 때 괜찮지만, 법률 법규 종사자의 관점에서 보면 여전히 재미가 있다. 옥상에 있는 한 친구는 많은 목격자들이 서로 보호되어 서로 교류할 수 없다고 말했다. 나는 한 번도 이것을 본 적이 없다. 심지어 주심 판사가 나를 일깨워 주는 것도 본 적이 없다. 이봐, 너는 이것을 알고 있다.

여성 변호사 저우리의 "나는 형사변호인이다. 나는 진실을 위해 책임져야 한다" 는 명대사. 이들을' 피고를 위해 부담한다' 는 말로 표현하면 더 강해질 수도 있고, 아니면 여성 변호사의 양심과 책임감의 관점에서만 무대 속의 이야기를 표현하는 것이 더 안전할 수도 있다. (윌리엄 셰익스피어, 햄릿, 지혜명언) 원래 줄거리가 잘 해결되어 다음 두 가지 각도에서 관객의 이해를 정확하게 이끌어 줄 수 있다. 그러나' 사실진실에 대한 책임' 을 더하면 주임이 변호사의 전문지식에 대해 오해를 하게 된다. 줄거리는 결국' 해고됐다, 이 순간부터 나는 더 이상 너의 고용주가 아니다' 라는 명대사로 채워졌지만,' 진실' 이라는 단어에 대한 전체 이야기와 형사변호인 간의 교류는 좀 이상할 수 있다.

법정 변호와 증거 결산 방식에서는 첫 번째이자 가장 눈에 띄는 부정확성, 즉 본안의 최종 유죄 판결이 진범 아버지가 정서가 격앙된 상황에서 비명을 지르는 필록 때문인가? 그러나 중재정은 재판에서 핵심 증거 (비밀 비디오) 의 합리성, 합법성, 진실성, 유효성, 보편성을 연구하지 않았습니까? 재심의 모든 무대는 눈물겨운 요소들로 가득 차 있다. 이런 장르의 영화에는 나무랄 데가 없지만 형사소송법에 위배되는 것은 기본적으로 절차정의의 상식이다. 잘못된 문제는 정심 과정 전반에 걸쳐 운전기사 아내가 휴대전화 컬러레터를 선택해 여성 변호사에게 보낸 증거를 따라가서는 안 된다.

법원은 이런 새로운 증거의 합리성, 합법성, 보편성, 진실성, 유효성에 대해 점검하지 않고, 즉시 증인이 사건을 뒤집고, 머리가 어지럽고, 감정이 통제불능으로 변해서야 자신이 녹색 모자를 썼다는 것을 알게 되었다. 앞으로 극적인 사고가 발생하지 않으면 잘못된 판단으로 이어질 수 있다.

진실을 말하고 진범의 진상을 말하는 것은 내가 가장 이해하지 못하는 곳이다. 나는' 물론 사실' 과' 법률 법규의 사실' 사이의 연계가 이 영화가 전달하고자 하는 주제 중 하나라고 생각한다. 진범의 아버지는 "진실이 무엇이고 진범이 무엇이고, 모두가 생각하는 것이 진범이다" 고 말했다. 하지만 내가 문제가 어디에 있는지 알고 있는지 모르겠다. 그래서 여기가' 앱' 이다. 이런 모호한 표현에는' 법과 규제' 사실과' 자연' 사실 사이의 중간선을 모호하게 하는 추세가 있는 것 같다. 대부분의' 법률법규 사실' 은' 자연사실' 일 수 있지만, 정당한 사법절차와 절차적 정의를 실현하는 증거를 정리한 후 많은' 자연사실' 은 불법 수사에서 얻은 자백과 같은 유죄 판결을 받지 않고 정당한 형사소송 절차를 거쳐 신중하게 고려한 사실이다.

법정 밖에 있는 사람과 피고인, 이 극 중 검사 본인 (당정 기관이 공소 의무를 수행하는 진정한 신분을 대표하지 않음) 을 포함해 진범이 무엇인지, 진범이 누구인지를 굳게 믿는가, 사실은 법법규가 판결을 내리는 근거가 아니다. 그렇다면 이야기의 진상은 또 무엇을 의미하는가? 많은 사람들이 마음속에 주관적인 선택과 신념을 가지고 있지 않습니까? 비슷한 주제 표현에도' 뜨거운 태양 타오르는 마음' 이 있지만,' 뜨거운 태양 타오르는 마음' 이 소박한 이치에 대한 해석이 이 영화보다 훨씬 낫다고 생각한다. 왜냐하면 우리나라 사법부 직원들의 많은 정신 주제 활동으로 이야기의 발전 추세를 추진하기 때문에' 법률 법규' 와' 사실' 의 대비가 더욱 독특하기 때문이다.