일은 지난해 6 월 5438+065438+ 10 월 65438+5 월에 발생했다. 그날은 왕지승의 딸 약혼 큰 기쁨의 날이었다. 1 1 포인트, 왕지승은 안후이 상업 수도 본부 5 층에서 침구를 혼자 샀다. 원래의 진술에 따르면 원고는 전문장 보좌관 채가 근무 시간 부재로 고소했다고 밝혔다. 이후 다른 전담팀의 영업원이 전화로 채에게 연락을 하자 채재가 와서 원고에게 "네가 나를 고소해야지, 그럼 네가 나를 고소해!" 라고 물었다. ! 뒤이어 쌍방이 말다툼을 벌였다.
왕지승은 즉각 불만을 담당하는 쇼핑몰 매니저 손씨를 찾았다. 손씨는 상황을 알고 곧바로 왕지승을 이불장 팀에 데리고 채사사과를 요구했다. 그러나 채는 사과하지 않고 쌍방이 다시 말다툼을 벌여 서로 밀고 밀면서 원고가 쓰러져 움직일 수가 없었다. 형세가 상당히 위험하다. 그러나 쇼핑몰은 제때에 조치를 취하지 않고 원고를 병원으로 이송해 치료하지 않고, 원고의 친족이 소식을 들은 후에야 조치를 취했다.
왕지승 본인이 고혈압을 앓고 있기 때문에 이런 정서변동으로 왕지승뇌출혈을 일으켜 7 급 장애로 판정되었다. 그의 가족에 따르면 왕지승은 여전히 너무 오래 걸을 수 없어 휠체어가 필요하다고 한다.
원고는 피고 안후이상들이 모두 관리를 소홀히 하여 판매원이 결석했다고 생각한다. 동시에 영업 담당자는 고객의 정상적이고 합리적인 비판을 제대로 처리하지 못하고 고객과 반복적으로 다투어 부상을 입을 수 있습니다. 따라서 피고는 60% 의 책임을 져야 한다. 피고에게 원고의료비, 간호비 등의 비용을 모두 65438 만여 원에 배상할 것을 요구하다.
피고인 안후이상들은 모두 자신이 어떠한 책임도 지지 말아야 한다고 생각하여 법원에 그 소송 요청을 기각해 달라고 요청했다. 피고는 사건의 원인은 원고가 점원이 쇼핑을 할 때 제때에 수령하지 않았기 때문에 분쟁이 발생했기 때문이라고 말했다. 하지만 판매원은 당시 상가에서 규정한 점심시간에 떠났고, 정상적인 휴식으로 빈자리가 없었다. 이 과정에서 점원은 원고의 피해 결과에 대해 주관적인 악의가 없었고 원고는 고혈압을 앓고 감정이 격해졌기 때문에 상도의 점원이 원고에게 욕설을 하거나 밀고 당기는 행위를 했다는 증거가 없었다.
법정에서 쌍방은 모두 증인이 법정에 나가 증언하도록 신청했다. 사건 현장의 첫 목격자인 목격자는 단 한 명도 없었고, 밀치나 욕설이 있었는지 목격자는 정확한 답을 제시할 수 없었다.
쌍방은 법정에서 화해를 이루지 못했다.
원고는 남자, 9 세, 베이징시 서성구 북례사로 제 1 초등학교 학생을 약속했다. 그 법정 대리인은 허 (아버지) 와 손숙지 (어머니) 이다. 피고: 베이징 도시 건축 디자인 연구소. 그 법정 대리인은 왕신걸 대통령이다. 손해배상은 원래 1996+65438 년 2 월 6 일 정오, 학교가 끝나고 돌아오는 길에 그 장난감이 베이징시 도시건설설계연구원 변전실 옆 창고에 떨어졌고, 그 방에 장난감을 가지러 왔을 때 피고인 단위는 10kV 옥외 고압 케이블 헤드에 설치되지 않았다고 고소했다. 따라서 베이징시 일중원에 소송을 제기하여 피고에게 각종 경제적 손실 및 의족 비용을 모두 295 만원으로 배상할 것을 요구하였다. 피고는 원고가 약속한 고압 케이블 헤드는 베이징 전력국에서 유지 관리해야 하며, 베이징 전력국은 주관적인 과실과 객관적 누락으로 인한 피해에 대해 책임을 져야 하며, 불법 건물을 통해 베이징 시정공학국 제 4 지사 배전실 지붕을 오르기로 약속했기 때문에 4 시 회사도 약속한 장애에 대해 책임을 져야 한다고 주장했다. 이에 따라 베이징도시건설설계연구원은 감전상해를 약속하는 데 주관적인 잘못도 위법행위도 없고 원고의 약속소송 요청에 동의하지 않는다. 법원은 심리를 통해 2 월 6 일 정오 1996 65438+ 베이징시 도시건설설계연구원 변전실을 통과하겠다고 약속했다. 학우와 변전소 옥상에서 장난감을 줍겠다고 약속했기 때문에 옥상에 노출된 10 kV 고압 케이블 머리에 맞아 다치겠다고 약속했다. 베이징 적수담병원 치료를 거쳐' 15% 쌍상지 ⅲ-ⅳ 도 전기 화상, 쌍상지 중간 절단' 진단을 받았다. 1996 년 4 월 베이징시 과학기술법원에 의해 "쌍상지 전기 화상의 손실을 약속했다. 현재 팔꿈치 윗부분 중부 이하에서 상체가 누락되어 앞으로의 생활, 학습, 일을 심각하게 제한하고 있다. 감정인이 약속한 업무 능력은 완전히 상실되었다. " 원고의 법정 대리인은 현재 의료비 22400 원을 지불하고 있으며, 그 부친은 3488.43 원, 감정비 300 원을 약속했다. 베이징 의족 공장에 따르면 18 세 이전에 매년 한 번씩 의족을 교체하겠다고 약속하고, 18 세에서 73 세 사이에 3 년마다 한 번씩 의족을 교체하는 데 8 만원이 걸린다. 보철물 교체 비용 * * * 336 만. 현재 베이징 도시건설설계연구원은 약속한 법정 대표인 654.38+0 만 2000 원의 생활비를 지불하고 있다. 또 베이징 도시건설설계연구원은 부상자가 약속한 고압 케이블머리의 재산권인이다. 재판에서 전력부 규제사는 전력장비에서 발생하는 민사책임은 전력설비 재산권자가 부담하고, 전력설비의 안전거리가 표준규정보다 낮기 때문에 고정장벽을 설치해야 한다고 법원에 답했다. 전력부 (85) 수력발전규정. 6 1' 고압 배전 장치 설계 기술 사양' 은 실외 배전 장치의 안전 정거리 및 전기 부분과 건물, 구조물 가장자리 사이의 거리가 2.2m 이상이어야 한다고 규정하고 있다. 실측, 베이징시 건설설계연구원이 유지하는 고압 케이블 외이슬점과 배전실 가장자리 사이의 거리는1.2m .. 상술한 사실은 쌍방 당사자의 진술, 병원 진단증명서, 원고의 의약비 서류, 법의감정결론 및 전력공업부 규제부의 답변을 증거로 한다. 법원은 시민들이 생명건강권을 누리고 침해자에게 배상을 요구할 권리가 있다고 생각한다. 당사자의 생명건강이 그 행위나 행동으로 침해를 당했는지 판단하고, 사실을 훼손하는 존재를 민사 책임의 근거로 삼아야 한다. 베이징시 도시건설설계연구원은 베이징 전력국 전력감독부서가 책임을 져야 한다고 생각한다. 원고가 감전을 약속한 고압 케이블 헤드와 부속시설은 전력부에 설치됐기 때문이다. 케이블 교체 1 등 전기공사는 이후 베이징 전력감독부에서 검수해 왔으며, 전력감독부는 23 년 동안 피고에게 이의를 제기한 적이 없다. 전력 관리 부서의 전력 사용자 전력 사용에 대한 감독은 고압 전력 사용자에 대한 검사 활동이다. 요구에 맞지 않는 것이 발견되면 재산권 기관에 법에 따라 개선될 것을 통지할 것이다. 법령은 고압 시설 재산권 단위 대신 전력 감독 부서가 실제로 이 행위와 관련된 의무를 이행할 것을 요구하지 않았다. 이에 대해 전력부는 전력장비나 선로에 대한 민사책임은 전력장비나 선로 소유권의 원칙에 따라 결정된다고 분명히 규정하고 있다. 기존 전원 공급 장치 또는 회선의 소유권은 누가 소유하며, 장비 또는 회선에서 발생하는 관련 책임은 누가 부담합니까? 감전을 약속한 고압 케이블 헤드는 베이징 도시건설설계연구원 전력선의 진입선 부분이며, 사용자 고압 전기장치의 일부이며, 그 재산권은 베이징 도시건설설계연구원에 속한다. 역사적인 이유로 인해 전력 시설의 안전 거리가 표준보다 현저히 낮기 때문에 전력 사용자는 국가' 고압 전력 분배 장치 설계 기술 사양' 에 따라 고정 격리 울타리 및 경고 표시를 설치하여 안전을 보장해야 한다는 점을 유의해야 합니다. 그러나 피고는 의무를 성실히 이행하지 못하고 예견해야 할 위험 상황에 주의를 기울이지 않아 결국 약속된 감전 장애의 결과를 초래했다. 본 사건의 인과관계는 객관적으로 존재하므로 피고인 베이징 도시 건설 설계연구원은 주요 책임을 져야 한다. 개인 정보 보호 사례
사례 2: 환자의 사적인 부분을 교육' 표본' 으로 사용할 수 있을까?
아정은 혼전 임신으로 병원에 가서 검사하러 갔다. 의사가 그녀에게 검사를 해 주었을 때, 20 여 명의 의학 인턴을 소집하여 아정을' 표본' 으로 하여 즉석에서 설명해 주었다. 아정은 부끄러움을 당하기 어렵다. 20011 이 사건은 전국 의학계와 법조계에서 논란을 불러일으켰다.
9 월 65438+5 월, 22 세의 아정, 혼전 임신, 남자친구와 함께 신장 석하자 의과대학 제 1 부속 병원으로 인공유산을 했다. 산부인과 의사 손모의 안배에 따라 아정은 요구에 따라 준비를 하고 검사 침대에 누워 검사를 기다리고 있다. 이때 의사는 흰 가운을 입은 남녀 20 여 명을 병상 옆에 둘러쌌다. 아정은 매우 긴장해서 의사에게 그들을 나오게 해 달라고 부탁했다. 의사는 괜찮다고 말했다. 모두 인턴이다. 의사는 아정을 눕히고 아정의 몸을 만지며 인턴 의사에게 각 부위의 이름과 증상을 소개했다. 시험과 해설 과정은 대략 5 ~ 6 분 정도 걸렸다.
이날 인턴은 석하자대 의대 97 급 학부생으로 알려졌다.
이후 분노한 아정과 남자친구는 변호사와 상담한 뒤 법적 수단으로 합법적인 권익을 지키기로 했다.
이 일은 전국 의학계와 법조계에서 큰 논란을 불러일으켰다. 의학계에서는 교육 실습 병원으로서 이런 관행이 정상적이라고 생각하는데, 프라이버시 침해는 말할 것도 없고, 그렇지 않으면 의대생을 양성하는 임무를 어떻게 완수할 것인가 하는 것이다. 관례에 따르면, 일반적으로 환자에게 미리 인사를 하지 않는다. 환자의 의견을 구하면, 환자는 분명히 동의하지 않을 것이다. 게다가 병원은 수십 년 동안 이렇게 해왔고, 규정과 서류 차단도 없었다. 의과 대학과 부속 병원은이 견해에 기본적으로 동의합니다.
아정에 법률 지원을 제공하는 신장 천우 로펌 변호사 왕은 병원 관행이 환자의 인격 존엄과 프라이버시를 심각하게 침해했다고 주장했다. 사람의 특수 부위는 다른 사람이 보지 못하게 하고, 다른 사람이 탐구하지 못하게 하고, 다른 사람이 찍지 못하게 할 권리가 있다. 원칙적으로, 환자의 신체에 대한 의사의 검사는 프라이버시를 침해하지 않는다. 환자가 때때로 병원에 가서 진찰을 받고, 그에 상응하는 검사를 받고, 심지어 여러 차례 전문가의 진료를 받아야 하기 때문이다. 하지만 이 일의 관건은 주치의나 주치의가 아닌 사람이 환자의 사적인 부분을 보고 해석하는 것이다. 이는 허용되지 않는다. 의대생의 실습도 그에 따라 규범화해야 한다. 많은 선임 변호사들도 이 견해에 동의한다.
국내 첫 환자가 병원에 의해 교육 대상으로 기소돼 정신적 손해 배상을 요구한 것으로 알려졌다. 의학 및 법률 분야의 전문가들은 이번 사건의 판결 결과가 어떻든 우리 의대 학생들의 인턴십에 지대한 영향을 미칠 것으로 보고 있다.
사례 3: 프라이버시가 생명과 건강권을 만났을 때.
환자의 생명을 구했지만 환자의 사생활을 침해했다. 최근 샤먼의 한 병원에서' 프라이버시와 생명건강권 중 어느 것이 더 중요한가' 라는 논란이 일고 있다.
미스 공, 19 세, 일주일 전에 자궁출혈로 심리클리닉에 갔어요. 정신과 의사가' 절대 비밀 유지' 약속을 한 후, 공 양은 혼전 임신, 인파 약물 복용, 자궁 출혈 등의 심장병을 드러냈다. 심리치료 과정에서 공 양은 혼수상태에 빠지기 시작했다. 미스 공의 생명을 구하기 위해 의사는 약속을 어기고 해당 산부인과 의사에게 진상을 알려 산부인과 의사에게 긴급 구호를 요청했다.
응급처치를 거쳐 미스 공은 생명의 위험에서 벗어났지만, 정신과 의사의 호의는 미스 공의 질책을 받았다. 원래 알려지지 않았던 프라이버시는 지금은 감추기 어렵다. 병원에 온 학부모들도 딸의 불합리한 대답에서 딸의 비밀을 어렴풋이 느꼈다. 이후 공 씨의 자궁출혈병은 나날이 완쾌되었지만 심장병은 나날이 심해졌다. 19 세인 그녀는 늘 고개를 들기 어렵다.
어떤 사람들은 의사가 환자의 동의 없이 그들의 사생활을 공개해서는 안 된다고 생각한다. 미스 공은 이미 정신과 의사에게 비밀 유지 요구를 고소했고, 정신과 의사도 이미' 절대 비밀 유지' 를 약속했다. 의사는 환자의 생활을 위해 프라이버시를 다른 사람에게 공개했지만 환자 자신의 뜻을 어기고 프라이버시를 침해했다.
많은 의사들은 생명권과 건강권이 프라이버시보다 크다고 생각한다. 성 인민병원 장의사는 의사가 당연히 환자의 프라이버시를 존중해야 한다고 생각하지만, 환자의 병세가 위중하고 의식이 불분명한 경우 먼저 응급처치를 고려하는 것이 의사의 직업윤리라고 생각한다.
푸젠 팔민 로펌 장김인 변호사는' 중화인민공화국 집업의사법' 이 의사가 환자의 사생활을 보호해야 한다고 규정하고 있다. 그러나 환자의 프라이버시가 공공 안전을 위태롭게 할 때 (규정에 따르면 환자에게 전염병이 있고 의사는 반드시 위생 방역소에 보고해야 함), 프라이버시는 반드시 공공 안전에 복종해야 한다. 프라이버시와 생명건강권 사이에 갈등이 있을 때 생명건강권은 프라이버시보다 커야 한다. 즉, 한 가지 피해가 불가피하면 당사자는 더 큰 피해를 피하기 위해 작은 피해를 선택할 수 있다.
교육권 사례 1: 선양사범대학에서 5 명의 시험에서 부정행위를 한 학생을 제명하다. 학교의' 극형' 에 직면하여 제명된 대학생들은 학교가 그들을 제명할 권리가 없다고 생각하여 학교를 법정에 고소해 제명된 행정행위를 철회할 것을 법원에 요구했다. 어제 (2 월 7 일) 기자는 이 사건이 랴오닝 () 성 심양 () 시 우홍구 인민법원에서 정식으로 입건되었으며, 법원은 가까운 시일 내에 개정하여 심리할 것임을 알게 되었다. 심사대에서 제명된 3 학년 루한 (가명) 에 따르면 제명된 대학생 몇 명은 모두 이 학교 3 대 4 의 학생들이다. 5438 년 6 월 +2006 년 2 월 학교 시험에서 몇 명의 학우들이 시험을 대신하게 한 결과, 시험에서 학교에서 발견되었다. 2007 년 6 월 5438+ 10 월1/Kloc-0 이 통지에서 학교 측은' 국가교육고시 위법행위 처리법' 제 2 장 제 12 조,' 일반고등학교 학생관리조례' 제 5 장 제 54 조,' 선양사범대 학생처분조례' 제 2 장 제 7 조에 의거한다고 밝혔다. "대학 시절 이번 시험에서 규율을 어겼는데 학교에서 제명될 줄은 몰랐어요. 학교에서 기점 처분을 한 적이 있다면 나는 받아들일 수 있지만 제명은 너무 무겁다. " 루한이 말했다. "아이가 시험에서 규율을 어기는 것은 옳지 않지만, 아무리 나쁘더라도 교육을 받을 권리가 있다. 학교는 한 번의 시험 위반으로 아이가 학업을 계속하는 것을 막을 수 없다. 학교에서 학생을 해고하기로 한 결정은 아이를 망치는 것이 아닌가? " 루한의 아버지는 기자에게 말했다. "학교에서 우리를 제명하는 것은 우리의 교육권을 침해했고, 제명하는 것은 법적 근거가 없다!" 또 다른 제명된 대학생이 말했다. 2007 년 2 월, 대학생 5 명이 모교인 선양사범대를 법정에 고소했다. 학생들은 학교가 학생을 제명할 합법적인 권한이 없고, 학교의 제명은 불법이며, 법적 근거가 없어, 직접 학생의 교육을 받을 기본권을 박탈했다고 주장한다. 학생들은 이를 통해 법원에 학교에서 대학생 몇 명을 제명하는 행정행위를 철회하고 학생 신분을 회복할 것을 요구했다. 여러 학생의 대리 변호사인 왕나룡은 학생들이 학교에서 고등 교육을 받는 과정에서 학교에서 학생들을 잘 교육하고 양성하지 못해 학생들이 시험에서 부정행위를 하게 되었다고 생각한다. 사실 학교도 잘못이 있다. 학생 시험에서 부정행위를 하면 학교는 회피할 수 없는 책임이 있다. 원고 원모모씨는 모 현 중학생이다. 200 1, 원고는 총점 372 점으로 일반 고교 본과 입학 점수선에 도달하여 본과 입학 점수선 40 점을 넘어 본과 이상 대학의 전문 지원표를 기입했다. 본과 입학 점수선 이외의 여러 가지 이유로 원고는 전문대 이하에서 입학 지원서를 작성하지 않았지만, 2 차 합격한 3 개 본과 대학과 전공이 배정에 복종하는지 여부에 따라, 그녀는 특별히' 예' 를 기입하여 배정에 복종했다. 그러나 본과에 입학한 후 원고는 성공하지 못했다. 성 입학 사무소에 문의한 결과 낙선 원인은 현 입학 사무소가 수험생 전자서류를 만들 때' 예' 를' 아니오' 로 오보한 것으로 밝혀졌다. 이후 원고와 그 가족들이 반조와 여러 차례 교섭을 했지만 소용이 없었고 반소는 지체할 책임이 있었다. 정신적 긴장으로 원고는 여러 차례 자살하여 완전히 무너진 상태에 있다. 어쩔 수 없이 가족들은 한 학원에 연락해서 그가 공부할 수 있게 했다. 아이들에게 공정하고 성실한 생활을 하기 위해 원고와 가족들은 내 변호사 유희전에게 대신 기소를 의뢰했다.
변호사가 사건을 접수한 후 전성 최초의 투고 실수로 수험생의 교육권 침해 사건을 진지하게 분석했다. 변호사는 200 1 성 모집 방법, 200 1 1 심 법원은 피고의 침해를 인정한 기초 위에서 원고가 피고의 침해로 인한 손해 (예: 대학 입학비, 학교와의 연락, 조회 등) 를 책임져야 한다고 주장했다. 그러나 원고가 참여 지연으로 인한 손실과 정신적 손해 배상을 요구한 것은 예견할 수 없고 법적으로 근거가 없다. 이에 따라 피고는 원고의 등록금 7690 원, 교통비 2000 원을 지급하고 다른 소송 요청을 기각하도록 선고했다.
선고 후 원고는 불복하여 항소를 제기했다. 2 심 재판정 대리인은 ① 원심 판결이 등록금 7690 원을 지원하는 것은 합법적이며 아파트비, 생활비를 지원하지 않는 것은 잘못된 것이라고 판단했다. 학비는 학교에 맡기기 때문에, 기타 비용은 4600 원이 더 든다. ② 원심 판결은 "기한 초과 참여로 인한 손실에 대한 배상 청구는 예측할 수 없다" 고 판단했다. 이 경우, 지연 작업 1 년은 이미 확정된 상태이므로 예견할 수 있고 피할 수 없는 일이다. 이에 따라 본과 졸업생 수습기간 국가 표준임금 465 원에 따르면 이 손실만 5580 원에 이른다. ③ 원심 판결' 교육권 침해' 는 최고인민법원' 민사침해 정신손해배상 책임 결정에 관한 몇 가지 문제에 대한 해석' 에서 원고의 정신배상도 사실근거가 있다.
대리인의 상술한 의견을 감안하여, 2 심 법원은 항소인의 일부 항소요구를 지지하여 피고에게 1 년 등록금 7690 원, 교통비, 숙식비 보조금 3000 원, 정신위로금 10000 원, 총 20690 원을 지급하라고 판결했다. 이로써 이 성의 첫 번째 학생 전자문서로 인한 침해 사건이 성공적으로 해결되었다.
소비자 권익마트가 소비자의 합법적 권익안을 강제로 수색하다. 2007 년 3 월 29 일 오후, 왕, 한 13 세 학생이 동두의 한 슈퍼마켓에서 쇼핑을 했다. 지불이 끝나자 왕은 슈퍼마켓 경비원에게 가로막혔다. 슈퍼마켓 경비원은 여러 고객 앞에서 왕씨가 슈퍼마켓의 상품을 훔쳤다고 주장하며 왕씨를 사무실로 끌고 가서 옷을 벗고 몸을 수색하도록 강요했다. 마트 화물을 찾지 못한 후에야 왕은 떠났다. 이날 봄나들이 쇼핑을 하는 학생들이 많기 때문에 슈퍼마켓의 이런 행동은 왕의 반 학교 등 특정 지역에 부정적인 영향을 미쳐 왕승에게 어느 정도의 압력을 받고 있다. 최근 왕의 보호자는 동두현 소비자위원회에 슈퍼마켓이 학교, 선생님, 학우에게 이 일을 설명하고 공개적으로 사과하고, 그 학생이 학교에서 끼친 부정적인 영향을 없애고, 정신적 손실을 배상할 것을 요구했다. 동두현 소비자위원회는 이 불만에 대해 매우 중시하여 심층 조사를 거쳐 슈퍼마켓의 침해 사실을 기본적으로 인정했다. 저장성' 중화인민공화국 소비자권익보호법' 제 53 조는 경영자가 상품이나 서비스를 제공하고 소비자의 정신적 피해를 초래하는 경우 침해 중지, 명예 회복, 영향 제거, 사과, 정신적 손해 배상을 해야 한다고 규정하고 있다. 동두현 소비자위원회는 사실 규명을 바탕으로 양측을 중재해 본 현 소비자위원회 직원들의 감독하에 슈퍼마켓 책임자가 왕모 반에 가서 상황을 설명하고 사과하는 한편 마트는 왕씨의 정신적 손실비 3800 원을 배상하기로 합의했다. 이것은 또한 이 현에서 중재한 첫 번째 정신적 손실 배상 사건이다. 2007 년 4 월 9 일 소비자왕의 보호자가 현소위원회에 금기를 보내 현 소위가 소비자의 합법적인 권익을 실질적으로 수호한 것에 대해 진심으로 감사를 표합니다. 2000 년 7 월 10 일, 내몽골 이크 소맹 달라트 깃발 해방탄진 건설촌 마을 마을 손모우가 아버지를 위해 장례를 치르고, 기석유회사가 단체로 운영하는 해방탄 주유소에서 저질 등유15kg 을 구입했다. 저질 등유가 든 기름통이 장례길에서 폭발하여 여러 명이 다쳤다. 그중 양의 부상이 가장 심각하여 관련 부서를 거쳐 1 급 장애로 판정되었다. 사건 발생 후 관련 책임자가 서로 밀어붙이자 피해자는 생사 딜레마에 빠졌다. 신화사 내몽골 지부는 이 일에 대해 신문감독을 실시하여 관련 부서의 중시를 불러일으켰다.
결과: 사법부의 중재를 거쳐 피해자는 결국 43 만 위안의 배상을 받았다. 2002 년 8 월 2 일 오전, 내몽골 오르도스 () 시 달라트 () 기 소군분향 서사촌 농민 조 모 () 와 아들 장 모 () 가 집에서 요리를 할 때 액화가스레인지의 품질 문제로 폭발이 일어나 장 () 씨는 심한 화상으로 불구가 되었다. 액화가스레인지는 광둥 () 순덕시 용계구 카이가전기 공장에서 생산한다. 사건 발생 후 관련 부처의 검증을 거쳐 액화가스레인지의 품질이 불합격되어 소비자들이 사용 중 폭발부상이 발생했으며 생산자와 판매상이 배상 책임을 져야 한다.
피해자는 2 년여 동안 치료를 위해 20 여만원의 빚을 빌렸다. 오르도스시 중급인민법원은 제조사가 57 만여 원을 배상한다고 판결했지만, 공장이 광둥에 있어서 법원이 집행하기가 매우 어려웠다.
결과: 현재는 절반만 집행했고, 남은 돈은 이미 많지 않아 채무 처리비를 갚을 수 없다. 피해자는 여전히 극도의 심신 고통 속에 있다.