변호사는 의뢰인이 사건 묘사에 미치는 영향을 받을 수 없다. 의뢰인은 서류를 볼 수 없기 때문에, 의뢰인은 범죄 용의자, 피고인을 볼 수 없다. 그가 이미 감시당하거나 거주하고 있고, 사건이 발생했을 때 의뢰인이 없을 수도 있다. 당사자는 범죄 용의자, 피고인이 수사기관의 심문을 받을 때 어떻게 자백했는지, 다른 사람이 어떻게 자백했는지 알지 못한다.

둘째, 공안기관의 사건에는 검찰이 자체 수사하는 사건이 상세하고 섬세하지 않다. 따라서 공안기관이 수사하는 사건을 처리할 때는 심문록의 모순에 각별히 주의를 기울이고, 검찰원이 수사하는 사건을 처리할 때는 정성에 각별히 주의를 기울일 수 있다.

셋째, 질문 기교에 주의해라, 공공연히 법정에 자백하지 마라. 특히 유도성 질문으로 쉽게 볼 수 있는 상황에서 공소인이 항의하거나 판사가 제지하는 경우 다른 방식으로 질문을 계속하지 마라. 예를 들어, 피고인에게 "사건 당일 밤 왕모씨와 함께 있지 않았지?" 라고 물었죠. " 만약 이때 검사가 항의를 제기하거나 판사가 너를 제지한다면, 너는 너의 질문을 계속해 볼 수 있을 것이다. "사건 당일 밤 너는 왕모씨와 함께 있었니?" " 방금 항의나 제지를 한 후에, 나는 네가 많은 지능이 필요하지 않다고 믿는다. 피고는 반드시 어떻게 대답해야 하는지 이해할 것이다.

넷째, 변호사는 피해자와 접촉하지 않으려고 노력하고, 사건 처리 기관의 증인으로부터 피고인에게 유리한 증거를 얻으려 하지 않는다. 피고인에게 유리한 증거를 만들어도 사건이 재연되면 사건 처리 기관도 사건 처리 압력을 느꼈기 때문에 최종 결과는 변호사가 유도하고 교사하고 박해했다고 주장될 가능성이 높기 때문이다. (윌리엄 셰익스피어, 윈스턴, 해리포터스, 박해, 박해, 박해, 박해, 박해, 박해, 박해)

다섯째, 진정한 확신이 없다면 수사기관의 증인을 법정에 나가 증언할 필요가 없다.

6. 변호사는 몇 가지 사례, 특히 최고인민법원 공고에 발표된 사례와 지방판례에 대해 더 많이 알아야 한다. 우리나라에는 판례법이 없지만 대법원의 판례법은 지방법원 판사의 일부 문제에 대한 인식에 어느 정도 영향을 미칠 것이다.

7. 검찰의 재판기관에 대한 감독 기능을 고려할 때, 일반적으로 법원이 무죄 판결을 내릴 것으로 기대하지 말고 변호사의 신뢰를 떨어뜨리지 않도록 해야 한다. 피고인이 무죄라고 굳게 믿는다면 수사 단계나 심사 기소 단계에서 사건을 해결하는 것이 좋다.

여덟. 법정 변론 단계의 주의사항. 법정 변론 단계에서, 사건이 얼마나 간단하든, 변호사가 이런 사건에 대해 얼마나 경험이 있든 간에, 반드시 변론서를 써야 한다.