허베이 무안시인민법원' 삼무판사' 이옥생 =' 무지'+'두려움'+'파렴치한' = 헛된 심판.

허베이 () 성 무안시 인민법원 어음 분쟁 판결 다큐멘터리 시리즈.

게시자는 연해 선진 지역에 비해 허베이 () 성 무안시 법원이 심리한 어음분쟁 사건이 적다고 소개했다. 착수한 사건은 적지 않고 무섭지 않아, 이해할 수 없어 배울 수 있어! 아니, 물어봐도 돼! 속담에도 있듯이: "나는 돼지고기를 먹지 않 았 어, 난 돼지를 실행 본적이 있어야 합니다!" " 허베이 () 성 무안시 인민법원 부원장, 판사, 배심원 한 () 은 티켓법을 이해하지 않고 배우지 않는 상황에서' 무지' 와' 두려움' 의 정신으로' 배서' 를 통해 현지 당사자 인신회사가 불법으로 3000 만원을 벌렸다! 허베이 무안시 인민법원 판사 이옥생과 안호휘가 공공연히 법을 어긴 뒤에 얼마나 많은 검은 거래가 있는지는 알 수 없지만, 우리는 그들의 무지와 무지로 만든 많은 사법 농담을 공개할 것이다.

무안시 인민법원 이옥생이 법을 어기고 기실을 판단하다.

허베이 무안시 인민법원' 삼무판사' 이옥생은 법을 어기고, 속인이 제 3 자를 기소하여 손실을 만회하도록 지지하였다

허베이 무안시인민법원' 삼무' 판사 이옥생 헛된 법 =' 무지+파렴치+두려움'

허베이 () 성 무안시 인민법원 어음 분쟁 판결 다큐멘터리 시리즈.

20 15 65438+ 10 월 28 일, 시 인신무역유한공사는 환어음 3000 만원을 구입하고 산서태원에서 장지국 등에 속았다. 장지국 등은 배서 방식으로 이 어음을 다른 사람에게 양도했고, 이후 그 어음은 여러 차례 배서되어 결국 회사에서 3000 만원을 선불한 후 우리 회사에 양도했다.

인신회사는 태원시 공안기관에 사기 형사사건을 신고한 뒤 어음 분실을 거짓말로 보고해 태원시 영택구 법원에 공시 독촉을 신청했다. 공시가 끝난 후 인신회사는 강제로 관할하여 무안시 법원에 기소했다.

허베이 () 성 무안 () 시 인민법원은 이 사건을 심리하는데, 다음과 같은 위법 행위가 있다.

1, 강제 관할을 받을 권한이 없습니다.

대법원' 어음분쟁사건 심리에 관한 몇 가지 문제에 관한 규정' 제 6 조는 "어음권리분쟁으로 제기된 소송은 어음지불지나 피고소 인민법원의 관할하에 있다" 고 명시했다. 허베이 () 성 무안 () 시 인민법원은 어음지불지도 피고인 거주지도 아니며 법에 따라 본안에 대한 관할권이 없다.

2. 인신회사 어음 사기는 형사범죄이며, 그 손실은 사법기관을 통해 회수되어야 한다. 그러나 허베이 () 성 무안 () 시 인민법원은 사기인이 무고한 제 3 인을 기소하여 손실을 만회하는 것을 지지한다.

인신회사가 보유하고 있는 어음은 흥모원회사 (,이) 에 의해 사기되어 형사범죄에 속한다. 범죄자들이 태원시 공안국 영택지국에 붙잡힌 후, 이 사건은 이미 영택구법원에 제청되어 곧 판결을 내릴 것이다.

우리나라 형법 제 64 조 "범죄자가 불법적으로 취득한 모든 재산은 추징하거나 배상을 명령해야 한다. 피해자의 적법한 재산은 제때에 반환해야 한다. " 따라서 형사사건에서 재산침해 사건의 추모제도는 강제성을 지녔으며 민사책임 범죄화의 필연적인 결과다. 범죄 용의자가 원고 3000 만원을 사기치는 것은 형사범죄이고, 손실은 사법기관이 법에 따라 회수해야 한다는 것은 기본적인 법률 상식이다. 도피를 통해 사기꾼으로 피해를 만회하는 것은 사법기관의 책임이다. 사법기관이 장물을 회수하는 과정은 형사소송의 과정과 동일하며, 피속자는 민사소송을 제기하고 법에 따라 사기꾼에게 손실을 회수할 권리가 없다. 원고인은 회사가 사기 손실을 회수하기 위해 전혀 관할권이 없는 허베이 () 성 무안시 인민법원에 소송을 제기했다고 믿는다. 우습게도 허베이 () 성 무안시 인민법원은 뜻밖에도 원고의 고소를 받아들였다. 더 터무니없는 것은 피고가 사기사건과 무관한 무고한 제 3 자라는 것이다. 더욱 터무니없는 것은 허베이 () 성 무안 () 시 인민법원 () 이 무고한 제 3 자가 사기꾼을 위해 돈을 지불한다고 판결하여 피의자들이 손해를 입지 않도록 하는 것이다. 허베이 () 성 무안시 인민법원 재판장 이옥생 () 이 인민 제 1 정 부회장을 겸임하다. 이치대로 말하면 그의 전문적인 자질은 일반 법관 위에 있어야 한다. 그러나 그는 원고 인신사의 무리한 기소를 받아들이고 판결했다. 만약 그가 고의로 법을 어기지 않았다면, 그는 무지하고 두려움이 없었을 것이다!

허베이 무안시 인민법원' 삼무판사' 이옥생이 분실어음 기실을 신고하다. 허베이 () 성 무안 () 시 인민법원은 제재를 받지 않고 오히려 원고에게 3000 만원의 불법 이익을 주었다.

허베이 무안시인민법원' 삼무' 판사 이옥생 헛된 법 =' 무지+파렴치+두려움'

허베이 () 성 무안시 인민법원 어음 분쟁 판결 다큐멘터리 시리즈.

인신회사가 보유하고 있는 어음은 사기범에게 속아 법에 따라 공시 독촉의 수락 조건에 맞지 않는다. 그러나 인신회사는 법원이 접수하고 어음 분실을 허위 보고하기 위해 공시 독촉을 신청해 허베이 () 성 무안시 인민법원에 기소했다. 인신회사의 행위는 마땅히 법에 따라 처벌해야 하는데, 허베이 () 성 무안시 인민법원은 인신회사의 소송을 접수할 뿐만 아니라, 어음권리를 누리고 3000 만원의 혜택을 받는다는 판결을 내렸는데, 이는 세계에서 큰 기록이다.

1. 인신회사는 공시를 신청할 권리가 없다.

중화인민공화국 민사소송법 제 218 조 및 관련 사법해석 규정에 따르면 공시 독촉을 신청하는 전제는 어음인' 도난, 분실 또는 소멸', 어음의 행방 불명, 이해관계자가 불명확한 상태다.

본 사건에서 인신회사는 불법 목적을 달성하기 위해 소지하고 있는 어음이 속았다는 것을 알면서도' 의외의 분실' 어음을 만들어 공시 신청 요구를 충족시켰다. 인신회사가 이렇게 하는 것은 공시를 신청할 권리가 없다는 것을 더욱 표명한다.

인신회사는 법원에 소송을 제기할 권리가 없다.

우리나라 민사소송법 제 22 1 조에 따르면 공시 독촉 절차가 끝난 후' 신청인 또는 피청구인은 인민법원에 소송을 제기할 수 있다' 고 규정하고 있다. 법원이 공시 독촉 절차를 종결하기로 결정한 후에는 신청자나 피청구인만이 인민법원에 소송을 제기할 수 있다. 인신회사가 법원에 소송을 제기할 권리가 있다는 전제인 인신회사는 합법적인 공시 신청자다. 이런 상황에서 인신회사는 공시를 신청할 권리가 없어 공시 후 법원에 소송을 제기할 권리가 없다!

3. 인신회사' 허보어음 손실' 이 민사소송을 방해합니다. 허베이 () 성 무안 () 시 인민법원은 법에 따라 처벌하지 않았을뿐만 아니라 불법 이익 3000 만 원을 벌었다.

《 최고인민법원은 어음사건 심리에 관한 몇 가지 문제에 관한 규정 》 (이하 《 어음규정 》) 제 39 조, "인민법원이 사실을 규명한 후 공시 독촉이나 소송 절차를 종결하는 것은 민사소송법 제 102 조의 규정에 따라 허위 신문기자의 법적 책임을 추궁할 수 있다" 고 규정하고 있다.

인신회사는 어음을 허위로 신고하고, 악의적으로 공시 독촉을 신청한 후 허베이성 무안시 인민법원에 불법으로 소송을 제기했다. 인신사의 나쁜 행위는 법에 따라 소송을 기각하는 것 외에 책임자와 직접책임자에 대한 벌금과 구금도 법에 따라 해야 한다. 범죄를 구성하는 자는 법에 따라 형사책임을 추궁해야 한다. 그러나 허베이 () 성 무안시 인민법원은 인신 () 회사를 처벌하지 않았을뿐만 아니라 위법소득 3000 만원을 선고받았으며, 법과 분명히 일치하지 않는다.

허베이 무안시 인민법원 이옥생 헛법 심판 다큐멘터리 (3)

허베이 () 성 무안시 인민법원의 황당한 판결은 필연적으로 황당한 국면으로 이어질 것이다.

허베이 무안시인민법원' 삼무' 판사 이옥생 헛된 법 =' 무지+파렴치+두려움'

허베이 () 성 무안시 인민법원 어음 분쟁 판결 다큐멘터리 시리즈.

간단한 형사사기 사건은 법에 따라 피해자의 경제적 손실을 회수해야 했지만 허베이 () 성 무안시 인민법원은 어음분쟁으로 위법 심리를 하여 사기사건 피해자가 은행 인수환어음을 통해 3000 만원을 받을 수 있다고 판결했다. 이 경우 피해자 인신회사가 사기를 당해 입은 경제적 손실은 회수할 수 있지만, 이로 인해 다음과 같은 터무니없는 상황이 초래될 수밖에 없다.

황당무계한 일: 허베이 () 성 무안시 인민법원 판결 이후 사기 형사사건에는 피해자가 없을 것이다.

무안시 법원은 인신회사가 어음권을 누리고 있다고 판결했는데, 이는 불법 이익 3000 만원을 의미한다. 3000 만원을 속인 원고 인신사가 허베이 () 성 무안시 인민법원 판결 이후 경제적 손실은 없을 것이라는 얘기다. 이렇게 손실이 없는 사기꾼은 사기꾼으로 간주될 수 있습니까? 허베이 () 성 무안시 인민법원은 태원 3000 만 어음 사기 사건에 피해자가 없다고 판결했다! -응?

황당무계두: 허베이 () 성 무안시 인민법원 판결 이후 범죄자가 사취한 3000 만원은 반납할 필요가 없다.

무안시법원은 인신회사가 어음권을 누리고 있어 은행에 3000 만원을 지급할 수 있다고 1 심 판결했다. 이는 인신사가 사기로 인한 경제적 손실을 메울 수 있다는 것이다. 이로 인해 불법분자에게 3000 만 위안을 사기당하게 될 수밖에 없다. 사기꾼은 아무런 손실도 없고 장물을 돌려줄 필요도 없기 때문이다. 사기꾼들이 3000 만 원을 사기한 후 장물을 돌려줄 필요가 없다는 것은 우스꽝스럽지 않습니까?

터무니없는 3: 허베이 () 성 무안시 인민법원은 인신회사의 위법 소송을 지지하고 용인한다.

인신회사는 공시를 신청하고 어음소송을 제기할 권리가 없으며, 심지어 허베이 () 성 무안시 인민법원에 소송을 제기할 권리도 없다. 1 심 판결을 유지한다면 인신사의' 분실어음 신고', 소송 방해, 악의적으로 관할권을 무안 기소에 끌어들이는 등 위법 행위에 대한 묵인과 지지가 될 수밖에 없다.

황당무계한 4: 인신회사는 사기로 6000 만원의 두 배의 수익을 거둘 것이다.

이 씨는 사기 등 범죄 혐의로 공안기관에 의해 법에 따라 형사책임을 추궁당했다. 공안기관은 법에 따라 장물을 추징할 것이며, 사기꾼들도 경처벌을 위해 적극적으로 장물을 환불할 수 있기 때문에 인신회사는 형사사건에서 경제적 손실 3000 만원을 만회할 수 있다. 1 심 판결이 발효되면 인신회사는 어음권을 누리기 때문에 은행인수어음으로부터 3000 만원을 받을 수 있다. 인신사가 사기로 6000 만원의 이중이익을 얻을 수 있다는 터무니없는 국면은 1 심 판결의 부조리를 충분히 설명했다.

허베이 무안시 인민법원 이옥생 헛법 심판 다큐멘터리 (4)

허베이 무안시 인민법원' 삼무판사' 이옥생은 법을 어기고 당사자를 위해' 배서' 를 통해 인신회사에 3000 만원의 불법 이익을 주었다.

허베이 무안시인민법원' 삼무' 판사 이옥생 헛된 법 =' 무지+파렴치+두려움'

허베이 () 성 무안시 인민법원 어음 분쟁 판결 다큐멘터리 시리즈.

어음 양도는 반드시 배서해야 한다. 인신회사는 배서하지 않고 어음권리를 누릴 수 없지만, 허베이 () 성 무안시 인민법원은 오히려' 배서' 를 위해 3000 만원의 혜택을 주었다.

어음은 문이증권에 속하며 어음에 기재된 사람만 법에 따라 어음의 소유자가 될 수 있다. 우리 나라 어음법 제 27 조는 다음과 같이 명확하게 규정하고 있다.

(제 1 항) 소지인은 환어음 권리를 다른 사람에게 양도하거나 다른 사람에게 특정 환어음 권리를 행사할 수 있는 권한을 부여할 수 있다.

(3) "소지인은 제 1 항에 규정된 권리를 행사할 때 어음을 배서하고 인도해야 한다." 우리나라의' 빌 로' 규정에 따르면 어음 양도권은 반드시' 배서 및 인도' 해야 한다는 것이다. 배서와 인도 둘 다 없어서는 안 되며, 단순히 배달을 통해 어음 권리를 얻을 수 없다. "어음에 기재된 수취인이나 배서인이 배서하지 않고 단순히 어음을 양수인에게 전달하면, 어음의 문자적 의미를 위반하고 배서 연속성의 요구에 부합하지 않으며, 법에 따라 어음 권리 양도의 법적 효력을 생성할 수 없고, 어음 수령인은 어음 권리를 누리고 행사할 수 없습니다."

"어음은 문자증권과 담보증권으로, 소지인이 누리는 어음권은 어음의 기록만 기준으로 할 수 있다. 어음 인도 행위만 있지만 어음 발행, 배서 등의 어음 행위를 통해 어음 권리를 기록하지 않은 경우 어음 권리는 성립, 변경 및 소멸될 수 없습니다. " 따라서 인신회사가 보유하고 있는 어음은' 배서' 되지 않아 법에 따라 어음 권리를 누릴 수 없다. 그러나 허베이 () 성 무안 () 시 인민법원의 잘못된 판결로, 실제로 그가 원고인 편지 회사를 "배서" 하여 허위 어음으로 패소하고, 법에 따라 어음권을 누리지 않고 불법분자에게 사기를 당한 원고인 편지 회사, 허베이 () 성 무안시 인민법원의 배서 () 로 인해 3000 만원의 이득을 보았다. 이와 함께 허베이 () 성 무안시 인민법원의 배서 () 인 헛된 행위는 무고한 제 3 자에게 3000 만원의 손실을 입혔다!

허베이 무안시 인민법원' 삼무판사' 이옥생이 법을 어기고 심판하다.

삼무판사' 이옥생은 법률을 왜곡하고, 법의 명문 규정을 노골적으로 무시하고 사실을 왜곡했다

허베이 무안시인민법원' 삼무' 판사 이옥생 헛된 법 =' 무지+파렴치+두려움'

허베이 () 성 무안시 인민법원 어음 분쟁 판결 다큐멘터리 시리즈.

2065438+2005 년 2 월 5 일, 원고인신사는 태원시 영택구 법원에 공시를 신청했습니다. 공시공고 시간은 265438+2005 년 2 월 18 입니다. 우리나라 어음법은 어음이 공시 독촉 기간 동안 무효라고 규정하고 있지만, "공시 독촉 기간은 공고일로부터 60 일" 이라고 규정하고 있다. 소지인으로서, 우리는 2065438+2005 년 2 월 4-6 일에 계산서를 받았는데, 공시 발행일보다 거의 반달 앞당겼다. 이처럼 분명한 사실은 허베이 () 성 무안 () 시 인민법원이 공시 기간 동안 어음을 받았다는 사실을 인정하여 우리가 받은 어음이 무효라는 것을 인정하였다. 이런 사실에 대한 공공연한 왜곡은 사실상 굿나잇 법정 부회장 이옥생이 판결서에 쓴 것이다. 이런 행위는 이미' 돼지를 본 적이 없다' 는 문제가 아니다. 그들은 공공연히 법률을 모독하고 있다! 물론 무지하고 두려움이 없는 생동감 있는 주석이기도 하다.

허베이 무안 인민법원 이옥생 헛법 심판 다큐멘터리 (6)

허베이 () 성 무안 () 시 인민법원에 물어보세요. 우리 3000 만 명이 다 어디로 갔나요?

허베이 무안시인민법원' 삼무' 판사 이옥생 헛된 법 =' 무지+파렴치+두려움'

허베이 () 성 무안시 인민법원 어음 분쟁 판결 다큐멘터리 시리즈.

우리는 관련 어음의 마지막 소지자이며, 합법적인 소유자이며, 법에 따라 어음의 권리를 누려야 합니다.

1. 우리는 3000 만원의 대가를 지불했다.

우리는 이전 손에서 어음을 받았거나, 이전 손에서 돈을 빌렸거나, 아니면 이전 손에서 대출금을 갚았다. 허베이 () 성 무안시 인민법원에 은행증명서, 차용증, 차용증 등 원시 도서증을 제출했다. 즉, 우리는 이 주문서를 얻기 위해 3000 만 위안의 상대가격을 지불했다는 것이다. 허베이 () 성 무안 () 시 인민법원은 왜 우리 3000 만원을 법원 소재지 회사인 원고 인신 () 에 선고해야 하는가! ! !

2. 우리가 가지고 있는 어음은 진실되고 합법적이며 배서가 연속적이다.

우리나라의' 어음법' 제 31 조는' 배서 양도한 어음은 연속 배서해야 한다' 고 명확하게 규정하고 있다. 소지인은 배서의 연속성을 통해 그 어음의 권리를 증명한다. ...... ". 다시 말해, "실제 소지인으로서, 소지한 어음이 유효한 어음임을 증명하고 배서가 연속적이라는 것을 증명하면, 어음권을 누릴 수 있는 증명책임을 완수할 수 있다" 는 것이다. 이 경우, 우리가 보유하고 있는 어음은 합법적이고, 서명은 형식상 연이어 연결되어 있으며, 배서는 연속적이기 때문에, 우리는 당연히 법에 따라 어음권을 누릴 권리가 있다.

우리는 선의로 분쟁 초안을 얻었습니다. 아무런 잘못도 없습니다.

"유동성" 은 어음의 가장 기본적인 특징이다. 우리가 얻은 초안은 이미 여러 차례 배서되었다. 일부 선측이 어음 처분권을 가지고 있지 않더라도 우리는 알 수 없다. 우리의 이전 당사자가 진실에 서명하고 양도하는 한, 우리는 어떠한 과실도 없이 3000 만원의 대가를 지불하고 얻은 것은 법적으로' 선의의 취득' 이다.

허베이 () 성 무안시 인민법원은 우리가 어음권을 누리지 않는다고 판결했다. 우리 3 천만 명은 어디 갔지? 무고한 제 3 자로서 허베이 () 성 무안 () 시 인민법원은 왜 현지 회사가 사기로 입은 손실을 배상하라고 했는가! ! !