후베이성 징먼시에서 칼부림 사건이 발생해 11명이 부상을 입었다. 부상자들은 모두 제때에 병원으로 후송됐고, 생명에는 지장이 없는 것으로 전해졌다. 해당 남성은 경찰에 긴급 체포됐고, 예비 조사 결과 '도로 폭행'을 했으며 '정신과 치료를 받은 전력'이 있는 것으로 확인됐다. 현재 이 사건은 추가 조사와 검증이 진행 중이다.

사실 이번 '칼을 든 남자' 사건의 재판 과정은 복잡하지 않았다. 다만, 사건 공표 내용을 보면 해당 남성이 '정신치료 경력'이 있는 것으로 나타나 사건에 대한 불확실성이 어느 정도 존재했다. 이 사람이 '정신이상' 상태에서 '해킹'을 했다면 아마 '심각한 처벌'을 받지는 않을 것이라는 점은 모두가 알고 있기 때문이다.

물론, '사람을 베는' 남성이 '병적'인지는 아직 더 검증이 필요하다. 그러나 사례 보고서에는 해당 남성이 "정신과 방문 이력"과 "길에서 칼부림"(사망으로 이어지지는 않음)이 있었다고 명시되어 있습니다. 물론, 이는 대체로 '병리적' 범죄로 간주되어야 합니다.

길거리에서의 '공격'이 계획적이라면 '해커의 공격을 받은 11명의 생명이 모두 위험에 빠지지 않을' 가능성이 높기 때문이다. 물론, 생명이 없다는 것이 감사할 가치가 없다는 말은 아닙니다. 대신 사건의 관점에서 '병리적 가능성'과 '범죄 논리'가 추론된다. 결국, 사건의 핵심은 공격 당시 해당 남성이 "아팠는지" 여부입니다.

솔직히 '병리적'이 아니라면 문제는 비교적 단순하고, 사회에 미치는 유해성을 기준으로 직접 형사책임을 추궁할 수 있다. 그러나 남성이 "병리적 발작"을 겪는 경우 문제는 더욱 복잡해집니다. 솔직히 말하면, 이들 11명이 위험에 처해 있지 않더라도 그러한 일이 발생하면 여전히 '귀신'이 되어 막대한 손실(치료비 등 경제적 손실, 업무 손실 등)을 초래할 것입니다.

따라서 사건 자체의 사실관계와 그에 따른 사건 처리로 돌아가서, '지금 아프다'와 '지금 아프다'의 관계가 지속되는지 여부가 더욱 중요한 '사건 해결의 기반'이 됐다. ." 결국 '병적 살인'에는 '보호자'의 책임이 따른다. 법적인 이론적 범주이든 도덕적인 범주이든 그것은 피할 수 없는 일이다.

놀라운 점은 언론 보도 과정에서 부상자 중 한 명이 “체포된 사람은 정신질환자다”라고 말했다는 점이다. 가해자가 '아프다'는 말은 아니다. 그러나 그것은 또한 "가깝다". 그리고 경찰이 보고한 바와 같이, 관련 남성이 "아프다"는 가능성이 기본적으로 더 높습니다. 그렇지 않으면 개요에 직접 공개되지 않습니다.

그래서 이번 '칼을 든 남자' 사건에 대해서는 악의적인 공격 가능성이 상당 부분 배제됐다. 이쯤 되면 '병이 걷잡을 수 없이 나빠진다'는 논리에 빠지는 게 당연하다. 어떤 면에서 그러한 결과는 사회 전체에는 이롭지만 피해를 입은 사람들에게는 악의적입니다.

솔직히 피해자로서 가장 큰 바람은 가해자가 엄벌을 받고 피해가 최소화되는 것입니다. 그러나 '사이코패스'의 살인논리로 돌아가면 그런 바람은 현실화되기 어려워 보인다. 따라서 사건 요약서에서 범죄자가 "정신과 치료 경력"이 있다는 것을 "피해자"가 듣는 것은 피고가 "해를 입을 수 있다"고 말하는 것과 같습니다.

상식적으로 보면 '사이코패스'에게 피해를 입는 것은 (보호자가 어느 정도 책임을 져야 한다고 하더라도) 아무 이유 없이 피해를 입는 것과 거의 같기 때문이다. 결국 현재의 법적 질서와 도덕 규범은 "정신 질환자"에게 극도로 관대합니다. 결과적으로 "범죄 병리학"이라는 레이블은 종종 "정신병자"의 부적 역할을 합니다.

물론 '병리적 범죄'에 관한 한, 형을 어떻게 부과할지, 그 성격을 어떻게 판단할지에 대한 문제는 사실 더 복잡하다. 왜냐하면 '정신질환'에 관한 한 이것은 어려운 질문이기 때문입니다. 결국, "정신 질환"을 식별하는 것은 의학적 문제인 동시에 윤리적 문제이기도 합니다. 심지어 철학의 논리에 따르면 광기와 비광기는 상대적이다.

푸코가 『광기와 문명』에서 논한 것처럼 광기는 자연적인 현상이 아니라 문명의 산물이다. 이러한 현상을 '광기'라고 규정하고 이를 박해하는 문화사가 없이는 '광기의 역사'도 있을 수 없다. 그런데 현대사회에서는 정신질환자의 권리 보호에 더 관심이 집중되는데, 이것이 정말 좋은 것인가?

그런데 현 상황으로 돌아가면 책임성인 '후견인'에서 거버넌스밖에 찾을 수 없다. " 메커니즘 "엄격한 거버넌스"의 길만이 계속될 수 있습니다. 그렇지 않으면 '사이코패스'는 '부패한 살인자'가 됩니다. 물론, 엄격한 책임이 있다고 해서 후견인이 범죄적인 "정신병자"를 대신하여 형을 집행해야 한다는 의미는 아닙니다. 대신 구체적인 처벌을 강화해야 한다. 특히, 배상 책임을 엄격히 추구해야 합니다.

그러나 대부분의 '사이코패스' 가족(보호자)도 지쳐 있다. 일부 "정신 질환"은 완전히 치료할 수 없기 때문입니다. 그러므로 "사이코패스"가 된다는 것은 남은 생애 동안 보살핌을 받는다는 것을 의미합니다. 합리적인 관점에서 보면 주의가 적절하고 필요합니다. 그러나 삶 자체로 돌아가서, "정신 질환자"는 항상 살아남아 치료비를 지불해야 합니다.

따라서 가족의 경제적 여건이 좋지 않으면 준포기 상태에 빠지게 된다.

이는 "방황"(능동 또는 수동)으로 이어질 뿐만 아니라 "사고 부상 사고"로 이어지기도 합니다. 궁극적으로 “병리학적 피해”는 실제로 무시할 수 있는 단순한 법적 메커니즘 그 이상입니다. 이 사건을 다루는 것보다 '사이코패스'의 실제 상황을 파악하는 것이 훨씬 더 어렵기 때문이다.

그러므로 '정신질환자'를 다스리는 것은 참으로 사회적인 문제이다. 왜냐하면 '보호자'가 자신을 더 잘 감독할 수 없거나, '정신질환자'에게 명확한 보호자가 없을 때, 특정한 사회적 문제가 발생하기 때문이다. 제도(공공복지성, 정부성)가 개입한다. 그렇지 않으면 공격적인 사이코패스는 '인간 살인자', 즉 '죄는 있지만 처벌받지 않는' '인간 살인자'가 될 것입니다.

물론 '사이코패스'를 엄중하게 처벌해야 하는지 여부도 논의가 필요한 문제입니다. 솔직히 말해서 피해자들의 참사에 대한 대응이 아닌 공감만을 위한 것이라면 '정신질환자'를 보호하는 데는 아무런 이익이 없고, 이는 피해자들의 이익을 무시하는 것과 다름없다. 따라서 “사이코패스”의 과실 여부에 대해 일정한 조정이 이루어져야 할 것으로 보입니다.

물론 이 길은 어려운 길일 것이고, 흔들리는 데는 몇 가지 사례가 필요하지 않을 것입니다. 더 문명화된 인류를 향한 '모든 단계'는 극도로 어렵기 때문입니다. 그러나 보다 강력한 시스템을 지원하기 위해 모든 터치가 기록됩니다. 롤랑 바르트가 말했듯이, '광기'를 의학적 현상으로 바꾸는 것은 그것을 문명화된 현상으로 바꾸는 것입니다.