첫째, 농담과 관련된 전형적인 사례 소개.
2006 년 4 월 1 일' 천하도예의 왕' 으로 불리는 피고인 진은 CCTV' 향약' 원고 손진은 이' 세계의 수수께끼' 를 풀기로 했다. 1 년간의 연구 끝에 그는 5 층 펜던트 도자기를 완성했다. 피고는' 내부 곤돌라 회전이 유연하지 않다',' 작품은 본 적이 없다' 는 이유로 받아들이기를 거부했다. 이후 원고는 모든 면에서 우수한 작품을 완성하고 작품의 사진과 DV 단편 영상을 촬영한 뒤 피고에게 변호사 편지를 보내고 사진과 시디를 보냈지만 답변을 받지 못했다. 원고는 2007 년 6 월 8 일 법원에 고소장을 제출하여 법원에 현상금 광고가 자신과 피고에 대한 성립과 효력을 확인하도록 판결했다. 피고와 변호사는 이 토크쇼는 광고 활동에 속하지 않고 원고 작품의 구조와 초심과 맞지 않는다고 밝혔다. 외모는 같지만, "둘 다 같은 것이 아니다."
법원은 피고가 CCTV 토크쇼에서 대중에게 상을 주는 것은 구체적이고 명확하며, 사실이며, 법률을 위반하지 않는 금지성 규정이 없어 약정을 구성한다고 보고 있다. 원고는 프로그램을 본 후 요구에 따라 일을 완성하고 자신의 행동으로 약속을 했다. 따라서 쌍방의 뜻은 진실하고 합법적이며 효과적이며, 제안의 요구에 부합하며, 현상금 광고 계약은 법에 따라 성립된다는 뜻이다. 이에 따라 피고는 현상금 내용을 이행하고 예술센터 내 부동산과 재산을 원고에게 넘겨준다고 판결했다. 재판장은 본 사건이 약속제안의 한 형태이며 계약의자치와 성실신용원칙에 기반을 두고 있다고 생각한다. 법률의 강제성 규정과 공서 양속을 위반하지 않는 한 계약은 유효하다.
이에 대해 우리는' 검찰일보' 에서 본 사건이 현상금 광고를 구성하지는 않지만, 그 성격은 우스갯소리여야 한다고 논평한 적이 있다. [1] 어떤 사람은 이것을 지지하고, 어떤 사람은 반대한다. [2] 주요 반대 의견은 공개 석상의 공개 성명이 현상금 광고로 인정되어야 하고 농담은 법적 개념이 아니라는 것이다. 피고의 행동을 비법적 개념으로 정의하는 것은 민사행위의 법적 진실을 보는 데 불리한 것 같다.
본 사건은 피고의 행위가 현상금 광고인지 농담인지, 농담의 개념과 성격을 어떻게 정의하는지, 농담의 구성과 법적 결과가 무엇인지에 대한 일련의 문제를 심도 있게 연구해야 한다. 특히 우리나라' 민법통칙' 은 농담을 규정하지 않고 사법실천은 농담에 필요한 재판 경험이 부족하다. 상술한 반대는 싱 (xing) 의 행동을 농담의 관점으로 정의함으로써 우리나라 이론계와 실무계의 희롱 연구에 대한 부족을 더욱 설명하였다. 따라서 이론적으로 이 문제들에 대해 토론하는 것은 더욱 필요하고 절실하다.