하하, 나는 시즌 5 를 보았다! 1, 이의 제기가 유효하다는 것을 유지하고 이의 제기가 유효하지 않다는 것을 기각합니다. 2. 검찰이 이의를 제기하면 판사가 이의가 성립되면 상대방 변호사는 이 문제를 제기할 수 없고, 아니면 다른 말로 목적을 달성해야 한다고 말한다. 물론 상대 변호사에게 좋지 않다. 상대 변호사가 먼저 제기한 질문은 모두 정성껏 준비한 것이거나 급소를 찌르는 것이기 때문이다. 그러나 변호사는 종종 대안이 있기 때문에 판사가 이의가 성립되었다고 해도 변호사는 즉시 두 번째 질문을 제기하여 목적을 달성할 수 있다는 것을 알 수 있다. 3. 어느 쪽이 이의를 제기하든 일정한 규칙을 따라야 한다. 그래서 이의에서 뒤에 이의가 있을 수 있는 것은 어떤 규칙인지 알 수 있다. 다음은 교차 문의와 그 규칙을 상세히 소개하는 논문입니다. 괜찮으니 참고해 주세요. --증거규칙을 연구하다. 류리샤의 학과 분류 소송 제도는 교차 문의에서 비롯된 것이 대항식 재판의 중요한 특징이다. 이 글은 질증 규칙의 내포에 초점을 맞추고 그 뒤에 있는 이론의 근원을 탐구한다. 이러한 규칙에는 인증 단계가 포함됩니다. 키워드 질증, 주문의, 반문의, 유도문의, 증인서 작성 2003 년 연간 질증은 대립 재판에서 당사자가 주도하고 상대 위치에서 증인에 대한 문의를 가리킨다. 여기에는 주문의, 반문의, 재주문의, 재반문의 등이 포함된다. 영미법계 국가와 영미법계 국가는 증인에 대한 개념이 다르다. 영미법계 국가에서 증인은 당사자, 감정인, 사건 상황을 이해하고 사법기관에 진술한 제 3 자를 포함해 범위가 넓다. 대륙법계 국가에서 증인은 사건을 이해하고 사법기관에 진술한 제 3 자를 가리키며 당사자와 감정인을 포함하지 않는다. 우리 나라의 법률은 증인 범위에 대한 규정이 대륙법계 국가와 동일하며 당사자와 전문가는 포함되지 않는다. 이 글의 증인은 영미법계 국가 증인의 개념을 채택했다. 교차 문의는 두 가지 효과적인 인지 방법을 사용하여 진상을 발견한다. 첫째, 다각 관찰법, 즉 당사자가 서로 다른 각도에서 증거를 수집하여 사건의 사실이 진실에 가장 가깝다는 것을 증명하는 가장 포괄적인 증거를 수집하는 것이다. 두 번째는 이의를 제기하는 방법, 즉 당사자가 자신의 이익을 위해 상대 입장에서 상대방의 증거를 찾는 잘못이다. 당사자가 사건의 진상을 가장 잘 알고 있기 때문에, 종종 상대방의 증거 속 허위를 일목요연하게 폭로한다. 따라서 교차 문의는 일부 영미 학자들이 진실을 발견하는 가장 효과적인 방법으로 칭송받고 있다. 우리나라는 입법과 그 해석에서 기본적으로 교차 조회 제도의 전반적인 틀을 확립하였다. 법정 증거의 주체는 원고, 피고, 변호인, 소송 대리인 및 기타 소송 참가자입니다. 심문의 주체는 피고인, 피해자, 자소인, 민사소송 원고인과 피고인, 민사소송 당사자, 행정소송 당사자, 일반 증인, 전문가 증인 등이다. 법정 질증 규칙에는 질증 단계, 순서 규칙, 연관 규칙, 유도성 질문 금지 규칙, 증인 보호 규칙, 이의 규칙 등이 포함됩니다. 그러나 상술한 규칙은 내용이 간략하여 조작성이 떨어진다. 우리 나라 법정 질증 실천에는 아직 몇 가지 문제가 있다. 예를 들면 법정에 출두하는 증인이 적고, 법정 질증 대상자의 범위가 좁다. (윌리엄 셰익스피어, 법정, 법정, 법정, 법정, 법정) 법정의 제한된 질증에서 여전히 대립성이 부족하다. 우리 나라 법정제도가 대항제로의 전환은 이미 대세의 흐름이 되었으며 입법의 필연적인 선택이기도 하다. 증인 문의를 중심으로 한 재판 조사 방식을 확립하는 물증과 서증은 증인에게 질문하는 데 있어 대항적 재판 모델의 특징 중 하나다. 현재, 질증규칙을 강화하고 보완하는 것은 우리나라의 대항제 재판 개혁을 더욱 추진하는 시급한 임무가 되었다. 이 글은 공정성과 효율성의 이념을 지침으로 영미법계 질증규칙의 합리적인 요소를 흡수하고, 우리나라의 재판 관행과 결합해 질증규칙의 내포에 초점을 맞추고, 규칙 뒤의 이론적 근원을 탐구하며, 벽돌을 던지는 역할을 할 수 있기를 희망합니다. 1. 품질증 단계, 순서규칙 1, 1 단계 질증, 즉 주문, 직접문의, 즉 지원자가 증인에 대한 문의라고 합니다. 그 목적은 증인이 법원에 명확하고 정확하게 진술하도록 유도하고 신청자가 사건 사실을 증명하는 데 도움이 되는 것이다. 보통 문답식으로 질문을 한다. 때때로 시간을 절약하기 위해 증인의 동의 하에 구두 문의도 예심 문의의 서면 증언으로 대체할 수 있다. 서면 증언은 증거전시에서 이미 상대방과 교환했고, 그 내용은 이미 상대방에 의해 이해되었다. 2. 2 단계 질증, 즉 교차 문의, 문의라고도 하며, 주문의 후 상대방 당사자나 그 대리인이 증인에 대한 문의입니다. 예를 들어, 형사소송에서 검찰의 주요 문의가 끝난 후 변호 측의 증인에 대한 문의를 반문의라고 한다. 법정의 효율성을 높이기 위해 반문문의 범위는 주문내용과 관련된 문제와 증인의 무결성과 관련된 문제로 제한되어야 한다. 만약 질증이 상술한 범위를 벗어나면 반드시 법원의 허가를 받아야 한다. 반문질문의 목적은 두 가지가 있다: 하나는 반문측에 유리한 진술을 얻는 것이다. 유도 문의를 통해 상대방 증인이 반문자에게 유리한 사실이나 추론을 인정하게 하는 것이다. 미국에는 피고가 피해자의 귀를 물어뜯었다고 기소한 사건이 있다. 당시 유일한 증인은 검찰에 알려지지 않은 정직하고 고집이 센 노인이었다. 변호 측이 증인에게 물었을 때, 증인은 피고인이 피해자와 싸우는 것만 보고 피고인이 피해자의 귀를 물어뜯는 것을 보지 못했다고 주장했다. 증인은 매우 정직해 보이는데 위증하는 모습과는 달리 피고가 한동안 피해자의 귀를 물어뜯었는지 확인하기 어렵다. 그러나 공소인이 질증에서 "피고인이 피해자의 귀를 물어뜯는 것을 보지 못했다고 하면 무엇을 보았습니까?" 라고 물었다. 증인은 이렇게 말했습니다. "제가 길 건너편에서 왔을 때, 맞아요. 피고의 입에서 한쪽 귀가 나오는 것을 봤어요." 본 사건에서 검찰은 반문질문을 통해 자신에게 유리한 증언을 받았다. 둘째, 주요 문의에서 증인 진술의 신뢰성을 훼손한다. 즉, 증인의 품행이 불량하고 전과가 있으며, 한 쪽에 대한 편견, 인식 또는 표현력 결함, 이전 진술 전후 불일치 등을 제기함으로써 증인의 신뢰성에 의문을 제기하고, 증인 진술의 거짓성을 폭로하여 주 문의에서 증인 진술의 신뢰성을 떨어뜨리는 것이다. 일본에는 이런 사례가 있습니다. 한 차례의 폭행 사건 심리에서 증인은 피고인이 파출소에 불을 지르고 불에 아스팔트를 던지는 것을 보았다고 말했다. 변호인은 다음과 같이 반문했다. 변호인이 물었다. "아스팔트 냄새를 맡을 수 있다고 했지?" 증인이 대답했다: "네. 클릭합니다 Q: "아스팔트 냄새를 맡을 수 있습니까? 클릭합니다 답: "네." 질문: "그럼, 이 마당에 아스팔트가 있다고 가정해보죠. 냄새를 맡을 수 있나요?" 답: "물론이죠." 질문: "지금 법정에 아스팔트가 없어서 냄새를 못 맡죠?" 대답: "네, 아스팔트가 있으면 어디든 냄새를 맡을 수 있어요." 변호인은 즉시 주머니에서 아스팔트 한 조각을 꺼내 책상 위에 올려놓았고, 피고는 무죄로 풀려났다. 이것은 상대방의 증언의 신뢰성에 의문을 제기하는 전형적인 사례이다. 게다가, 첫 번째 목표를 달성한 후, 그것은 더 이상 증인 진술의 신뢰성에 의문을 제기하지 않을 것이다. 상대방의 증인에게 유리한 사실 때문에, 그 신뢰도는 종종 상대방의 증인이 확인한 같은 사실보다 높다. 상대 증인의 신뢰성을 공격하면 이미 확보한 자신에게 유리한 사실의 기초도 파괴된다. 네가 물고기와 곰 발을 둘 다 가질 수 없을 때, 너는 하나만 선택할 수 있다. 3. 3 단계 질증, 즉 다시 물어도 다시 물어도 다시 물어도 되고, 다시 물어도 다시 물어도 다시 물어도 된다. 즉 반문 후 입증측이 다시 증인에게 물어본다. 반문제는 대부분 유도성 문제이기 때문에 증인, 전문가는' 예' 또는' 아니오' 만 대답하면 되고, 반질문에서 언급한 사항을 보완하거나 설명할 기회가 없다. 두 번째 질문은 그들에게 보충이나 해석의 기회를 주는 것이다. 품질증의 효율성을 보장하기 위해 재검사의 내용은 반검사에서 발생하는 사항으로 제한되며 판사의 허가 없이는 새로운 사항을 도입할 수 없습니다. 따라서 재질문에는 반질문과 반대되는 두 가지 목적이 있다. 하나는 우리 자신의 증인이 동의한 일부, 반질문에 유리한 사실 또는 추론을 보완하거나 해석하여 상술한 진술을 자신의 진술로 바꾸는 것이다. 예를 들어, 함께 성폭행을 당한 피해자에 대한 질증을 할 때 변호인은 피해자가 성폭행을 당한 지 2 시간 후에야 파출소에 신고했다는 사실을 인정하여 피해자의 성폭행에 대한 진술이 믿을 수 없다는 것을 증명하게 했다. 검찰은 재질문을 이용해 피해자가 이에 대해 설명하도록 했다. 고소인이 물었다. "당신은 왜 2 시간 안에 파출소에 전화하지 않습니까?" 피해자가 대답했다. "나는 그 사람이 아직 우리 집에 있을까 봐 내 명예가 걱정이 되었다." 둘째, 반문에 의해 파괴된 증인의 신뢰성을 회복하다. 예를 들어, 과속과 관련된 소송에서 피고의 대변호사가 과속을 목격한 증인에게 다음과 같이 대답했다. "이 선생님, 제 당사자의 차가 고속으로 우회하는 것을 보셨나요? 답: 네. Q: 차의 속도에 대한 당신의 추정치는 시속 60 마일이라고 믿습니다. 답: 비슷해요. Q: 속도를 정확하게 판단 할 수 있습니까? 가: 그런대로 괜찮네요. Q: 직접 차를 운전합니까, 아니면 오토바이를 운전합니까? 답: 아니요. 이 점에서 반조사는 이와 관련하여 계속되지 않을 것이다. 그러나 영리한 대변호사는 상대방이 마지막 문장을 결안 진술에 남길 것을 알고 있다. 상대방은 증인이 차를 어떻게 운전하는지, 어떻게 차의 속도를 정확하게 판단할 수 있는지 모른다고 말할 것이다. 따라서, 증인의 대변호사가 시정을 하려고 하는데, 그가 사실/답을 알고 있을 때, 그는 증인에게 물었다. "당신의 과거와 현재의 직업은 무엇입니까?" " 증인이 대답했다: "나는 12 년 동안 기차 운전사로 일했고, 최근에 은퇴했다." 이런 식으로, 증인의 업무 경험이 판사나 중재원에게 차의 속도를 판단할 수 있는 충분한 능력이 있다는 것을 알려주기 때문에, 구제책은 성공적이다. 4. 4 단계 질증, 즉 재질증이라고도 하는 재질증은 재질증 후 상대방 당사자가 증인에 대한 재질증을 하는 것을 말한다. 진일보한 증거의 목적과 반질증의 목적은 기본적으로 일치한다. 즉, 첫째, 반질증에 유리한 새로운 진술을 얻는다. 둘째, 재검사에서 증인 진술의 신뢰성을 훼손하지만 반질문에서 질문을 반복해서는 안 된다. 위의 순서는 품질증의 네 가지 기본 단계이다. 그러나, 질증은 단지 4 단계만은 아니다. 당사자가 더 질문을 해야 한다면, 주문과 반문도 반복할 수 있다. 각 측이 다 물어본 후에 상대방에게 질문할 기회를 줄 것이다. ), 당사자가 물어볼 말이 없을 때까지. 누가 결국 질문을 끝내는 것은 중요하지 않다. 당사자가 자신의 문의를 완성하기 위해 반복적이거나 무관한 질문을 끊임없이 제기한다면 판사는 문의를 중단할 권리가 있다. 모든 증명서가 위의 네 단계를 거쳐야 하는 것은 아니다. 질증의 첫 단계, 즉 주요 문의는 질증에서 없어서는 안 될 절차이다. 그러나 증인이 중요하지 않다면 상대방은 증거가 되지 않을 수 있다. 물론 다시 묻는 단계도 없을 것이다. 의문은 당사자의 권리이기 때문에, 그는 행사할 수도 있고 포기할 수도 있다. 2. 유도질문규칙 유도질문 금지는 질문자가 질문에 원하는 답을 포함시키고, 응답자가 원하는 답에 따라 대답한다는 것을 암시하는 질문방식이다. 예를 들어, 주요 질문자는 "그 사람은 40 세 정도죠?" 라고 묻습니다. " , 이 질문은 유도 된 질문입니다. 문외한의 문제는' 그 사람이 몇 살이냐?' 가 되어야 한다. " 。 유도성 질문을 금지하는 규칙은 증인 진술을 개발할 필요가 없는 한 주요 문의에 유도성 질문을 사용해서는 안 된다는 것이다. 반질문에서는 유도성 질문을 일반적으로 허용해야 한다. 유도 요청 규칙을 금지하는 이유는 유도 문의가 일반적으로 질문에 답을 포함시키고, 응답자는' 예' 또는' 아니오' 만 대답하면 되기 때문이다. 안내적인 질문을 한 질문자가 이미 답을 증인의 입에 넣었기 때문에, 증인이 문의자를 지지하는 경향이 있다면 판사는 증인이 기억으로 독립하여 진실한 진술을 하는지, 아니면 마음대로 거짓 답변을 하는지 판단하기 어렵다. 그러나 주체 조회에서 사실의 진상을 구하거나 문의 효율성을 높이기 위해 문의 규칙을 유도하는 것을 금지하는 예외도 있다. 다음과 같은 경우 판사의 허가를 받아 유도 문의를 할 수 있다: (1). 논란 문제와 직접적인 관계가 없는 소개, 예비성, 과도적 사실을 언급할 때 유도성 조사를 진행할 수 있다. 예를 들어, "당신은 Dahua 에서 일하고 있습니다, 그렇죠? 클릭합니다 。 (2), 적대적인 증인은 유도 질문을 할 수 있습니다. 예를 들어, 교통사고 사건 심리에서 검찰은 피고인의 친구에게 음주운전에 대해 물었다. Q: "정오에 피고와 화이트 와인 한 근을 마셨지, 그렇지? 클릭합니다 。 (3) 이해나 표현력이 제한된 증인 (예: 지적 장애인, 어린이 등) 에 대해서는 유도성 문의를 할 수 있다. (4) 일반적으로 평가자에게 안내 질문을 할 수 있습니다. (5) 기억이 다 떨어졌지만 분명히 추가 관련 정보가 있는 증인에게는 안내성 문제를 제기하고 그들의 기억을 깨울 수 있다. 예를 들어, "방금 언급 한 회의에 참석 한 다른 사람들의 이름을 기억할 수 있습니까?" 답: "아니요, 기억이 안 나요. 나는 다른 사람들이 그 자리에 있을 것이라고 확신하지만, 나는 지금 그들의 이름이 생각나지 않는다. " 질문: "당신이 기억하는 모든 사람들이 다 말했나요?" 답: "네, 아마 그럴 겁니다. 나는 단지 일시적인 기억 장애일 뿐이다. " 질문: "판사님, 제가 지금 이 증인에게 다른 사람의 이름에 대한 안내성 질문을 해도 될까요?" 판사가 대답했다. "네." 질문: "모튼 P 리슈니스 씨가 회의에 참석했을 것 같다면 도움이 될까요?" A: "당신 말이 맞아요! 나는 지금 생각났고, 레슈니스도 거기에 있었다. " 3. 연관성규칙 연관성 증거는 소송 판결에 영향을 미치는 사실을 증명하는 경향이 있는 증거이며, 이런 증거가 존재할 가능성이 크거나 작다. 연관성 규칙은 증인 진술이 사건 사실과 관련되어야 하며 (연관성이라고도 함), 무관한 증인 진술을 배제해야 한다는 것을 말한다. 증인 진술은 관련이 있지만, 그 증거가치가 불공평한 편견, 혼동 논란, 오도 판사의 위험, 부적절한 지연, 시간 낭비, 중복 증거의 불필요한 진술을 고려하면 그 증거는 배제될 수 있다. 넷. 합법성 원칙의 합법성 원칙은 증인의 주체 자격을 가리킨다. 증인의 증언을 얻는 방법, 절차 및 수단은 반드시 합법적이어야 하며, 불법적인 증인의 증언은 반드시 배제해야 한다. 단, 증인의 증언이 경미한 위법일 뿐, 치료할 수 있는 경우는 제외해야 한다. 예를 들어, 강간 사건의 재판에서 피해 여성의 남편은 피고인 리가 그의 아내를 강간했다는 것을 증명하기 위해 법정에 출두했다. 피고인 리의 변호인이 증인에게 물었다. "부인이 강간당했을 때 당신은 참석하지 않았죠?" " 대답: "네, 그때 저는 집에 없었습니다. 클릭합니다 질문: "아내가 성폭행을 당했다는 사실을 들었지, 그렇지?" 답: "네." Q: "당신의 아내는 정신병 환자로 확인되었습니다. 진짜라고 생각하세요? " 답: "진짜예요." Q: "아내가 결혼 한 후 항상 정신 질환이 있습니까? 클릭합니다 답: "네." Q: "아내가 강간 당했을 때 정신 질환이 있습니까? 클릭합니다 답: "네." 변호인: "재판장님, 우리는 아내의 성폭행에 대한 증인의 증언을 배제해야 한다고 생각합니다." 재판장: "변호인의 관점을 지지하다. 양측은 피해자가 정신병 환자라는 사실에 이의가 없기 때문에 피해자는 증언할 자격이 없다. 증인은 단지 그의 아내의 말을 전했을 뿐, 그의 증언은 당연히 배제해야 한다. " 5. 의견증거규칙의견증거는 일반 증인이 자신이 경험한 사실에 대해 추측한 사항에 대한 진술을 말한다. 의견증거규칙은 전문가 증인을 제외한 일반 증인의 의견은 모두 배제해야 한다는 것을 말한다. 단, 경험사실에 근거한 상식적인 의견만 제외해야 한다. 예를 들어, 피고인이 그의 아들 들보를 익사한 혐의로 기소된 살인사건의 질증에서, 검찰 증인은 이렇게 증언했다. "나는 당시 피고인으로부터 너무 멀어서 피고인이 안고 있는 아이가 양인지 확신할 수가 없었다. 하지만 이 아이는 양처럼 생겼다. " 변호인: "반대! 의견의 증거. " 판사: "반대는 유효합니다. 클릭합니다 의견증언 배제 규칙의 예외는 증인이 전문가가 아닌 경우 의견이나 추리 형태의 증언이 다음과 같은 상황에서 채택될 수 있다는 것을 의미한다. (1) 합리적으로 증인의 감정에 근거한다. 그리고 (B) 증인의 증언을 명확하게 이해하거나 논란이 있는 사실을 확정하는 데 도움이 된다. 의견 증언의 형식으로 증언하지 않으면 사실을 분명하게 표현하기가 어렵다. 예를 들면: (1) 미각 후각 문제-'화약 냄새가 난다'. (2) 다른 사람의 감정-"그는 신경질적으로 보인다." (3) 차량 속도-"그는 매우 빨리 운전한다." (4) 목소리 인식-"나는 그의 목소리에 대해 이미 잘 알고 있다 15 년 동안, 어디든 그의 목소리를 들을 수 있고, 게다가 그가 전화에서 하는 목소리이다." (5) 알코올 음료-"그 사람이 술을 마셨다." (6) 또 다른 필적의 진실성-'그건 내 남편의 서명이다' 등등. 위의 의견의 증언은 일반적으로 반대하지 않는다. 6. 복합문제 등 난잡한 문제를 반대하는 규칙소위 복합문제는 한 문제에 두 개 이상의 문제가 포함되어 있다는 것을 의미한다. 예를 들어, "판사에게 당신이 어디에 있는지, 신사와 이야기하고 있는지 말해라. 그의 이름은 무엇입니까? 그렇다면 당신들의 대화 내용은 무엇입니까? 클릭합니다 답: "좋습니다. 그는 그의 이름이 왕건화라고 말했다. 당신의 질문을 반복해 주시겠습니까? " 증인은 너무 많은 질문을 기억하기가 어렵기 때문에, 이런 질문은 거의 항상 불완전한 대답으로 이어진다. 따라서 심문할 때는 한 번에 한 가지 질문만 하는 것이 좋다. 혼란스러운 질문이란 문제의 언어가 부적절하여 답이 애매모호한 질문이나 논리적 요구 사항을 거스르는 문제, 확인되지 않은 사실을 가정하는 문제를 말한다. 예를 들어, "피해자, 당신은 언제 마약을 중단했습니까?" 사실, 이것은 피해자가 마약을 했다는 것을 증명하지 못한다. 이런 문제는 강제적으로 답변을 유도하는 것이므로 금지해야 한다. 또 질문을 할 때 간단명료한 언어를 사용하고 생소한 전문 용어를 사용하지 않도록 한다. 일곱. 반대 규칙 반대 규칙이란 한 당사자의 문의가 질증 규칙을 위반하고 다른 당사자가 이의를 제기할 권리가 있는 경우 판사가 이의가 유효한지 여부를 판단하는 것을 말한다. (존 F. 케네디, 반대, 반대, 반대, 반대, 반대, 반대, 반대, 반대) 이의가 유효한 것으로 판명되면 그 질문이나 답은 제외된다. 이의가 무효로 판정되면 증인의 진술이 증거로 받아들여질 것이다. 상대방 당사자가 법관의 판결에 불복하면 재심의 요청을 할 수 있지만, 재심의 요청은 재판의 진행에 영향을 미치지 않는다. 재의를 거쳐 법관의 판결에 중대한 위법이 있고 사건의 사실 인정에 심각한 영향을 미친다면 다시 개정해야 한다. 이의를 제기하는 시간은 질문 후 증인이 대답하기 전에 해야 한다. 만약 증인이 너무 빨리 대답해서 증인이 대답하기 전에 미처 묻지 못한다면, 늦어도 증인이 법정을 떠나기 전에 물어봐야 한다. 법정의 효율성을 보장하기 위해, 증인이 법정을 떠난 후 제기된 이의는 법원이 지지하지 않는다. 예를 들어 검찰은 "피고인, 너 15 살 때 가게 물건을 훔쳤지?" 라고 물었다. 변호인: "반대, 재판장, 상관없다." 재판장: "반대가 유효하다. 그가 십 대 때 한 행동은 지금 그에 대한 혐의를 증명할 수 없다. 그것은 12 년 전의 일이다. " 결론적으로, 질증제도의 효과적인 시행은 일련의 보조제도의 건립과 보완에 달려 있다. 특히 법관의 법정에서의 보조질문제도는 질증제도의 필수 보완책이다. 법관보조질문제도는 당사자 상호 질증을 전제로 판사가 아직 밝혀지지 않은 중요한 문제에 대해 증인에게 계속 질문을 할 수 있다는 것을 말한다. 이런 법정 심문 모델은 쌍방 당사자의 적극성을 동원할 뿐만 아니라 판사의 통제와 주도적 역할을 발휘하여 사건의 진상을 규명하는 데 도움이 된다. 이 모델은 또한 우리나라의 법정 증거제도 개혁의 방향이기도 하다. 또한 변호사 대리제도, 예정전 증거전시제도, 증인증언제도, 재판에서 증인조사를 중심으로 한 증거조사제도 역시 품질증제도의 효과적인 시행에 필요한 보장이다. 결론적으로, 완벽한 품질증제도, 완벽한 보장체계, 높은 자질의 구현자 (판사 검사 변호사 등). ) 품질 인증 시스템의 효과적인 이행을위한 필수 조건입니다. 1 을 참조하십시오. 스트라이커: 제창한 예술. 1923 98 면. 2.[ 양, 양대명 편집장' 국제상업게임규칙: 영미 증거법', 법률출판사 2002 년 9 월판, 407 페이지 참조. 3. 참고: 법원 기술, 1992 판, 443 면. 4. 존 R 왈츠' 범죄 증거 전집' 호가홍역, 중국 인민공안대학교 출판사 5 를 참조하십시오. 변건림 번역' 미국 연방형사소송과 증거규칙', 중국정법대 출판사, 1996, 1 17 페이지를 참조하십시오. 6. 존을 만나요? R? 왈츠,' 범죄 증거 전집', 호가홍역, 중국 인민공안대학 출판사, 1993, 342 면. 북경대학교 법률정보망에서 온 것을 명기해 주세요.