많은 영화극에 나오는 변호인들, 특히 홍콩 영화의 변호인들이 법정에서 소송을 제기하는 과정에서 빛을 발하며 입이 허술한가? (윌리엄 셰익스피어, 햄릿, 영화명언) 그들은 화장이 정교하고, 표준어가 너무 강하고, 말솜씨가 강하며, 답변논리가 분명하고, 말솜씨가 영리하며, 판사가 자주 고개를 끄덕이게 하고, 배심원은 조용히 눈물을 닦는다. 관중들은 이것을 보자마자 변호사가 대단하다는 것을 알게 되었고, 서스펜스도 없었고, 정의가 널리 알려지고, 가해자는 결국 법정에서 재판을 받았다. 그래서 많은 사람들은 판사가 변호인의 변호사를 채택할 것이라고 생각하는데, 그 이유는 그가 말솜씨가 좋고 표준어가 분명하며, 그의 말이 논리적이어서 판사를 설득할 수 있기 때문이다.

실생활에서 그런가요? 사실 현실과 영화극 사이에는 일정한 차이가 있다. 판사는 변호사의 관점을 채택할지 여부를 고려할 때 다음과 같은 기준이 있을 것이다. 첫째, 충분한 증거가 있는지 여부. 사건의 변호 관점이 법관에 의해 채택되었는지는 필수조건이다. 충분한 증거가 없다. 과장해도 공중 누각처럼 지탱할 수 없다. 판사는 쉽게 믿지 않을 것이다.

둘째, 변호사의 관점은 충분한 법률 조문이 뒷받침되어야 한다. 변호사가 가벼우거나 중징계를 요구하는 것은 관련 법률 규정에 근거한 것이다. 만약 감정과 인정에만 의존한다면 판사는 참고만 할 뿐 반드시 채택하는 것은 아니다.

다시 한 번, 판사는 변호사가 제공한 증거의 진실성, 관련성, 합법성을 판단한 후, 판사는 그 내용에 근거하여 자신의 유사한 의견을 총결할 것이다. 변호사의 변호는 법관의 참고로만 할 수 있다. 법관의 이전 의견을 뒤집을 강력한 증거가 없다면 변호사의 변호는 참고일 뿐 개정 때 반드시 채택되지는 않을 것이다.

결론적으로, 판사가 변호인의 관점을 채택할지, 아니면 그 말, 효과적이고 합법적인 증거를 채택하는 것이 중요하다.