2007년 6월 15일 약 4시, Shigui는 Foshan Gaoming에서 "Nanguiji 035" 배를 몰고 순덕으로 강 모래를 싣고 있었습니다. 항해. 5시쯤 배가 주장대교에서 약 1,100m 떨어진 곳에 도착하자 강물에 짙은 안개가 나타나 시야가 급격하게 떨어졌다. 선장으로서 시가이드는 감시를 강화하지 못하고, 정박할 안전한 장소를 선택하고, 필요에 따라 안전한 속도를 채택하지도 못했고, 여전히 위험을 무릅쓰고 배의 뱃머리 앞에 보이는 하얀 빛이 맞는지 확인하지 못한 채 항해했습니다. 메인 채널 조명. "Nanguiji 035" 선박이 주장대교에 접근했을 때 Shigui는 다리 앞 약 80m 앞의 항해 표시와 충돌하여 배가 본선에서 심각하게 이탈했음을 깨달았지만 항해를 중단하는 등의 효과적인 조치는 없었습니다. 찍은. 대신 그는 배가 다리 교각에 부딪히는 것을 피할 수 있다고 생각하여 배의 뱃머리를 주장교 교각으로 옮기려고했습니다.

5시 10분쯤 배가 수로를 벗어났기 때문에 가이드 시 씨가 수로 조명을 심각하게 오판해 배의 뱃머리가 주장대교 23번 부두와 충돌했다. 주장교(Jiujiang Bridge) , 24, 25개가 붕괴되면서 교량 상판이 무너졌습니다. 1,675.2m 높이의 주장대교가 200m나 무너져 다리 위를 오가던 차량 4대가 하천에 추락해 파손됐다.(.

사고 결과. 2007년 6월 17일 선장 경찰에 따르면 광둥성 주장대교 사고에 연루된 선박 외 6명 시가이드 선장과 포산호 '난궤지 035호' 소속 선원 황유유 등 6명이 광동해사공안국에 혐의로 구금됐다. 관련 법률 및 규정에 따라 위에 언급된 6명은 2011년 7월 7일 광저우 하이주(廣州)구 인민법원에서 심리되었으며, 시가이드(Shiguide)와 몇몇 증인들은 형사 구금되었습니다. 기억난다”, “충돌인 줄 알았다”고 앞선 증언을 뒤집었고, 슈나이더의 변호인은 “배가 다리에 부딪힌 것이 아니라 다리가 배에 부딪힌 것”이라고 직설적으로 진술했다. 교량 조사 보고서는 변호인에 의해 다시 한 번 심문을 받았습니다.

2013년 4월 10일 광저우 중급인민법원에서 두 번째 사건이 열렸지만 Shiguide는 법정에서 여전히 "교량 타격"이라고 주장했습니다. 피고인은 여전히 ​​피고인의 무죄를 옹호했다. 다리 자체의 숨겨진 위험으로 인해 다리가 붕괴될 가능성을 배제할 수 없는 경우 시 가이드는 무죄로 판결되어야 한다.

두 번째 판례는 시 가이드와 그의 가족이 제3자 기관에 증거 제공을 위탁했다는 점이다. 탐사 보고서에는 탐사 장소가 탐사 장소와 동일하지 않다는 내용이 반영돼 있다. 원래 시추공인 ZK24는 부두 24에 있었지만 원래의 시추공인 ZK24의 평면 위치에서 멀리 떨어져 있었습니다. 또한 이 위치의 지질 조건은 복잡하고 암석 표면은 기복이 있어 암석의 형성을 반영할 수 없습니다. 법원은 Shi Guide와 그의 변호인의 조사 재위탁 요청을 받아들이지 않았습니다.

2003년 9월 16일 광저우 중급인민법원은 1심 판결을 유지했습니다.

2017년 17일, 출소한 시 가이드는 광둥성 교통국을 상대로 소송을 제기했다. 주장대교 붕괴 구간의 기초 도면과 재건축 정보에 대한 교통공학품질감독국이 광저우 철도운수 제1법원에서 6월 재판을 진행했다며 소송을 제기했다. 15 주장대교 붕괴 사건은 주장대교 자체의 품질 문제로 붕괴됐는지 여부에 관한 사건인데, 사고조사부와 사법당국이 제공한 주장대교 도면과 문서가 불완전해 1심과 2심 법원은 단순하게 “구강대교 붕괴”라고 판단했다. 교량에는 품질 문제가 없었으며 이는 분명히 불충분했습니다. Shigui는 위의 Jiujiang Bridge 도면 공개를 위해 광동성 교통 공학 품질 감독소에 신청했지만 거부되어 광동성 교통부에 신청했습니다. 광동성 교통국은 위에서 언급한 지방 품질 감독국의 행정 조치를 지지했고, 법원은 광동성 교통 공정 품질 감독국의 답변을 취소했습니다. 광둥성 교통국에서 발행한 행정 검토에 따라 325번 국도 주장대교에 대한 정보 공개 신청에 대한 새로운 답변을 제공하고 관련 정보를 공개하도록 지방 품질 감독국에 명령하기로 결정되었습니다.