다른 친구가 대답한 이 질문처럼 중국 변호사도 큰 차이가 있다.

가난한 사람들은 고가를 낼 여유가 없었고, 채용된 원조 변호사들은 수준이 매우 낮았고, 소송에서 이길 의도도 없었고, 그저 지나칠 뿐이었다. (윌리엄 셰익스피어, 윈스턴, 돈명언)

호그길 패턴을 예로 들어보죠. 사샤는 이 사건에 대한 많은 정보를 보았다.

신기하게도 호가가 1996 에서 초빙한 변호사는 1500 원을 썼고, 수준이 좋지 않거나, 소송에서 이길 준비가 전혀 되지 않았다.

사실 당시 두루마리를 보면 이 사건은 직접적인 증거가 없는 진술일 뿐 의문점이 많다는 것을 알 수 있었다. (윌리엄 셰익스피어, 템페스트, 독서명언)

분명히, 이번에는 무죄 변호를 해야 하지만, 이 변호사의 변호는 여전히 웃긴다.

처음에 그는 죄를 인정하지 않았지만, 법정이 끝날 때, 이것은 죄를 시인하는 것으로 변했다. 내 아들이 나이가 어리고 초범이며 미성년자라고 하니 법원에 관대하게 처리해 주세요? 。

이런 변명은 그해 중벌을 받았을 때 변명이 없는 것과 다름없다. 변호사도 사실을 인정하기 때문에 엄타에 따라 엄하게 처벌할 것이다. 그때는 강간살인을 말하지 마라, 건달죄 (비례나 강간 미수) 조차도 총살할 수 있었다.

이런 방어는 소환을 귀신의 문으로 보내는 것과 같다고 할 수 있다.

흥미롭게도, 호가는 이 변호사가 개정 전에 정신이 팔려 500 위안을 들여 다른 변호사를 함께 변호했다고 생각했을 것이다.

돈이 너무 적을지도 모른다: 상대방 변호사는 한 마디도 하지 않았다? 。

그래서 서구 변호사를 무조건 비난하는 것은 무의미하다. 서양이나 동양에서 변호사는 단지 직업일 뿐, 돈을 벌어 생계를 꾸려 나가는 것이지 자선을 하는 것이 아니다.

하지만 적어도 서구의 변호사에 대한 요구는 엄격하다. 예를 들어 미국의 변호사 면허는 미국을 거쳐야 하는가? 변호사 시험? 。

하지만 모든 사람이 이런 시험을 볼 수 있는 것은 아니다: 미국 변호사 시험은 LL 을 요구한다. M 과 J.D. 는 미국 변호사 협회가 인정한 로스쿨을 졸업하고 미국 해당 주의 변호사 시험에 응시할 자격이 있다 (각 주법이 다르기 때문에 미국 각 주에는 상대적으로 독립적인 변호사 시험이 있다). 그러나 4 년 본과 학습을 마친 학생만이 로스쿨에 들어가 법학 석사 학위를 받을 수 있다. M 또는 J.D. 학위가 있어야 미국 변호사 시험에 합격할 수 있다. 법학 석사 학위를 취득하고 최소 6 년간 공부하는 것과 같다.

우선, 나는 너의 잘못된 견해를 바로잡고 싶다. 서방 사법은 심각하게 불공평하다. 너는 어디에서 이 결론을 얻었니?

첫째, 사법정의 여부는 당신이 변호사를 청할 돈이 있는지 여부와 무관하다.

사법부의 정의 여부는 사법부의 독립과 밀접한 관련이 있다. 미국을 예로 들다. 미국 법원의 법관은 삼권분립 제도 하의 독립급으로서 헌법과 법률의 틀 아래에서 가장 높은 권력을 가지고 있다. 미국 건국 초기의 마브리대 메디슨 사건은 미국 일반법원의 위헌 심사권을 확립했다. 이것은 무슨 개념입니까? 미국 정부가 발표한 명령과 국회 또는 지방의회가 제정한 법안은 미국 일반법원에서 위헌 심사를 할 수 있다. 만약 그들이 헌법을 위반한다면, 법원은 사건을 판결할 때 이 법안들을 적용하지 않을 것이다. 미국 국기 소각 사건에서 대법원이 실제로 가해죄를 무죄로 판결한 사례와 부시 대 고어 대통령 대선안 중 대법원의 판결도 있다. 이러한 사례에서 볼 수 있듯이 미국 법원의 높은 사법독립성은 미국 법원 판사가 비교적 공정한 판결을 내릴 수 있도록 보장할 수 있다. 그리고 이것들은 당신이 변호사를 청할 돈이 있는지의 여부와는 상관이 없다. (토마스 A. 에디슨, 돈명언) 결국 미국에서는 변호사에게 법률 원조를 신청할 돈이 없다.

둘째, 중국에서는 변호사를 선임할 수 없고 법률 원조를 신청할 수 있다.

현재 우리나라의 일반 민사 사건에서 만약 당신의 가정에 확실히 어려움이 있다면, 현지 법률 원조의 조건에 부합한다면, 현지 사법국에 법률 원조를 신청할 수 있습니다. 일단 신청하면 소송비를 낼 필요가 없다. 형사 사건의 경우 가정에 어려움이 있으면 법률 원조를 신청할 수도 있다. 법률 원조 변호사의 경우, 너는 그들의 전문성과 정부의 배정을 믿어야 한다. 나는 그들 대부분이 사건을 처리할 때 시장의 많은 소위 변호사들보다 더 세심할 것이라고 장담할 수 있다.

셋째, 변호사도 사람이고 가족을 부양해야 한다. 다른 사람이 너를 도와 일을 하게 하는 것이 옳지 않니?

변호사 비용에 대해 이렇게 단도직입적으로 굴지 마라. 변호사도 사람이고, 가족을 부양해야 하며, 생존압력도 크다. 결국, 만약 그들이 수입이 없다면, 그들은 굶어 죽을 것이다, 왜냐하면 아무도 변호사를 지불하지 않기 때문이다. 그러므로 변호사의 노동을 존중하는 것은 당연한 것이다. 게다가, 네가 사람을 고용하여 일을 하는데, 돈을 쓰는 것이 마땅하지 않니?

결론적으로, 사법정의는 네가 변호사를 청할 돈이 있는지 여부와 무관하며, 이것은 사법제도를 포함한다. 변호사를 선임할 수 없는 당신에 관해서는 법률 원조를 신청할 수 있으며, 현재의 법률 원조 변호사도 매우 성실하다.