황포법원 형사사건 변호사

[다이 리]: 베이징 이향촌 식품회사의 잘못이기도 합니다. 국유기업이 이 작품을 사용했기 때문에 이 증거는 본안과 무관합니다. [다이 리]: 증거의 세 번째 그룹은 위임장입니다, 나는 또한 품질 증명서에 언급 했다. 이것은 북경 양심민족작업실이 항저우 실크로드 문화유한회사에 허가한 위탁서입니다. 이 위탁서의 주체는 자연인 원고 양신이 아니라 베이징 양심민족작업실입니다. [대체]: 따라서 조직 또는 비자연인 단위로서 원고의 자연인에 비해 비교가능성이 오늘날에는 존재하지 않습니다. [데이]: 우리는 또한 날짜가 2007 년 8 월 8 일이라는 것을 알아차렸다. 이것은 원고가 법률 종사자에게 원고의 작품을 피고에게 보낸 후 낸 증거이다. 그 내용은 본 사건에서 제때 배상된 혐의를 받고 있어 진실성, 합법성, 연관성이 없다. [대리인]: 증거 4: 공증료, 변호사 수임료, 법적 판결이 우선하며 이의가 없다. [

재판장]: 원고, 당신은 피고의 질증 의견에 대해 어떤 보충이 있습니까? [주요]: 첫째, 피고가 관련 사항을 제시했다. 식량서는 저자가 원고 양신이라는 것을 보여 주고, 공증서는 피고가 원고의 작품을 사용했다는 것을 보여 주기 때문이다. [1 위]: 둘째, 위탁서와 화해협정에 대해서는 진실성이 없다고 생각합니다. 화해협정이 실제로 이행되었기 때문입니다. 계약은 완전하지는 않지만 내용은 진실이다.' 초급': 베이징 벼향촌 3 과 양신이 합의한 합의협의에서 계속 사용할 것이라고 언급했지만, 그들이 * * * * *, 둘 다 두 작품밖에 없다는 점에 유의해야 한다. [초급]: 첫 번째 화해협정은 20 만 원, 두 번째 화해협정은 8 만 원을 배상한다. 이런 사용은 장기간 사용하는 것이 아니라 고정 기한으로 사용하는 것이다. 사용 횟수와 금액으로 판단하면 우리가 요구한 배상 금액은 매우 합리적이다. [초급]: 또 다른 상대측 매니저가 양신이라는 화제를 언급했다. 양신 국립스튜디오는 그가 지은 이름일 뿐 법인이 아니기 때문에 주체도 양신 본인이어야 한다. [

재판장]: 원고, 당신은 지금 피고가 당신의 그림을 사용하고 범위, 크기 등을 간략하게 설명하자고 주장합니다. [초급]: 첫 번째는 큰 숫자입니다. 일부 침해 단위는 한두 장의 그림만 사용하는데, 피고와 같은 대량 사용은 전례가 없고, 70 장에 이르며, 중요한 경우에 있다. [초급]: 그런 다음 그들은 사진을 확대하여 작품의 무결성을 손상시켰다. 즉, 기술 처리를 통해 작가의 서명을 삭제하고 작품에 글을 더했다. 이 글들은 작품과 관련이 있지만 원작에서는 찾을 수 없다. 이것들은 모두 피고의 침해의 표현이다. [초급]: 그들은 보통 작품에 서너 장의 사진을 게재하는데, 높이는 2 ~ 3 미터 정도여서 보기 편하다. 크기를 측정할 수 없기 때문에, 우리는 단지 2 ~ 3 미터 높이, 1 미터 정도 너비로 추정할 수 있을 뿐이다. [

재판장]: 원고, 법원에 당신의 침해 표절 행위 상황을 보여 주었습니다. 당신은 비교 작업 및 관련 자료를 했습니까? (프로젝터 스케치) [초급]: 베이징의 오래된 사이즈인 20 1 페이지 "매도 대나무" 가 반전되었습니다. 왼쪽은' 문밖' 2 1 페이지 양신의 작품이고 오른쪽은 국제호텔에서 사용하는 작품입니다. 국제호텔은 양신의 작품 오른쪽에 설명문을 추가해 양신의 작품의 무결성을 훼손했다. [초급] 대문 밖' 의 109 면에는' 가난해도 두렵지 않다' 는 그림이 한 장 더 있다. 베이징국제호텔 왼쪽에서 문자를 사용하고 그 주변에서 삭제하여 작품의 무결성을 보호할 권리를 침해했다. [원문]:' 베이징 노상업' 65 페이지의 그림도 있습니다. 국제호텔은 사용 과정에서 삭제되어 양신의 서명권, 작품 완전권 보호, 수정권을 침해했다. 이 두 작품도 양신의 서명권, 영화 완전권 보호, 수정권을 침해했다. [초급]: 양신의' 비둘기 놀이' 작품도 국제호텔에서 침범한 적이 있다. [

재판장]: 피고인에게 무슨 의견이 있습니까? [다이]: 피고인 베이징국제호텔에서 사용하는 것이 아니라 베이징 북전영화훈련센터에서 상업목적으로 사용하고 있습니다. 그들의 사용 결과는 피고인 28 층 벽에 장식재로 전시됐다. 사진은 북전의 지난번 법정 인증을 받았기 때문에 우리도 그에 따라 인증했다. [

재판장]: 피고는 이 그림들이 국제호텔 벽에 있다는 것에 동의합니까? [Dai Dai]: 북전기용이기 때문에 그들이 승인했기 때문에, 우리도 그 당시에 승인했다. (윌리엄 셰익스피어, Northern Exposure (미국 TV 드라마), 전쟁명언) 나는 이 사진들이 국제호텔 28 층의 식당 벽에 사용된다는 것에 동의한다. [

재판관]: 원고가 법정에 제출할 새로운 증거가 있습니까? [주]: 번호 [

재판장]: 피고가 증거를 제시하여 증명 목적을 설명하다. [대리인]: 8 건의 증거가 제출되었습니다. 첫 번째 증거는 베이징국제호텔이 베이징 북전영화훈련센터에 의뢰해 28 층 별빛 식당을 전체적으로 디자인하고 관련 비용을 지불한다는 것을 증명한다.

[대대]: 둘째, 이 협의는 북전영화 교육센터가 인테리어 과정에서 베이징 국제호텔의 경영 손실을 초래할 뿐만 아니라 인테리어 디자인이 국제호텔에 초래한 기타 손실을 부담한다는 것을 증명한다. 셋째, 국제호텔이 인테리어 자재 사용 과정에서 심사 의무를 다했다는 것을 증명하고 잘못이 없다. [다이 리]: 두 번째 증거는 세 가지 대상이 있음을 증명합니다. 첫째, 베이징 국제호텔은 유상으로 다른 사람의 디자인을 이용하여 생산, 인테리어를 하고 있으며, 피고가 이미 근면한 의무를 다했다는 것을 증명하고, 법에 따라 배상 책임을 져서는 안 된다는 것을 증명한다. [Dai]: 세 번째는 베이징 노스 TV 교육 센터가 합법적 인 디자인 단위라는 것을 증명하는 것이므로 피고는 의무를 이행했습니다. 따라서 그는 설계 단위와 시공 단위가 사용하는 재료가 침해인지 여부를 심사할 의무가 있어서는 안 되며, 잘못이 없다. 물론 그는 법적 책임을 지지 않을 것이다. [대대]: 제 4 별빛 식당에서 제공하는 오래된 베이징 테마 미식축제 신청서는 내부 행위입니다. [대체]: 권리의무일치 원칙에 따라 디자인 제작단위는 장식재료 사용으로 제 3 자에 대한 침해에 대한 책임을 져야 하며, 잘못이 없는 피고는 법적 책임을 져야 한다. [대체]: 다섯 번째 증거에는 두 가지 증명 대상이 있습니다. 하나는 피고가 전문 디자인 단위 설계를 의뢰한 후 그에 상응하는 비용을 지불했다는 것을 증명하는 것이다. 또 다른 하나는 권리의무일치 원칙에 따라 피고가 비용을 지불한 후 법적 책임을 져서는 안 된다는 것이다. [교체]: 여섯 번째 증거 승인 양식에는 두 개의 증명 대상이 있습니다. 첫째, 피고는 전문 설계 단위를 사용하여 시공을 진행하며 사용된 자료를 심사할 의무가 없다. 둘째, 계약 조항에 따르면 피고는 그에 상응하는 책임을 져서는 안 되며, 피고의 내부 승인 절차에 따라 관리 책임을 다하고 잘못이 없다. [다이 리]: 일곱 번째 증거는 두 가지 대상이 있음을 증명합니다. 첫째, 피고는 식당을 인테리어할 때 베이징의 역사문화를 부각시켜 디자이너를 선택할 때 의무를 다했다는 것을 설명했다. 디자인 단위가 정당한 의무를 다하는지 여부에 관해서는 북전 영화 교육 센터가 책임을 져야 한다. [Dai]: 둘째, 오래된 베이징 테마 사진을 선택할 때 저작권 소유자와 협상하고 지적 재산권 보호에주의를 기울여야한다고 언급했습니다. 이는 국제 호텔이 지적 재산권 보호에 주목했음을 보여줍니다. [다이 리]: 8 번째 증거, 원고가 자연인에게 의견을 보내달라고 의뢰한 후, 대략 2007 년 7 월 23 일. 당시 피고는 즉시 북전영화훈련센터를 찾아 장식재료가 나타날 수 있는 상황을 설명하고 시정해 달라고 요청했다. 이후 북전은 원고의 저작권이나 그 작품에 근거한 스프레이 자료를 대체해 피고가 침해당할 가능성이 있다는 것을 알게 된 뒤 응당한 법적 의무를 다할 것임을 시사한다. (윌리엄 셰익스피어, 윈스턴, Northern Exposure (미국 TV 드라마), 예술명언) [

재판장]: 피고는 원고에게 원시 증거를 제공했다. (간략 진술) [주]: 제 1 항 ~ 제 7 항, 우리는 피고가 제공한 원시 증거의 진실성, 합법성에 대해 눈에 띄지 않지만 피고가 제공한 원시 증거의 진실성에 이의가 있다. [1 위]: 협력협의에 이의가 없고, 다른 증거의 진실성을 인정하지 않는다는 뜻입니다. 피고가 제공한 8 가지 증거는 본 사건과 무관하다고 생각합니다. 베이징국제호텔과 제 3 자가 체결한 디자인 인테리어 협정 및 일련의 해당 문서이기 때문에 우리는 침해자가 베이징국제호텔이라고 생각합니다. [1 위]: 관련 법률에 따르면, 침해자는 다른 사람이 설계했기 때문에 침해 책임에서 벗어날 수 없습니다. 저작권법은 모든 사람이 타인의 작품을 사용할 때 엄격한 심사 의무를 이행할 것을 요구한다. [

재판장]: 마지막 증거교환, 피고는 북전영화센터에 출두해 증언을 요청했다. 관련 증인에게 법정에 출두하라고 통지했습니까? [데이]: 나는 그들에게 법정에 출두하라고 알리지 않았다. [10:06:53] [

재판장]: 법정은 마지막 질증에서 증인 진술을 낭독할 것이다. 세 명의 증인은 모두 베이징 북전영화 제작훈련센터 직원이다. ] [

재판장]: 증인은 베이징 북영화제작센터가 올드 베이징의 활동에 맞춰 70 장의 사진을 포함하고 있으며, 법정에서 관련 사진을 양신의 작품으로 인정하고, 2007 년 6, 7 월 인테리어, 2007 년 7 월 교체했다고 진술했다. [

재판관]: 원고는 위의 진술에 대해 의견이 있습니까? [초급]: 인테리어 시간에 오차가 있어요. 또한 변위는 그 중 일부일 뿐입니다. [

재판장]: 피고인에게 무슨 의견이 있습니까? [교체]: 증인의 증언을 인정하다. [

재판장]: 상술한 증거 외에 쌍방이 법정에 새로운 증거를 제출했습니까?

[1 차]: 아니오 [대체]: 아니오 [

재판장]: 양측 모두 보충 증거가 없어 법정 조사가 끝났다. 이제 양측 모두 본 사건의 사실에 대해 상대방에게 질문을 할 수 있다. 원고가 무슨 질문을 했습니까? [주]: 번호 [

재판장]: 피고인에게 문제가 있습니까? [대표]: 아까의 증거중의 의견입니다. 본 사건을 공증한 성변호사는 대리인입니까? [주요]: 피고가 제기한 이 문제는 존재하지 않는다. [

재판장]: 원고, 원고의 작품은 베이징과 대문 밖의' 본행' 에 몇 권이 수록되었나요? [초급]: 1 * * * 200 여 건, 그 중 본 사건과 관련된 70 건. [

재판장]: 원고는 피고가 별빛 식당에서 수시로 드라마를 방송할 생각이 있다고 주장했다. 이 사실에 대해 설명할 것이 있습니까? [초급]: 피고는 회전식당에 TV 세 대를 설치했는데, 그들이 하는 모든 작품들이 안에서 일일이 방송되는데, 보통 밤에는. 우리도 피고의 침해 주장을 고수한다. [10: 15:26] [

재판장]: 피고인에게 무슨 의견이 있습니까? [데이]: 우리가 사실을 잘 비교하지 못한다는 증거가 없기 때문에 의견을 발표하기가 불편합니다. 여기는 인정하지 않는다. [주]: 마지막 질증에서, 한 증인은 그들이 텔레비전 방송을 승인했다고 언급했다. [10: 16:24] [

재판장]: 당시 법정은 TV 영화가 있냐고 물었는데, 증인 중 한 명이 없다고 했지만, 그는 단지 사진을 시디로 새겨서 국제호텔에 건네주었습니다. (데이비드 아셀, Northern Exposure (미국 TV 드라마), 스포츠명언) 원고, 침해 시간을 확인할 수 있습니까? [초선]: 5 월 초여야 합니다. [

재판장]: 북경북영화센터 식당 벽에 건설재를 사용한다고 하셨나요? [다이]: 오래된 사진은 기술적으로 합성되어 벽지를 살포하기 때문에 베이징 북영화센터는 원고의 작품을 담은 사진을 국제호텔 디자인의 건축 재료로 사용합니다. [

재판장]: 이 그림들은 그려져 있습니까? [세대]: 벽지를 만들다. [

재판장]: 피고, 당신은 작품이 언제 사용된다고 생각합니까? [대대]: 베이징 북영화센터에서 쓰던 공연 결과는 민족호텔 28 층에 있으며, 시간은 6 월 상순부터 7 월 하순까지여야 합니다. [

재판장]: 당신은 원고의 작품의 귀속에 이의가 있습니까? [세대]: 우리는 원고가 원작의 저작권에 이의가 없다.

재판장]: 베이징 북영화제작센터에 전체 디자인 인테리어를 의뢰할 때 어떤 요구를 하셨습니까? [세대]: 저는 방금 2008 년 올림픽의 주제와 결합해서 오래된 베이징과 베이징 음식을 홍보하겠다고 말씀드렸습니다. 어떻게 잘 설계된 인테리어 방안에 맞춰야 하는지에 대해서는 북전영화 제작센터에서 계약에 따라 완성해야 한다. 다른 요구 사항은 없습니다. [

재판장]: 베이징 북전영화 제작설계센터 설계개조 기간 및 개조 후 상응하는 검수를 실시했는지, 어떻게 검수를 진행했습니까? [위탁]: 우리는 계약서에 서명할 때 설계 단위의 주체 자질을 심사했는데, 제 3 자에게 손해를 입히면 북전은 책임을 져야 합니다. [

재판장]: 북전보에 벽지 교체를 요청합니다. 이 상황을 설명할 때, 당신은 심사의 성명을 가지고 있는데, 당신은 어떻게 심사를 받았습니까? [데이]: 법이 우리에게 심사 의무를 부여한 것을 우리는 모두 심사했다. [

재판장]: 집 인테리어 기간과 인테리어 후에는 상대방의 인테리어 디자인이 당신의 요구에 부합하는지 확인하는 심사가 있어야 합니다. [대체]: 우리는 계약서에 서명한 후 이미 우리의 의무를 이행했고, 이 검수도 이미 검수되었습니다. [

재판장]: 검수 중에 벽지에 있는 사진을 봤어요. 북전의 사진 출처를 물어보셨나요?

[Dai Dai]: 건축 자재 사용에 대한 법적 책임은 North Electronics 와의 계약에 명확하게 명시되어 있으며 검토 할 의무가 없습니다. [

재판장]: 쌍방이 사실에 대해 어떤 보충이 있습니까? [1 차]: 번호 [대체]: 번호? 법정은 아래에 법정 조사를 총결할 것이다. 현 법원은 1, 법원이 원고가 관련 사진 저작권 70 장을 누리고 있다는 사실을 확인했다. 법원은 본 안건에 다음과 같은 쟁점이 있다고 판단했다. 첫째, 피고가 본 사건에서 침해 책임을 지고 있는 합격자인지 여부다. 두 번째는 피고에 대한 침해 배상액이다. 쌍방이 이에 대해 이의가 있습니까? [주]: 아니오 [세대]: 아니오 [

재판장]: 법정은 이에 대해 조사를 했고, 쌍방은 변론을 진행할 것이다. 우선 원고는 자신의 의견을 발표할 것이다. (3) 법정 변론 단계 [초급]: 우선 피고인이 적격 주체에 대해 의견을 발표하는가. 5 성급 국제호텔로서 피고는 자주 행사를 개최하고 식당은 다른 사람의 예술작품으로 관광객을 끌어들이는 경우가 많다. 본 사건에서 피고가 단지 하나의 계약으로 책임을 떠넘기는 것은 저작권법 관련 규정을 위반한 것이다. [초급]: 국제호텔과 디자인 단위, 인테리어 단위의 관계는 또 다른 법적 관계다. 베이징 국제호텔은 양신의 손실을 배상한 후 다른 디자인 단위 및 인테리어 기관과 법적 조치를 취해야 한다. 디자인 단위와 인테리어 단위는 본 사건과 무관하다. [1 위]: 또한, 우리는 70 만원의 배상액도 합리적이라고 생각합니다. 양신의 작품은 과거의 허가 화해에서 가치가 매우 높다. 우리는 베이징국제호텔이 5 성급 국제호텔로서 5 월 18 부터 8 월까지 이렇게 많은 작품을 사용하여 70 만원에 대한 배상을 요구하는 것이 합리적이라고 생각합니다. [

재판장]: 피고가 토론을 했습니다. [대체됨]:

결론적으로, 재판장은 본 사건이 두 가지 논란이 되는 문제를 둘러싸고 있다고 언급했다. 하나는 자격 문제이고, 다른 하나는 배상 금액 문제이다. 이것은 세 가지 측면으로 진화할 수 있다. 하나는 주체적격, 두 번째는 사건 사실, 세 번째는 법률 적용이다. [세대]: 적합한 주체는 소송에서 중요한 문제이다. 원고 대리인은 피고가 원고의 손실을 배상한 후 피고와 북전보로 관련 분쟁을 해결할 것을 제안했다. 양측 모두 그렇게 생각하기 때문에 북전센터를 늘려 소송에 참여해야 사건의 주체가 더욱 완벽해질 수 있다. 이것은 당사자의 권리이자 인민법원이 사건을 심리하는 요구이다. [

재판장]: 피고, 나는 너를 방해하고 싶다. 내가 방금 말한 것은 피고가 침해 책임을 지고 있는 합격주체인지 아닌지이다. [대대]: 법에 따르면 각 당사자는 제 3 자를 추가로 신청할 권리가 있다. 본 사건의 사실 규명의 관건은 누가 원고의 작품을 담은 건축 자료, 즉 직접 사용자를 사용했는가이다. 원고 작품을 장식재로 직접 사용하는 사용자는 베이징 북영화교육센터이며, 사용 결과는 변경호텔 28 층 식당 벽에 전시해야 한다. [대대]: 원고의 작품을 사용하거나 직접 장식재로 사용하거나 상업적 목적으로 직접 이득을 보는 쪽은 베이징 북영화교육센터다. 따라서 피고는 상응하는 법적 책임을 져서는 안 된다. [다이]: 베이징시 고등인민법원' 저작권 침해 배상 책임 결정에 관한 지도 의견' 은 침해 책임에 대한 명확한 규정을 정했습니다. 침해행위가 존재하고 침해행위를 실시한 피고가 주관적으로 잘못을 저질렀을 때만 상응하는 법적 책임을 져야 한다. 피고가 잘못이 없다면, 그는 책임을 져서는 안 된다. [착용]: 1. 본 사건에서 우리는 원고의 작품이 장식재로 침해될 가능성이 있다는 것을 발견한 후 즉시 북전센터 교체를 요구했고 피고는 잘못이 없었다. 둘째, 우리는 권리와 의무가 일치하는 원칙에서 자신의 의무를 다했다. 다른 사람이 원고의 작품을 장식재로 사용한 결과는 우리의 심사 의무를 다한 사람이 부담해서는 안 된다. [세대]: 셋째, 사회적 경험, 법인 경영 범위, 업계 요구 사항을 충족하지 못하는 것은 법적 책임을 져야 한다. 국제호텔은 객실과 외식 서비스를 제공하는 법인으로서 고객에게 외식, 회의, 룸서비스를 제공할 때 주의의무를 다해야 하며, 신형 건축자재 선택은 국제호텔이 체험할 수 있는 주의의무를 넘어야 한다. [데이]: 국제호텔이 이미 응당한 심사 의무를 다했음을 알 수 있다. 본 사건의 결과는 피고의 28 층 식당에 나타났지만 피고는 책임을 져서는 안 된다. 이것은 자격 문제에 대한 우리의 견해이다. [세대]: 둘째, 침해 금액에 대해 법정 조사에서 불법 행위자는 국제호텔이 아니라는 점을 반복해서 강조했다.

[대리인]: 원고는 증거내용과 일치하지 않는 형식 불합격의 증거 세 부를 제출했다. 우리가 질증의견을 제기한 후 사실과 관련 법률에 근거하여 액수를 비교함으로써 원고의 70 만원 배상 요구에 사실과 법적 근거가 없음을 설명할 것이다. [대체]: 금액은 상업적 목적, 사용 범위, 사용 주제 및 주제와 관련된 내용에 근거해야 하며 원고가 제출한 증거와는 다르다. [

재판관]: 우리는 서로 토론할 수 있습니다. 원고는 의견이 있습니까? [주요]: 피고는 사용 결과와 사용 과정을 말했지만, 우리는 이것이 누가 사용했는지 설명하지 않고 피고와 제 3 자의 약속일 뿐이라고 생각한다. 소비자로서 우리는 국제호텔에 가서 소비하고 국제호텔이 양신 선생님의 작품을 사용하는 것을 보았습니다. 이것이 바로 국제호텔의 사용, 즉 국제호텔의 침해입니다. [주요]: 국제호텔과 북전센터의 위약 문제에 대해서는 본안과 같은 법적 관계가 아니다. 피고는 또한 사용 과정에서 작품의 출처와 출처를 묻지 않았다고 언급했으며, 이는 피고가 어떠한 심사주의의무도 다하지 않았다고 판정할 수 있다. [다이]: 배상에 대하여 우리는 베이징시 고등인민법원의 법률 규정과 사법해석을 보았고 원고가 직접 70 만 원을 잃었다는 증거도 보지 못했다. 국제호텔에서 원고의 작품을 담은 자료를 사용하는 것은 이익을 가져다주지 않고 오히려 일종의 손실이다. (존 F. 케네디, Northern Exposure (미국 TV 드라마), 예술명언) 이에 따라 원고는 금액이나 이유 모두에서 그 주장을 지지할 근거가 없다. (iv) 법원 조정 및 판결 단계] [

재판장]: 만약 쌍방 모두 새로운 의견이 없다면, 법정 토론은 이것으로 끝납니다. 민사소송법 관련 규정에 따르면 법원은 쌍방의 협의를 주재할 의무가 있다. 원고는 법원이 조정을 주재하는 것에 동의합니까? [초급]: 조정에 동의하지 않습니다. [

재판장]: 일방이 조정에 동의하지 않기 때문에 본 병원은 더 이상 조정을 하지 않습니다. 쌍방이 최종 진술을 했다. [초급]: 주장을 견지하다. [대입]: 꾸준히 회답하다. [

재판장]: 우리는 지금 휴정 15 분, 합의정 합의 후 선고를 합니다. [진행자]: 여러분 네티즌: 현재 합의정 멤버들이 퇴정해 본 사건을 집단적으로 논의하고 있습니다. 재판은 15 분 후에 계속될 것이다. [진행자]: 현재 합의정은 이 사건을 검토 중이며 15 분 후에 판결을 내릴 것입니다. 잠시만 기다려 주세요. [사회자]: 현재 합의원 회원이 법정에 도착하고 있습니다. [직원]: 모두 일어나세요.

재판장과 판사가 법정에 들어갔다. [

재판장]: 지금 재판을 계속하겠습니다. [

재판장]: 본 사건은 방금 법정과 합의정의 합의안을 거쳐 지금 법정에서 선고를 받을 것입니다. [

재판장]: 원고는 베이징과 대문 밖에서 오래된 상업미술 작품을 창작했다. 본 작품집 컬러 연필 미술작품의 저자로서 그 작품의 저작권은 법에 따라 보호된다. 피고는 상술한 작품들이 본안과의 연관성에 집중하는 것을 부인했지만, 법적 이유가 없어 본원은 채택하지 않았다. 원고의 허가 없이는 누구도 저작권법에 규정된 합리적 사용 이외의 어떤 방식으로도 원고가 저작권을 누리는 관련 미술작품을 사용할 수 없다. [

재판장]: 우리는 관련 침해 예술품이 피고의 업무에 사용되고, 피고가 다른 사람에게 경영장소 내에서 진행하도록 위탁하고, 피고는 그 행위의 침해 결과에 대해 책임을 져야 한다고 생각합니다. 피고와 사건 외부인 베이징 북전영화훈련센터의 위탁사항에 대한 약속은 계약의 상대성으로 계약 당사자에게만 구속작용을 할 수 밖에 없다. (알버트 아인슈타인, Northern Exposure (미국 TV 드라마), 계약명언) 위탁계약 이행으로 인한 책임으로 의뢰인은 먼저 계약 이외의 제 3 자에 대한 책임을 져야 한다. [

재판장]: 요약하면 판결은 다음과 같습니다: 1. 본 판결이 발효된 날로부터 10 일 이내에 피고인 베이징국제호텔은 원고 양신의 경제적 손실 2 1 만원 및 침해 정지에 대한 합리적인 비용 60 10 원을 배상했다. 원고 yang Xin 의 다른 소송 요청을 기각하십시오. [

재판장]: 피고인 베이징국제호텔이 본 판결로 지정된 기간 동안 금전 지급 의무를 이행하지 못한 경우,' 중화인민공화국 민사소송법' 제 232 조의 규정에 따라 이행 기간 지연에 대한 채무에 대해 이자를 두 배로 지불해야 한다. [

재판장]: 본 사건은 수수료 10800 원으로 원고 양신 (2800 원), 피고인 베이징국제호텔 (8000 원) 이 납부합니다. [

재판장]: 지금 휴정하고 당사자가 필기록을 읽고 서명합니다.