첫째, 전반적으로' 규정' 이 시행된 지 1 년여 만에 변호사가 범죄 용의자, 피고인을 접견하는 상황이 크게 개선되어 변호사의' 회견난' 문제를 해결하며 변호사의 보편적인 환영을 받았다. 변호사 회견권은 변호사가 형사소송 활동에서 다른 소송권을 실현하기 위한 전제와 기초이기 때문에 사법실천에서 변호사 회견권은 입법이 미비하고 법 집행에 문제가 있어 실현하기 어려운 경우가 많다. 그러나' 규정' 제 5 조는 사건 처리 기관이 법에 따라 변호사의 집업 활동을 보장하고, 수사 단계, 기소 단계, 재판 단계에서 범죄 용의자, 피고인을 접견할 권리를 보장해야 한다는 것을 분명히 했다. 대부분의 사건 처리 기관은 규정에 따라 변호사 회견을 충분히 보장할 수 있다. 특히 심사 기소와 재판 단계에서 변호사는 일반적으로 법에 따라 구금된 범죄 용의자, 피고인을 만나 변호권을 행사하고 변호 의무를 이행할 수 있다. 하지만 수사 단계의 특별한 고려로 사법실천에서 수사기관은 변호사 회견 보장에 대한 열정이 부족하고, 심지어 변호사가 구금된 범죄 용의자, 피고인을 만나는 것을 방해할 수도 있다. (윌리엄 셰익스피어, 윈스턴, 사법, 사법, 사법, 사법, 사법, 사법, 사법, 사법, 사법) 소수에 불과하지만 구금된 범죄 용의자, 피고인, 범죄 용의자, 피고인의 합법적인 권익에 대한 변호사의 회견을 방해했다. 따라서 실제로 변호사는 수사 단계에서 구금된 범죄 용의자, 피고인과의 회견을 요구하며, 구체적인 표현은 아래에 설명되어 있다. 전체 소송 과정에서 변호사가 수사 단계에서 만나는 것이 더 중요한 것은 범죄 용의자, 피고인의 합법적인 권익을 보호하고 변호 의무를 이행하는 것이므로 더욱 보완할 필요가 있다.
둘째, 변호사 회견권 행사에 관한 것이다.
규정' 제 6 조는 변호사가 범죄 용의자, 피고인을 접견할 때 종사할 수 있는 집업 활동의 범위와 권리를 명확히 규정하고 있지만, 실천에서는 종종 시행하기 어렵다. 이 중 주로 다음과 같은 문제가 있습니다.
(1) 변호사가 구금된 범죄 용의자, 피고인을 만날 때, 그들로부터 사건에 대한 정보를 더 쉽게 얻을 수 있다. 그러나 수사 단계에서 만날 때 수사기관 현장에 있는 사람들의 방해를 받는 경우가 많으며, 변호사가 사건에 대해 이야기하는 것을 허락하지 않고 변호사가 범죄 용의자, 피고인에게 사건의 경위를 알 수 없도록 하는 경우도 종종 있다. (윌리엄 셰익스피어, 윈스턴, 수사, 수사, 수사, 수사, 수사, 수사) 이것은' 규정' 제 6 조, 제 7 조의 정신에 부합하지 않으며' 형사소송법' 제 96 조를 위반한다. 형사소송법과 관련 법률에 따르면 변호사는 형사소송의 수사 단계에서 범죄 용의자를 만날 때 수사기관이 고발한 죄명, 사건의 주요 사실과 줄거리, 범죄 용의자의 무죄, 범죄 경량의 변호 등을 포함한 사건 상황을 이해할 수 있기 때문이다. 변호사는 법에 따라 범죄 용의자에게 사건의 경위를 알 수 있는 권리를 누리고 있으며, 사건 처리 기관은 간섭해서는 안 되며, 사건이 수사 중이라는 이유로 변호사가 범죄 용의자에게 사건의 경위를 알리는 것을 막을 수 없다는 것을 알 수 있다.
(2) 타인을 대표하여 고소하고 고소할 권리는 보장하기 어렵다. 회의에서 변호사는 구금중인 범죄 용의자, 피고인의 법적 절차가 완비되었는지, 절차가 합법적인지 여부, 강제 조치를 취한 후 개인의 권리, 소송권이 침해되었는지 여부를 알 수 있다. 관련 기관, 부서에 상소, 고소를 대리할 수 있다. 그러나 일반적으로 구금중인 범죄 용의자와 피고인의 권익이 수사 단계에서 손해를 입더라도 변호사는 회견을 통해 그에 상응하는 증거를 얻기가 어렵고 대리 고소와 고소는 그에 상응하는 역할을 하지 않을 것이다. (데이비드 아셀, Northern Exposure (미국 TV 드라마), 명예명언)
(3) 보석금 신청으로 재판을 기다리다. "규정" 은 변호사가 회견 기간 동안 범죄 용의자, 피고인을 위해 보험후심을 신청할 수 있다는 것을 분명히 했지만, 실제로 보험후심을 신청하는 것은 상당히 어렵다. 특히 수사 단계에서는 사건 처리 기관의 비준을 받기가 더 어렵다. 사법관행에서는 극소수의 사건만이 심사 기소나 재판 단계에서 보석으로 재판을 받을 수 있다. 이는 사건 처리 기관이 사건 처리 효율성과 수사 수단에서 고려한 선택일 수 있지만 변호사의 집업 권리 행사와 범죄 용의자, 피고인의 합법적인 권익 보호는 극히 불리하고 사법정의의 실현에도 불리하다.
셋째, 변호사 회의 승인.
우리나라 형사소송법 제 96 조는 "변호사가 구금중인 범죄 용의자를 만나 수사기관의 허가를 받아야 한다" 고 규정하고 있다. 。 최고인민법원, 최고인민검찰원, 공안부, 국가안전부, 사법부, 전국인민대표대회 상무위원회 법제업무위원회 (이하' 6 기관 규정') 제 9 조는 형사소송법 제 96 조에 규정된' 또한' 6 기관 조례' 제 1 1 조는 "국가 기밀을 포함하지 않는 사건에 대해서는 변호사가 범죄 용의자를 만나 비준을 받을 필요가 없다" 고 규정하고 있다. 국가 기밀과 관련된 사건은 수사 과정에 비밀이 필요하기 때문에 접수를 거부할 수 없다. 이에 따라 변호사가 범죄 용의자를 접견하는 심사 제도 시행도 동시에 세 가지 제한, 즉 성질이 국가 비밀 사건으로 제한되고, 시간은 수사 단계로 제한되고, 승인 권한은 수사기관으로 제한되어야 한다는 것을 알 수 있다. 그러나 일부 수사기관들은 관념적으로 변호사의 개입에 저촉되는 심리를 갖고 있어 관련 규정에 따라' 국가비밀' 의 범위를 정확하게 정의할 수 없고, 종종 사건' 국가비밀 포함' 을 핑계로 변호사가 구금된 범죄 용의자를 만나는 것을 막는다. 회견이 허용되어도 질질 끌면서 변호사가 변호 의무를 이행하지 못하게 되는 경우가 많다. 규정' 제 24 조는 변호사가 만나는 비준 절차를 규정하고 있지만 사법관행에서 위법 비준 현상을 피할 수 없어 범죄 용의자와 변호사가 법에 따라 누리는 소송권이 침해되고 있다. 한편,' 형사소송법' 제 96 조 규정에 따르면 국가 비밀과 관련된 사건은 범죄 용의자가 변호사를 초빙하는 것은 수사기관의 승인을 받아야 한다. 수사기관이 범죄 용의자가 변호사를 초빙할 수 있도록 허용하고, 초빙된 변호사가 구금된 범죄 용의자를 회견할 것을 요구하더라도 수사기관의 재승인을 받아야 한다. 이것이 이른바' 이중 비준' 이다. 이중배치' 규정에는 중대한 입법상의 결함이 있을 뿐만 아니라, 비밀사건과 관련된 범죄 용의자에게 변호사의 도움을 구하는 데 큰 장애가 있어 변호사가 범죄 용의자를 구금할 권리가 구체적 운영에서 공문이 되었다. 이에 따라' 이중 심사' 를 취소하고 초빙된 변호사가 기밀 사건 용의자를 제때 만날 수 있도록 할 필요가 있다. 그러나 국가 비밀 사건과 관련된 특수성으로 인해 입법에는' 국가 비밀과 관련된 사건, 범죄 용의자는 수사기관의 비준을 받아야 한다' 는 규정이 유지되어야 하지만, 비준 여부는 사건이 국가 비밀과 관련된 정도에 따라 결정해야 한다. 사건과 관련된 국가 비밀의 정도가 높지 않다면, 원칙적으로 범죄 용의자가 변호사를 초빙할 수 있도록 허용해야 한다. 수사기관이 범죄 용의자를 구금하고 비밀 사건 변호사를 초빙할 수 있도록 허용하면, 정상적인 논리에 따라 초빙을 허용하는 변호사가 범죄 용의자를 만나 사건을 이해하는 것을 의미한다. 그렇지 않으면 변호사가 범죄 용의자에게 법적 도움을 제공할 수 없게 되고, 범죄 용의자가 변호사를 채용하는 것도 무의미하게 된다. 따라서' 이중 승인' 규정을 취소하는 것이 좋습니다. 비밀사건 변호사가 형사소송에 개입할 수 있도록 비준된 후 자연스럽게 회견권을 누리고 범죄 용의자를 만나 수사기관의 비준을 거치지 않아도 변호사가 관련사건에 개입할 수 있게 하는 것은 정말 시기적절하고 효과적이다.
넷째, 회의 일정 잡기에 관한 것이다.
일반적으로 변호사는 구금중인 범죄 용의자, 피고인을 회견할 것을 요구하며, 사건 처리 기관은 제때에 회견을 준비해야 한다. 변호사가 가능한 한 빨리 회견권을 실현할 수 있도록 6 개 기관은 국제적으로 공인된 형사사법최저기준을 참고하는 기초 ('유엔의 변호사 역할에 관한 기본원칙' 제 7 조) 를 근거로 각국 정부는 체포나 구금된 모든 사람들이 형사 고발 여부와 상관없이 신속하게 변호사와 연락할 수 있는 기회를 확보해야 하며, 어쨌든 체포나 구금 시 48 시간을 늦춰서는 안 된다고 규정하고 있다. "변호사가 범죄 용의자를 만날 것을 요구한 사람은 48 시간 이내에 회견을 준비해야 한다. 변호사는 범죄 용의자를 만날 것을 요구하며, 두 명 이상의 조직, 지도자, 테러 활동 참여 범죄, 밀수죄, 마약죄, 횡령 뇌물 등 중대하고 복잡한 범죄에 대해 5 일 이내에 회견을 준비해야 한다. 그러나 관련 주관부는 제대로 이해하고 집행하는 것이 아니라 부처의 이익에서 출발해 유연한 집행 방식을 취하고 있다. 최고인민검찰원이 발표한' 인민검찰원 형사소송규칙' 제 15 1 조는 6 기관 규정 중' 48 시간 이내 회견',' 5 일 이내 회견' 을' 48 시간 이내 회견',' 48 시간 이내 회견' 으로 바꿨다 회견은 5 일 이내로 안배해야 한다' 를' 회견은 5 일 이내로 안배할 수 있다' 로 바꾸고, 객관적으로 변호사가 범죄 용의자를 만날 수 있도록 장애물을 설치해 사건 처리 기관이 변호사가 범죄 용의자를 만나는 것을 막는 핑계 중 하나가 되었다. 이런 상황에 대해' 규정' 제 23 조는' 변호사가 회견 요구를 제기한 후 사건 처리 기관은 변호사에게 공문을 제출하고 48 시간 이내 (특수한 경우는 5 일) 변호사 회견을 준비해야 한다' 고 분명히 요구했다. 실제로, 사건 처리 기관은 변호사가 범죄 용의자, 피고인을 구금할 때 일반적으로 상술한 시한을 준수할 수 있도록 안배한다. 그러나 사건 처리 기관이 변호사가 회견을 요청한 후 48 시간 이내 (특수한 경우는 5 일) 이내에 변호사에게 공문을 발행하고 회견을 마련할 것을 요구하기 때문에 회견의 구체적인 시기는 사건 처리 기관이 스스로 결정한다. 이로 인해 일부 사건 처리 기관이 지연되거나 변호사 회견을 방해할 수 있는 공간이 남는다. 이에 따라 사건 처리 기관이 변호사 회견을 위한 구체적인 시한, 즉 사건 처리 기관이 변호사가 회견을 요청한 후 48 시간 이내 (특수한 경우는 5 일, 적절한 시한을 고려할 수도 있음) 에 변호사가 구금된 범죄 용의자, 피고인을 만날 수 있도록 할 것을 요구할 것을 제안한다. 또한 사건 처리 기관이 법정 시간에 따라 변호사 회견의 법적 결과를 배정하지 않는 규정이 없어 수사기관의 법적 의무에는 법적 규정이 없고 변호사 회견권에는 법적 보장이 없다. 이에 따라 변호사에게 상응하는 항소, 고발, 고발권을 부여하고 수사기관이 법에 따라 의무를 이행하지 않는 것에 대한 제재 메커니즘을 마련할 것을 제안한다.
동사 (verb 의 약어) 는 회의 횟수와 시간에 대한 제한입니다.
일반적으로 변호사가 범죄 용의자, 피고인을 접견하는 시간과 횟수는 보장될 수 있다. 그러나 직권주의 수사 모델의 영향을 받아 일부 수사기관과 경호부는 변호사가 적당히 만나는 시간과 횟수를 부당하게 제한하고 있다. 예를 들어 한 건의 회견을 두 번 이상 해서는 안 되며, 한 번에 30 분을 넘지 않아야 한다. 사실 이것은' 규정' 제 1 1 조의 집행이다 만약 변호사가 범죄 용의자, 피고인을 구금하는 적절한 횟수와 시간을 제한한다면, 우리나라가 이미 서명한' 유엔의 변호사 역할에 관한 기본 원칙' 제 8 조는' 체포, 구속 또는 투옥된 모든 사람은 충분한 기회, 시간, 편리함을 변호사의 면회를 받고, 변호사와 접촉하고 협상할 수 있도록 미뤄서는 안 된다' 고 규정하고 있다.
여섯째, 회의 및 출석 및 모니터링에 관하여.
우리나라의' 형사소송법',' 6 기관 규정',' 공안기관이 형사사건을 처리하는 규정',' 인민검찰원 형사소송규칙' 및' 조례' 는 변호사가 수사 단계에서 범죄 용의자를 접견할 때 사건 기관이 사건 상황과 실제 요구에 따라 인원을 파견할지 여부를 결정할 수 있도록 규정하고 있다. 그러나 사법 관행에서는 거의 모든 사건이 수사 단계에 있으며 변호사가 만날 때 사건 처리 기관은 출석할 필요가 없더라도 인원을 파견한다. 게다가 현장에 있던 일부 사건 처리 기관 직원들은 변호사 회견까지 방해하여 범죄 용의자의 권익 보호와 변호사 업무 전개에 매우 불리하다. 또 다른 구치소는 비디오 녹음 등 감시 수단을 이용해 변호사와 범죄 용의자를 긴장시켜 정상적인 회견과 대화를 할 수 없게 했다. 따라서 변호사가 구금된 범죄 용의자를 만났을 때, 그들은 수사관의 직접적인 통제를 받았다. 수사관들은 변호사의 질문 내용을 제한하거나 방해하기까지 했다. 범죄 용의자는 자신의 진실한 감정을 변호사에게 진술하지 못해 변호사가 관련 사건의 실제 상황을 알 수 없게 되면서 결국 변호사 회의를 무의미하게 만들었다.
물론 변호사가 범죄 용의자를 접견할 때 범죄 용의자가 도망가거나 다른 사고가 발생하는 것을 막기 위해' 수사관은 사건 상황과 필요에 따라 인원을 파견할 수 있다' 는 감독을 할 수 있지만, 이런 감독은 변호사에게 효과적으로 회견권을 행사하는 것을 전제로 하고 우리나라가 서명한 관련 국제협약의 규정에 부합해야 한다. 유엔의 변호사 역할에 관한 기본 원칙',' 수감자 대우 최소 기준 규칙' 과' 어떤 형태의 구금과 투옥을 당한 모든 사람을 보호하는 원칙' 은 변호사와 범죄 용의자의 면담이 도청, 검사, 완전 비밀 없이 이뤄져야 한다고 규정하고 있다. 수사관은 응시할 수 있지만 들을 수 있는 거리 내에서는 안 된다. 이에 따라 변호사 회견은 기밀 상황에서만 진행되어 변호사가 관련 사건을 효과적으로 이해할 수 있도록 해야 회견권이 실질적 의미를 갖는다는 것을 알 수 있다. 따라서 사법관행 외에 수사기관은 수사원의 출석 상황을 작은 범위로 제한해야 하며, "현장에 있는 수사관은 시선 범위 내에 있어야 하지만 청각 범위 밖에서 회의를 감시해야 하며, 녹음비디오 등으로 비밀리에 감시해서는 안 된다" 고 명확하게 규정해야 한다. (윌리엄 셰익스피어, Northern Exposure (미국 TV 드라마), 과학명언)
7.' 규정' 제 14 조는 변호사가 구금된 범죄 용의자, 피고인을 만나 사건 처리 기관과 경비부서의 회견 규정을 준수해야 한다고 규정하고 있다. 또한 공안부가 발표한' 공안기관이 형사사건 절차 규정' 제 47 조, 제 48 조 규정에 따라 변호사가 범죄 용의자를 접견할 때 공안기관은 회견장소의 규정을 준수하라고 알려야 한다. 변호사가 범죄 용의자를 접견하고, 법률 규정을 위반하거나, 회견장소 규정을 위반할 경우, 현장 경찰은 제지해야 하며, 필요한 경우 회견을 중지하기로 결정할 수 있다. 최고인민검찰원' 인민검찰원 형사소송규칙' 제 153,/KLOC-0 변호사는 구금범죄 용의자의 내용이 형사소송법 제 96 조에 규정된 권한 범위를 초과하거나, 감독장소 및 관련 기관의 회견 규정을 위반한 경우 현장에 있는 검찰 직원들이 회견을 중지하거나 중단할 권리가 있다고 물었다. 상기 규정에서' 사건 처리 기관과 파수꾼 회견 규정',' 회견장소 규정',' 감독장소 및 관련 기관 회견규정' 등 모호한 용어의 사용은 수사원들이 변호사가 구금범죄 용의자를 만나는 것을 막기 위한 구실을 제공했다. 현재, 각 기관, 각 부처가 변호사 회견에 대한 규정이 크게 다르고, 심지어 같은 지역의 같은 성격의 부서에서 제정한 규제도 일치하지 않을 것이며, 실천에서 더욱 통일하기 어렵다. 이로 인해 일부 사건 처리 기관과 경호부는 자신의 규정을 이용하여 변호사가 범죄 용의자, 피고인을 구금할 권리를 제한할 수 있게 되었다. 예를 들어, 일부 수사기관은 "변호사가 만나기 전에 반드시 담화 개요를 제공해야 하고, 대화는 요강 범위를 벗어나서는 안 된다. 그렇지 않으면 제때에 대화를 중단할 것" 이라고 규정하고 있다. 물론 형사소송에서 자신의 직책의 실현을 보장하기 위해 각 사건 처리 기관은 내부 구속력이 있는 규칙이나 규정을 제정해야 할 수도 있다. 그러나 이러한 내부 규칙이나 제도는 내부인이 아닌 사람을 겨냥한 것이 아니라 변호사의 회견권 행사를 방해하는 핑계나 이유가 되어서는 안 된다는 점을 분명히 해야 한다. 특히 이들 중 일부는 우리나라의 기존 법률 규정과 상충되는' 내부 규정' 이다. 따라서 각 관련 부처가 본 부서에서 제정한 변호사 회견과 관련된' 내부 규정' 을 면밀히 검토하고 위법 내용을 삭제하고 해당 부서의 책임을 명확히 할 것을 건의합니다. 법률과 상충되는' 내부 규정' 으로 변호사의 회견권 행사를 제한해서는 안 된다. 가능하다면, 변호사가 구금된 범죄 용의자, 피고인을 합법적으로 효과적으로 만나 합법적인 권익을 보호할 수 있도록 변호사 회견 규정을 통일해야 한다.
규정에는 내용과 집행에 문제가 있지만 전반적으로' 규정' 은 변호사 회견권과 집업 활동을 크게 보장하고 규범화하며 범죄 용의자, 피고인의 합법적인 권익을 보호했다. 경험을 지속적으로 요약하고, 관련 법규를 개선하고, 법 집행인의 관념을 바꾸고, 법 집행인의 자질을 높이고, 변호사의 권익 의식을 강화하는 한, 변호사 회견권은 완전히 실현될 수 있으며, 범죄 용의자, 피고인의 합법적인 권익도 더 잘 보호될 수 있다.