其实，这个观点有点片面

差不多，大明帝国和清廷都可以分成两段：明朝前期（一直到土木堡之变），明朝后期；清廷也大致可以分成两段：清朝前期（止于嘉庆），清朝后期。

所以说清朝比明朝好，对比的就是清朝前期VS明朝后期

关于明朝和清朝

第一：明朝自朱棣迁都以后，一直是积极向上的，当时大明朝的GDP占世界的一半以上，是世界第一的。因此，明朝前期其实是非常强大的。然而自土木堡之变后，明朝内部发生内杠，虽然后来逐渐平息，但衰弱之式已经凸显：明英宗宠信宦官王振，军务大事皆有宦官处理，结果就是导致50万明军全军覆没，皇帝被俘。之后到明宪宗时，宠信万贵妃，西厂横行，虽然有之后的明孝宗中兴，但随即又在明武宗荒淫的手段下湮灭。自此，明朝开始走下坡路，万历怠政时期，依靠张居正新法积攒的银子好不容易帮助朝鲜打败丰臣秀吉的侵略，但自此明朝已经如覆巢一般，随时可能倒塌。

而清朝前期，一直到嘉庆早期，清朝历经了康熙、雍正、乾隆三朝的康乾盛世，经济发展再次达到了一个顶峰。这一点不可否认，当时清朝的GDP依然是世界第一，而且就总量来看已经超过明朝（绝对数值）。然而同样，清朝自道光起，也是朝政腐败，随后被侵略，逐渐沦为半殖民地半封建国家。

第二：关于两朝的情况，事实上，清朝的强势源于一个康乾盛世，尤其是康熙朝：当时世界上有三位最伟大的君王（出自欧洲人笔下）：一位是法国太阳王路易十四，他让法国成为欧洲霸主；一位是沙皇俄国彼得大帝，他改变了沙俄落后面貌，成为欧洲强国；一个就是中国的康熙大帝，他在位61年，周边国家无一敢对中国小觑，就连彼得大帝的入侵最终也是失败告终。

而雍正帝是最勤政爱民的皇帝，他在位期间，朝政清明，贪官污吏明显减少，同时打击豪强，雍正即位时，国库不足200万两银子，财政危机严重。雍正去世时，国库年库存已经达到4000万两，国库充实。

而乾隆在位60年，最大的用途就是用人：用和珅，解决财政问题（这位巨贪其实管钱的水平非常高，就乾隆一朝，并未发生大的财政危机，这和和珅的运作不无关系）；用纪昀，处理文化（四库全书）；用刘墉、朱圭等人，用来清洁官场；用阿贵、福康安等人，稳固军事。由于用人得当，乾隆朝依然让大清欣欣向荣。

由于三位皇帝在位超过100年，因此清朝也开创了康乾盛世。

第三：为何很多人对明朝的印象不好：很简单，因为明朝纯粹灭亡于腐败，而清朝是内忧外患：清朝自嘉庆末年开始走下坡路，但是到道光年间，开始被列强入侵，逐渐的国内矛盾转化为民族矛盾，人民的目光开始集中在侵略者身上，忽略了清廷自身的腐败问题；而明朝后期确确实实因为皇帝不理朝政，宦官把持朝权而灭亡。

不得不说一句：宦官掌权，无论好坏皆会留下千古骂名--很简单，宦官是缺势的人，男女不是，利用献媚获得恩宠掌权，掌权后往往唯利是图，打压异己，独揽大权，祸国殃民。对于宦官当权，无论是明朝士大夫，还是清朝士大夫，甚至是后来的学者，对此的立场都是一致的：宦官当权，祸国殃民。

明朝时期，由于士大夫集团依然拥有相当的势力，皇帝在用士大夫时有所保留；而宦官不同，宦官是一种特殊的群体，他必须依附于皇权才能生存，对皇帝死心塌地，用起来放心，因此皇帝重用宦官，而宦官因身体的缺失导致心理失衡，往往唯利是图，而士大夫瞧不起宦官，往往和宦官发生争斗，而且笔头子掌握在士大夫手中，留下的往往是宦官千古骂名；而到了清朝，经过康熙，雍正，乾隆三朝整治，士大夫也失去了自主权，变成了皇帝的奴才，这时候，比起无能的宦官，皇帝自然是喜欢用听话又有才能的士大夫。所以，清朝的政权，是皇帝独裁，士大夫听话的时代；而明朝则是皇帝专权，重用宦官的年代。相比之下，人们对宦官没有任何好感。况且明朝两厂由宦官控制，实行恐怖统治，也是造成后来被口诛笔伐的原因。

第四：从经济角度来看：绝对数值上，清朝确实比明朝强；从相对数值来看，明朝则高于清朝。

很简单：明朝时期，中国的GDP占全球超过一半，而清朝时期，只有40%多，相当于现在的美国水平。

但从人口，经济，税收等角度来看，清朝的数值又超过明朝。

其实这不难解释：社会是不断发展的，经济也是不断发展的，举个最简单的例子：1990年，大多数人的月工资只有100块左右，而2012年，大多数地方最低工资标准已经破千，部分地区甚至破2000。然而，90年100块可以保证一家人一个月生活，而2012年1000块只能勉强养活一个人。