要想扩大自己的影响，有两个办法：

一方面是，立体式的广告轰炸，也就是在较短的时间内在多种媒体上吧自己的广告投放出去，让自己的广告无孔不入，这样自然就会提高影响，但这样做的成本较高。

另一方面就是策划事件营销，通过事件让媒体炒作来提高影响，这样的成本较低，但点子难找。更加自己的情况选择。

给你讲一个事件营销的成功案例：2000年8月之前，富亚还处在原始自然的状态下默默发展自己，但又时刻想着抓住商机，大展宏图。秋季来临，公司的一位经理就想借涂料销售旺季借机打出知名度，促销产品，但使用什么样的方式呢？涂料市场名牌众多，虽然富亚品牌质量最佳，是环保涂料，别说全国，就是北京知名度也不够，用什么样的促销方式才能将产品一炮打响呢？只有出“怪”招、“奇”招、出“奇”制胜。于是，从来没有过的“怪招”就是在这样的背景下出炉了，“喝”涂料获得了空前的传播效应。

当时分析认为，用“真猫真狗喝涂料”制造新闻，肯定会让新闻媒体不请自到。在这个策划之前还设计了两种另类策划的结果：一是重金邀请高人斗胆喝涂料，打广告聘请高人可以做新闻，请来高人还可以做系列报道，最后真人喝涂料的时候还可以继续宣传，一举多得；二就是真猫真狗喝涂料，如果动物保护协会没有人来阻止，“真猫真狗喝涂料”照旧进行。从10月10日事态实际进展情况似乎更高一筹：动物保护协会关注此事，并力图阻止“真猫真狗喝涂料”，只好改为由真人喝，实为上策。

熟悉富亚公司的人看来，富亚人真是挺“实在”的。本来，这次活动的初衷，主要就是想通过一场实实在在的活动展示一下富亚涂料的安全、无害，而不是空口说白话。想不到，事态的发展出乎意料，搞得轰轰烈烈。广告刊出后，电话接到不少，除了客户进行咨询外，还有一些相同内容的电话不断打来，有的说是动物保护协会的，有的说是环保主义者，有的直接提出阻止该活动的举行，说是让真猫真狗喝涂料太残忍了，是虐待小动物。

可是，富亚坚持认为，他们要把广告上的承诺兑现。动物保护组织的人士只得改变策略，他们坚持要到现场进行抗议。直到广告上的活动举办日期来临，动物保护组织的人士还在进行不懈的努力，阻止活动，不让活动如期进行。新浪网为此还专门列出评论阵地，网友也纷纷评论，什么“商人重利！我不会买这个品牌的涂料，该经理的文化素质有待提高！”、“没人性”、“该让做这条广告的人喝涂料！”等等。

企业需要一夜成名。蒋和平喝涂料后，一时间，网络及大众媒体纷纷以如此标语刊登新闻：“猫狗喝涂料被迫流产，风难平浪未静”、“产品宣传竟让猫狗喝涂料，动物保护协会掉进圈套”，有称赞的，也有说风凉话的，但媒体却是大大地热闹了一番。

其间，有媒体继续跟踪报道，从道德伦理、法的精神等角度就事论事，把人喝涂料事件的新闻效应发挥到极致。一篇“猫狗喝涂料后续”报道是以“喝涂料吵出一条法规来”为开头的：“近日，京城街头上演了精彩罕见的一幕，众多动物保护者当街举牌抗议一涂料公司拿活猫活狗做实验。事件曝光后引发公众的关注和争议，然而争来议去才发现这样的事情没“法”办。有关专家指出，没“法”办不要紧，争议下去说不准就能“吵”出一条法规来。

据了解，北京市小动物保护协会对此次抗议涂料公司拿猫狗做实验的结果喜忧参半，虽然三只小动物免遭喝涂料的命运，但如果这样的商业炒作被广泛采用，就不知道有多少小动物会惨遭人的“蹂躏”。这次让猫狗喝涂料从始至今争议不断。事发之前，争议限于主办者和动物保护者之间。媒体曝光后则引发了社会的关注和争议。争来争去，拿动物做实验，让猫狗喝涂料，这样的事情算不算虐待动物，并没有法律法规给个说法，更没有哪条法律规定“禁止用动物喝涂料做广告”。于是有人明说，既然没有法律规定说不能这样做，这样做就没有违法，别人凭什么反对。动物保护者感言：“法律用时方恨少。”中国社会科学院社会学所研究员王震宇认为，这一事件的发生本身就是社会进步的一个表现。她同时指出任何产品都应该严格地按照科学的方法进行论证，由专门的权威机构来检验，而不应该用一种闹剧的形式证明。法律界人士认为，现代人应该树立这样一种法律意识，没有法律不要紧，大家可以进行争议，“吵”出一条法律来。应该转变一种传统的思维逻辑，那就是一碰到新生事物，就到已有的法律中去寻求解答。现代社会的法律和道德的产生，多是通过公众争议、不同观点的反复辩论才逐渐形成***识，成为某种社会习惯，然后再逐渐上升为法律和道德规范的。如同“禁止随地大小便”一样，尽管没有哪个政府部门把它定为法律，但它还是成为社会中成人遵循的行为准则。