중화인민공화국 보증법' 제 78 조 제 3 항은 유한책임회사의 주식출질은' 회사법' 이 주식 양도에 관한 관련 규정을 적용한다고 규정하고 있다. 중화인민공화국 회사법 제 72 조에 따르면 유한책임회사의 주주들은 어떠한 제한도 받지 않고 서로 주식을 양도할 수 있다 (회사 헌장에 별도로 규정된 것 제외). 주주가 주주 이외의 사람에게 주식을 양도하는 것은 다른 주주의 과반수 동의를 받아야 한다. 양도에 동의하지 않는 사람은 구매해야 하고, 구매하지 않는 것은 동의로 간주해야 한다. 이 두 법률의 규정에 따르면, 이론과 실천의 많은 관점은 유한책임회사의 지분 담보가 같은 규칙을 적용해야 한다는 것이다. (1) 주주는 자신의 지분을 채권자로서 같은 회사의 다른 주주에게 무제한으로 담보해야 한다는 것이다. (2) 주주가 같은 회사 주주 이외의 채권자에게 주식을 담보하는 것은 전체 주주의 과반수 동의를 거쳐야 하며, 동의는 반드시 서면 형식, 즉 주주총회 결의 형식으로 이루어져야 한다. (3) 제 (2) 의 경우, 반수 이상의 주주가 동의하지 않는 경우, 동의하지 않는 주주는 담보지분을 구매해야 하며, 동의하지 않는 것은 담보에 동의하는 것으로 간주된다. 다른 주주들이 동의하지 않으면, 출질인은 다른 주주를 질권자로 선택할 권리가 있다는 견해도 있다. 다른 주주들이 동의하지 않는 경우, 출질자는 담보할 권리가 있다. 필자는 지분출질이 다른 주주들의 동의를 받아야 한다는 관점은 유한책임회사의 인간성 특징에 기반을 두고 있다고 생각한다. 동시에, 지분출질은 유한책임회사의 인간성에 영향을 주지 않으며, 유한책임회사의 지분출질은 다른 주주의 동의를 필요로 하지 않는다. 여기서 필자는 더 많은 관심을 끌기 위해 다음과 같은 몇 가지 각도에서 간략하게 논증하였다.
첫째, 이론은 유한 책임 회사의 인류와 긍정한다.
회사의 신용기초에 따르면 회사는 합자회사, 합영회사, 연합회사로 나눌 수 있다. 유한책임회사의 인간성은 내면과 외적 두 가지 의미를 포함한다. 내부는 회사의 내부 관리와 운영이 자본 다수결 원칙과 주주 다수결 원칙의 혼합에 기반을 두고 있으며 주주가 만장일치로 원칙을 결정할 수 있도록 하는 것을 말한다. 대외란 회사가 주로 회사의 자산을 이용하여 거래 상대의 거래 위험을 보장하는 동시에, 동시에 어느 정도 회사 주주의 신용에 의해 보증되는 것을 말한다. 유한책임회사의 인간성도 주주 간의 상호 신뢰와 협력을 강조하며 이를 회사의 설립과 운영의 기초로 삼는다는 견해도 있다.
회사법 제 72 조 유한책임주식 양도에 관한 규정은 유한책임회사의 이중속성, 즉 공동소유권과 공동자본에 기반을 두고 있다. 입법을 통해 회사의 공동 소유권을 유지하고 안정성을 보장하기를 희망합니다. 보증법' 제 78 조의 규정은' 회사법' 의 입법 사고를 이어받아 지분 담보로 유한책임회사의 인간성을 깨뜨리고 싶지 않다. 그래서 긍정적인 견해를 가진 사람은 회사의 인간성을 입론의 기초로 삼는다. 그렇다면 주식 담보가 유한책임회사의 인간성에 영향을 줄 수 있을까?
유한책임회사의 지분 담보가 유한책임회사의 회사 성실성에 영향을 미치는지, 주로 담보후 내부와 외부 두 방면에서 고찰한다. 지분 담보가 성립된 후의 법적 효력은 질권자가 지분의 교환가치에 대해 우선보상권을 누리는 것이다. 질권자는 일종의 융자 보증 수단으로서 지분의 교환 가치에 초점을 맞추고 있으며, 지분의 다른 권리는 관여하지 않는다. 이때 질권자는 지분의 소유자로서 회사법의 규정에 따라 의결권에 아무런 영향을 미치지 않는다. 따라서 주식 담보 이후 유한회사의 인간성의 내재적 의미는 변하지 않았다. 지분담보 이후 질권자의 자산신용상태는 당연히 변할 수 있지만, 최종 결과로 볼 때 이런 변화는 회사 인간성의 외적 측면에 실질적인 영향을 미치지 않는다. 그 이유는 회사의 채권자가 주주의 신용으로 자신의 채권을 직접 실현할 수 있을 때 유한회사의 인간성의 외적 측면이 의미가 있기 때문이다. 채권자가 주주의 신용으로 채권을 실현하려면 회사 법인인격제도를 부인하는 법적 요구 사항인' 회사 베일을 뚫는 것' 을 만족시켜야 한다. 실제로 회사의 자산이 채권을 실현할 수 있다면 채권자는 법인 인격제도를 부인하여 자신의 채권을 실현하지 않을 것이다. 한편으로는 불필요하고, 다른 한편으로는 회사 인격에 대한 가혹하다. 따라서 회사의 채권자가 회사의 인간성을 이용하여 주주를 연대 채무자로 취급할 때, 그것은 분명히 회사 자금이 빚을 갚지 않는 것이 틀림없다. 회사가 빚을 갚지 못할 때, 회사의 지분은 전혀 교환가치가 없다. 즉, 이 부분의 지분은 다른 사람의 채권을 청산할 수 있을지에 영향을 주지 않는다. 따라서 주주가 보유한 회사 지분이 담보인지 여부는 거래 전 회사와 거래한 제 3 자의 관심사가 아니라 주주의 다른 자산과 회사 자체의 자산과 신용상황에 더 관심이 있다. 따라서 유한책임회사의 지분 담보는 유한책임회사의 인간성의 외적 측면에 악영향을 미치지 않는다.
유한책임회사의 지분 담보 이후 채무자가 만기가 되어 채무를 이행하지 않는 경우 채권자는 담보지분 할인이나 담보지분 경매 또는 매각으로 우선권을 받을 권리가 있다고 생각하는 사람들도 있다. 또는 주주가 채무자일 때 채권자는 자신의 주식을 양도하고 채권자는 회사의 새로운 주주가 되어 회사의 인간성과 주주 간의 신뢰와 협력에 영향을 미친다. 이에 대해 필자는 이런 견해를 논의할 가치가 있다고 생각한다. 법률은 유동을 허용하지 않는 것을 분명히 규정하고 있으며, 질권자는 질권을 누리고 있기 때문에 자연히 지분의 소유자가 될 수 없다. 따라서 품질권의 실현은 회사 주주 간의 신뢰와 협력에 악영향을 미치지 않는다.
둘째, 긍정적 이론의 타당성 분석
인정서에 따르면, 지분출질은 회사 지분 양도의 규칙을 사용해야 한다. 즉, 주주 이외의 제 3 인 출질지분에 대해서는 반드시 다른 주주의 동의를 받아야 하고, 다른 주주가 동의하지 않으면 주식을 구입해야 한다. 다른 주주들이 동의하지 않으면 출질인은 다른 주주를 질권자로 선택할 권리가 있다는 견해도 있다.
첫 번째 관점에 따르면, 질권자는 주식을 담보할 때 다른 주주들의 동의를 얻어야 한다. 만약 다른 주주가 동의하지 않는다면, 질권자는 먼저 동의하지 않는 주주에게 주식 매입을 요구해야 하며, 다른 주주가 구매에 동의하지 않는 경우에만 품질을 낼 수 있다. 이 논리에 따르면, 이 과정에서 질권자는 주식 양도와 담보라는 두 가지 의미를 가져야 한다. 그러나 주주가 주식을 담보하는 목적은 융자이며, 그렇다고 주식 양도를 의미하는 것은 아니다. 주주가 담보융자를 할 때 담보물을 양도하지 않을 계획이라면 담보융자의 목적은 전혀 실현될 수 없다. 반대로, 만약 그것이 이미 담보물 양도의 의미를 가지고 있다면, 담보융자는 그것에 어떤 의미가 있는가? 따라서이 견해는 실제로 실현 가능하지 않습니다. 이런 견해에 따르면,' 물권법' 과' 보증법' 에 규정된 지분 담보는 소용이 없다.
두 번째 관점에 대해, 질권자는 담보에 동의하지 않으며, 다른 주주들에게 질권자로 요구할 수 있다. 그러나 보증법 원칙 및 관련 규정에 따르면 담보보증의 목적은 채무 이행을 보장하기 위한 것이다. 담보계약은 종속계약에 속하며 반드시 주계약 (주채권) 의 존재를 전제로 해야 한다. 주채권채무 관계의 존재 없이 담보계약은 무효이고 질권은 무효이다. 따라서, 질권자는 질권자로서의 다른 주주들에게 동시에 융자를 제공할 것을 요구하며, 그렇지 않으면 법적 장벽에 직면할 것이며, 질권자가 지분 담보융자를 설립할 수 없게 될 것이다. 이런 관점은 질인이 반드시 담보와 양도의 뜻을 모두 가져야 하는 문제를 해결할 수 있다. 그러나 이 규칙에 따르면, 품질권자는 다른 주주들이 담보에 동의하는지, 30 일 기한이 만료된 후, 질권자는 동의하지 않는 주주들이 자금 조달에 동의하는지 확인하는 데 30 일이 더 걸린다. 따라서 이 규칙은 질권자가 가능한 한 빨리 융자하는 목적을 충족시키지 못한다. 게다가, 회사 주주 사이에는 어느 정도의 신뢰가 있다. 다른 주주가 능력이 있고 출질인에게 융자를 제공할 의향이 있다고 가정하면 해당 주주는 다른 제 3 자에게 융자를 제공할 필요가 없습니다. 마찬가지로, 다른 주주들이 질권자에게 융자를 제공할 수 없거나 원하지 않는다면, 질권자가 담보권 융자에서 상술한 절차를 설정하는 것은 무엇을 의미합니까?