이 소송의 역사를 돌이켜 봅시다. 2065 438 5 월 강씨는 웨이보에 머물렀다. 신문에 협력과 개인적 성격 개발로 자신의 스튜디오를 설립하고 독립 발전을 하고 싶다고 성명을 게재했다. 같은 날 그는 회사가 발전에 많은 인력과 재력이 필요하다고 불평하고 세심한 훈련을 했다고 성명을 발표했다. 연예사업도 세심한 계획과 안배를 거쳤다. 강 씨는 사전 소통 협상을 거치지 않고 강 계약 해제를 선언했다. 쌍방이 진술한 후 강씨는 연예업무를 계속했고, 화만사는 주로 법원을 통해 계약의 법적 효력을 유지했다.
그렇다면 발표된 판결로 볼 때 누가 옳고 누가 그른가? 강은 쌍방이 체결한 계약을 위탁계약이라고 하는데, 그 권리는 일방적으로 계약을 해지할 권리가 있다. 그러나 법원은 쌍방이 경영인 계약을 체결했다고 생각하는데, 이는 위탁 징계 중개 노동 저작권 등의 법적 관계를 포함한 종합적인 계약이다. 따라서 일방적으로 위탁 계약을 해지하는 관련 규정은 적용할 수 없다. 이에 따라 강씨는 일방적으로 계약을 해지할 권리가 없고 일방적으로 해지하는 것은 법적 효력이 없다. 강씨는 당나라 회사가 성과급을 체납했다고 주장했다.
당인회사의 행동은 근본적인 위약을 구성한다. 강씨는 계약을 해지할 권리가 있다. 강씨는 또 회사와 간 명예소송으로 회사와 강이 당인 회사에 대한 신뢰를 잃었기 때문에 계약을 해지할 이유가 있다고 주장했다. 그러나 강사가 제공한 증거는 이 회사의 모든 주장에 타격이었다. 양측 간의 이른바' 신뢰' 는 증거로 증명할 수 없는 것 외에 다른 주장은 증거가 없거나 사소한 문제일 뿐이다. 근본적인 위약이 아니라 대국에 영향을 주지 않는다. 판결에 따르면 연예인은 무명 신인부터 어느 정도의 인지도와 영향력을 가진 유명인에 이르기까지 매니지먼트사는 시간과 업무비용을 많이 내야 한다. 연예인은 육성, 홍보, 기획, 보급, 인기 보급에 중요한 역할을 하며 일방적으로 중개계약을 해지할 권리를 부여해서는 안 된다.
이런 판단은 광범위한 예술가에 기반을 두고 있어 불편할 수도 있다. 특히 오만한 젊은 스타들은 자신의 능력과 매력이 성공과 명성을 불러일으킨다고 생각한다. 기후가 있다고 생각되면 소속사를 마음대로 쫓아낼 수 있다. 법원의 판결과 의견은 명확하다고 할 수 있다. 연예인은 일정 조건 하에서 소속사와의 계약을 해지하도록 선택할 수 있지만, 신뢰가 부족하고 개인 발전에 불리하다면 정당한 이유가 있어야 한다. 마음대로 떠나는 대신, 이 결정은 더 많은 스타들이 중개계약의 진지함을 더욱 중시하고, 소속사가 계약을 맺은 연예인들을 안심시킬 것이라고 생각한다. 나는 이 판결이 전체 산업에 긍정적인 영향을 미친다고 생각한다.