2008 년 2 월 28 일, 갑회사는 을회사 주주 갑과 을과 대출계약을 체결했습니다 .. 계약은 갑회사가 갑에게 1 만원을 대출하고, 대출기간은 3 개월이고, 을회사는 보증인으로서 대출자 갑의 상술한 대출에 대한 연대 책임 보증을 제공합니다 .. 을회사는 주주회가 본 계약에 따른 대출에 관한 결의를 본 계약으로 하기로 동의했다. 갑이 제때에 상환하지 않으면, 중국 인민은행의 같은 기간 대출 금리의 4 배에 따라 갑의 대출 기간 동안의 자금 점유 손실을 배상하는 것을 제외하고. 연체일로부터 연체금액을 기준으로 매일 2. 1% 의 기준에 따라 A 사의 자금 점유 손실을 배상합니다. 같은 날, A 회사는 A 회사에 대출을 전달했다 ... 동시에 갑은 "오늘 갑회사 인민폐 현금 100 만원을 받았다" 고 적힌 영수증을 발행했다. 상환기간은 쌍방이 2008 년 2 월 28 일에 체결한 대출계약을 기준으로 한다. " 이후 B 회사는 회사 주주회 결의를 대출계약 첨부로 제공하지 않았고, 갑은 대출금 원금을 상환하지 않았다. 고갑회사는 법원에 기소하여 갑회사와 을회사가 대출 원금 654.38+0 만원 및 자금 점유 손실을 공동으로 상환할 것을 요구했다. 법원은 재판 후 을회사가 갑회사 대출에 대한 보증을 제공했지만 을회사는 을회사 주주가 보증에 동의하는 결의안을 제공할 수 없다고 판단했다. 중화인민공화국 회사법 제 16 조 제 2 조' 회사가 주주나 실제 통제인에게 보증을 제공하는 것은 반드시 주주회나 주주총회 결의' 와' 중화인민공화국보증법' 사법해석을 거쳐야 한다. 따라서 갑회사와 갑회사, 을회사와 체결한 대출계약은 보증조항 내용 외에 모두 합법적으로 유효하다. 갑이 돈을 빌린 후 차입계약에 따라 갑회사에 차입원이자를 지급하지 않았기 때문에 그 행위는 이미 위약이 되어 위약 책임을 져야 한다. 따라서 갑은 갑회사의 대출 원금을 상환하고 자금 점유 손실을 지불해야 한다. 그리고 최고인민법원' 중화인민공화국 보증법 적용' 에 관한 몇 가지 문제에 대한 해석' 제 7 조에 따르면 을회사는 갑측의 빚에 대해 절반의 민사책임을 지고 있다. 사례 분석 본 사건은 한 회사가 주주에게 보증을 제공하는 회사이지만, 보증조항이 보증인 주주회가 통과하지 않아 법원에 의해 무효로 확인됐다. 우리 나라 법률의 회사 대외보증에 대한 규정은 주로' 회사법' 제 16 조, 즉 (1)' 회사가 다른 기업에 투자하거나 다른 사람에게 보증을 제공하는 것, 회사 헌장의 규정에 따라 이사회나 주주총회에서 결정한다. 헌장은 투자나 담보총액과 개별 투자나 담보금액에 대한 한도가 있으며 규정된 한도를 초과해서는 안 된다. " (제 2 항) "회사가 회사 주주나 실제 통제인에게 보증을 제공하는 것은 반드시 주주회나 주주총회 결의를 거쳐야 한다. "(3)" 전항에 규정된 주주나 전항에 규정된 실제 통제인의 통제를 받는 사람은 전항의 규정 사항에 대한 표결에 참여할 수 없다. 표결은 회의에 참석한 다른 주주들이 보유한 의결권의 절반 이상이 통과시켰다. "이 경우 B 회사는 주주 A 의 채무에 대한 보증을 제공하고 주주회나 주주총회에서 통과한 결의안을 제공하지 못하며 회피, 다수통과 등의 절차적 문건은 말할 것도 없다. (윌리엄 셰익스피어, Northern Exposure (미국 TV 드라마), 성공명언) 이에 따라 이 보증 조항은 법원에 의해 무효로 인정되었다. 주계약이 유효하고 담보계약이 무효인 경우 최고인민법원' 중화인민공화국 보증법 적용' 에 관한 몇 가지 문제에 대한 해석' 제 7 조' 주계약이 유효하고 담보계약이 무효이며 채권자가 잘못이 없다. 보증인과 채무자는 주계약채권자의 경제적 손실에 대해 연대 책임을 진다. 채권자와 보증인은 잘못이 있고, 보증인이 민사 책임을 지는 부분은 채무자가 청산할 수 없는 부분의 절반을 넘지 않는다. 을회사는 채권자와 그 잘못에 따라 상응하는 책임을 진다. 본 안건에서 채권자 A 사는 대출계약에 담보조항을 체결할 때 B 사가 갑측 대출에 담보를 제공하고 주주회 결의의 중요성을 제공하고 계약 첨부로 약속하는 것을 이미 알고 있다. 이에 따라 보장조항의 무효에 대해 갑사와 을사 모두 잘못이 있다. 이에 따라 우리나라' 보증법' 의 사법해석에 따르면 법원은 을회사가 갑이 빚진 채무에 대해 절반의 민사책임을 지고 사법해석의 요구에 부합한다고 판결했다. 본 사건의 경우, 보호 거래의 관점에서 B 회사가 이미 인감을 보증인으로 차용계약을 체결한 경우 선의의 제 3 인 보호의 관점에서 담보조항의 효력을 인정해야 한다는 의견도 있다. B 회사가 보증에 대한 결의를 하는 것은 B 사의 내부 관계이며 A 회사와는 무관합니다 .. 이것은 사실 회사법 제 16 조의 성격과 선의의 제 3 자에 대한 이해를 포함한다. 회사법' 제 16 조는 법적으로 강제성 규범 중의 유효 규범으로, 당사자가 회사 활동을 할 때 반드시 준수해야 하며 위반하거나 융통성이 없어야 한다. 따라서 회사가 주주에게 보증을 제공할 때는 반드시 주주회나 주주총회가 절차적으로 해결해야 한다. 법률이 일단 발표되면 당사자가 법률의 규정을 아는 것으로 추정되기 때문이다. 이런 상황에서, 대출 계약은 주주회 결의안을 첨부하기로 약속했다. A 회사는 이런 담보가 주주회에 의해 결정되어야 하며 선의의 제 3 인의 범위에 속하지 않는다는 것을 알아야 한다. A 회사가 이른바' 선의의 제 3 인' 이라 해도 이 보증 조항을 위반하면 무효로 인정될 수밖에 없다. 회사법 제 16 조는 강제성 규범이기 때문이다. 따라서 회사 보증을 검토할 때 담보자가 회사 주주인지 실제 지배인인지 구분해야 한다. 담보대상이 회사 주주나 실제 통제인에게 속한 것은 주주회 결의의 법정 절차를 거쳐야 한다. 담보대상자는 회사 주주나 실제 통제인에게 속하지 않으며, 회사 헌장이 보증된 금액과 절차에 대해 특별한 규정이 있는지 검토해야 한다. 보증된 프로젝트와 범위가 회사 헌장에 특별히 규정되어 있고 보증된 항목이 규정에 맞지 않는 경우, 회사 주주가 보증결의안을 통과시키더라도 주주는 인민법원에 결의안 철회를 신청할 수 있으며, 결국 보증항목은 여전히 법적 효력이 없게 된다.

독서 확장: 보험을 사는 방법, 어느 것이 좋은지, 보험의 이 구덩이들을 피하는 방법을 가르쳐 준다.