이른바' 보증 제거' 란 P2P 플랫폼 자체가 투자자에게 보증을 제공할 수 없고, 정보 중개자로만 포지셔닝하여 투자 융자 쌍방의 직접 거래와 일치한다는 것이다. 20 15 인터넷 대출 산업이 더 발전함에 따라 P2P' 담보화' 는 필연적이다. 이른바' 보증 제거' 란 P2P 플랫폼 자체가 투자자에게 보증을 제공할 수 없고, 정보 중개자로만 포지셔닝하여 투자 융자 쌍방의 직접 거래와 일치한다는 것이다. 그럼 문제가 생겼는데, P2P 는 왜 보증을 해야 하나요? 규제 정책의 요구. P2P 인터넷 대출이 감독층의 시야에 들어선 이후 공식적인 정책은 아직 발표되지 않았지만 중앙은행 은감회 지방정부 모두 같은 기본적인 규제 원칙을 거듭 표명했다. 그 중에서도 P2P 플랫폼의 성격, 즉 정보 중개자로 포지셔닝되는 플랫폼 자체는 거래에 대한 보증을 제공할 수 없으며, 이는 최종 특정 정책에 관계없이 각 규제 기관이 지방정부 관리에 대한 최종선이 됩니다. 그러나 이 최종선은 느슨해지거나 변할 수 없습니다. 인터넷 대출의 지속적이고 건강한 발전의 요구. 인터넷 대출 업계의 전반적인 발전과 플랫폼 자체의 급속한 성장에 따라 포인트 투 포인트 대출의 거래 규모는 반드시 두 배로 증가할 것이다. 모든 거래가 플랫폼 자체에 의해 보증된다면, 어떤 플랫폼도 없는 것이 분명하다. 아무리 크더라도 감당할 수 있다. 예를 들어, 처음에는 어떤 플랫폼의 부실 채권 1 억이 결국 스스로 지었다. 거래 규모가 더 크면 1 0, 50 억의 위험은 어떻게 합니까? 플랫폼 자체가 감당할 수 있을까요? 전체 위험이 플랫폼 자체에 의해 부담된다면, 분명히 어떤 플랫폼도 감당할 수 없다면, 모두가 파산할 수밖에 없다. 이렇게 하면 인터넷 대출 산업이 진정으로 성장할 수 없고, 인터넷 금융으로서의 가치를 잃게 된다. 따라서, 담보화는 업계의 발전과 성장을 위한 전제조건이다. 투자자의 이익을 수호하는 요구. 많은 투자자들은 특히' 밑바닥이 있는 플랫폼을 제공한다고 주장하는 것' 을 부끄러워한다. 물론, 위험 발생 후 플랫폼이 책임감 있는 태도로 직면하고 감당할 수 있는 것은 매우 귀중한 일입니다. 하지만 질문은, 플랫폼이 정말 감당할 수 있는가 하는 것입니다. 또한, 또 다른 관점에서 플랫폼 문제가 빈번하다면, 플랫폼 자체의 바람 제어 능력에 대해 반성해야 한다는 의미도 있지 않습니까? (윌리엄 셰익스피어, 윈드버그, 플랫폼, 플랫폼, 플랫폼, 플랫폼, 플랫폼, 플랫폼, 플랫폼) 투자자의 이익을 진정으로 효과적으로 보호하는 것은' 탁월한 위험 통제' 로 위험을 최대한 피할 수 있고, 위험이 발생하더라도 그에 상응하는 확실한 보호 메커니즘이 있다' 는 것이지,' 위험통제가 약하고 운영관리가 허술하다. 단 한 마디의 공약으로 밑받침을 제공하면 해결될 수 있다' 는 것이 아니다. 따라서 어느 방면에서든' 보증화' 는 필연적이며 각 방면의 이익을 균형있게 하는 동일한 선택이다.