주주나 실제 지배인에 대한 회사의 보증 효과는 어떻습니까?
보증은 평등주체의 자연인과 법인 간의 권리와 의무 관계를 조정하는 민사 법률 규범이다. 회사는 기업법인으로서 주체적으로 보증 요구 사항을 충족한다. 새로운 회사법은 회사가 무상으로 보증을 제공할 수 있도록 하는 것이 합리적이지만, 동시에 일련의 요구를 설정하였다. 회사가 주주나 실제 통제인에게 보증을 제공하는 것은 일반 보증보다 더 엄격한 결의 절차를 이행해야 한다. 이러한 제한이 회사가 체결한 계약의 효력에 영향을 미칠지 여부는 회사법 제 16 조가 주로 회사의 법정 대리인의 권리를 제한하는 것이라는 견해가 있다. 회사의 법정 대리인은 이사회, 주주회 또는 주주총회 결의를 거치지 않고 보증계약을 체결하는 것은 대리할 권리가 없다. 본 사건에서 이 회사가 체결한 보증계약은 무효로 인정되어야 한다.
회사법 제 16 조는 "회사가 다른 기업에 투자하거나 다른 사람에게 보증을 제공하는 것은 회사 헌장에 따라 이사회나 주주총회에서 결정한다" 고 규정하고 있다. 회사 헌장은 총 투자액이나 총 보증액과 개별 투자나 담보금액에 대한 한도가 있으며 규정된 한도를 초과해서는 안 된다. 회사가 회사 주주나 실제 통제인에게 보증을 제공하는 것은 반드시 주주회나 주주총회 결의를 거쳐야 한다. 전항에 규정된 주주 또는 전항에 규정된 실제 통제인의 통제를 받는 주주는 전항의 규정 사항에 대한 표결에 참여할 수 없습니다. 표결은 회의에 참석한 다른 주주들이 보유한 의결권의 절반 이상이 통과시켰다. ""
이 경우 보증 계약이 유효한지 여부는 회사의 승인 여부에 따라 달라집니다. 구체적인 분석은 다음과 같습니다.
첫째, 회사가 주주와 실제 통제인 이외의 사람에게 보증을 제공하는 상황.
새로운' 회사법' 규정에 따르면 회사는 주주, 실제 통제인 이외의 사람에게 보증을 제공하고, 회사 헌장에 따라 처리하면 회사가' 무상' 을 보증할 수 있도록 허용한다.
1. 정관에 규정이 있다.
회사 보증은 회사 경영 관리의 일부로 간주될 수 있다. 일반적으로 회사 헌장회는 보증 계획이 이사회, 주주회 또는 주주총회 결의를 거쳐야 실시할 수 있다고 규정하고 있다. 회사가 이사회, 주주회 또는 주주총회 결의를 거치지 않고 보증계약을 체결하거나 보증총액이 회사 헌장에 규정된 한도를 초과할 경우 본 계약의 효력은 의심스럽다.
본 안건에서 회사 보증에 대한 제한은 형식적으로' 회사법' 이 회사 정관과 회사 보증에 대한 규정이며, 본질적으로 회사 헌장이 회사 대외보증에 대한 제한이다. 회사는 사법상의 사람들이 약속한 특정 목적 (이익) 을 달성하기 위해 법률행위를 통해 설립된 연합체이다. 헌장은 이 연합체에서의 인간의 의지의 구현이며, 약속된 것이며, 본질적으로' 의미 자치' 의 구현이다. 이런 상황에서 담보계약이 무효로 인정되면 주계약채권자와 채무자의 이익에 영향을 미칠 것이다. 본질적으로 이' 연합체' (회사) 의 의지를 주계약의 채권자와 채무자에게 강요하여 회사 정관 간의 약속이 제 3 인 (주계약의 채권자) 에 구속력을 부여하고, 계약에 의해 발생하는 채권은 상대권이며 제 3 자에게 구속력을 가져서는 안 된다. 채권자는 잘못이 없고 담보가 합리적이다. 따라서 본 사건에서 이 회사가 체결한 보증계약은 유효로 인정되어야 한다.
2. 정관에 명시되지 않은 경우
회사 헌장은 회사 보증이 이사회, 주주회 또는 주주총회에서 해결되어야 한다고 규정하지 않으며 대리인에 관한 규정이 적용됩니다. 회사의 법정 대표자가 이사회, 주주회 또는 주주총회 결의를 거치지 않고 대행사에 대외보증을 제공하는 경우, 보증계약의 효력은 이사회, 주주회 또는 주주총회 결의를 거쳐 계약이 효력을 발휘할 수 있다고 판단할 수 있다. 사후에 결의안을 통과하지 못하면 대외담보계약이 무효라고 간단히 판단할 수 있을 것 같다.
그러나 이런 이해에는 한 가지 문제가 있다. 결의안을 통과하지 않고 회사 헌장에 결의가 없는 경우 대외보증계약은 여전히 유효하며, 회사 헌장에 결의가 없는 경우 그 계약은 무효가 될 수 있으며, 둘 사이에도 갈등이 있을 수 있다. 따라서 회사의 추인이나 사후 부결없이 단순히 대외보증계약이 무효라고 판단해 정당화하기 어렵다. 사실, 상술한 계약의 효력이 미정된 경우, 사후에 결의를 통과하지 못하더라도 우리는 계약법 제 49 조의 규정을 참고할 수 있으며, 대리로 대리행위의 효력을 결정하여 보증계약의 효력을 확인할 수 있습니다. 법정 대리인의 보증대리권을 심사하는 의무를 채권자에게 강요하면 운영이 어려울 뿐만 아니라 시장경제활동의 거래비용을 크게 증가시켜 경제활동의 발전에 불리하고 상법이 거래를 장려하고 거래의 편의를 보장하는 원칙에 위배된다.
요약하면, 회사는 주주, 실제 통제인 이외의 사람에게 보증을 제공하며, 보증계약이 유효함을 인정해야 한다.
둘째, 회사는 주주 또는 실제 통제인에게 보증을 제공한다.
회사가 주주회나 주주총회 결의를 거치지 않고 회사 주주나 실제 통제인에게 보증을 제공하는 것은 회사법의 강제성 규정을 위반한 것이다. 민법전 제 153 조에 따르면 이 보증계약은 무효로 인정되어야 한다.
첫 번째 상황과는 달리, 이 경우 회사의 주주와 실제 지배인은 경제 및 법률 연계를 포함하여 회사와 밀접한 관계를 맺고 있습니다. 심지어 주주와 실제 지배인은 회사의 경영과 결정에 어느 정도 영향을 미치며, 회사의 담보를 이용하여 사리사욕을 도모할 가능성이 더 높다. 회사의 조직 행동을 규범화하고 회사, 기타 주주 및 채권자의 합법적 이익을 보호하고 경제 질서를 지키기 위해서는 이러한 보증에 대해 높은 문턱을 설정할 필요가 있다. 회사법은 회사가 회사의 주주나 실제 통제인에게 제공하는 보증을 단독으로 규정하는 이유일지도 모른다.