대출 범죄 사례 분석
I. 사건
피고인, 남자, 43 세, 장쑤 성 양중시인, 본계 구이저우 심혜부동산개발유한회사 제 2 개발부 매니저 1997 년 8 월 12 가 체포됐다.
1996 년 9 월 중순, 피고인 () 은 구이저우 () 심휘 () 부동산개발유한공사 제 2 개발부의 위탁대리인으로 이방명 () 이 대표하는 귀양 제 1 건축공사와 동산주택 건설 계약을 체결했고 귀양 제 1 건설공사는 제 2 개발부에서 개발한 동산주택 건물을 맡았다. 한편, 이방명은 이방명의 이름으로 귀양시 신용협동조합에 계좌' 5665' 를 개설해 자신이 도급한 귀양시 제 1 건설공사 7 지사의 돈 50 1000 원을 예금하고 이 당좌통장을 강씨에게 공사금으로 맡겼다. Geng 은 통장을 받은 후 친필로 영수증을 썼고, 2 개부의 공인과 재무장을 덧붙여 한 달 안에 입장한 후 반납한다고 밝혔다.
같은 달 6 월 16 일, 이방명 통장을 귀양시 신용협동조합에 담보대출로 들고 이방명의 이름으로 이 신용사와 대출계약을 체결했습니다. 기한은 1996 년 9 월 65438+ 입니다. Geng 은 또 다른 대출 계좌 100 원, 계좌번호' 5673', 신용사는 당일에 대출 이자 1 128.32 원을 공제해 지급한다.
이후 65438+2 월 10 까지' 5673' 계좌에서 모든 대출을 인출했다. 대출이 만료되자 계양 주근시 신용사는 이방명이 담보한 통장에서 대출과 연체이자를 공제했다. 이방명은 한 달 만기 공사장에 들어가지 못했고, 통장을 Geng 에게 회수하지 못했다. 나중에 그는 신용사에 가서 통장이 이미 자신의 이름으로 저당잡혔다는 것을 알게 되자 귀양 중원에 민사소송을 제기했다. 귀양시 중급인민법원은 심리를 거친 후 신용사가 대출에 대한 심사를 진행하지 않고 통장을 원상태로 회복시키는 민사 책임을 져야 한다고 판단했다. 법원은 "계양 주근시 신용사가 9 월 1996 일 이방명 5665 호 당좌저축계좌를 원상 (예금 50 1000 원)?" 이라고 판결했다. 판결이 이미 발효되었다. 사건 발생 후 피고인 Geng 씨가 구입한 휴대폰 두 대 (가치 1 1000 원) 를 추징하는 것 외에 나머지 장물은 이미 Geng 씨에게 낭비되었다.
구이저우성 귀양시 인민검찰원은 피고인 강범으로 고의적인 상해죄로 귀양시 중급인민법원에 공소를 제기했다. 피고인은 공소기관이 고발한 주요 사실에 이의가 없지만, 그가 사취한 돈은 이방명 개인재산, 비국가재산, 가벼운 처벌을 요구했다고 주장했다.
둘째, 판단은
귀양시 중급인민법원은 공개 심리를 통해 피고인이 불법 소유를 목적으로 타인의 재산을 위해 허위 보증을 하고, 다른 사람의 이름으로 신용사 대출 36 만원을 사취하고, 이미 대출죄를 구성했으며, 액수가 특히 크며, 법에 따라 처벌해야 한다고 주장했다. 공소기관이 피고인이 잘못을 저질렀다고 고발한 것은 시정해야 한다. 피고의 변명은 성립되지 않아 채택되지 않는다. 중화인민공화국 형법 제 12 조 제 1 항,' NPC 상임위원회의 금융질서 파괴 범죄 처벌 결정' 제 10 조 제 1 항, 제 22 조,' 중화인민공화국형법' 제 52 조, 제 51 조, 제 50 조 규정 1979 에 따라
1. 피고인이 대출죄를 저질렀고, 징역 15 년, 5 년을 선고받았으며, 재산 5 만원을 몰수했다.
둘째, 피고인이 빚진 인민폐 34 만 9000 원을 계속 추징한다.
선고 후 피고인은 "사금이고 고의가 아니며 양형이 과중하다" 는 이유로 항소를 제기했다.
구이저우 () 성 고등인민법원 2 심 재판 후 항소인 () 이 불법 점유를 목적으로 신용사 () 로부터 36 만원을 빌려 대출죄로 구성되었으며 액수가 매우 크므로 처벌해야 한다고 주장했다. Geng 항소는 "그것은 개인 돈이지 의도적이지 않다" 고 말했다. 강씨는 이방명의 통장을 담보대출로 사용하고, 이방명의 도장을 몰래 새겨 신용사와 대출계약을 체결하고 신용사 36 만원을 사취하고, 연이어 돈을 모두 인출했다고 1 심 법원에서 자백했다. 이에 앞서 공안기관의 진술과 일치하기 때문에 항소사유는 성립될 수 없다. (데이비드 아셀, Northern Exposure (미국 TV 드라마), 명예명언) 원심 판결은 사실이 분명하고 증거가 충분하다는 것을 인정하지만, 적용 법률이 부적절하면 시정해야 한다. Geng 의 호소는 불합리하여 채택되지 않았다. 중화인민공화국 형사소송법 제 189 조 (2) 항과 중화인민공화국 형법 제 12 조 (1) 항, 제 193 조, 제 55 조, 제 56 조, 제 64 조 규정에 따라 본원은/Kloc-0 에 있다
귀양중원의 본안 형사 판결 1, 2 항, 즉 항소인 (원심 피고인) 이 대출죄를 범하고 징역 15 년, 5 년을 선고하며 재산 인민폐 5 만원을 몰수한다. 계속해서 Geng 이 빚진 돈, 인민폐 34 만 9000 원을 회수하다.
둘째, 은행과 대출자가 공모하여 보증인을 속이는 사건을 감추었다. 202 1 올해는 오래된 보증법이나 민법전을 근거로 한 것입니까?
둘 다 형사 사건에 사용되지 않습니다. 민사 사건은 민법 2021에 적용됩니다. 판결은 이미 발효되어 낡은 보증법 202 1 의 항소를 적용했다.
셋째, 상환 기한을 약정하지 않은 보증 기간, 채무자는 대출 만료 후 6 개월 이내에 ...
그들의 행동이 계속된다면. 그렇다면 보증 계약 자체는 무효 계약이다. 주 계약은 사기성 무효 계약이기 때문에, 주 계약이 무효인 보증계약은 무효이다. 동시에 보증인에게 손해를 입히는 것은 배상 책임을 져야 한다. 범죄 혐의를 받은 사람은 누구나 기소될 것이다.
중국 은행 사기 대출 보증 사건은 어떻게 된거야?
1. 은행이 대출자와 악의적으로 결탁하여 보증인을 사취하는 사실이 성립되어 보증인이 보증 책임을 지지 않도록 보장한다.
L 사건 색인 1 산둥 성 고위 인민 (20 16) 루민 중 제 1467 호
심판 요점: 대출회사가 대출 조건을 갖추지 못한 경우 은행은 대출회사가 허위 자료를 제공하고 대출 승인 및 발행을 완료했다. (윌리엄 셰익스피어, 템플린, 대출, 대출, 대출, 대출, 대출, 대출, 대출, 대출) 대출 배경과 당시 은행과 대출회사 간의 협상에 따르면 대출 처리 과정에서 은행과 대출회사가 악의적으로 결탁하고 보증인을 속여 보증을 제공하고 보증인은 민사 책임을 지지 않는다고 판단할 수 있다.
시야각
우리는 본 사건 양측의 쟁점이 모 건설회사, 임 3 명이 관련 대출에 대한 보증책임을 져야 하는지 여부에 초점을 맞추고 있다고 생각한다.
본 사건 1 심에서 밝혀진 사실에 따르면, 모 마을은행 대출매니저 진씨는 본안 대출 처리 과정에서 대출회사 대출 자료를 심사하는 과정에서 대출회사가 기업 대차대조표를 위조하는 것을 암시하고 묵인하고, 대출회사가 위조한 위탁가공반응기 계약을 제공하고 대출 승인을 받은 것으로 드러났다.
이런 행동을 통해 한 마을은행과 모 대출회사는 대출회사가 대출 조건을 갖추지 못한 채 대출의 승인과 발행을 마쳤다. 제남시 하이테크 산업 개발구 49 호 (20 1 1) 중화인민공화국 보증법 제 30 조의 규정에 따르면 모, 모 림, 모 건설회사는 민사 책임을 지지 않는다. 건설회사 임은 보증책임 면제를 요구하는 항소사유가 성립되어 본원에서 지지한다.