우선, (질문 2)' 직원이 이직한 후 옵션이 자연스럽게 효력을 상실한다' 는 말은 당시 체결된 옵션 계약이 어떻게 규정되었는지에 따라 달라진다. 만약 계약이 이직 후 옵션 무효를 명확하게 명시하지 않는다면, 이직 후 옵션 무효를 말할 수 없다. 너는 상대 변호사의 말만 믿어서는 안 된다.
둘째, (문제 1) 이론적으로, 만약 옵션이 약속한 시간에 따라 상장 기준일 이후에도 여전히 유효하다면, 옵션 이론은 유효하다. 즉, 출시 후에도 여전히 가능하다. 그러나, 만약 옵션이 상장되기 전에 해결되지 않는다면, 회사는 상장되지 않을 것이다. 옵션 수에 따라 회사 상장에 영향을 미칠 수 있습니다. 한편으로는 초기 발행 발행량을 확인할 수 없습니다. 반면 여러 옵션이 있는 경우 기존 지주 주주 및 실제 통제자의 지주 또는 통제 지위를 결정할 수 없습니다. (단순히 이 두 가지 예를 들어 다른 문제를 야기할 수 있다. ) 결정적인 방법 중 하나는 인수를 통해 옵션을 회수하는 것입니다. 이것은 이전 회사가 하고 있는 일입니다. 둘째, 옵션 수가 적은 경우 옵션 보유자는 주식 유통과 명확한 지분 구조를 결정하기 위해 권리를 행사하거나 행사하지 않겠다는 약속을 합니다. 따라서 실제 관점에서 볼 때, 대부분의 회사들이 인수되지 않고 약속을 하지 않는 것은 상장할 수 없으며, 주식 상장 후 유동성 프리미엄으로 인한 자본 수익을 얻을 수 없습니다.
마지막으로, (질문 3) 상장의 성공률에 대해 낙관적이라면 지금 권리를 행사할 것을 권장하지만, 회사의 기존 주주들은 상장된 후의 풍성한 이윤을 함께 나누기를 원하지 않을 수 있습니다. (데이비드 아셀, Northern Exposure (미국 TV 드라마), 성공명언) 만약 당신의 지분이 비교적 크다면, 당신의 행권은 상장에 어느 정도 영향을 미칠 것입니다. 만약 당신이 회사 상장의 성공률을 잘 보지 못한다면, 나는 당신이 상대방의 변호사의 조건을 받아들이고 상대방이 제시한 가격으로 옵션을 취소할 것을 건의합니다. 만약 당신의 지분이 비교적 크다면, 당신이 받아들일 수 있는 더 높은 가격을 제시할 수 있지만, 더 낮은 비율은 협상의 주동권이 아닐 것입니다. 만약 당신이 약속을 하지 않기로 선택한다면, 회사는 과감한 선택을 할 수 있습니다. 위약 ~ 그리고 회사는 주주회 (금액이 작으면 주주회 국경을 트리거하지 않고 이사회가 해결할 수 있음) 를 열고 위약 배상을 약속할 수 있습니다. 지금 당신에게 주는 것이 많지 않을 수도 있습니다. (데이비드 아셀, Northern Exposure (미국 TV 드라마), 성공명언) 해결책이 주주 출자 및 지분 구조 결정 문제를 해결할 수 있다면 상장 조건을 충족시킬 수 있다. 증권감독회에 맞아 죽을 가능성은 있지만 해결하지 않는 것보다 낫다. 주최 측이 이 문제를 어떻게 보는지에 따라 달라진다.
너의 이 문제는 매우 재미있지만, 만약 내가 추천인이나 과외기구라면, 내가 기업에 건의한 것도 반드시 반납 옵션일 것이다. 만약 당신의 비율이 크지 않고 회사와 맞서고 싶지 않다면, 가장 좋은 선택은 바로 권리를 행사하거나 상대방의 변호사가 말한 대로 하는 것입니다 ~ 권리 행사에 어느 정도 위험이 있기 때문에 상대방도 동의할 수 없습니다. 만약 내가 너라면, 나는 아마 변호사가 말한 대로 할 것이다.
답이 흐릿합니다. 전체 텍스트의 첫 문장을 참고하세요 ~