사실 이 문제는 여러 가지 요인에 달려 있어' GDP' 를 분석하는 것처럼 기업 규모를' 결과' 로 분석하는 경향이 있다.

대충 분류하여 기업 규모를 결정하는 외부 요인은 다음과 같습니다.

(1) 기업이 상품을 제공하는' 시장 유형' 은 크게 세 가지 범주로 나눌 수 있다.

첫 번째 범주는 루슨이나 북전기와 같은 기반 시설이다. 그들이 판매하는 각 장비의 가격은 종종 수백만 달러이며, 그 기술에 필요한' 경제 규모' 는 시장 수요의 규모에 비해 거의 무한하기 때문에 거의 항상 규모 보상 증가 단계에 있다.

두 번째 범주는 대중 소비입니다. 제품이 빠르게 포화되거나 시대에 뒤떨어지고 시장 진입 장벽이 낮아' 결제' 자본의 초기 투자가 적기 때문에 결산 비용으로 인한 수익 증가 단계가 짧아 규모 수익 감소 단계에 들어갈 가능성이 가장 높은 시장 유형입니다.

세 번째 범주는 신흥 영역이며, 주요 위험은 "표준" (또는 고객의 "맛") 이 아직 확립되지 않았다는 것입니다. 기업 규모는 높은 위험을 의미하고, 다른 한편으로는 표준 제정에 참여할 권리 (또는 맛) 를 의미하므로' 규모' 는 기업 게임의 전략 중 하나이며, 자원 구성의 효율성에만 동적으로 영향을 미칩니다.

(2) 시장 발전의 단계는 크게 초기, 빠른 확장 단계, 후기의 세 단계로 나눌 수 있다. 이 세 단계는 제품과 시장의' S' 형 성장 곡선을 이루고 있다. 이 곡선의 여러 단계에서 기업은 매우 다른 최적 규모를 가질 수 있다.

(3) 기술 업데이트 방식은 크게 두 가지로 나눌 수 있다. 첫 번째는 지속적인 진화 기술이다. 이러한 기술 진보의 경우 기업 규모는 지식 축적과 기술 진보의 위험 분담에 도움이 될 수 있으므로 대기업은 중소기업보다 평균적으로 더 큰 기술적 우위를 가지고 있습니다. 그리고 돌연변이 기술이 있습니다. 이런 기술 진보에 대해 하버드 경영대학원 교수인 크리스텐슨 교수가 말했듯이 대기업은 관료주의 성향과 기득권집단에 의해 기존 기술의 성공에 잠겨있어 새로운 기술 분야에 진입하려 하지 않아 귀중한' 기술 진보 창구' 를 놓치고 다음 라운드에서 탈락하는 경우가 많다.

이렇게 복잡한' 외부 요소' 를 고려하면 기업 규모를 결정하는 더 중요한' 내부 요소' 에 대한 논의에 들어갈 수 있다. 기업가가 기업 규모를 결정하는 외부 요인을 분명히 보았을 때, 그가 직면한 문제는 주어진 외부 요인에 근거하여 어떻게 기업의 최적 규모에 도달할 수 있느냐는 것이다. 즉, 최적의 산출 규모를 달성하기 위해 다양한 생산 요소 (노동력, 자본, 천연자원) 를 결합하는 방법입니다. 이 문제 영역에서 기업 발전의 각종 전략은 기업가와 각종 요소 소유자가 체결한 재산권 거래 계약으로 표현될 수 있는데, 이는 제도경제학의 시각으로' 기업이 어떤 규모로 발전할 수 있을까?' 라고 할 수 있다. 이 문제는 제도 경제학의 문제로 전환될 수 있다. "기업가와 요소 소유자가 체결한 각종 계약은 어떤 생산 규모를 지탱할 수 있어야 하는가?" " 이러한 의미에서 우리는 기업가 능력과 기업 규모 사이의 관계를 탐구하고 기업가의 제도 혁신 능력이 향후 수십 년간 중국 기업의 규모를 제한하는 가장 중요한 요인이 될 수 있음을 더욱 지적해야 한다.

제도 분석의 관점에서 기업가가 기업 규모를 제한하는 능력은 사실상 기업가가 계약을 통해 분업자를 조율하는 능력이다. 현대제도 분석은 계약 모델 (기업 규모) 이 사회게임의 결과라고 강조했다. 기업가의 능력과 다른 사람의 자질을 감안할 때, 그것은 서로 다른 계약 모델과 협력 규모를 초래할 수 있다. 이것은 우리의 토론을 장문장에 관련된 네 가지 방면으로 인도한다.

이 네 가지 문제는 조직인과 사람의 협력 효율을 결정하는 것은 계약의 감독 비용이고, 계약의 감독 비용은 계약의 세 가지 감독 방식의 비용의 합계로 구성된다는 것이다. 이 세 가지 감독 방식은 각각' 제 1 자 감독', 즉 장문이 말하는 도덕적 자율이다. "제 2 자 감독", 즉 장문이 논의한 내부 인센티브 제도는 계약의' 자기집행 메커니즘' 이라고도 불린다. 그리고' 제 3 자 감독', 즉 장문이 논의한 정부의 사유재산권 보호. 장문이 토론한' 발전 속도' 문제는 사실 기업 문화와 기업 규모의 관계이다.

중국의 경우 향후 수십 년간 우리 기업이 직면한 가장 큰 도전은 다국적 기업이 장기 경험을 바탕으로 누리는' 제도적 우세' 라고 생각한다. 게임 규칙은 기본적으로 다른 사회가 제정한 것이기 때문에 이미 우리 사회에' 발전' 했다. 우리 기업이 현지 이점 (시장, 자원, 문화) 을 누리고 있더라도 국제 시장 경쟁에 참여해야 합니다. 서구 기업의 더 중요한 제도적 우세는 기업 제도가 아니라 기업 문화 (예: HP 문화, IBM 문화, 마이크로소프트 문화) 에 있다. 이런 기업 문화의 본질은 직원들의 혁신 정신을 최대한 자극하는 것이다. 이런 문화적 정수의 영향으로 기업 내 소득 분배 메커니즘은 기본적으로' 모든 이윤은 혁신자' 로 요약할 수 있다. 혁신가가 바로 곰 피트가 말하는' 기업가' 이기 때문이다. 물론 모든 혁신 (기술 혁신과 제도 혁신) 중에서 기업가의 제도 혁신이 기업 규모에 미치는 영향이 가장 두드러진다.

기업가 제도 혁신의 본질은 기업가들이 협력에 참여하는 사람들의 자질에 대한 깊은 이해를 바탕으로 생산 조정 비용과 기술 비용의 합계를 최소화하는 계약 방식을 찾는 것이다. 가부장적인 기업 관리 (심지어 간단한' 가족식' 기업) 는 분업의 조율 비용을 절감할 수 있지만, 종종 기술 혁신 비용 (예: 한국의 가족기업) 을 크게 증가시킬 수 있다. 지나치게 분산된 관리는 직원들의 창의력을 크게 자극할 수 있지만, 종종 너무 높은 조정 비용 (예:' 애플' 컴퓨터 회사) 으로 이어질 수 있다.

중국 사회의 현실은 인간관계의' 신뢰' 위기, 정부 기능 전환이 뒤처진다는 것이다. 전자는 계약의' 제 1 자 감독' 모델을 거의 완전히 무효로 만들고, 후자는 계약의' 제 3 자 감독' 비용이 많이 든다. 따라서 기업가들은 기업 내' 제 2 자 감독' 비용을 낮추기 위한 제도 혁신만 할 수 있을 뿐, 다른 두 가지 감독 방식의 지원 없이는' 제 2 자 감독' 만으로는 달성하기 어렵다. 제 의견으로는, 이 상황 자체가 중국 기업가들에게 가장 심각한 도전을 구성합니다.

마지막으로, 중국의 기업 규모가 국제 수준에 비해 너무 작거나 홍콩의 기업 규모가 일본 평균에 비해 너무 작거나 대만성의 기업 규모가 미국 평균에 비해 너무 작다고 지적하고 싶습니다. 기업의 효율성이 반드시 낮다는 뜻은 아닙니다. 기업의 규모는 그 위험 규모에 비례할 수 있다. 예를 들어, 통계에 따르면 기업의' 사망률' 는 기업의 규모에 반비례한다 (Glenn Carroll 과 Michael Hannan,' 기업과 업계의 인구통계', 프린스턴 대학 출판사, 2000 년). 대기업은 장기적인' 쇠퇴' 단계에서 규모를 축소함으로써 생존할 수 있고, 중소기업은 이런 수축 공간이 없다. 한편, 경기 침체 단계는 번영 단계보다 기업의 기술 진보를 자극하기 쉽다는 통계가 나왔다. 종합적으로 볼 때, 이 두 가지 측면은 기업 규모와 장기 기술 혁신 확률의 긍정적인 관계를 보여준다.

따라서 중요한 질문은 기업가들이 어떻게 자신의 기업 문화와 인센티브를 형성하여 사람들의 혁신 정신을 극대화할 수 있는가입니다.