이런 법적 의미의' 질' 의 차이는 사법실천에서 양자를 혼동해서는 안 된다는 것을 결정한다.

(1) 계약 기능의 차이. 전통 민법 이론에 따르면 보증은 일방적인 자유계약이어야 한다.

증인은 담보의무만 부담하고 책임에서 상응하는 고려를 받지 않았다. 물론 현재 독립보증계약의 출현으로 이중무유상보증계약이 전통민법이론을 돌파했다. 그러나 결국 독립보증계약의 적용은 아직 보편화되지 않았기 때문에 우리나라에서의 법적 효력은 아직 논의되지 않았다. 보증보험은 보험의 일종이며, 보증보험계약은 전형적인 이중무유상 계약이다. 영국 보험법학자들은 보험과 보증의 동기에 따라 계약이 무효가 될 때의 결과가 다르다고 생각한다. 계약이 무효임을 보증하다. 보증인은 무상 서비스로 일반적으로 이익이 없어 돌려주지만, 여전히 그 잘못에 따라 계약과실책임을 져야 한다. 보험 계약이 피보험자의 책임보다는 무효로 보장되면 피보험자는 피보험자가 지급한 보험료를 반환해야 합니다. 또는 보험 계약이 종료되면 보험인은 때때로 보험료나 일부 보험료를 환불해야 한다.

(2) 계약 당사자가 다르다. 계약을 담보하는 당사자는 채권자, 채무자, 보증인 등 세 가지가 있어야 한다.

이에 대해 이의가 없어야 한다. 그러나 보험계약 보장에 관한 당사자들은 논란이 많다. 보증계약은 반드시 삼방으로 구성되어야 하는 것과는 달리, 보증보험 계약은 보험 가입자 (채무자) 와 보험인 양측만 달성할 수 있다. 피보험자 (채권자) 는 보험계약을 보장하는 이해관계자로서 계약서에 규정된 보험청구권을 누릴 수 있다.

또한 보험 계약의 피보험자가 누구인지를 보장하는 것도 연구할 만한 문제이다. 보험법 제 22 조에 따르면 피보험자는 재산이나 사람이 보험계약에 의해 보호되고 보험청구권을 받는 사람을 의미하며 피보험자는 피보험자가 될 수 있다. 태평보험유한공사의 원래' 개인대출보증보험조항' 제 2 조는 본 보험의 피보험자가 중국 인민은행의 비준을 거쳐 개인대출을 개설하는 상업은행이라고 규정하고 있다. 중국태평양보험회사 할부구매차계약원이행보험조항 제 2 조에 따르면 본 보험의 피보험자는 분할 판매자동차 의무를 갖고 피보험자와 할부 구매차계약과 자동차 담보계약을 체결한 자동차 판매상이다. 각 보험회사의 규정은 대부분 보험법에 달려 있고 채권자를 피보험자로 취급한다는 것을 알 수 있다.

그러나, 8 월 30 일, 1999, 보험감독회는 최고인민법원에 항소법원에서 발행한' 보증보험계약 분쟁 사건에 대한 승인' [보증감회 1999 호] 가 "보험계약을 보장하는 당사자는 보감회의 편지에 따르면 피보험자는 채권자가 아니라 채무자이다. 보감회는 영미법계와 대륙법계의 보험법 차이를 실제로 반영한 것으로 보고 있다. 영미법계는 보험료를 지불하고 보험청구권을 받는 사람은 원칙적으로 같은 사람이라 보험 표지에 대해 보장 가능한 이익을 가져야 한다고 생각한다. 그러나 대륙법계에서는 보험이익 관계로 보험금을 지급하는 의무와 보험배상을 청구할 권리가 서로 다른 사람에게 속할 수 있다고 보고, 보험가입자와 피보험자는 같은 사람이 될 수 없다고 보고 있다. 보감회의 해석은 영미법계의 관점을 채택했다는 것을 알 수 있다. 하지만 문제는 이런 해석이 보험법 규정과 상충되는 만큼 현재 국내 통행 관행과는 달리 시정하는 것이 좋다는 점이다. 한편, 지정 채무자를 피보험자로 지정한 사람은 반드시 채무자가 보험금을 받고 채권자에게 보험금을 지급하기로 합의해야 한다. 그러나 채무자가 악의적으로 채무를 이행하거나 채무자가 파산하기를 꺼리면 채권자는 다시 한 번 채무자에게 일반 채권을 주장할 수 있을 뿐, 그 채권은 여전히 보장되지 않는다. 이런 설계는 보험 설계를 보장하려는 원래의 의도에 어긋난다. 또한, 보증보험은 재산보험의 일종이며, 수혜자의 개념은 인신보험에서 유일하다. 보감회의 회답은' 보험법' 규정을 위반하여 타당하지 않을 수도 있다. 필자는 최고인민법원 (1999) 경감자 제 266 호 회답이 채권자를 피보험자로 간주하는 것은 우리나라의 현재 사법관행에서 비교적 합리적이라고 생각한다. (3) 보험인과 보증인은 서로 다른 항변권을 가지고 있다. 채무자가 채무를 이행하지 않을 때 채권자가 요청을 할 때 보험인과 보증인의 항변권은 현저히 다르다. 일반 보증에서 보증인은 항변권을 먼저 고소할 수 있다는 이유로 항변할 수 있다. 그러나 보험인은 이런 항변권이 없다. 동시에, 보험인과 보증인 모두 보험 계약이나 계약이 무효라는 것을 보증할 수 있다. 계약법에 규정된 계약이 절대적으로 무효이고 계약이 취소될 수 있는 이유 외에 보험인과 보증인은 자신의 특별한 이유로 항변할 수 있다. 보증인은 주 채무 계약이 무효라고 항변할 수 있으며, 보험인은' 보험법' 의 관련 규정에 따라 항변할 수 있다. 특히 보험법에서 최대 청렴성 원칙은 영혼과 통수권자이며, 이에 따른 보험 가입자는 의무를 사실대로 통보하는 것도 보험 계약의 효력의 초석 중 하나가 된다.

보증계약에서 보증인도 채권자와 채무자 사기를 이유로 계약의 효력을 부정할 수 있지만, 은행 대출의 통지 의무는 성실성의 원칙의 구현이지만, 결국 보험계약의 성실성 요구는 보증계약보다 훨씬 높다. 예를 들어, 보험 계약이 체결 된 후에도 피보험자는 여전히 위험 증가에 대한 통지 의무가 있지만 피보험자는 그러한 의무가 없습니다. 이 방면은 최대 성실성 원칙이 보험계약 이행에서 운용되는 반면, 보험계약의 쌍효보상과도 관련이 있다. 보험 가입자의 대가 (보험료) 는 위험 증가로 인해 그에 따라 증가하지 않았다. 이는 보험인에게 불공평하다. 보험인은 계약 보증의 위험이 실질적으로 바뀌었다고 생각하여 계약을 해지하거나 보험료 인상을 요구할 수 있다. 반면 채무자가 이행하지 못할 위험이 늘어나면 보증인은 채권자와 채무자가 위험 증가를 이행하지 않는다는 통지 의무를 항변으로 삼을 수 없다. 또 다른 예로, 보험인은 피보험자가 사고 발생 시 보장 가능한 이익이 없다는 것을 항변할 수 있지만, 보증인은 이런 항변이 없다.

(4) 연보, 쌍보. 보증법 규정에 따르면, 몇몇 보증인은 같은 채무에 대해 연대보증을 제공할 수 있다. 보증인은 보증계약에 약속한 보증점유율에 따라 보증책임을 진다. 합의된 몫이 없는 보증인은 연대 책임을 지고 채권자는 어떤 보증인에게도 모든 보증 책임을 맡길 것을 요구할 수 있다. 보증 책임을 지는 보증인은 채무자에게 상환하거나 다른 공동 보증인에게 자신이 해야 할 몫을 맡길 권리가 있다. (윌리엄 셰익스피어, 윈스턴, 보증인, 보증인, 보증인, 보증인, 보증인, 보증인)

이른바 중복보험 (중복보험이라고도 함) 이란 우리나라 대만 지역 보험법학자 장씨의 말에 따르면 손해보험 범위 내에서 같은 보험이익, 같은 보험사고에 대해 여러 보험인이 몇 건의 보험에 가입하는 계약행위를 말한다. 이와 함께 우리나라 대만 지역 보험법학자 강도' 보험기간이 같다' 는 것이 재보험의 중요한 내용이라고 생각한다. 몇 건의 보험 계약에는 공통된 보험 이익과 보험 사고가 있기 때문에, 보험 기간이 일치하지 않으면 보험 가입자는 여러 가지 보험금을 받지 못할 수도 있다.

중복보험의 보험금액 합계가 보험가치를 초과하는 경우, 각 보험인의 배상금액 합계는 보험가치를 초과해서는 안 된다. 계약서에 달리 약정한 경우를 제외하고 각 보험인은 보험금액의 비율에 따라 배상 책임을 진다. 이 규정은 공동보증인의 몫 분할과는 확연히 다르다. 계약 약정이 없다면 공동보증인은 담보점유율을 균등하게 분담해야 한다. 양자의 책임 분담 방식이 다르다. 주로 하나는 무료계약이고, 하나는 유상계약이다.

(5) 형식 요구 사항이 다릅니다. 보증의 역할은 상품의 유통을 촉진하고 채무 이행을 위한 보전을 제공하는 데 있을 뿐만 아니라 보증인이 보증책임을 회피하지 않도록 하여 보증관계가 명확하고 안정되도록 하는 데 있다. 보증은 왕왕 서면으로 반영되어야 한다. 보증법 제 13 조는 보증의 본질적인 형태를 규정하고 있다.

그러나 현대민법은 대부분 자유모델 원칙에 기반을 두고 있는데, 법률이나 당사자의 다른 규정은 제외한다. 미국 영국 독일 일본 등 주요 보험국들은 모두 보험계약이 필수라고 규정하고 있다. 보험법에도 이런 규정이 없다. 보험증권이나 임시보험증권은 보험계약이 아니라 보험계약 내용의 구현이며 보험증빙에 속한다는 개념을 분명히 해야 한다. 보험증권과 임시보험증권이 발급되기 전에 피보험자와 보험인이 보험사항에 대해 합의한 것은 이미 보험계약이 체결된 것으로 간주된다. 한 당사자가 제안을 하고, 다른 당사자가 약속한 보험 계약은 이미 성립되었다. 보험 내용이 복잡하기 때문에 분쟁을 피하기 위해 보험 증권으로 구체화하는 것이 좋다.

(6) 채권 양도 후의 영향은 다르다. 채권자가 채권을 양도하는 경우, 채권자와 보증인이 사전에 상반된 약속이 없다면, 채권을 동시에 양도하는 것은 담보된 채무의 보존 기능과 주채무에 대한 강한 종속성을 충분히 반영한 것이다. 우리나라' 보험법' 제 2 1 조는 "보험계약 유효기간 동안 보험가입자와 보험인이 보험계약 변경에 관한 내용을 협상할 수 있다" 고 규정하고 있다. 보험 계약을 변경하는 경우, 보험인은 원보험증권이나 기타 보험증서에 주석을 달거나 비준서를 첨부하거나, 보험 가입자와 보험인이 변경 사항을 서면으로 합의해야 한다. " 이런 관점에서 보험자 (채권자) 가 보험인의 동의 없이 채권을 양도하고 보험계약 변경 수속을 하지 않은 경우 보험금 청구권은 함께 양도할 수 없다.

요약하자면, 필자는 보증보험이 보험의 일종이라고 생각하는데, 보증과 보증의 법적 차이가 있다는 것을 보증한다. 법률 적용에 있어서, 심리 보증보험 분쟁은 보험법을 엄격히 적용해야 한다. 물론 현재 각 보험회사가 제정한 보증 보험 계약 조항에는 많은 문제가 있다. 어떤 보증보험계약이 채권자를 제 1 수혜자로 약속하면 인신보험의 수혜자 개념이 재산보험에 남용된다. 어떤 계약은 채무자를 피보험자로 하여 보험금 청구 문제를 초래하여 채권자의 합법적인 이익을 충분히 보호하지 못하고 보험종의 성립을 보장하려는 원래의 의도에 미치지 못한다. 기타 보증보험계약에는 보증인, 보증인, 담보채권 등 혼란스러운 개념이 넘쳐난다. 이것들은 또한 보험사들에게 보증보험 계약을 작성할 때 진지하게 고려해야 한다는 것을 상기시킨다.