1. 계약 주주의 도덕적 위험.
도급 경영 기간 동안 도급 주주들은 도급 회사의 일부 의사결정권, 인사권 및 감독 관리권을 가지고 있다. 이런 권력이 필요한 감독을 잃고 계약 주주의 개인적 이익에 전적으로 봉사할 때, 필연적으로 권력 남용으로 이어질 것이다.
물론, 회사의 경영권은 일반적으로 다른 주주에게 양도되어 계약비를 받는다. 그러나 회사가 계약 경영 과정에서 위반하거나 위약되는 것을 막기 위해서는 계약 주주가 일정한 보증을 제공해야 한다. 하지만 얼마나 보장할 수 있을까요? 회사 경영에는 많은 불확실한 위험이 있지만, 도급 주주들은 도급 경영 과정에서 과부하회사 이사회의 실제 통제권을 쥐고 이러한 위험을 전가하기 위한 문을 열었다. 따라서 계약 주주가 제공한 보증이 반드시 보증의 역할을 하는 것은 아니다. 또한 회사가 실제 경영 과정에서 심각하게 빚을 갚지 못할 경우 계약 주주들은 제한된 책임을 져야 한다는 이유로 계약 약정의 의무를 거부하였다. 그렇다면 회사나 다른 주주들이 계약 위반이나 배상 책임을 어떻게 요구합니까?
특별 주주는 주주 권리의 위험을 주장합니다.
회사 내 도급 기간 동안 회사의 다른 주주들은 회사법 제 34 조의 규정에 따라 회사 회계 장부를 열람할 것을 요구하는데, 도급회사가 협조하지 않으면 어떻게 합니까? 만약 주주가 인민법원에 소송을 제기하여 회사 장부를 열람할 것을 요구하면, 계약주주가 제공을 거부할 경우, 계약회사는 어떻게 주주가 장부를 열람할 권리를 실현할 수 있습니까? 주주장부 점검 의무를 맡고 있는 회사는 계약주주가 아니라 회사이기 때문에 주주는 이에 대해 어떠한 책임도 지지 말아야 한다.
회사 주주회는 내부 청부 표결에 반대하거나 기권한 주주들에게 회사법 제 35 조 또는 회사 헌장의 규정에 따라 배당금을 분배할 것을 요구하는데, 청부 회사는 어떻게 처리해야 합니까?
감독관의 업무와 위험.
도급료를 지불한 후 도급주주들은 일정한 자주경영권을 누릴 것이다. 감독자 (회의) 는 계약회사의 감독기관으로서 여전히 계약회사와 계약주주 간의 약속을 준수해야 한다. 감사 (협회) 의 적법한 권한이 계약으로 대체되기 때문에 감사 (협회) 는 사실상 아무런 제약 역할을 하지 않는다. 감독자 (회) 가 법정 직권을 행사할 때 반드시 계약주주의 경영 활동에 개입할 것이다. 만약 계약주주에게 경제적 손실을 초래한다면, 계약주주들은 반드시 계약회사에 위약 책임을 맡길 것을 요구할 것이다. 그러나 도급회사가 배상 책임을 지고 나면 어떻게 주관에게 추징할 수 있습니까?
4. 이사회의 권력 다툼의 위험.
이사회는 회사의 의사 결정기구로서 회사법 제 47 조 및 제 109 조 제 4 항에 규정된 의사 결정권, 인사권 및 감독권을 누리고 있다. 그러나 회사가 주주에게 청부 계약을 한 후 청부 주주는 이사회와 함께 거의 대부분의 권력을 누리고 있다. 회사의 경영 관리 활동 중 일부는 계약 주주에게 전달되지만, 계약회사는 독립법인으로서 자체 경영발전을 해야 하므로 이사회는 마땅히 책임을 져야 한다. 이런 권력이 겹치는 곳에서 이사회는 계약 주주보다 더 많은 장점을 누리고 있다. 첫째, 그 권한은 법정이며 법에 규정된 범위 내에서 자유롭게 활동할 수 있다. 둘째, 주주회 선거에 의해 강력한' 무대 뒤' 지원이 있다. 셋째, 직무 행사의 결과는 회사가 부담하며 걱정이 없다. 넷째, 계약 주체가 아니라 계약에 구속되지 않는다. 따라서 내부 청부 과정에서 이사회의 권한이 유효한 제약을 받지 못하면 내부 청부 계약은 백지 한 장과 같아서 찌르자마자 깨진다.
5. 행동 혼란의 책임 위험.
회사 계약 기간 동안 계약회사 법인의 독립행위와 계약주주의 경영행위는 계약회사의 이름으로 대내외를 하는 것이다. 그렇지 않으면 일부 행위가 무효가 된다. 자기 책임은 고대 공공 합리성의 법적 원칙입니다. 그러나 회사 내 계약 과정에서 계약회사 법인의 독립행위는 계약주주의 경영행위와 얽혀 있어 어느 쪽이든 불리한 결과를 상대방에게 떠넘길 수 있다. 따라서 계약자든 개발자든 모호한' 회사 행위' 에 대한 위험을 감수할 수 있습니다.
(b) 회사 외부의 위험
유한책임회사는 일정한 인성을 지닌 합자회사이다. 회사 내부의 위험은 내부 협상과 타협을 통해 최소한으로 통제할 수 있다. 계약자와 계약자는 회사 외부의 위험에 직면해야 하며, 어떤 위험은 어느 쪽도 예측하고 통제할 수 없습니다.
1. 자발적 채권자의 위험.
사채권자는 회사의 참여자로서 회사의 경영 모델에 대한 명확한 인식을 가지고 있으며, 일반적으로' 게임 규칙' 을 준수하며 언제든지' 게임' 에 참여하거나 탈퇴하기로 결정한다. 자발적인 채권자 자신의 이익이 어느 정도 영향을 받을 때, 그들은 이런' 게임 규칙' 을 깨고, 내부 성약을 이용하여 회사 인격독립의 우세에 영향을 주지 않고, 가장 유리한 방식을 선택하여 자신의 채권의 실현을 보장함으로써 계약회사와 계약주주 양측이 각자의 채무에 대해' 연대 책임' 을 지게 할 가능성이 높다. 더욱이, 계약주주와 계약회사의' 인격혼란' 을 이유로 계약주주에게 채무에 대한 진정한 연대 책임을 요구하며 회사 내 계약을 첨단에 올려놓았다.
비자발적 채권자의 위험.
회사의 비자발적 채권자는 일반적으로 회사가 어떤 경영 모델을 채택하는지 신경 쓰지 않는다. 일단 그들의 권리가 침해되면, 그들은 화살을 회사에 겨누었다. 그러나 회사의 경영 활동에서 일부 유해한 결과는 즉시 발생하는 것이 아니라 점진적으로 발생한다. 예를 들어, 화학 기업의 환경 오염 침해; 광산 기업의 지질 재해 침해. 배상 책임은 청부 경영 기간이나 이후, 특히 거액의 배상금을 지불한 후에 발생할 수 있다. 개발자와 계약자는 어떻게 분담합니까?
침해 자의 위험.
회사의 지적 재산권 및 영업 비밀 침해로 인한 피해에 대한 정확한 평가는 종종 어렵습니다. 그렇다면 이 위험에 어떻게 대처할 수 있을까요? 개발자와 계약자 양측이 회사 청부 때 주의해야 할 문제이기도 하다.