우선 취소권 소송을 제기한다
계약법 제 74 조는 "채무자가 만기채권이나 무상으로 재산을 양도하여 채권자에게 손해를 입히면 채권자는 인민법원에 채무자의 행동을 철회할 것을 요구할 수 있다" 고 규정하고 있다. 채무자는 명백히 불합리한 저가로 재산을 양도하여 채권자에게 손해를 입히고, 상황을 알게 되면, 채권자도 인민법원에 채무자의 행동을 철회할 것을 요구할 수 있다. "
마찬가지로, 채무자가 만기채권이나 무상으로 재산을 양도하면 채권자에게 손해를 입힐 수 있습니다. 채무자가 대량의 재산을 가지고 있지 않고 만기채권이나 무상으로 재산을 양도한 후에도 여전히 많은 재산이 채권자에게 채무를 청산하기에 충분합니다. 따라서 만기 채권을 포기하거나 재산을 무상으로 양도하는 경우는 채권자가 취소권을 행사하는 것이 거의 어렵지 않다는 것을 쉽게 알 수 있다. 그러나 채무자가 재산을 옮기는 목적은 채무를 피하기 위한 것이다. 이에 따라 채무자가 만기채권을 포기하거나 재산을 무상으로 양도하는 경우는 드물다. 따라서' 계약법' 제 74 조의 규정은 좋지만 타깃이 부족해 채권자에게 도움이 되지 않는다. 채무자는 종종 은밀한 수단으로 재산을 양도하는데, 이를테면 양수인과 악의적으로 담합하지만 유상 양도의 형태로 나타난다. 이를 위해 양측은 영수증, 현금영수증 등 증거를 위조해 양측이 무상양도가 아닌 유상으로 재산을 양도했다는 증거까지 위조했다. 가짜는 사실일 수 없다. 채권자가 법률에 호소한 후 양도측이 언제 어디서 양도측에 현금 양도금을 지불했는지 법정에서 물어볼 수 있지만, 담합한 채무자와 양도측은 법정에서 종종 답변을 거부한다. 법원도 사건과 무관하다는 이유로 이런 문제를 추궁하기를 거부한다. 결국 이것은 허위 영수증을 발행한 유상 양도라고 인정했다. 따라서 채권자를 충분히 보호하지 못하는 입법과 법 집행을 바꾸는 데 있어서, 필자는 최고인민법원이 채무자의 부정직과 위약 행위를 완전히 제지하고 제재하기 위해 제 74 조에 대해 더 진일보하고 더 세밀한 사법해석을 할 것을 건의합니다.
계약법' 제 74 조 후반부도 채권자에게 저가로 채무자의 재산 양도권을 철회할 수 있는 권리를 부여했다. 이는 당연히 필요한 것이다. 하지만 이 조항의 후반부에는' 채무자가 명백히 불합리한 저가로 재산을 양도한다' 는 두 가지 제한 조건이 추가됐다. 두 번째는 "양수인이 상황을 이해하다" 입니다. 양도가격이 합리적인지 아닌지에 대해서는 논란이 있다. 적어도 이 분쟁은 수량화할 수 있는 사법기술 감정으로 해결할 수 있으며 채권자는 분명히' 양수인이 알고 있다' 는 것을 증명하기가 어렵다. 취소할 수 있는 모든 상황은 채무자의 악의적인 도피로 인한 것이기 때문에, 채무자가 선의로 저가로 재산을 양도하는 경우는 정말 드물다. 마치 채무자가' 만기채권을 포기하거나 무상으로 재산을 양도하는 것' 을 노골적으로 포기하는 경우도 드물다. 이 때문에 계약법 제 74 조 후반부에 규정된' 저가 양도재산' 은 전반부에 규정된' 만기채권 포기 또는 무상양도재산' 과 마찬가지로 실전에서 타깃과 유효성이 결여돼 있다. 채무자가 악의적으로 재산을 이전한 이상 그가 찾는 이전 대상은 개인이거나 그와 밀접한 관계가 있는 기업법인 및 기타 조직이어야 한다. 채권자는 이것이 암박스 조작이라는 증거를 내놓기 어렵다. 따라서' 계약법' 제 74 조는 채무자에 대한 태도가 더욱 너그럽고 채권자의 취소권에 대해 더욱 엄격한 조건을 설정했다. 현행입법은 단지 양자의 요구를 뒤집었을 뿐, 이는 사법실천에서 보기 드문 채권자 취소권을 통해 채권을 진정으로 보호하는 핵심이다. 어쨌든' 계약법' 제 74 조는 채권자에게 명확한 취소권을 부여해 긍정과 칭찬을 받을 만하지만, 그 입법상의 결함도 간과해서는 안 된다. 가능한 한 빨리 계약법 제 74 조를 개정하거나 최고인민법원에 의해 더욱 상세한 사법해석을 하는 것은 의심할 여지 없이 취소권이 채권자의 합법적 권익을 보호하고 정상적인 민사교류 질서를 유지하는 데 있어서의 위력과 중요한 역할을 충분히 발휘할 것이다.
채무자가 재산을 양도하고 채무를 회피하는 또 다른 방법은 기업 분립이다. 채무자는 기업의 이름으로 재산을 양도하고 채무를 회피하며 채권을 침해했다. 이런 상황에서 채권자는 계약법 제 74 조의 규정에 따라 채무자의 기업 분립을 철회할 수 있다.
채무자가 재산을 이전하고 채무를 회피하는 또 다른 중요한 방법은 채무자가 기존 채권자의 채무를 청산하기에 충분하지 않은 재산을 담보나 담보 등을 통해 다른 기관과 개인에게 담보하는 것이다. 담보권, 담보권이 채권보다 우선하므로 본 경우 채무자의 담보행위는 채권을 현저히 침해했고 채권자는 계약법 제 74 조의 규정에 따라 채권자의 담보와 담보행위를 철회할 수 있다.
계약법 제 75 조는 "취소권은 채권자가 알고 있거나 취소 이유를 알아야 하는 날로부터 1 년 이내에 행사한다" 고 규정하고 있다. 채무자 행위가 발생한 날로부터 5 년 이내에 취소권을 행사하지 않는 경우 취소권이 소멸된다. "
이 조항은 취소권의 제한을 규정하고 있다. 취소권의 제한은 줄곧 학술계의 소송 시효와 예정된 기간에 대한 논란이었다. 필자는 예정된 기간을 선호한다. 1 년과 5 년은 같은 기간이므로 소송 시효처럼 중단, 중단, 연장할 수 없기 때문이다. 동시에, 예정된 기간 동안 소멸된 것은 실체권, 즉 취소권이다. 시효 기간이든 소송 시효 기간이든, 이 조항은 취소권 행사 시기와 최대 기간을 규정하고 있다. 그렇다면 채권자가 여러 가지 이유로 취소권 행사를 놓쳤다면 어떻게 바로잡을 수 있을까? 한편 계약법은 6 월 1999 65438+ 10 월 1 일에 시행된다. 계약법 시행 전 취소권에는 구제경로와 경로가 없는데 채권자의 채권은 어떻게 구제합니까? 다음은 이 질문들에 대답할 것이다.
둘째, 채무 무효를 피하기 위해 재산 이전을 확인하기 위해 소송을 제기한다.
민법통칙 제 58 조는 다음과 같이 규정하고 있다. "다음 민사행위는 무효이다.
(a) 민사 행위 능력이 없는 사람이 실시한 것이다.
(2) 민사 행위 능력을 제한하는 사람은 법에 따라 독립적으로 실시할 수 없다.
(3) 한쪽은 사기, 협박의 수단으로 또는 남의 위험을 타고 상대방이 진실에 어긋나는 상황에서 행동하게 한다.
(4) 악의적인 담합, 국가, 집단 또는 제 3 인의 이익을 해치는 것;
(5) 법률 또는 공익을 위반한다.
(6) 경제 계약이 국가 지침 계획을 위반한다.
(7) 합법적 인 형태로 불법적 인 목적을 은폐하십시오.
무효 민사 행위는 처음부터 법적 구속력이 없다. ""
계약법' 제 52 조는 다음과 같이 규정하고 있다. "다음 중 한 가지 경우 계약은 무효이다.
(1) 한쪽은 사기, 협박의 수단으로 계약을 체결하여 국익을 해치는 것이다.
(2) 악의적인 담합, 국가, 집단 또는 제 3 자의 이익을 해치는 것;
(3) 불법적 인 목적을 합법적 인 형태로 은폐하는 것;
(4) 공익을 훼손한다.
(5) 법률, 행정 법규의 의무적 규정을 위반한 것이다. ""
위의 두 가지 법률 규정은 채권자가 소송을 제기하여 채무자의 무효와 제 3 자가 악의적으로 재산을 이전하여 채무를 회피하는 법적 근거이다. 그러나 실제로는 채권자에 대한 무효 확인 소송에 대해 서로 다른 견해와 의견이 있다.
첫째, 채권자는 취소권만 누리고 계약 무효를 확인할 권리는 누리지 않는다. 이는 취소권과 계약 무효를 확인할 수 있는 권리와는 상반된다. 필자는 이런 관점이 명백히 타당하지 않다고 생각한다. 첫째, 취소권은 일본 계약법에 의해 설립되어 6 월 199965438+ 10 월 1 일에 시행되었다. 그 전에는 우리나라에 취소권 제도가 없었다. 취소권과 계약 무효 확인권의 대립을 어떻게 말할 수 있습니까? 둘째,' 계약법' 제 74 조는 채권자에게 취소권을 부여했지만,' 계약법' 제 52 조와' 민법통칙' 제 58 조에 따라 채무자가 악의적으로 재산을 이전하여 채무를 피하는 행위가 무효라는 것을 부정할 권리는 없다. 양자는 대립하는 것이 아니라 채권자가 선택할 수 있다는 것을 알 수 있다. 그래야만 극도로 불리한 입법 환경과 법 집행 환경에서 채권자를 최대한 보호할 수 있다.
둘째, 계약 상대성의 원칙에 따라 채권자는 채무자와 제 3 인 법률 관계의 상대인이 아니며 재산 양도와는 이득이 되지 않는다는 이유로 채권자가 무효를 확인할 권리를 부정한다. 필자는 이런 주장이 법적 근거도 없고 그에 상응하는 법적 근거도 없다고 생각한다. 민법통칙' 제 58 조와' 계약법' 제 52 조는 이러한 행위만 무효로 규정하고 있으며, 계약의 서명자만이 상술한 행위가 무효임을 확인할 수 있도록 규정하지 않았다. 채무자의 자산은 채권의 총보증이다. 채무자가 제 3 자와 결탁하고 악의적으로 재산을 처분하면 채권을 침해할 수밖에 없다. 채권자와 이런 악의적인 처분 사이의 이익 관계는 자명하다. 계약 상대성의 원칙도 상대적이다. 계약의 효력은 계약 당사자 간에 발생하지만 계약 당사자에만 국한되지 않는다. 계약의 보전, 즉 대위권과 취소권은 분명히 계약의 상대성에 대한 돌파구이다.
셋째, 소송 시효 이론은 계약이 무효임을 확인하는 소송이 이미 2 년의 소송 시효를 지났다고 생각한다. 필자는 계약의 무효가 당연히 무효이고, 절대적으로 무효이며, 시종일관 무효이며, 시간의 추이는 무효한 계약을 발효시킬 수 없다고 생각한다. 계약이 무효라는 확인은 사실 확인이지 권리상의 시효가 아니다. 소송 시효는 계약이 무효인 확인에는 적용되지 않는다. 이른바' 당연히 무효' 란 당사자가 무효 상황을 알고 있는지, 어떤 사람이 무효 주장을 했는지, 어떤 절차를 거쳐 확인되었는지, 무효 계약이 무효라는 뜻이다. 무효 판결을 확인하는 것은 선언적일 뿐, 무효 계약은 판결로 무효가 되지 않는다. 법원이 계약 분쟁을 심리할 때 당사자가 주장하지 않더라도 법원은 자발적으로 직권에 따라 계약이 무효임을 확인해야 한다. 이는 민사재판 관행에서 비일비재하다고 할 수 있다. 더욱이 계약과 이해관계가 있는 제 3 자가 자발적으로 소송을 제기하고 계약을 확인하는 것은 무효다.
최고인민법원과 성급 지방인민법원의 사법관행에서도 채무자가 제 3 인과 악의적으로 결탁해 채무를 피하는 성공 사례가 적지 않다. 중국 만리장성자산관리회사 (이하 만리장성회사) 우한 사무소대 후베이 풍원그룹 유한공사 (이하 풍원회사), 후베이 위방투자유한공사 (이하 웨이방회사), 후베이 홍균경제무역발전유한공사 (이하 홍균회사) 사건에서 최고인민법원은 "중화인민공화국 계약법에 따라 채권자는 합법적인 권익이 침해당했다고 판단하면 본법 제 52 조 (2) 항의 규정에 따라 양도행위가 무효임을 확인하거나 본법 제 74 조의 규정에 따라 양도행위를 철회할 것을 요청할 수 있다. 동시에, 채권자의 무효 청구권과 취소권의 범위는 법률에 규정된 채권 범위로 제한된다. " "만리장성 회사 우한 사무소는' 중화인민공화국 계약법' 제 52 조 (2) 항의 규정에 따라 인민법원에 풍원회사와 위방회사, 위방사, 홍균사가 체결한 재산채무청산협정, 재산양도협정이 무효임을 확인하는 소송이며, 법률규정에 부합한다" 고 요청했다.
절강오련건설회사 (이하 오련회사) 는 해남 장태연소재 본사 (이하 장태회사) 와 제 3 인 방휘, 방요, 방철부가 토지사용권 양도계약 무효안을 확인했다. 저장성 고등인민법원은 "물련사는 본안 토지사용권 및 양도계약이 절대 무효라고 생각하는데, 절대 무효계약의 체결은 이미 그 채권의 실현에 영향을 미쳤다" 고 주장했다. 따라서 본안과 직접적인 이해관계가 있다고 볼 수 있다. 따라서 5 련사는 본안 계약이 무효라고 상소할 권리가 있다고 판단해야 한다. "
셋째, 행정 철회 소송을 제기하거나 행정 행위가 위법임을 확인하다.
부동산 프로젝트와 부동산 거래를 주관하는 부서는 세금에 대해 매우 엄격하다. 세무서의 완세 증명서가 없으면 부동산 사업과 부동산 거래 쌍방이 이전 등록 수속을 할 수 없다. 이에 따라 거래 쌍방은 자발적으로 법에 따라 세금을 낼 수 있다. 쌍방이 세무서에 세금을 납부한 후 세무서는 쌍방에' 부동산 양도 완세 증명서' 만 발행하면 되지만, 실제로 세무서는 주택 구입자에게' 부동산 매매 전용 송장' 을 발행하는 방식으로 금상첨화한다. 이' 부동산 매매 전용 송장' 에는 지급인이 누구인지, 수취인이 누구인지, 거래 품목, 단가, 총 거래 금액이 적혀 있다. 사실 구매자는 송장의 거래 총액에 따라 세무서에 세금을 납부했을 뿐 판매자에게 거래 총액을 납부하지 않았다. 이' 부동산 매매 전용 송장' 이 나오자마자 양도측은 판매자 채권자에게 거래가격을 지불하는 증거로 사용되었다.
구매자가 부동산 프로젝트 및 부동산 거래 가격을 지불하지 않은 상태에서 판매자가 구매자를 양도하기로 동의한 이유는 무엇입니까? 둘 다 허위 거래이기 때문에, 그 목적은 모두 판매자가 재산을 이전하여 채무를 피하도록 돕는 것이다. 이것이 채권자들이 거짓 거래에 반대하는 이유이기도 하다. 세무서가 발행한' 부동산 판매 전용 송장' 은 무심코 허위 거래를 도왔을 뿐, 양측은 이런 거래가격을 지불하지 않고 문을 보내는' 부동산 판매 전용 송장' 을 이용해 재물을 속이고 판매자의 채권자에 대항할 뿐이다.
토지, 계획, 건설, 부동산, 세무 등 정부 행정부는 부동산 거래, 특히 부동산 프로젝트를 이전할 때 매매 양측에게 양도계약과 완세 증명서만 제공할 것을 요구하며, 매매 양측이 양도계약을 이행했는지 여부를 요구하지 않는다
한 걸음 물러서서 정부 관련 관리부도 지불을 끄면 구매자가 실제로 판매자에게 거래가격을 지불했는지 확인한다. 세무서에서 구매자에게 발행한' 부동산 매매 전용 송장' 이 있기 때문이다. 구매자가 판매자에게 거래가격을 지불했는지 여부를 인위적으로 조사하는 데 방해가 된다.
만약 매매 쌍방이 실제 거래라면, 정부 행정부가 구매자의 지불을 심사하든 안 하든, 판매자는 스스로 심사할 것이다. 바이어가 돈을 지불하지 않으면 판매자는 당연히 그와 협조하여 이전, 이전 수속을 처리하지 않을 것이며, 허위 거래의 문제는 자연히 나타나지 않을 것이다.
그러나 실천의 문제는 매매 쌍방이 소위 거래계약만 체결했을 뿐, 지불도 없고, 실제 거래도 전혀 없다는 것이다. 그들의 목적은 재산을 이전하고 채무를 회피하는 것이다. 정부 행정부는 쌍방이 실제로 계약을 이행했는지 여부를 심사하지 않는다. 이것이 바로 가짜 거래자가 원하는 것이다. 단지 가짜 거래양측에 의해 이용될 뿐이다. 이것은 판매자 채권자의 이익을 직접적으로 손상시켰다.
채권자는 양도되거나 이전된 허위 거래를 선택할 권리가 있다. 한편으로는 민사소송, 즉 앞서 언급한 철회 및 확인 소송을 제기할 권리가 있다. 한편, 행정 소송, 즉 계획, 국토, 계획, 환경 보호, 건설, 부동산, 세무 등 정부 관련 행정관리부에서 행정소송을 제기할 권리가 있다. 법에 따라 이들 정부 관련 행정관리부가 허위거래소를 위해 처리한 해당 양도, 양도 수속을 철회할 것을 요구하다. 실제로 채권자는 허위 거래 쌍방에 대해 민사소송을 제기할 권리가 있으며, 허위 거래 이전 수속을 하는 계획, 계획, 국토, 건설 등 정부 및 관련 주관부에 대해서도 행정소송을 제기할 권리가 있다.
시장경제는 성실한 경제이고 법치경제이다. 거짓 거래는 성실하지 않고 불법이다. 그러나 이런 부정직한 위법 행위는 정부와 관련 주관부에 의해 제지되고 제재되는 것이 아니라 정부와 관련 주관부의 인정과 협조를 받았다. 오히려 성실하지 않고 불법적인 허위 거래에 합법적인 외투와 우산을 걸치고 시정의 난이도와 비용이 더 크다! 정부 주관부는 허위 위법 법률을 보호하는 동시에 성실성 준수에 타격을 주고 손해를 입히며 허위 거래로 인한 피해를 더욱 가중시킬 수밖에 없다. 이는 경제질서에 대한 막대한 파괴로 법치경제의 요구에 전혀 부합되지 않는다.
대책은 현재 부동산 프로젝트, 부동산 양도 및 이전 절차의 주요 허점을 막는다.
1. 세무서는' 부동산 양도 완세 증명서' 만 발행할 수 있고' 부동산 매매 전용 송장' 은 발행할 수 없다.
세무서에서' 부동산 판매 전용 송장' 을 발행하는 것은 이미 세금을 납부한 것에 근거해야 할 뿐만 아니라 실제 납부를 근거로 해야 한다. 구매자는 세금만 내고 판매자에게 거래가격을 지급하지 않으며 세무서는 그에 대해 부동산 매매 전용 송장을 발행할 수 없다.
주택 구입자가 거래의 총가격만 납부하고 거래의 총가격은 납부하지 않는 경우 세무서는 그에 상응하는' 부동산 양도세 증명서' 만 발행할 수 있고' 부동산 매매 전용 송장' 은 발행할 수 없다. 세무서에서 쌍방이 모두 세금을 냈기 때문에' 부동산 판매 전용 송장' 을 발행하는 것은 사기행위이므로 단호히 제지해야 한다. 세무서는' 부동산 판매 전용 송장' 발행을 고집하며 구매자는 판매자 계약이 약속한 거래가격을 지불하고 세금을 납부하는' 은행증명서' 등 관련 증거자료를 발행해야 한다.
2. 부동산 프로젝트, 부동산 거래와 관련된 정부 행정관리부는' 세관관' 을 엄정하면서' 대금관' 을 증설한다.
정부가 계획, 토지, 계획, 건설, 부동산 등 부동산 프로젝트와 부동산 양도를 주관하는 관련 부서는 거래 쌍방을 엄격히 통제하고 구매자 지급을 엄격히 통제해야 한다. 구매자는 반드시 정부 관련 부서에' 은행 증빙서' 를 제공하여 거래가격이 확실히 지불되었다는 것을 증명해야 한다. 그렇지 않으면 정부 관련 부서가 양도, 양도 수속을 하지 않을 것이다.
양도와 양도 과정에서 공시 절차를 늘리는 것도 고려해 볼 수 있다. 정부 관련 부처가 부동산 프로젝트, 부동산 양도 및 양도 신청을 접수한 뒤 현지 권위 매체에 공고를 내고 거래 이의를 구하는 것이다. 이의기간이 만료되면 이의나 이의가 없으면 성립할 수 없고, 이양, 양도 수속을 밟는다. 그렇지 않으면 처리하지 않고 관련 당사자에게 소송 절차를 통해 당사자 간의 분쟁이나 이의를 해결하도록 통보한다.
교역 고리에 공시 절차를 세우는 것도 필요하고 실현 가능하다. 이 부동산 프로젝트가 건설됨에 따라 재산권 귀속이 법적으로 확인되지 않아 그 재산권은 법적 불안정 상태에 있다. 이런 불안정한 상태에서, 교역이 잦은 거래조차도 분쟁을 일으키기 쉽다. 분쟁이 발생하기 쉬운 거래 고리에 공시 절차를 설치해 거래의 투명성을 높이고 거래 질서의 안전과 안정에 도움이 된다는 것은 자명하다. 사실, 현재의 부동산 거래는 이미 이런 방법을 채택했다. 기존 재산권의 부동산 거래는 여전히 신중하고, 재산권 상태가 불안정한 부동산 프로젝트 양도와 양도는 더욱 신중해야 한다. 이와 함께 부동산 사업 거래액이 어마해서 이렇게 거액의 부동산 거래에 대해 조심하지 않을 이유가 없다.
기존 부동산 법안을 수정하고 개선하십시오.
세무서를 포함한 부동산 거래 주관 부서는 허위 거래를 하지 않고, 거래가격 지불을 포함한 실질심사를 진행하지 않는다. 법률, 규정, 규정, 심지어 규범성 문건이 이를 요구하기 때문이다.
"도시 부동산 관리법" 에는 "부동산 거래" 전문장이 있지만 "부동산 양도는 서면 양도계약서에 서명해야 한다" 는 것만 강조하며 부동산 양도가격 지불에 대한 명확한 규정은 없다. 전체 부동산법에서는 부동산의 규정이 강조되고 부동산의 규정은 무시되었다. 부동산이 무엇인지에 관해서는 불분명한 개념이다. 토지사용권과 현실, 심지어 기실 양도도 명확하게 정의되어 있어 이해하고 조작하기 쉽다. 건설부동산 프로젝트의 양도는 실제로 토지사용권, 현실, 기실 양도와 거의 같지만,' 부동산법' 은 이에 대한 구체적인 규정이 없어' 도시부동산관리법' 의 큰 아쉬움이 아닐 수 없다.
"도시 부동산 개발 관리 규정" 은 국무원이' 도시 부동산 관리법' 에 따라 제정한 매우 중요한 부동산 개발 행정 법규이다. 기쁘게도, 이 조례에서' 부동산 개발 프로젝트 양도' 라는 개념이 분명히 제기되었지만, 유감스럽게도 두 개밖에 없었고, 그 중 하나는 여전히' 도시 부동산 관리법' 제 38 조와 제 39 조에 적용된다. 이 행정 법규에서, 우리는 부동산 항목의 양도에 대해 여전히 충분히 중시하지 않고, 부동산 항목 양도의 복잡성에 대해 정당한 중시를 하지 않고, 부동산 항목 양도는 토지사용권 양도, 현방 양도, 기대방 양도와는 다르다. 이 매우 중요한 행정법규에서 부동산 프로젝트 양도에 관한 규정이 조작성이 강하지 않아 규범과 지도 실천에서 대량의 부동산 프로젝트 양도 분쟁을 일으키기에 충분하지 않다.
건설부 1995' 도시 부동산 관리법' 에 따라 제정된' 도시 부동산 개발 관리 잠행 조치',' 도시 부동산 양도 규정' 및 건설부 200 1 이 발표한' 상품 주택 판매 관리 방법' 이라는 두 부서 규정은 전술법에 이릅니다 "도시 부동산 개발 관리 잠행 방법" 에는 "부동산 개발 프로젝트" 전문장도 설치되었다. 그러나 세 가지 규정으로 볼 때 계약, 세금, 심지어 거래가격의 신고와 평가에 중점을 두고 거래가격 지불에 대한 규정이 없는 것이 부동산 양도를 결정하는 핵심 요인이다. 세 가지 입법의 내용을 보면 부동산 개발, 부동산 양도, 상품주택 판매가 모두 포함되어 있으며, 눈에 띄게 반복, 분산, 불일치, 비체계적이어서 입법 통합이 시급하다.
물권법' 제 19 조는' 정정등록',' 이의등록' 등의 제도를 규정하고 있지만, 이런 재산 이전, 채무 회피를 막을 수는 없다.
부동산 프로젝트와 부동산을 주관하는 정부 부처로서 당사자 간의 거래가 진실인지 아닌지도 신경 쓰지 않고 쌍방을 위해 이전, 이전 수속을 하는 것이라고 생각해 보십시오. 그 정부 주관부는 무엇입니까? 그러나 앞서 언급했듯이 관련 주관부에서 거래 쌍방의 진실성을 심사할 것을 요구하는 법률, 규정, 규정 및 규범성 문서는 사실상 없다. 이는 명백히 법률의 누락이다. 법이 부족한 문제를 어떻게 해결할 것인가? 첫째, 기존의 관련 법률, 행정 법규 및 규정을 개정하여 정부 관련 관리 부서에 부동산 프로젝트 및 부동산 거래를 검토하고 진실성을 지불하는 행정 책임을 부여하여 허위 거래를 방지한다. 두 번째는 부동산 프로젝트와 부동산 양도를 위한 전문 법률 법규를 제정하는 것이다. 건설부 3 개 부서의 규정은 시간에 따라 부동산 프로젝트를 포함한 부동산 양도에 대해 서로 다른 규정을 만들었다. (윌리엄 셰익스피어, 윈스턴, 건설부, 건설부, 건설부, 건설부, 건설부, 건설부, 건설부, 건설부) 이 세 가지 법규를 통합하고 통일된 부동산 거래법 법규를 제정하는 것은 필요할 뿐만 아니라 실현 가능하다. 지방에 관해서는 현지의 실제 상황에 따라 상응하는 지방성 법규를 제정할 수 있다. 새 입법이든 기존 입법을 수정하든 긴 과정이 필요하다. 관련 법률이 출범하기 전에 매일 발생할 수 있는 이런 허위 거래를 막기 위해 정부나 정부 관련 부처가 즉시 규범적인 문서로 통제할 것을 제안한다.
4. 이미 발생한 허위 거래와 그에 따른 행정소송을 즉각 철저히 정리한다.
이행되지 않은 부동산 프로젝트 및 부동산 양도에 대해서는 정부와 관련 주관부서가 즉시 자발적으로 시정하고 원상회복해 정부와 관련 주관부와 당사자가 불필요한 행정소송과 민사소송에서 빨리 벗어날 수 있도록 해야 한다. 쌍방은 인력, 재력, 물력, 귀중한 사법자원 낭비를 중단하고, 가능한 한 빨리 정상적인 재산권과 교역질서를 회복하여 경제교류와 시장의 합법적인 질서 흐름을 확보해야 한다.
넷째, 법에 따라 악의적으로 재산을 양도하는 채무, 제 3 인 및 기타 관계자에 대해 판결죄를 집행하지 않는 형사고발을 거부한다.
1997 형법 제 3 13 조에 따르면 판결 집행 거부와 판결죄는 인민법원 판결 집행 거부와 판결, 줄거리가 심각한 행위다. 본죄를 범한 사람은 3 년 이하의 징역, 구속 또는 벌금에 처한다.
2002 년 8 월 29 일, 제 9 회 전국인민대표대회 상무위원회 제 29 차 회의에서
인민법원의 판결과 판결' 은' 인민법원이 법에 따라 내린 집행 내용과 이미 법적 효력이 발생한 판결과 판결' 을 가리킨다. 인민법원의 집행지불령, 발효조정서, 중재판결서, 공증채권문서 등의 판결은 본 조에 규정된 판결에 속한다. "
줄거리가 심각하고 집행할 능력이 있고 집행하지 않는다' 는 말은 "(1) 집행인이 재산을 숨기거나, 양도하거나, 고의로 훼손하거나, 무상으로 이전하거나, 명백한 불합리한 저가로 재산을 이전하여 판결, 판결을 집행할 수 없게 하는 것" 을 의미한다.
(2) 보증인 또는 집행인이 인민법원에 담보를 제공한 재산을 숨기거나, 양도하거나, 고의로 훼손하거나, 이전함으로써 판결과 판결을 집행할 수 없게 한다.
(3) 집행의무자가 인민법원의 협조집행통지서를 받은 후 집행을 거부하여 판결과 판결을 집행할 수 없게 한다.
(4) 집행인, 보증인 또는 집행 의무자가 국가기관 직원과 결탁하여 국가기관 직원의 직권을 이용하여 집행을 방해하여 판결과 판결을 집행할 수 없게 한다.
(5) 집행할 능력이 있고 집행을 거부할 수 있으며, 줄거리가 심각한 기타 상황. ""
1998 년 4 월 25 일, 최고인민법원은' 판결 집행 거부, 판결안 집행 거부, 판결안 구체적 적용법 몇 가지 문제에 대한 해석' 을 실시했다. 사법해석에 따르면' 집행능력' 의 의미는' 검증 사실의 증거에 따르면 인민법원 판결, 판결 의무를 집행하는 사람은 집행할 수 있는 재산이나 구체적인 행위의무를 이행할 수 있는 능력이 있다' 는 것이다. 이 죄에 관한' 줄거리가 심각하다' 는 것에 대해 사법해석은 "(1) 인민법원이 집행통지서를 보낸 후, 이미 법에 따라 압수하거나 압류하거나, 압류하거나, 이미 검수, 명령한 재산을 파기하고, 동결된 재산을 이전하여 판결과 판결을 집행할 수 없게 한다" 고 규정하고 있다.
(2) 집행 중 인민법원에 담보를 제공하는 재산을 숨기기, 이전, 매각, 훼손해 판결과 판결을 집행할 수 없게 한다.
(3) 폭력, 위협 방법으로 집행을 방해하거나 거부하여 집행을 불가능하게 한다.
(4) 군중을 모아 집행 장소에 충격을 주고, 집행인원을 포위, 구금, 구타하여 집행을 불가능하게 한다.
(5) 집행 사건 자료, 공무를 집행하는 차량 및 기타 집행 설비, 집행인의 의류 및 공무 증명서를 훼손하거나 강탈하여 심각한 결과를 초래한다.
6) 시행을 방해하거나 거부하여 심각한 결과를 초래한 기타 행위. ""
사법해석 제 4 조에 따르면 인민법원에 대한 판결, 집행의무가 있는 단위의 주관자 및 기타 직접책임자들은 본죄의 주체이다. 사법해석 제 5 조에 따르면, 집행인 * * * 은 앞서 언급한 사법해석 제 (3), (4), (5), (6) 항에 열거된 행위 중 하나를 가지고 있으며, 법에 따라 형사책임을 추궁해야 한다.
앞서 언급한' 형법' 제 3 13 조 및 본죄의 입법과 사법해석에 따르면 채권자는 공안기관에 판결을 집행하지 않고 판결을 내리지 않는 채무자를 기소할 권리가 있을 뿐만 아니라 악의적으로 결탁한 제 3 인, 심지어 집행을 돕는 채무자에 대해서도 형사소송을 제기할 권리가 있다. 이곳의 협조집행의무자는 자연인, 기업법인 등 조직이거나 정부 직능 기관의 직원일 수 있다. 이치대로 말하면, 판결을 집행하지 않는 것을 거절하고 죄를 판결하는 규정은 상세하지 않다. 그렇다면 왜 사법실천의 대부분이 법망을 벗어나 이 죄명을 실제로 추궁받는 사람은 거의 없는가? 필자는 판결 집행 거부와 판결죄의 주요 모순과 문제는 입법 방면에 있지 않고, 법 집행 방면에서는 공 검사 법기관이 그 죄에 대한 법 집행을 눈에 띄게 강화해야 한다고 생각한다. 현재 존재하는 주요 문제는 범죄가 공안기관이 직접 관할하지만 공안기관은 당사자의 직접적인 고발을 받아들이지 않고 인민법원에 이런 사건을 이송할 것을 요구하며 공안기관이 입건해 수사한다는 점이다. 인민법원이 이런 사건을 이송하기로 결정했는지 여부는 집행 단계 원과 피고 사이의 줄다리기가 반복되는 경우가 많은데, 흔히 공안기관에 이송해 수사해야 할 사건이지만 인민법원은 이송을 늦추지 않고 끝까지 미루기도 한다. (윌리엄 셰익스피어, 윈스턴, 해리포터스, 해리포터스, 해리포터스, 해리포터스, 해리포터스, 해리포터스, 명예명언) 인민법원이 사건 집행에서 가장 강력한 사법방어선이 깨진 후, 흔히' 집행난' 의 악순환이 생겨 사건을 집행할 수 없게 되고, 판결을 집행하지 않고 판결을 내리지 않는 사람은 이송할 수 없게 된다. 공안기관은 인민법원이 이송한 판결 집행 거부, 판결 거부 사건만 접수하고 당사자의 직접적인 고발은 접수하지 않는 것도 관련 법률 규정에 위배된다고 말해야 한다. 공안기관이 시정하거나 검찰이 법에 따라 감독하는 것 외에 당사자에게 판결을 거부하거나 판결을 내리지 않는 자소권을 부여하는 것은 의심할 여지 없이 본죄의 역할과 위력을 충분히 발휘할 것이다.