회사가 개업한 후 스스로 폐업한 지 6 개월이 넘은 것은 회사 등록기관에서 철회할 수 있다. 회사의 철회는 해산의 원인이다 ("회사법" 제 180 조). 회사가 해산될 때는 정해진 기한 내에 청산팀을 구성해 청산을 시작해야 한다. 기한이 지나도 청산팀을 설립하지 않는 경우 채권자는 법원에 지정 관계자를 지정해 청산팀을 구성해 청산할 수 있다. 청산의무자가 법정기한 내에 청산팀을 설립하지 않고 청산을 시작한 것은 법률에 규정된 책임을 맡을 수 있다. 채권자는 채무자가 6 개월 이상 연달아 휴업한 회사의 취소에 대해 회사 등록기관에 보고할 수 있다. 회사가 취소되면 회사 해산 사유가 발생하고 주주도 이에 따라 회사를 해산할 수 있다. 해산 사유가 나타난 후 법에 따라 청산팀을 설립하지 않고 청산하는 경우, 회사 채권자는 주주의 유한책임을 돌파하고 책임을 추궁할 수 있다. 주주들은 회사를 해산하는 방법이 많아 법원에 소송을 제기하여 회사를 해산할 필요가 없다. 국가공상행정관리총국, 국세총국은' 장기 폐쇄기업 업무 관련 문제 청산에 관한 통지' (97 호 [20 16]) 를 발표하여 회사 주주와 채무자가 등록기관의 행정조치를 이용하는 데 유리하다. 통지문은' 관입 엄관' 의 업무 요구를 이행하기 위해' 좀비기업' 강제퇴출 매커니즘 설립을 가속화하고 장기 경영 활동을 하지 않고 현장 검사에 합격한다고 통지했다.

사례 1: 회사는 제대로 생산되지 않고 일부 경영활동을 벌였지만 회사법 (20 16) 에 규정된' 폐쇄' 범주에 속하지 않았다. 27 일 07 행 말미에 정 () 은 시 공상국에 한 회사가 효력 회피 판결에 의해 결정된 배상 의무에 대한 제보를 제출하여 모 회사가 폐업한 후 상공부는 영업허가증을 취소해야 한다는 것을 반영했다. 회사법 제 211 조의 규정에 따라 영업허가증을 취소하고 청산하며 채권자의 이익을 보호한다. 현장 검사, 법의학, 문의를 거쳐 피고시 상공국은 모 회사 20 13, 20 14 가 영업상태를 휴업으로 신고했고, 이 회사는 정상적인 생산이 아니라 애프터 수리 서비스를 실시하고 있다. 모 회사가 폐업한 후 공상부서가 영업면허를 취소해야 한다는 신고에 응해 다음과 같은 내용을 담고 있다. 어떤 회사가 반영한 상황이' 회사법' 제 211 조에 규정된' 불합리한' 상황에 맞지 않아 취소에 대한 행정처벌을 해서는 안 된다. 원고는 정 불복하여 피고시청에 행정복의를 제기하고 피고시청은 그 답변을 유지하는 복의 결정을 내렸다. 원고가 법원에 기소하다. 법원은' 회사법' 제 211 조에 따르면 "회사 설립 후 정당한 이유 없이 6 개월 이상 개업하지 않았거나 개업 후 6 개월 이상 휴업한 경우 회사 등록기관이 영업면허를 취소할 수 있다" 고 밝혔다. 모 회사는 생산이 중단되었지만 판매한 기계에 애프터서비스를 계속 제공하면서 일부 경영활동이 중단되지 않고 회사법에 규정된' 중단' 상황이 아님을 설명했다. 비록 원고의 소송 요청은 지지를 받지 못했지만, 여전히 의의가 크다. 조사를 거쳐 시 상공국은 이 회사가 등록을 승인한 거주지에서 운영되지 않았다는 것을 알게 되었고, 명령을 내려 시정통지서를 발급했다. 회사 경영에서 많은 회사의 등록지가 실제 경영장소와 일치하지 않고, 더욱이 채권자의 권익을 침해하고' 떠나자마자' 사실상 폐업 상태에 처해 있다. 채권자는 자신의 합법적인 권익을 보호하기 위해 이런 회사에 직면하여 위권의 난이도가 더 크다. 만약 폐업 상황이 있다면, 그들은 또한 등록기관의 철회를 요청할 수 있다.

사례 2: 주주는 회사 영업허가증 해지를 신청하고 회사를 해체할 수 있다 (20 16). J 027 1 행의 시작 부분에서 피고시 공상국은' 모 회사 영업허가증 취소 신청에 관한 회신' 을 했는데, 그 내용은 우리 국에 이 회사의 영업허가증 취소를 신청하고,' 회사법' 제 211 조' 회사는 정당한 이유 없이 6 개월 이상 설립한 것' 과' 회사 "주정부가 요청한 규정에 따라 신청자는" 정당한 이유 없이 6 개월 이상 개업하지 않았거나 개업 후 6 개월 이상 개업하지 않았다 "또는" 6 개월 연속 경영활동을 하지 않았거나 경영활동 만점 1 년 "을 중지한다는 증명서를 제출해야 한다. 그러나 지금까지, 주정부와 지방 각급 상공부는 신청자가 제출해야 할 증명서에 대해 통일기준이 없다. 즉, 회사가' 정당한 이유 없이 6 개월 이상 개업하지 않았거나 개업한 후 6 개월 이상 개업하지 않았다' 또는' 개업하지 않은 6 개월 또는 폐업 1 년' 에 속하는지 판단하고 확인할 수 없는 경우 집행이 어렵다. 원고 왕은 위와 공동으로 회사를 설립하고 그 회사의 법정 대리인을 맡았다고 고소했다. 경영부실로 이 회사는 2009 년 말부터 어떤 경영 활동에도 종사하는 것을 중단했다. 이후 회사 도장이 분실되어 회사가 취소되지 않았다. 업무 요구로 원고는 피고에게 이 회사 취소를 신청했고, 피고는 허락하지 않았다. 원고는 소송을 제기하여 피고에게 법에 따라 회사 영업허가증 취소 신청에 대한 답변을 철회할 것을 요구하였다. 피고에게 회사 영업허가증을 취소하라고 판결하다. 법원은' 행정소송법' 제 34 조에 따르면 피고가 행정행위에 대한 증명 책임을 지고 행정행위에 대한 증거를 제공해야 한다고 주장했다. 피고가 증거를 제공하지 않는 것은 상응하는 증거가 없는 것으로 간주된다. 원고가 회사 영업허가증 해지를 신청한 것과 피고가 행정행위' 회사 영업허가증 취소에 관한 회답' 을 신청한 것에 대해 피고는 기소행정행위의 근거가 되는 사실, 즉 회사가' 정당한 이유 없이 6 개월 이상 개업하지 않았거나 6 개월 이상 영업을 하지 않은 경우' 에 대해 증거책임을 지고 있다. 피고는 명확한 조사 증거 없이 영업면허를 취소하지 않는 기소행정행위를 하고, 사실이 불분명하고, 주요 증거가 부족하며, 법에 따라 철회해야 한다. 본 사건에서 원고는 등록 기관을' 차용' 하여 회사를 해체하려는 목적을 달성하였다. 원고는 다른 주주의 행방이 알려지지 않아 회사를 해산하려 하였으나,' 회사법' 규정에 따르면 사법적으로 회사를 해산하기가 어려워 원고는 어쩔 수 없이 다른 길을 개척했다. 원고가' 폐업' 을 증명할 수 있다면 이를 이유로 회사 취소 신청을 해 회사 해산 목적을 달성할 수 있다.